Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 785/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 785/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 785/2015
Ședința publică din de 17.11.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: J. M. I.
GREFIER: P. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost reprezentat de procuror B. G..
Pe rol pronunțarea soluției asupra cauzei penale privind pe inculpatul D. C. și pe persoana vătămata . ROMÂNIA SRL, furtul (art. 228 alin. 1 C. pen.).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 17.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Cu privire la cauza penală de față:
P. Rechizitoriul Parchtului de pe lână Judecătoria Sectorului 1 București nr. 2880/P/2015 din data de 31.03.2015, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2015 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată sub măsura controlului judiciar a inculpatului D. C., fiul I. și M., născut la data de 06.11.1955 în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în ..L. C., ., ., posesor CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 06.03.2015, în jurul orelor 17:00, a sustras din magazinul M. Băneasa, situat în București, .. 44D, sector 1, două bucăți de rasol alb mânzat Black Angus în valoare de 249 lei pe care le-a ascuns sub pluover și pe care nu le-a achitat la casa de marcat, prejudiciul fiind ulterior recuperat.
Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarație persoană vătămată S.C. M. C./Carry România SRL prin reprezentant N. S. (filele nr. 20-21 dosar urmărire penală), proces-verbal de depistare din data de 06.03.2015 întocmit de către organele de poliție din cadrul secției 2-Biroul de Ordine Publică (filele nr. 16-17), declarație martor F. D. (filele nr. 46-49), declarație martor T. N. (filele nr. 53-55), declarație martor V. C. (filele nr. 50-52), declarații suspect-inculpat D. C. (fila nr. 30, filele nr. 35-36), proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video întocmit de organele de poliție din cadrul secției 2 (filele nr. 56-57), dovadă ridicare bunuri de la inculpatul D. C. (fila nr. 58), dovadă predare bunuri către numita T. N. (fila nr. 59).
În cursul urmăririi penale, persoana vătămată . SRL nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul material în cuantum de 269,46 de lei fiind recuperat.
P. ordonanța din data de 07.03.2015 organele de cercetare penală au dipus reținerea inculpatului D. C. pentru o perioadă de 15 ore și 34 de minute începând cu data de 07.03.2015, ora 03:00 până la data 07.03.2015, ora 18:34.
P. ordonanța nr. 2880/P/2015 din data de 07.03.2015 s-a dipus aplicarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul D. C. pentru o perioadă de 60 de zile începând cu data de 07.03.2015 până la data de 05.05.2015, inclusiv.
P. încheierea din data de 16.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza prevederilor art. 346 alin. (2) C.proc.pen., legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Inculpatul a fost arestată în cauză, în cursul judecății, prin încheierea din data de 07.08.2015 (f. 110 dosar instanță).
În cursul judecații, la termenul din data de 13.10.2015, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului dispozițiile art. 374 alin. (4), ale art. 375, precum și ale art. 396 alin. (10) C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată.
Cu respectarea tuturor garanțiilor și a drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpatului D. C., care a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. (4) si art. 375 C.proc.pen., recunoscând săvârșirea infracțiunii astfel cum a fost reținută în rechizitoriu și judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textele de lege mai sus menționate, respectiv că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, astfel încât a procedat la judecarea cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
S-a depus la dosarul cauzei fișa de cazier judiciar a inculpatului, precum și copii de pe sentința penală n. 1616/06.10.2010 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 432/04.04.2011 a Curții de Apel Ploiești, setința penală nr. 1471/21.06.2006 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 964/06.12.2006 a Curții de Apel Ploiești
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 06.03.2015, în jurul orei 17:00, inculpatul D. C. a sustras două bucăți de rasol alb mânzat Black Angus în valoare de 269, 46 de lei din incinta magazinului . SRL, situat pe .. 44D, sector 1 București, pe care le-a ascuns sub pulover, trecând de casa de marcat fără a le plăti. Ulterior, aceste bunuri au fost recuperate de către persoana vătămată.
Astfel, la data de 06.03.2015, ora 17:13, organele de poliție din cadrul secției 2 de poliție au fost direcționate de către dispeceratul 112 să se deplaseze pe .. 44D, sector 1 București, unde în incinta magazinului M. Băneasa a fost descoperită o persoană care a sustras anumite bunuri fără a le achita. Cu această ocazie, potrivit procesului-verbal de depistare (filele nr. 16-17 dup), s-a constatat că inculpatul a sustrat două bucăți de mânzat pe care le-a ascuns sub haina sa.
Potrivit declarației martorei F. D. (filele nr. 46-49 dup), agent de securitate, aceasta a precizat faptul că la data de 06.03.2015, în jurul orei 16:53, a observat, prin intermediul camerelor de supraveghere video un bărbat care obișnuia să sustragă bunuri din cadrul magazinului. Cu această ocazie, martora a văzut cum inculpatul a sustras două pachete de rasol alb de mânzat Black Angus, ascunzându-le sub geaca sa și trecând de casele de marcat fără a le achita.
De asemenea, martorul V. C. (filele nr. 50-52 dup), precum și martora T. N. (filele nr. 53-55 dup) au menționat că după ce au fost anunțați de martora F. D. că o persoană de sex masculin a sustras produse din interiorul magazinului, au procedat la oprirea acesteia din urmă. Cu această ocazie, inculpatul a recunoscut că a luat anumite bunuri fără a le achita. Produsele alimentare găsite asupra inculpatului D. C. au fost ridicate și predate pe bază de dovadă persoanei vătămate, respectiv reprezentanților magazinului M. Băneasa.
Situația anterior expusă rezultă și din procesul verbal de vizionare a înregistrărilor video întocmit de către organele de poliție din cadrul Secției 2 Poliție (f. 56 – 57 dosar urmărire penală).
Fiind audiat în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Audiat fiind în fața instanței la termenul din data de 13.10.2015, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, solicitând soluționarea cauzei în procedura simplificată privind recunoașterea învinuirii. Cu aceeași ocazie inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Față de poziția exprimată de inculpat în ședința publică din data de 13.10.2015 instanța a constatat admisibilă cererea acestuia de soluționare a cauzei potrivit procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii.
Situația de fapt expusă în rehizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză în faza de urmărire penală.
Astfel, declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei formulate în fața instanței la termenul din data de 13.10.2015 se coroborează cu declarațiile de recunoaștere formulate de către acesta în faza de urmărire penală și cu declarațiile martorilor care au perceput în mod nemijlocit săvârșirea faptei de către inculpat, cât și cu procesul verbal de vizualizare a imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere din magazin.
În drept, fapta inculpatului D. C. care la data de 06.03.2015, în jurul orelor 17:00, a sustras din magazinul M. Băneasa, situat în București, .. 44D, sector 1, două bucăți de rasol alb mânzat Black Angus în valoare de 249 lei pe care le-a ascuns sub pulover și pe care nu le-a achitat la casa de marcat, prejudiciul fiind ulterior recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 228 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen.
Astfel, în ceea ce privește latura obiectivă, elementul material, respectivacțiunea de sustragere, se caracterizează prin luarea în posesie a bunurilor fără consimțământul persoanei vătămate, cu consecința diminuării patrimoniului acesteia și trecerea bunurilor în sfera de stăpânire a inculpatului.
Urmarea imediată constă în producerea unui prejudiciu persoanei vătămate și anume valoarea bunurilor sustrase. În baza materialului probator administrat, instanța reține și existența legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată. Astfel, diminuarea patrimoniului persoanei vătămate s-a realizat ca urmare a deposedării acesteia de către inculpat de bunurilor sale.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen.
Astfel, inculpatul a avut reprezentarea faptei pe care o comite și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanei vătămate și a urmărit producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptei.
Din analiza fișei de cazier a inculpatului instanța reține că acesta are antecedente penale. Astfel, prin sentința penală nr. 714/21.06.2012 pronunțată de Judecătoria Moreni, definitivă prin decizia penală nr. 265/22.08.2012 a Tribunalului Dâmbovița, s-a stabilit că inculpatul D. C. are de executat o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare. De asemenea, inculpatul a fost eliberat condiționat la data de_ conform hotărârii nr. 13/12.02.2014 a Tribunalului Dâmbovița, rămânând un rest de 657 de zile de executat.
Având în vedere faptul că infracțiunea de furt pentru care este judecat în prezenta cauză a fost săvârșită pe durata termenului de supraveghere a liberării condiționate, instanța reține că inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie potrivit prevederilor art. 41 alin. (1) C.pen., această din urmă infracțiune fiind al doilea termen al recidivei pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă.
Întrucât fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, atragând răspunderea penală a acestuia conform art. 15 alin. (2) C.pen., instanța urmează să pronunțe o soluție de condamnare.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.proc.pen.
În conformitate cu dispozițiile art. 74 C.proc.pen., instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care vor fi evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, având în vedere importanța valorii sociale lezate, respectiv patrimoniul, dar și faptul că prejudiciul a fost recuperat în totalitate.
În ceea ce privește persoana inculpatului instanța constată că acesta a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei. P. urmare, instanța constată că inculpatul a dat dovadă de perseverență în încălcarea dispozițiilor legale, dar și o specializare a acestuia în săvârșirea de infracțiuni de acest gen.
De asemenea, este deosebit de relevant sub acest aspect faptul că inculpatul a comis fapta dedusă judecății la o perioadă relativ scurtă de timp după ce a fost eliberat din penitenciar, ceea ce evidențiază faptul că săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului constituie practic un mod de viață pentru acesta. Pe de altă parte, prin această activitate infracțională se evidențiază faptul că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul educativ-preventiv, iar posibilitățile de reintegrare socială sunt reduse.
De asemenea, instanța va avea în vedere atitudinea sa procesuală sinceră, acesta recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa și colaborând cu organele judiciare în vederea aflării adevărului.
În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, infracțiunea de furt dedusă judecății se sancționează cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
Totodată, având în vedere că la termenul din data de 13.10.2015 inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. (4) si art. 375 C.proc.pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.proc.pen., potrivit cărora inculpatul beneficiază în cazul pedepsei închisorii de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea în cuantum de 1 an închisoare, aceasta fiind aptă să îndeplineasca scopul preventiv și punitiv al sancțiunilor penale.
În baza art. 228 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen., va condamna inculpatul D. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt (faptă săvârșită la data de 06.03.2015).
În privința pedepselor accesorii și complementare, instanța are în vedere că potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (1) C.pen., pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit a), b) și d)-o) a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.
Totodată, conform art. 67 alin. (1) C.pen., pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
În consecință, aplicarea unor pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prevăzute de art. 67 alin. (1) C.pen., instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.
De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție, a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Or, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de către inculpat, de împrejurările cauzei, precum și de persoana acestuia, aplicarea unor pedepse complementare și accesorii este necesară.
În aceste condiții, în baza art. 67 alin. (1) C.pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C.pen., instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.
Totodată, având în vedere că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în cursul termenului de supraveghere al liberării condiționate, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 104 alin. (2) teza I C.pen. și va revoca beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 714/21.06.2012 pronunțată de Judecătoria Moreni, definitivă prin decizia penală nr. 265/22.08.2012 a Tribunalului Dâmbovița, urmând să dispună executarea restului de pedeapsă de 657 zile închisoare.
De asemenea, în baza art. 104 alin. (2) teza a II-a C.pen. raportat la art. 41 alin. (1) C.pen. și la art. 43 alin. (1) C.pen., instanța va face aplicarea dispozițiilor referitoare la tratamentul sancționator al recidivei postcondamnatorii, în sensul că va adăuga la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta restul de de 657 zile închisoare (1 an, 9 luni și 27 zile) rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 714/21.06.2012 pronunțată de Judecătoria Moreni, definitivă prin decizia penală nr. 265/22.08.2012 a Tribunalului Dâmbovița, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 657 zile închisoare.
În baza art. 45 alin. (2) C.pen. instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. (5) C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C.pen. pe perioada executării pedepsei principale, potrivit prevederilor art. 65 alin. (3) C.pen.
În baza art. 72 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului D. C. durata reținerii executată de la data de 06.03.2015 la 07.03.2015 și durata arestării preventive executată de la data de 25.08.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C. pr. pen., având în vedere faptul că inculpatul a fost arestat în prezenta cauză întrucât s-a sustras de la executarea obligațiilor impuse acestuia pe durata măsurii preventive a controlului judiciar, împrejurarea că față de acesta s-a pronunțat o hotărâre de condamnare la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, instanța va menține măsura arestării preventive a acestuia (arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 3/J din 07.08.2015 emis de Judecătoria Sectorului 1 București).
Sub aspectul laturii civile, în baza art. art. 19 și art. 397 C.proc.pen., instanța va lua act că persoana vătămată S.C. M. C.&Carry Romania S.R.L. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat.
În baza art. 274 alin. 1 din C. pr. pen. va obliga inculpatul D. C. să plătească statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în cuantum de 520 lei, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/15.04.2015 și Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și UNBR sub nr._/2015 la data de 06.06.2015, va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
Văzând și disp. art. 408 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 228 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen., condamnă inculpatul D. C., fiul I. și M., născut la data de 06.11.1955 în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în ..L. C., ., ., posesor CI . nr._, CNP_, aflat în stare de arest preventiv în cauză, recidivist, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt (faptă săvârșită la data de 06.03.2015).
În baza art. 67 alin. 1 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 1 an.
În baza art. 65 alin. 1 și 3 din C. pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen.
În temeiul art. 41 alin. 1 C. pen. rap. la art. 43 alin. 1 C. pen. adaugă la pedeapsa de 1 an închisoare restul rămas neexecutat de 657 zile din pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința penală nr. 714/21.06.2012 pronunțată de Judecătoria Moreni, definitivă prin decizia penală nr. 265/22.08.2012 a Tribunalului Dâmbovița, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 657 zile închisoare.
În baza art. 45 alin. 1 C. pen. aplică inculpatului pe lângă pedeapsa principală rezultantă stabilită mai sus pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 1 an.
În baza art. 45 alin. 5 C. pen. aplică inculpatului pe lângă pedeapsa principală rezultantă stabilită mai sus pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. care se execută în condițiile art. 65 alin. 3 C. pen.
În baza art. 72 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului D. C. durata reținerii executată de la data de 06.03.2015 la 07.03.2015 și durata arestării preventive executată de la data de 25.08.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C. pr. pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului D. C. (arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 3/J din 07.08.2015 emis de Judecătoria Sectorului 1 București).
În baza art. 19 și art. 397 din C. pr. pen. ia act că persoana vătămată S.C. M. C.&Carry Romania S.R.L. (cu sediul în mun. București, .. 44, sector 1) nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat.
În baza art. 274 alin. 1 din C. pr. pen. obligă inculpatul D. C. să plătească statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în cuantum de 520 lei, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/15.04.2015 și Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și UNBR sub nr._/2015 la data de 06.06.2015, rămâne în sarcina statului și se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
Cu drept la apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.11.2015.
Președinte, Grefier,
J. M. I. P. M.
Red. /Dact. JMI/PM
2ex./14.12.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 786/2015. Judecătoria SECTORUL... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
