Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 786/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 786/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 786/2015
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – T. G.
Grefier - D. R. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror U. M..
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul Ț. CRAIȘOR și pe partea civilă N. E., având ca obiect - furtul (art.228 NCP).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen în vederea pronunțării astăzi, 18.11.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 28.04.2015, emis de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. 4688/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Ț. CRĂIȘOR, încarcerat în vederea executării pedepsei închisorii dispusă prin S.P. nr. 249/13.05.2015 rămasă def. prin D.P. 994/07.08.2015, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. a și b C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen și art. 77 lit. a C.pen.
În fapt, în actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că la data de 14.04.2014, în jurul orei 22:25, inculpatul Ț. Crăișor, profitând de neatenția persoanei vătămate N. E., a sustras acesteia un portofel în care avea suma de 300 lei, acte de identitate și alte documente personale, în timp ce se afla într-un autobuz al liniei 135, care circula între stațiile ,,Calea Moșilor-G. C.”.
Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarația persoanei vătămate N. E., proces-verbal de vizionare a înregistrărilor camerelor de supraveghere din autobuzul liniei 135, proces-verbal de identificare din planșe foto, declarația inculpatului Ț. Crăișor, declarațiile numiților Bărbuleșteanu I. și A. F..
Persoana vătămată N. E. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei.
Prin încheierea din data de 29.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 2 C.proc.pen., legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
La termenul din data de 16.10.2015, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpatului Ț. CRĂIȘOR, care a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și nu a solicitat administrarea de probe, astfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse de aceștia.
S-a depus la dosarul cauzei fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 8).
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 14.04.2014, în jurul orei 22:25, în timp ce se deplasa cu autobuzul liniei 135, dinspre stația Calea Moșilor spre stația M. E., inculpatul Ț. Crăișor, împreună cu numiții Bărbuleșteanu I., A. F. și o persoană de sex masculin rămasă neidentificată, a sustras persoanei vătămate N. E. un portofel, în care se afla suma de 300 lei, acte de identitate, precum și alte documente personale.
Situația de fapt, astfel cum este reținută, reiese în urma coroborării următoarelor mijloace de probă: declarația persoanei vătămate N. E.(filele 7-8, 32), proces-verbal de vizionare a înregistrărilor camerelor de supraveghere din autobuzul liniei 135(filele 15-18), proces-verbal de identificare din planșe foto (filele 21-25), declarația inculpatului Ț. Crăișor (filele 39-42), declarațiile numiților Bărbuleșteanu I.(filele 47-51) și A. F.(filele 55-58).
Astfel, la data de 15.04.2014, persoana vătămată N. E. a sesizat organele de cercetare penală, aducând la cunoștința acestora că la data de 14.04.2014, în timp ce călătorea cu un autobuz pe linia 135, în București, i-a fost sustras din geanta pe care o avea asupra sa un portofel, ce conținea cartea de identitate și permisul de conducere al acesteia, două carduri bancare ING, un card RATB, diverse alte carduri și suma de 300 lei. Din declarația persoanei vătămate reiese că s-a urcat în autobuzul care circulă pe linia 135, în jurul orei 22:25, și s-a așezat pe scaunul poziționat în dreptul ușii de acces din spate. N. E. a observat că, în stația ,,Piața Spaniei”, au urcat 3-4 indivizi care s-au poziționat pe scaunele din partea dreapta-spate față de locul unde se afla aceasta.
Din conținutul proceselor-verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere instalate în autobuzul care circulă pe linia 135, instanța reține că în jurul orei 21:29 (temporizatorul prezintă un decalaj de o ora, în fapt fiind vorba de ora 22:29) persoana vătămată N. E. se urcă în autobuz, pentru ca ulterior, în jurul orei 21:32, să fie urmată de o persoană de sex masculin. Către persoana de sex masculin se deplasează alte trei persoane de același sex și comunică cu aceasta.
În ceea ce privește modul de operare, instanța reține că în urma vizionării imaginilor surprinse pe camerele de supraveghere s-a consemnat în procesul-verbal anterior invocat că, în timp ce persoana vătămată își focaliza atenția asupra telefonului său mobil, un individ duce mâna stângă prin spatele victimei, respectiv în spațiul liber situat între spatele victimei și spătarul scaunul pe care aceasta este așezată, spre spatele genții pe care persoana vătămată o poartă pe umărul drept, iar la ora 21:33 scoate un portofel din geanta acesteia. Ulterior, această persoană verifică portofelul, iar un alt individ, identificat ca fiind BĂRBULEȘTEANU I., la ora 21:34, ridică cu mâna stângă de pe scaunul din stânga sa, în dreptul căruia se află făptuitorul, mai multe obiecte/înscrisuri.
În urma administrării probei ce constă în identificarea persoanei prin întocmirea unei planșe fotografice (filele 22-25), persoana vătămată N. E. l-a recunoscut pe numitul Bărbulășteanu I., ca fiind unul dintre indivizii ce se aflau în autobuz, poziționați în spatele acesteia. Totodată, aceasta l-a recunoscut pe numitul A. F. (planșele fotografice aflate la filele 28-31) ca persoana aparținând grupului format din 3-4 indivizi care s-a urcat în autobuz.
În același sens, mijloacele de probă anterior precizate se coroborează cu declarația numitului Bărbuleșteanu I., care, fiind audiat în calitate de inculpat, a arătat că în ziua de 14.04.2014 s-a urcat în autobuzul care circulă pe linia 135, împreună cu Ț. Crăișor și A. F., iar inculpatul Ț. Crăișor a sustras persoanei vătămate, profitând de neatenția sa, portofelul ce se afla în geanta acesteia. Instanța reține că inculpatul a verificat portofelul persoanei vătămate și a așezat pe scaun mai multe hârtii, care ulterior au fost preluate de către Bărbulășteanu I., pentru a nu fi văzute. Fiind audiat și numitul A. F., în calitate de inculpat, acesta a declarat în concordanță cu cele anterior reținute de către instanța, motiv pentru care se reține că acesta a vizualizat întreg momentul săvârșirii faptei, astfel cum a fost descris.
Inculpatul Ț. Crăișor a declarat în cursul judecății că recunoaște fapta comisă, astfel că întreg ansamblul probator este susținut de declarația acesteia.
Prin urmare, probele administrate în prezenta cauză indică mai presus de orice dubiu rezonabil că inculpatul Ț. Crăișor a sustras persoanei vătămate N. E. un portofel din geanta pe care aceasta o avea asupra sa.
În drept, fapta inculpatului Ț. Crăișor, care la data de 14.04.2014, în jurul orei 22:25, în timp ce se afla cu numiții Bărbuleșteanu I., A. F. și o persoană de sex masculin rămasă neidentificată, deplasându-se cu autobuzul care circulă pe linia 135, între stațiile ,,Calea Moșilor-G. C.”, i-a sustras persoanei vătămate N. E. portofelul în care se afla suma de 300 lei și documente personale constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 228-229 alin. 1 lit. a,b C.pen.
Astfel, sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de furt calificat, elementul material constă în luarea pe nedrept a unui bun mobil din posesia sau detenția unei persoane, fără consimțământul acesteia. În prezenta cauză, acțiunea de sustragere a inculpatului întrunește elementul material al infracțiunii prev. de art. 228 C.pen, existând atât o deposedare din partea acestuia, constând în scoatea bunului de sub stăpânirea persoanei vătămate, cât și o împosedare, concretizată prin trecerea efectivă a bunului (portofelul persoanei vătămate) sub puterea inculpatului Ț. Crăișor.
Urmarea imediată constă în producerea unui prejudiciu persoanei vătămate și anume valoarea bunurilor sustrase, ca urmare a lezării relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei. În baza materialului probator administrat, instanța reține și existența legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată. Astfel, diminuarea patrimoniului persoanei vătămate s-a realizat ca urmare a deposedării acesteia de către inculpați de bunurile sale.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform disp. art 16 alin. 3 lit. a CP, întrucât inculpatul Ț. Crăișor a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei. Sub acest aspect, inculpatul și-a prefigurat rezultatul faptei sale, având reprezentarea consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanei vătămate.
Infracțiunea de furt calificat constituie, astfel cum prevede art. 229 alin. 1 lit. a și b C.pen, infracțiunea de furt săvârșită în una dintre umătoarele împrejurări:
a) într-un mijloc de transport în comun
În ceea ce privește reținerea acestei circumstanțe, doctrina de specialitate a statuat că este necesar ca fapta să se comită în timpul folosirii mijlocului de transport în comun. Concret, inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa în timp ce se deplasa cu autobuzul care circulă pe linia 135, între stațiile ,,Calea Moșilor-G. C.”, autobuzul fiind încadrat fără dubiu în categoria mijloacelor de transport în comun.
b) în timpul nopții
Aplicarea aceste circumstanțe se realizează doar atunci când fapta este comisă după lăsarea întunericului natural, nu și în timpul serii/amurgului. Determinarea concretă se va face în funcție de criteriul astronomic, care va ține seama de ora, ziua, luna în care a fost săvârșită fapta.
Sub acest aspect, instanța reține că fapta a fost săvârșită în jurul orei 22:25, la data de 14.04.2014, astfel că, în virtutea orei stabilite, se poate conchide că întunericul se instalase efectiv.
În ceea ce privește incidența circumstanței agravante prev. de art. 77 lit a C.pen., respectiv săvârșirea faptei de trei sau mai mult persoane împreună, instanța reține aplicabilitatea dispozițiilor legale invocate chiar și atunci când persoana care răspunde penal este singura care îndeplinește cerințele pentru a fi subiect al infracțiunii sau a acționat cu vinovăția prevăzută de lege. Concret, în prezenta cauză, la săvârșirea faptei a participat numitul Bărbuleșteanu I., față de care s-a dispus o soluție de renunțare la urmărire penală, apreciindu-se de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București că nu există interes public pentru urmărirea acestuia. Totodată, s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce privește persoana de sex masculin rămasă neidentificată, participant la săvârșirea infracțiunii de către inculpatul Ț. Crăișor.
Din analiza fișei de cazier a inculpatului (fila 8), instanța reține că inculpatul are antecedente penale.
Astfel, prin sentința penală nr. 249/13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 994/07.08.2015 a Curții de Apel București, s-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 8 luni închisoare, în baza căreia s-a emis MEPI nr. nr.701/11.08.2015. Inculpatul se află în prezent în executarea pedepsei anterior menționate. Având în vedere că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., faptă comisă la data de 08.06.2014, și pentru cea de furt prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen, faptă comisă la data de 11.06.2014, și văzând disp. art. 38 alin. 1 C.pen ce vizează concursul de infracțiuni, instanța constată că există concurs real de infracțiuni între aceste fapte și cea pentru care numitul Ț. Crăișor este trimis în judecată în prezenta cauză, săvârșită la data de 14.04.2014, toate cele trei fapte fiind săvârșite anterior condamnării definitive pentru vreuna dintre ele.
Totodată, instanța reține că prin sentința penală nr. 589/27.07.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 95/18.01.2011 a Curții de Apel București, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani închisoare, din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 16.01.2013, cu un rest de pedeapsă de 409 zile închisoare. În raport de disp. art. 41 alin. 1 C.pen și 43 alin. 5 C.pen instanța reține în sarcina inculpatului Ț. Crăișor starea de recidivă postexecutorie, întrucât acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani închisoare prin hotărâre definitivă, iar înainte de împlinirea termenului de reabilitare, însă după considerarea ca executată a pedepsei anterioare, inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune cu intenție, respectiv de furt calificat, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani.
La INDIVIDUALIZAREA ȘI STABILIREA PEDEPSEI, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, varsta, starea de sănătate, situația familială și socială/ incidența circumstanțelor atenuante sau agravante.
Astfel, instanța apreciază că faptele săvârșite de către inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere importanța valorii sociale lezate, respectiv patrimoniul persoanei. În ceea ce privește modalitatea de săvârșire a faptei, împrejurarea că infracțiunea este săvârșită în timpul nopții, profitând de neatenția persoanei vătămate și într-un mijloc de transport în comun, unde orice persoană ar trebuie să dea dovadă de respectarea întocmai a normelor sociale în raport de comunitatea în care trăiește, sporește gravitatea faptei comise și impune pedepsirea mai aspră a inculpatului.
Referitor la persoana inculpatului, acesta nu este la primul contact cu legea penală, antecedentele sale penale în materia infracțiunilor contra patrimoniului fiind de natură să dezvăluie faptul că acesta nu a dat dovadă de îndreptare, în pofida sancțiunilor penale primite. Astfel, comportamentul său infracțional constituie un criteriu utilizat de către instanță la stabilirea pedepsei în sarcina acestuia, deși a recunoscut fapta comisă.
Inculpatul are vârsta de 41 de ani, este necăsătorit, a absolvit 7 clase, iar în prezent nu are o ocupație sau un loc de muncă.
În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, infracțiunea de furt calificat se sancționează în închisoarea de la 1 an la 5 ani, astfel cum prevede art. 228-229 alin 1 lit a) și b) C.pen.
Potrivit ordinii prev. de art. 79 alin. 1 și 2 C.pen., instanța va avea în vedere cu prioritate cauzele de atenuare a pedepsei, respectiv procedura simplificată pentru care inculpatul a optat, pentru ca ulterior limitele de pedeapsă obținute să fie majorate ca efect al reținerii stării de recidivă postexecutorie.
Astfel, constatând că la termenul din data de 16.10.2015 inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora inculpatul beneficiază în cazul pedepsei închisorii de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, astfel încât limitele de pedeapsă la care instanța se va raporta la stabilirea cuantumului sancțiunii ce urmează a fi aplicată inculpatului sunt închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni. Făcând aplicarea disp. art. 43 alin. 5 C.pen, limitele stabilite se majorează cu jumătate, astfel că pedeapsa va fi stabilită în intervalul 1-5 ani.
Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea în cuantum de 2 ani.
În privința pedepselor accesorii și complementare, instanța are în vedere că potrivit art. 65 alin. 1 C. P.., pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit a), b) și d)-o) a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.
Totodată, conform art. 67 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
În consecință, aplicarea unor pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.
În baza art. 67 alin. 1 C. pen., instanța va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de 66 alin. 1 lit. a, b C. pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul nu mai îndeplinește condițiile de onoare și demnitate pentru a ocupa o poziție reprezentativă pentru ordinea publică în societate.
Instanța în baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. va interzice inculpatului ,ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Pentru a se face aplicarea disp. art. 38 alin. 1 C.pen raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen ce vizează concursul de infracțiuni, instanța urmează a descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani și 8 luni aplicată prin sentința penală nr. 249/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr.994/07.08.2015 a Curții de Apel București-Secția I Penală în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, precum și pedepsele complementare și pedepsele accesorii aplicare, după cum urmează:
- Infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 233 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., în baza căreia i s-a dat spre executare inculpatului pedeapsa principală de 5 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b,n C.pen, constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a comunica, direct sau indirect, ori de a se apropia de persoana vătămată P. A. și membrii de familie ai acesteia pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării acelorași drepturi anterior precizate, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale stabilite.
- Infracțiunea de furt prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., în baza căreia i s-a dat spre executare inculpatului pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b C.pen, constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării acelorași drepturi anterior precizate, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale stabilite.
În temeiul art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen, instanța urmează a contopi pedepsele principale aplicate prin sentința penală nr. 249/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr.994/07.08.2015 a Curții de Apel București-Secția I Penală, respectiv 5 ani și 2 ani închisoare, cu pedeapsa principală stabilită în sarcina inculpatului Ț. Crăișor prin prezenta hotărâre, respectiv 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care se va adăuga o treime din restul pedepselor aplicate, în speță 1 an și 4 luni. Prin urmare, inculpatului urmează a i se da spre executare o pedeapsă totală de 6 ani și 4 luni închisoare.
În ceea ce privește pedepsele complementare, în baza art.45 alin.3 lit.a C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a comunica, direct sau indirect, ori de a se apropia de persoana vătămată P. A. și membrii de familie ai acestuia, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și n din C. pen. pe o durată de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Referitor la pedepsele accesorii, în baza art. 45 alin.5 din C.pen. urmează a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a comunica, direct sau indirect, ori de a se apropia de persoana vătămată P. A. și membrii de familie ai acestuia, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și n din C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.40 alin.3 C.pen. instanța va deduce din pedeapsa aplicată perioada deja executată de la 21.07.2014 la zi.
Va anula mandatul de executare a pedepsei nr.701/11.08.2015 emis de Judecătoria Sectorului 2 București în baza sentinței penale nr. 249/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr.994/07.08.2015 a Curții de Apel București.Secția I Penală și va dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei.
De asemenea, va menține măsura de siguranță a confiscării dispusă prin sentința penală nr. 249/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr.994/07.08.2015 a Curții de Apel București.Secția I Penală.
Soluționând latura civilă a cauzei, instanța constată că persoana vătămată N. E. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 500 lei.
În temeiul art. 19 alin. 5 C.proc.pen., repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile. Astfel, în temeiul art. 1357 C. civ, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciul răspunzând chiar pentru cea mai ușoară culpă. Pentru a fi obligat la repararea prejudiciului, în persoana inculpatului Ț. Crăișor trebuie îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, prev de art. 1349 C.civ., respectiv existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a legăturii de cauzalitate între cele două, precum și vinovăția.
Referitor la inculpatul Ț. Crăișor, având în vedere că s-a reținut în sarcina sa săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. a și b C.pen. cu aplic. art 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 C.pen., art.77 lit.a C.pen., fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și vinovăția au fost dovedite.
În lumina acestor considerente, instanța va admite acțiunea civilă formulată de către persoana vătămată N. E. și va obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 274 alin 1 C.proc.pen, instanța va obliga inculpatul Ț. Crăișor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1800 lei, din care 400 lei din cursul urmăririi penale.
Suma reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu rămâne în sarcina statului, astfel cum prevede art. 274 alin. 1 C.proc.pen și art. 272 alin. 1 și 2 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. a și b C.pen. cu aplic. art 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 C.pen., art.77 lit.a C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul Ț. CRĂIȘOR, fiul lui P. și M., născut la data de 15.02.1974 în Ploiești, jud.Prahova, domiciliat în București, ., sector 2, CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii-7 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, în prezent arestat în altă cauză, recidivist, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art. 67 alin. 1 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Constată că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.233 C.pen. cu aplic. art.41 C.pen, respectiv art.228 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41 C.pen. pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.249/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr.994/07.08.2015 a Curții de Apel București.Secția I Penală .
Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani și 8 luni aplicată prin sentința penală nr. 249/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr.994/07.08.2015 a Curții de Apel București.Secția I Penală în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:
- pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 233 C.pen. cu aplic. art.41 C.pen;
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 228 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41 C.pen.;
În baza art.38 al.1 C.pen rap. la art.39 al.1 lit.b C.pen. și art.40 alin.1 C.pen. contopește pedeapsa aplicată inculpatului Ț. CRĂIȘOR prin prezenta cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.249/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr.994/07.08.2015 a Curții de Apel București.Secția I Penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 1 an și 4 luni închisoare ,reprezentând 1/3 din totalul celelalte două pedepse stabilite, în final dând inculpatului Ț. CRĂIȘOR spre executare pedeapsa rezultantă de 6 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.45 al.3 lit.a C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a comunica, direct sau indirect, ori de a se apropia de persoana vătămată P. A. și membrii de familie ai acestuia, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și n din C. pen. pe o durată de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 45 al.5 din C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a comunica, direct sau indirect, ori de a se apropia de persoana vătămată P. A. și membrii de familie ai acestuia, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și n din C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.40 alin.3 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada deja executată de la 21.07.2014 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei nr.701/11.08.2015 emis de Judecătoria Sectorului 2 București în baza sentinței penale nr. 249/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr.994/07.08.2015 a Curții de Apel București.Secția I Penală și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei.
Menține măsura de siguranță a confiscării dispusă prin sentința penală nr. 249/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr.994/07.08.2015 a Curții de Apel București.Secția I Penală.
În baza art.19 C.p.p. rap. la art.397 C.p.p. admite acțiunea civilă și obligă inculpatul Ț. CRĂIȘOR la plata sumei de 500 lei către partea civilă N. E., domiciliată în Mun.Bacău, . ,., ..
În baza art. 274 alin.1 C. pr. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 1.800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 alin. 1, 2 C.p.p. onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. O., se avansează din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. D. R.
Red.jud.T.G./07.12.2015
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 751/2015. Judecătoria... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 785/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
