Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 751/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 751/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015

document finalizat

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA PENALĂ NR.751

Ședința publică de la 06.11.2015

Instanța compusă din:

Președinte – D. B. A.

Grefier – A. A.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror S. A.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații C. C., C. A., Ș. C. L., S. I. A. și persoana vătămată M. J. M., având ca obiect furtul (art.208 C.p.).

Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2015, fiind consemnate în aceea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a stabilit termen pentru pronunțare la data de 15.10.2015 și apoi în aceeași compunere și pentru aceleași considerente a dispus amânarea pronunțării la data de 29.10.2015, 30.10.2015 și apoi pentru astăzi 06.11.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

1. Prin rechizitoriul nr.8830/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, au fost trimiși în judecată inculpații:

- C. C., fiul lui F. și al Dumitrei, născut la data de 22.06.1988 în mun. București, domiciliat în mun. București, ., sector 1, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. din 1969.

- C. A., fiul lui F. și al Dumitrei, născut la data de 04.11.1986 în mun. București, domiciliat în mun. București, ., sector 1, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen, rap. la art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. din 1969..

- Ș. C. L., fiul lui M. și al Doinei, născut la data de 25.11.1986 în București, domiciliat în București, . nr. 71, sector 1, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. din 1969..

- S. I. L. fiul lui I. și al Georgetei, născut la data de 31.01.1987, în București, domiciliat în București, .-4, ., ., sector 1, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. din 1969..

2. În fapt s-a reținut în noaptea de 07/08.01.2009 inculpații C. C. Ș. C. L. și S. I. L. prin forțarea unei ferestre au pătruns în locuința persoanei vătămate JOIQUIN M. M., situată în orașul ALICANTE, . 2, Spania și au sustras mai multe bunuri, respectiv:cheia de la autoturismul marca BMW X5, o brățară de aur având inscripția “Carlos”, o brățară de culoare verde din pietre de mare, o sticlă conținând apă de toaletă marca Giorgio Armani, nouă mini-cd-uri cu jocuri video, autoturismul marca BMW X6 cu nr. de înmatriculare 2072 GFG, o telecomandă aferentă ușii garajului, precum și alte bunuri aflate în interiorul autoturismului, fiind ajutați în forma complicității concomitente de către inculpatul C. A., care în baza unei înțelegeri prealabile, a stat de pază în fața imobilului.

3. În drept inculpații au fost trimiși în judecată pentru:

- C. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C.pen..

- C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen, rap. la art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C.pen..

- Ș. C. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C.pen..

- S. I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C.pen..

4. Pentru dovedirea situației de fapt au fost menționate următoarele mijloace de probă:

- proces verbal de depistare în flagrant (f.95 – f. 99 d.up. vol.I)

- plângere și declarație persona vătămată Joiquin M. M. (f.80 - 90 d.up.vol I);

- declarații inculpat S. I. A. (f.110 - f.115 d.up. vol I, f.120 – 121 d.up. vol IV.);

- declarații inculpat C. A. (f.121-124 d.up. vol I.);

- declarații inculpat Ș. C. L. (f.152 - f.163 d.up. vol I, f. 67 – 68, f.122 – f.123 d.up. vol IV);

- declarații inculpat C. C. (f.183-189 d.up. vol I., f.57-59, f. 63 - 64 d.up. vol IV);

- declarație martor S. C. G. (f.1-7 d.up. vol II.);

- declarație martor I. L. Vicante (f.8-9 d.up. vol II.);

- declarație martor B. F. C. (f.10-15 d.up. vol II.);

- declarație martor A. R. S. (f.16-20 d.up. vol II.);

- declarație martor I. C. (f.21-22 d.up. vol II.);

- planșe fotografice (f.23-155 d.up. vol II.);

- procese verbale (f. 171 – f.189 d.up. vol II.);

- procese verbale de redare a comvorbirilor telefonice (f. 1 – f.459 d.up. vol III);

Prin rezoluțiile din data de 13.01.2009 a fost începută și ulterior confirmată urmărirea penală față de inculpații C. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen, rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C.pen. (, Ș. C. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și S. I. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (f. 46 – 50 d.up. vol I).

Prin ordonanțele din data de 13.01.2009 au fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpații C. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (f.41 d.up. vol I), C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen, rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C.pen. (f.42 d.up. vol I), Ș. C. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (f. 40 d.up. vol I) și S. I. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (f. 39 d.up. vol I).

Prin ordonanțele din data de 13.01.2009 (f.108 d.up. I, f.121 d.up. I, f.131 d.up. I, f.152 d.up. I) s-a dispus reținerea inculpaților C. C., C. A., Ș. C. L. și S. I. A. pe o perioadă de 24 de ore de la data de 13.01.2009, ora 07⁰⁰ la data de 14.01.2009, ora 07⁰⁰.

Prin încheierea pronunțată în dosarul_ de către Judecătoria B. la data de 14.01.2009 s-a dispus arestarea preventivă a inculpațiilor C. C., C. A., Ș. C. L. și S. I. A. pe o perioadă de 28 de zile de la data de 14.01.2009 la 10.02.2009 (f.55 - f.60 d.up. vol I).

Prin încheierea pronunțată în dosarul_ de către Judecătoria B. la data de 10.02.2009 s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpațiilor C. C., C. A., Ș. C. L. și S. I. L. pe o perioadă de 15 de zile de la data de 13.03.2009 la 27.03.2009 (f. 63 d.up. vol I), casată prin încheierea nr._ pronunțată la data de_ a Tribunalului București prin care s-au admis recursurile inculpaților C. C., C. A., Ș. C. L. L. și S. I. A..

Prin ordonanța din data de 03.02.2009 a fost instituit sechestru asigurator asupra autoturismului marca BMW X6 cu nr. de înmatriculare_ (f.73 d.up. vol I) iar prin ordonanța din data de 03.02.2009 a fost restituit autoturismul anterior menționat (f. 72 d.up. vol I).

Prin ordonanța din data 28.09.2009 (f.1-f.2 d.up. vol II) s-a dispus schimbarea încadrării juridice față de inculpatul C. C. din infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. în infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C.pen., față de inculpatul C. A. din infracțiunea de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen, rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C.pen. în infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C.pen., față de inculpatul Ș. C. L. din infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. în infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C.pen. și față de inculpatul S. I. L. din infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. în infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C.pen..

5. În cursul cercetării judecătorești,constatând conform art. 349 C.pr.pen. că probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei și având în vedere declarația inculpaților C. C., C. A., Ș. C. L. și S. I. A., care au recunoscut faptele așa cum acestea au fost reținute prin actul de sesizare al instanței solicitând aplicarea procedurii prevăzută art. 374 alin.5 C.pr.pen, instanța constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege mai sus menționat a dispus ca judecarea cauzei sa se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală motiv pentru care a soluționat cauza penală dedusă judecății conform acestei proceduri.

6. Analizând materialul probator instanța reține următoarele:

Conform procesului verbal încheiat la data de 12.01.2009, rezultă că în aceeași zi, organele de poliție, valorificând informații de interes operativ obținute anterior conform cărora inculpații C. C., C. A., Ș. C. L. și S. I. A. au săvârșit mai multe fapte penale pe teritoriul României cât și cel al Regatului Spaniei, au procedat la supravegherea acestor observând cum în data de 12.01.2009, a flându-se la volanul autoturismului marca BMW X5 cu nr. de înmatriculare_, au pătruns pe teritoriul României, prin Vama Nădlac, unde au închiriat o platformă auto cu nr. de înmatriculare_, cu care ulterior s-au deplsat înampoi în Ungaria, si au încărcat autoturismul BMW X6 cu nr. de înmatriculare 2072 GFG. Ulterior cei patru au pătruns în România, trecând granița părin Vama Nădlac, fiind opriți de către organele de poliție pe DN7 la ..

Din plângere și declarația persona vătămată Joiquin M. M. rezultă că în noaptea de 07/08.01.2009 persoane necunoscute, prin forțarea unei ferestre au pătruns în locuința sa, situată în orașul ALICANTE, . 2, Spania și au sustras mai multe bunuri, respectiv:cheia de la autoturismul marca BMW X6, o brățară de aur având inscripția “Carlos”, o brățară de culoare verde din pietre de mare, o sticlă conținând apă de toaletă marca Giorgio Armani, nouă mini-cd-uri cu jocuri video, autoturismul marca BMW X6 cu nr. de înmatriculare 2072 GFG, o telecomandă aferentă ușii garajului, precum și alte bunuri aflate în interiorul autoturismului.

Aspectele anterior menționate au fost confirmate atât de imaginile surprinse de camerele de supraveghere montate la domiciliul persoanei vătămate când se observă patru persoane aflându-se în fața imobilului, una dintre ele având o rangă în mână, precum și de imaginile surprinse de organele de poliție în momentul depistării care surprind momentul prinderii celor patru inculpați.

Totodată conform înscrisurilor de la dosar persoana vătămată a recunoscut autoturismul marca BMW X6 introdus pe teritoriul României de către inculpații C. C., C. A., Ș. C. L. și S. I. A., ca fiind cel sustras, depunând la dosar și documentele de proprietate aferente, autovehiculul fiindu-i predat pe bază de dovadă. De asemenea conform proceselor verbale numitului Joiquin M. M. i-au fost predate mai multe bunuri reclamate ca fiind sustrase.

Fiind audiați cei patru inculpați au recunoscut săvârșirea infracțiunii încă de la prima audiere, iar în timpul judecății au solicitat aplicarea procedurii simplificate.

Pentru aceste motive instanța consideră că probele din dosar se coroborează demonstrând indubitabil împrejurarea că în noaptea de 07/08.01.2009 inculpații C. C. Ș. C. L. și S. I. L. prin forțarea unei ferestre au pătruns în locuința persoanei vătămate JOIQUIN M. M., situată în orașul ALICANTE, . 2, Spania și au sustras mai multe bunuri, respectiv:cheia de la autoturismul marca BMW X5, o brățară de aur având inscripția “Carlos”, o brățară de culoare verde din pietre de mare, o sticlă conținând apă de toaletă marca Giorgio Armani, nouă mini-cd-uri cu jocuri video, autoturismul marca BMW X6 cu nr. de înmatriculare 2072 GFG, o telecomandă aferentă ușii garajului, precum și alte bunuri aflate în interiorul autoturismului, fiind ajutați în forma complicității concomitente de către inculpatul C. A., care în baza unei înțelegeri prealabile, a stat de pază în fața imobilului.

7. În drept,conform art. 15 alin.2 din Constituția României “Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile” iar potrivit. art.5 din Legea 286/2009 privind Codul Penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Astfel aplicarea legii penale mai favorabile are un caracter obligatoriu iar pentru a aplica dispozițiile anterior menționate trebuie îndeplinite mai multe condiții precum: succesiunea de reglementări ulterior comiterii faptei, prezența unui element de continuitate între cele două reglementări precum și existența unor diferențe intre pedepsele aplicabile.

Pentru a determina legea penală mai favorabilă instanța instanța urmează a se raporta la o . elemente cum ar fi: condițiile de incirminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, cuantumul sau conținutul pedepselor normele privitoare participație și la recidivă.

Instanța constată că în conformitate cu art. 104 din Legea nr. 255/2013 privind Legea de punere în aplicare a C.pr.pen. (LPANCPP), pe data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală. Conform art. 246 din Legea nr. 187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.

Cum infracțiunea de care sunt acuzați inculpații a fost săvârșită în data de 07/08.01.2009, anterior schimbărilor legislative, instanța este obligată să analizeze legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului.

Astfel inculpații sunt acuzați că au săvârșit în forma coautoratului, în cazul inculpaților C. C. Ș. C. L. și S. I. L., iar în cazul inculpatului C. A., în forma complicității, infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. din 1969.

Conform art. 209 C.pen. din 1969 furtul săvârșit în următoarele împrejurări: a) de două sau mai multe persoane împreună; b) de o persoană având asupra sa o armă sau o substanță narcotică; c) de către o persoană mascată, deghizată sau travestită; d) asupra unei persoane aflate în imposibilitate de a-și exprima voința sau de a se apăra; e) într-un loc public; f) într-un mijloc de transport în comun; g) în timpul nopții; h) în timpul unei calamități; i) prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase.

Cu privire la elementul material, al infracțiunii de furt, inculpații și-a însușit pe nedrept bunuri care se aflau in deținerea legala a persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia.

Prin deposedarea s-a înlăturat situația de fapt care permitea persoanei vătămate să dispună de bunurile sustrase, iar prin aproprierea lor de către inculpați s-a realizat o nouă situație de fapt, modificându-se situația patrimonială existentă anterior săvârșirii respectivei infracțiuni, elemente care se circumscriu urmării imediate.

Sub aspectul legăturii de cauzalitate, aceasta apare ca firească, iar dovedirea ei rezultă practic din acțiunea de deposedare comisă de inculpați.

Raportat la scopul infracțiunii, însușirea pe nedrept a unor bunuri, se reține în sarcina subiecților activi ai infracțiunii, ca forma de vinovăție, intenția directa. Așadar, inculpații au acceptat și urmărit deposedarea persoanei vătămate de bunuri aspect ce reiese atât declarațiile acestora, din modul de comitere a faptei antisociale cât și din modul în care inculpații au acționat după imposedare.

În ceea ce privește reținera lit. a, e, g și i prev. de art. 208 – art. 209 C.pen. instanța constată, că actul material de a sustrage bunuri săvârșit de inculpați a avut loc prin colaborarea a patru persoane, în timpul nopții și prin forațarea cu o rangcă a sistemului de închidere. În ceea ce privește varianta agravantă referitoare la săvârșirea infracțiunii într-un loc public instanța constată că autoturismul BMW X6 cu nr. de înmatriculare 2072 GFG a fost sustras din fața imobilului numitului JOIQUIN M. M..

Raportat la pedepasa apicabilă inculpaților conform dispoziții legale anterior menționate este de la 3 ani închisoare la 15 ani închisoare.

Conform art. 229 alin. 1 C.pen. din 2009 Furtul săvârșit în următoarele împrejurări:a) într-un mijloc de transport în comun; b) în timpul nopții; c) de o persoană mascată, deghizată sau travestită; d) prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase; e) prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă ori de supraveghere,se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani, iar potrivit alin. 2 dacă furtul a fost săvârșit în următoarele împrejurări: a) asupra unui bun care face parte din patrimoniul cultural; b) prin violare de domiciliu sau sediu profesional; c) de o persoană având asupra sa o armă, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.

Astfel conform noii reglementări fapta inculpaților constituie infracțiunea de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d. și alin. 2 lit. b, numai în aceasta situație existând o continuitate de incriminare la care se adaugă și agravanta prev. de art. 77 lit. a C.pen.. În ceea ce privește reținerea agravantei prev. de art. 229 alin. 2 lit.b instanța consideră că în conformitate cu vechea reglementare violarea de domiciliu era absorbită în furtul calificat săvârșit prin efracție.

Pentru motivele pe care le va enunța ulterior instanța va proceda la condamnarea inculpațiilor la o pedepsă orientată spre minim pentru numiții C. A., Ș. C. L. S. I. și C. C., după reducerea limitelor de pedeapsă ca efect al dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen..

Analizând fișe de de cazier ale inculpațiilor instanța constată următoarele:

a. în cazul inculpatului C. C. instanța constată (f.313 d.i. vol. I) că prin Sentința penală 422 din 29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul penal_/299/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 377 din 20.03.2014 pronunțată ce Curtea de Apel București (f.129 vol I d.i.) acesta a fost condamnat la pedepsa închisorii de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare fiind eliberat la data de 30.09.2014 conform Sentinței penale nr. 3085/30.09._ a Judecătoriei Sectorului 4 București, având un rest de executat de 171 de zile.

Totodată instanța ia act că inculpatul a fost arestat la data de 28.08.2012 la 29.04.2013 în acea cauză.

Raportat la aceste aspecte instanța constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea prin care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală 422 din 29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul penal_/299/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 377 din 20.03.2014, motiv pentru care reglemetăriile vechiului cod penal sunt mai favorabile întrucât pedeapsa rezultantă este mai mică decât minimul special al noii reglementări (2 ani de închisoare fără aplicarea unui spor conform C.pen. din 1968 - 2 ani și 1 lună și 10 de zile confrom C.pen. din 2009) .

b. în cazul inculpatului C. A., studiind fișa de cazier a acestuia (f.314 d.i. vol. I) instanța ia act că nu a mai suferit condamnări anteriore astfel încât este evident că legeea penală mai favorabilă pentru el este noua reglementare, respectiv a Codului penal din 2009, întrucât pedeapsa prevăzută de lege este mai mică atât privind minimul special cât și în maximul special

c. în cazul inculpatului S. I. A. instanța ia act că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale conform fișei de cazier judiciar. Totuși având în vedere împrejurarea că inculpatul a învedererat instanței că a fost condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni pe teritoriul statului german, instanța a făcut demersuri în vederea obținerii hotărârii. Astfel a fost atașată hotărârea sentinței Judecătoriei Würzburg, dosar nr: 312 Ls 651 Js 7230/13 din 18 septembrie 2013, fiind definitivă in data de 20.09.2013 (f.79 d.i. vol. II) prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare. De asemenea din documentele oficiale rezultă că inculpatul a fost arestat de la data de 10.05.2013 până la data de 10.12.2014 când a fost expulzat în România.

Astfel, văzând dispozițiile art. 140¹ alin. 2 din Legea 302/2004, instanța va proceda la recunoașterea sentinței Judecătoriei Würzburg, dosar nr: 312 Ls 651 Js 7230/13 din 18 septembrie 2013, rămasă definitivă in data de 20.09.2013.

De asemenea va constata că această infracțiune este concurentă cu infracțiunea dedusă judecății.

Instanța consideră că vechea reglementare este mai favorabilă întrucât limita minimă a infracțiunii este de 2 ani și 6 luni, fără a aplica un spor raportat la dispozițiile concursului de infracțiuni, spre deosebire de noua reglementare, unde după aplicarea prevederilor concursului de infracțiuni pedeapsa rezultantă va fi de 2 (doi) ani și 11 (unsprezece) luni și 10 (zece) zile închisoare.

d. în cazul inculpatului Ș. C. L., studiind fișa de cazier (f.342 d.i. vol II) instanța ia act că acesta a fost condamnat prin Sentința penală nr. 198 din 06.04.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal_ la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

De asemenea prin 61 din 26 Ianuarie 2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul_/299/2009 rămasă definitive prin nerecurare la data de 23.03.2010 (f.1 43 d.i. vol I) inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare iar beneficiul suspendării condiționate al pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.198/06.04.2007 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare a fost revocat, în final inculpatul executând pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În același timp, instanța constată că prin sentința nr. 3019 din data de 06.12.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 13.12.2011, s-a dispus liberarea condiționată a inculpatului rămânând un rest de executat de 428 zile.

Având în vedere că instanța se va orienta spre aplicarea unei pedepse spre minimul special, consideră că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului o reprezintă vechea reglementare întrucât pedeapsa minim aplicabilă inculpatului după revocarea beneficiul suspendării condiționate al pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.198/06.04.2007 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare și efectuarea concursului în final inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, spre deosebire cu noua reglementare conform căreia inculpatul ar fi executat 4 ani 1 lună și 10 zile închisoare.

În temeiul art. 386 C.pr.pen. va admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București raportat la fapta pentru care inculpatul C. A. a fost trimis în judecată și va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. din 1969 în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 48 C.pen. din 2009 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C. .pen. din 2009 cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. din 2009 și art. 5 C.pen. din 2009.

În temeiul art. 386 C.pr.pen. va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice invocată din oficiu raportat la fapta pentru care inculpatul Ș. C. L. a fost trimis în judecată.

8. Analizând individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaților, instanța va avea în vedere, pe lângă atingerea scopului pedepselor și dispozițiile codului penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În primul rând pentru toți inculpații instanța va face aplicarea dispozițiilor 374 alin. 6 C.pr.pen. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și va scădea limitele de pedepsă cu o treime.

Instanța reține că nu poate aprecia gravitatea faptei, raportat exclusiv la împrejurarea că aceasta a fost săvârșită în timpul nopții, prin efracție și de mai multe persoane aflate împreună întrucât aceste aspecte au fost avute în vedere de legiuitor la momentul încriminării faptei, și au determinat stabilirea limitelor de pedeapsă, fiind deci cauze de agravare legală. Instanța consideră că fapta săvârșită de inculpați este una grava care prezintă particularități transfrontaliere, aceștia au avut un mod de operarea bine determinat atât raportat la modul de comitere a infracțiunii, cât și la cel în care doreau să își asigure produsul infracțiunii.

Totuși instanța nu poate să nu ia act că infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită în luna ianuarie 2009 motiv pentru care periculozitatea concretă a acesteia s-a diminuat în timp. Mai mult de la acel moment inculpații nu au mai săvârșit alte fapte penale, cu excepția inculpatului C. C., care în prezent se află arestat în altă cauză, împrejurare față de care, având în vedere că nu s-a pronunțat o hotărâre judecătorească definitivă, instanța consideră că nu poate atrage consecințe negative raportat la principiul constituțional al prezumției de nevinovăție. Instanța consideră că inculpații, C. C., C. A., Ș. C. L. și S. I. au renunțat la activitățile anisociale, în prezent sunt integrați insocietate unii dintre ei, respectiv S. I. și C. I. având familii fiind căsătoriți și copii în întreținere.

În același timp instanța ia act că toți inculpații au recunoscut săvârșirea infracținii de la prima audiere, de la momentul în care au fost prinși în trafic și au avut o atitudine constantă asumându-și astfel fapta de care sunt acuzați, au fost prezenți fără excepție la fiecare termen de judecată aspect care convinge instanța de judecată că au înțeles gravitatea faptei comise.

De asemenea instanța ia act că prejudiciul a fost recuperat în totalitate astfel încât nici urmările infracțiunii nu sunt foarte grave.

Pentru toate aceste motive instanța consideră că aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special este suficientă în a realiza dezideratul preventiv și educativ al pedepsei.

Pentru aceste motive în temeiul art. 386 C.pr.pen. va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice invocată din oficiu raportat la fapta pentru care inculpatul C. C. a fost trimis în judecată din infracțiunea de furt calificat faptă prev. și ped. de art. art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. din 1969 în infracțiunea de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C. .pen. din 2009 cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. din 2009 și art. 5 C.pen. din 2009.

În temeiul art. 386 C.pr.pen. va admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București raportat la fapta pentru care inculpatul C. A. a fost trimis în judecată și va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. din 1969 în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 48 C.pen. din 2009 rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C. .pen. din 2009 cu aplic. art. 77 lit. a C. .pen. din 2009 și art. 5 C.pen. din 2009.

În temeiul art.386 C.pr.pen. va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București raportat la fapta pentru care inculpatul S. I. A. a fost trimis în judecată ș din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. din 1969 în infracțiunea de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C. .pen. din 2009 cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. din 2009 și art. 5 C.pen. din 2009.

În temeiul art. 386 C.pr.pen. va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice invocată din oficiu raportat la fapta pentru care inculpatul Ș. C. L. a fost trimis în judecată din infracțiunea de furt calificat faptă prev. și ped. de art. art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. din 1969 în infracțiunea de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C. .pen. din 2009 cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. din 2009 și art. 5 C.pen. din 2009.

I. În temeiul art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. din 2009, art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și art. 396 alin.10 C.pr.pen. îl va condamna pe inculpatul C. C., fiul lui F. și al Dumitrei, născut la data de 22.06.1988 în mun. București, domiciliat în mun. București, ., sector 1, CNP_ la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În privința pedepselor accesorii, potrivit art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Prin urmare, la stabilirea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, instanța va avea în vedere atât dispozițiile art.64 și art.71 C.pen. 1969, dar și Decizia nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza S. și P. contra României, cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord).

Astfel, instanța subliniază strânsa legătură ce trebuie să existe între infracțiunea săvârșită și interzicerea unui drept (fapta comisă furnizând premisa că e nevoie de interzicerea acelui drept pentru apărarea valorilor ocrotite de legea penală). Or, natura faptei săvârșite de inculpat, susține existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 alin. l lit.a teza a II-a și lit. b C.pen (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), instanța apreciind că, față de pericolul social concret al faptei nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art.71 alin.1 C.pen. 1969, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen. 1969.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a C.pen. din 1969 va constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea prin care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală 422 din 29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul penal_/299/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 377 din 20.03.2014.

În temeiul art. 36 C.pen. din 1969 cu ref. la art. 34 alin.1 lit. b C.pen. din 1969 va contopi pedepsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni stabilită prin Sentința penală 422 din 29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul penal_/299/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 377 din 20.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, respectiv de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 88 alin. 1 C.pen. din 1969 deduce perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat, respectiv de la 13.01.2009 la 18.03.2009, perioada de la data de 28.08.2012 la 29.04.2013

În temeiul art. 36 alin. 3 C.pen. din 2009 deduce perioada deja executată, respectiv de la data de 21.03.2014 la 30.09.2014.

II. În temeiul art. 48 C.pen. din 2009 rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. din 2009 cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. din 2009 și art. 5 C.pen. din 2009, art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și art. 396 alin.10 C.pr.pen. îl va condamna pe inculpatul C. A., fiul lui F. și al Dumitrei, născut la data de 04.11.1986 în mun. București, domiciliat în mun. București, ., sector 1, CNP_ la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat.

În temeiul art. 67 alin. 1 și 2 C.pen. din 2009 urmează a aplica inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen. din 2009, respectiv va interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate. Astfel instanța reține că prin săvârșirea unei infracțiuni inculpata nu poate fi compatibil cu exercitarea unor funcții publice care prin natura lor presupun o mare responsabilitate.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. din 2009 rap. la art. art. 66 alin.1 C.pen. din 2009 instanța va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., respectiv va interzice inculpatei exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere pedeapsa aplicată inculpatului, că acesta nu este recidivistă, că este integrat social, instanța consideră că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse fără privarea de libertate a acestuia, pronunțarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina pe acesta să nu mai săvârșească infracțiuni și să conștientizeze gravitatea infracțiunii săvârșite. Astfel prin executarea pedesei fără privarea efectivă de libertate se evită ruperea acestuia din cadrul familial un regim de executare efectivă a pedepsei prin privare de libertate ar fi inoportună în acest moment. În același timp instanța are în vedere perioada lungă de timp scursă de la momentul comiterii infracțiunii, aceasta atenuând periculozitatea faptei.

Pentru aceste motive, în baza art. 91 C.pen. instanța va dispune suspendarea executării pedepsei principale de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul C. A. prin prezenta pe o durată de 4 (patru) ani în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen..

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. A. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C. pen. va impune inculpatului C. A. ca pe durata termenului de încercare să execute următoarele obligații:

a) urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 6, respectiv în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București.

Va încredința Serviciului de Probațiune București supravegherea inculpatei în legătură cu măsurile și obligațiile dispuse.

În temeiul art. 91 alin. 4 C.pen. va atrage atenția inculpatului C. A. asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv dacă inculpatul nu respectă cu rea credință măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse de instanță pe perioada termenului de încercare, ori săvârșește o nouă infracțiune în acest termen.

Totodată atrage atenția inculpatului C. A. că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, noua pedeapsă va avea un regim de executare cu privare de libertate după cum prevăd dispozițiile legale.

În temeiul art. 68 alin. 1 lit. b C.pr.pen. pedepsele complementare vor fi executate de la rămânerea definitive a prezentei.

În temeiul art. 65 alin. 3 C.pen. pe durata suspendării executării pedepsei va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art. 72 C.pen. din 2009 ia act că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 13.01.2009 la 18.03.2009.

III. În temeiul art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. din 2009, art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și art. 396 alin.10 C.pr.pen. îl va condamna pe inculpatul S. I. A., fiul lui I. și al Georgetei, născut la data de 31.01.1987, în București, domiciliat în București, .-4, ., CNP_ la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 140¹ alin. 2 din Legea 302/2004, instanța va proceda la recunoașterea sentinței Judecătoriei Würzburg, dosar nr: 312 Ls 651 Js 7230/13 din 18 septembrie 2013, rămasă definitivă in data de 20.09.2013.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a C.pen. din 1969 instanța va constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea prin care inculpatul a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Würzburg, dosar nr: 312 Ls 651 Js 7230/13 din 18 septembrie 2013, rămasă definitivă in data de 20.09.2013.

În temeiul art. 36 C.pen. din 1969 cu ref. la art. 34 alin.1 lit. b C.pen. din 1969 va contopi pedepsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare stabilită prin sentința Judecătoriei Würzburg, dosar nr: 312 Ls 651 Js 7230/13 din 18 septembrie 2013, rămasă definitivă in data de 20.09.2013, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea respectiv de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare închisoare.

În temeiul art. 88 alin. 1 C.pen. din 1969 deduce perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 13.01.2009 până la 18.03.2009 și în perioada 10.05.2013 până la 10.12.2014.

Având în vedere împrejurarea că instanța a procedat la recunoașterea hotărârii străine, recunoscând totodată modul de executare al pedepsei nu va analiza posibilitatea suspendării sub supravegherea a executării pedepsei, întrucât nu are această posibilitate raportat la dispozițiile legale aplicabile.

IV. În temeiul art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. din 2009, art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și art. 396 alin.10 C.pr.pen. îl va condamna pe inculpatul Ș. C. L., fiul lui M. și al Doinei, născut la data de 25.11.1986 în București, domiciliat în București, . nr. 71, sector 1, CNP_ la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. din 1969..

Constată că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni al suspendării condiționate a pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 198 din data de 06.04.2007 a Judecătoriei B., definitivă la data de 21.04.2007.

În temeiul art. 83 alin. 1 C.pen. din 1969 revocă beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 198 din data de 06.04.2007 a Judecătoriei B., definitivă la data de 21.04.2007 și dispune executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa de 2 (doi) ani aplicată prin prezenta, inculpatul urmând a executa în final 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a C.pen. din 1969 instanța va constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu sentința penală 61 din 26.01.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul_/299/2009 rămasă definitive prin nerecurare la data de 23.03.2010.

În temeiul art. 36 C.pen. din 1969 cu ref. la art. 34 alin.1 lit. b C.pen. din 1969 va contopi pedepsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare stabilită prin sentința penală 61 din 26.01.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul_/299/2009 rămasă definitive prin nerecurare la data de 23.03.2010, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea respectiv de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 88 alin. 1 C.pen. din 1969 deduce perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat, respectiv de la 13.01.2009 la 27.03.2009, perioada de la data de 14.08.2009 la 28.03.2010

În temeiul art. 36 alin. 3 C.pen. din 2009 deduce perioada deja executată, respectiv de la data de 29.03.2010 la 13.12.2011.

În temeiul art. 274 alin 2 C.pr.pen. va obliga pe inculpații la plata sumei 1.000 de lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat

În temeiul art. 19 C.pp și art. 397 C.pr.pen. raportat la art 1357 C.civ, constată că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Onorariu apărătorului din oficiu pentru inculpat Ș. C. L. în cuantum de 690 de lei conform delegației nr._/19.02.2015 și a art. 5 lit. b din Protocolul_/2015 rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE,

În temeiul art. 386 C.pr.pen. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice invocată din oficiu raportat la fapta pentru care inculpatul C. C. a fost trimis în judecată din infracțiunea de furt calificat faptă prev. și ped. de art. art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. din 1969 în infracțiunea de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C. .pen. din 2009 cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. din 2009 și art. 5 C.pen. din 2009.

În temeiul art. 386 C.pr.pen. admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București raportat la fapta pentru care inculpatul C. A. a fost trimis în judecată și dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. din 1969 în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 48 C.pen. din 2009 rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C. .pen. din 2009 cu aplic. art. 77 lit. a C. .pen. din 2009 și art. 5 C.pen. din 2009.

În temeiul art.386 C.pr.pen. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București raportat la fapta pentru care inculpatul S. I. A. a fost trimis în judecată ș din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. din 1969 în infracțiunea de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C. .pen. din 2009 cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. din 2009 și art. 5 C.pen. din 2009.

În temeiul art. 386 C.pr.pen. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice invocată din oficiu raportat la fapta pentru care inculpatul Ș. C. L. a fost trimis în judecată din infracțiunea de furt calificat faptă prev. și ped. de art. art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. din 1969 în infracțiunea de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C. .pen. din 2009 cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. din 2009 și art. 5 C.pen. din 2009.

I. În temeiul art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. din 2009, art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și art. 396 alin.10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul C. C., fiul lui F. și al Dumitrei, născut la data de 22.06.1988 în mun. București, domiciliat în mun. București, ., sector 1, CNP_ la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art.71 alin.1 C.pen. 1969,interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen. 1969.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a C.pen. din 1969 constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea prin care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală 422 din 29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul penal_/299/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 377 din 20.03.2014.

În temeiul art. 36 C.pen. din 1969 cu ref. la art. 34 alin.1 lit. b C.pen. din 1969 contopește pedepsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni stabilită prin Sentința penală 422 din 29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul penal_/299/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 377 din 20.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa cea mai grea, respectiv de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 88 alin. 1 C.pen. din 1969 deduce perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat, respectiv de la 13.01.2009 la 18.03.2009, perioada de la data de 28.08.2012 la 29.04.2013

În temeiul art. 36 alin. 3 C.pen. din 2009 deduce perioada deja executată, respectiv de la data de 21.03.2014 la 30.09.2014.

II. În temeiul art. 48 C.pen. din 2009 rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. din 2009 cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. din 2009 și art. 5 C.pen. din 2009, art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și art. 396 alin.10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul C. A., fiul lui F. și al Dumitrei, născut la data de 04.11.1986 în mun. București, domiciliat în mun. București, ., sector 1, CNP_ la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat.

În temeiul art. 67 alin. 1 și 2 C.pen. din 2009 aplică inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen. din 2009, respectiv interzice acestuia exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. din 2009 rap. la art. art. 66 alin.1 C.pen. din 2009 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., respectiv interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei principale de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare stabilind un termen de supraveghere de 4 (patru) ani în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen..

În temeiul art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. A. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
să comunice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 C. pen. va impune inculpatului C. A. ca pe durata termenului de încercare să execute următoarele obligații:

să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 6, respectiv în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București.

Încredințează Serviciului de Probațiune București supravegherea inculpatei în legătură cu măsurile și obligațiile dispuse.

În temeiul art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenția inculpatului C. A. asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv dacă inculpatul nu respectă cu rea credință măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse de instanță pe perioada termenului de încercare, ori săvârșește o nouă infracțiune în acest termen.

În temeiul art. 68 alin. 1 lit. b C.pr.pen. pedepsele complementare vor fi executate de la rămânerea definitive a prezentei.

În temeiul art. 65 alin. 3 C.pen. pe durata suspendării executării pedepsei va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art. 72 C.pen. din 2009 ia act că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 13.01.2009 la 18.03.2009.

III. În temeiul art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. din 2009, art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și art. 396 alin.10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul S. I. A., fiul lui I. și al Georgetei, născut la data de 31.01.1987, în București, domiciliat în București, .-4, ., CNP_ la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art.71 alin.1 C.pen. 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b C.pen. 1969.

În temeiul art. 140¹ alin. 2 din Legea 302/2004, recunoaște sentința Judecătoriei Würzburg, dosar nr: 312 Ls 651 Js 7230/13 din 18 septembrie 2013, rămasă definitivă in data de 20.09.2013.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a C.pen. din 1969 constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea prin care inculpatul a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Würzburg, dosar nr: 312 Ls 651 Js 7230/13 din 18 septembrie 2013, rămasă definitivă in data de 20.09.2013.

În temeiul art. 36 C.pen. din 1969 cu ref. la art. 34 alin.1 lit. b C.pen. din 1969 contopește pedepsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare stabilită prin sentința Judecătoriei Würzburg, dosar nr: 312 Ls 651 Js 7230/13 din 18 septembrie 2013, rămasă definitivă in data de 20.09.2013, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea respectiv de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare închisoare.

IV. În temeiul art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. din 2009, art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și art. 396 alin.10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul Ș. C. L., fiul lui M. și al Doinei, născut la data de 25.11.1986 în București, domiciliat în București, . nr. 71, sector 1, CNP_ la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. din 1969..

În temeiul art. 12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art.71 alin.1 C.pen. 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b C.pen. 1969.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a C.pen. din 1969 constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă infracțiunea prin care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 61 din 26.01.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul_/299/2009 rămasă definitive prin nerecurare la data de 23.03.2010.

În temeiul art. 36 C.pen. din 1969 cu ref. la art. 34 alin.1 lit. b C.pen. din 1969 contopește pedepsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare stabilită prin sentința penală 61 din 26.01.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul_/299/2009 rămasă definitive prin nerecurare la data de 23.03.2010, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea respectiv de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 88 alin. 1 C.pen. din 1969 deduce perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat, respectiv de la 13.01.2009 la 27.03.2009, perioada de la data de 14.08.2009 la 28.03.2010

În temeiul art. 36 alin. 3 C.pen. din 2009 deduce perioada deja executată, respectiv de la data de 29.03.2010 la 13.12.2011.

În temeiul art. 274 alin 2 C.pr.pen. obligă inculpații la plata sumei 1.000 de lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat

În temeiul art. 19 C.pp și art. 397 C.pr.pen. raportat la art 1357 C.civ, constată că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minute.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2015.

Judecător,Grefier,

D. B. AlexandruArman A.

Red. DBA/AA

2 ex.

09.11.2015

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 545/2015....		Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 786/2015. Judecătoria SECTORUL... →

Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 751/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 751/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI