Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 188/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 188/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 31-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 188
Ședința publică de la 31.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier E. D. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. M. D. și pe parte civilă V. A., având ca obiect furtul (art.228 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.03.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat data pronunțării la 16.03.2015, 19.03.2015 si la 31.03.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 01.07.2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr. 3657/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată, in stare de deținere în altă cauză, a inculpatului C. M. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt în stare de recidivă, faptă prev.de art. 228 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
În fapt, prin actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că la data de 12.03.2014, în intervalul orar 01,00 -03,00, inculpatul C. M. D. i-a sustras persoanei vătămate V. A. un telefon mobil marca Samsung GT i 8190 de culoare albă, în timp ce se aflau pe scara rulantă din stația de metrou Piața Victoriei 2.
Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: plângere și declarație persoană vătămată V. A., declarație martor C. C. M., declarații inculpat C. M. D., procese-verbale de recunoaștere din planșe foto, proces-verbal de vizionare imagini camere de supraveghere.
În cursul urmăririi penale, persoana vătămată V. A. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1600 lei.
Prin încheierea din data de 19.11.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
În cursul fazei de judecată, la termenul din data de 09.03.2015, persoana vătămată V. A. a învederat instanței că renunță la cererea de constituire ca parte civilă. De asemenea, aceasta a precizat că nu dorește să se împace cu inculpatul.
La același termen, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpatului C. M. D., care a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe, astfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
S-a depus la dosarul cauzei fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Pe parcursul procesului penal nu s-a dispus nicio măsură preventivă față de inculpat, acesta fiind deținut în altă cauză.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 12.03.2014, organele de poliție au fost sesizate de persoana vătămată V. A. cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile, în timp ce se afla pe scara rulantă din stația de metrou Piața Victoriei, în jurul orei 13,30, un individ necunoscut i-a sustras din buzunarul gecii un telefon mobil marca Samsung GT - i 8190.
Astfel, din declarațiile persoanei vătămate V. A. reiese că în momentul în care a trecut de pe Magistrala 1 pe Magistrala 2 de metrou folosind scara rulantă, a simțit că este ușor împinsă în momentul în care un tânăr a depășit-o, considerând că acesta este momentul în care i-a fost sustras telefonul mobil din buzunar.
Din procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din stația de metrou Piața Victoriei rezultă că la data de 12.03.2014, în intervalul orar 13,28-13,50, în stația de metrou se observă cum persoana vătămată vorbește la telefon, iar inculpatul C. M. D. este poziționat chiar în spatele său, urmărind-o. Totodată, se observă că la un moment dat inculpatul se află pe scara rulantă, în spatele persoanei vătămate, iar într-o altă înregistrare inculpatul este surprins în dreptul aparatelor de taxare, în timp ce părăsește incinta stației în fugă.
Procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere se coroborează cu procesul-verbal de recunoaștere din planșe foto, persoana vătămată V. A. indicându-l pe inculpatul C. M. D. ca fiind persoana care în data de 12.03.2014 i-a sustras telefonul mobil.
Un alt mijloc de probă relevant sub aspectul vinovăției inculpatului C. M. D. este reprezentat de declarația martorei C. C. M., care a arătat că în data de 12.03.2014, în jurul orei 13,30, se afla împreună cu inculpatul C. M. D., concubinul său, în stația de metrou Piața Victoriei, deplasându-se cu ajutorul scărilor rulante de pe Magistrala 2 către Magistrala 1. Martora a precizat că la un moment dat inculpatul C. M. D. a schimbat direcția de mers, întorcându-se în direcția din care au venit, spunându-i că trebuie să iasă la suprafață pentru a se întâlni cu cineva.
După ce au ieșit din incinta stației de metrou, cei doi s-au urcat într-un autobuz al liniei RATB 381, iar la un moment dat un telefon de culoare albă ce părea a fi marca Samsung a sunat în buzunarul inculpatului, însă acesta nu a răspuns apelului. Referitor la acel telefon mobil, martora C. C. M. a menționat că acesta nu-i aparținea inculpatului, neavându-l asupra sa în momentul în care au plecat de acasă. Totodată, martora a susținut că s-au deplasat cu autobuzul până în zona . inculpatul s-a întâlnit cu un individ pe care îl cunoștea sub numele de A., căruia acesta i-a vândut telefonul mobil pentru suma de 300 lei, bani pe care i-a cheltuit în interes personal.
Vinovăția inculpatului reiese fără dubii și din declarațiile acestuia, recunoscând în totalitate săvârșirea faptei în modalitatea expusă anterior.
In drept, fapta inculpatului C. M. D. care la data de 12.03.2014, în jurul orei 13,30, i-a sustras persoanei vătămate V. A. un telefon mobil marca Samsung GT i 8190 de culoare albă, în timp ce se aflau pe scara rulantă din stația de metrou Piața Victoriei 2, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în stare de recidivă, faptă prev. de art. 228 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
Astfel, din punctul de vedere al laturii obiective, elementul material - acțiunea de sustragere - se caracterizează prin luarea în posesie a bunului sustras fără consimțământul persoanei vătămate, cu consecința diminuării patrimoniului acesteia și trecerea bunului în sfera de stăpânire a inculpatului.
Urmarea imediată constă în producerea unui prejudiciu persoanei vătămate și anume valoarea bunului sustras, ca urmare a lezării relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei. În baza materialului probator administrat, instanța reține și existența legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată. Astfel, diminuarea patrimoniului persoanei vătămate s-a realizat ca urmare a deposedării acesteia de către inculpat de bunul său.
Instanța va reține la încadrarea juridică dată faptei inculpatului C. M. D. dispozițiile art. 41 alin. 1 C.pen. referitoare la recidivă, întrucât aceasta a fost comisă în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 227/31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin. 3 lit. a C.pen.
Astfel, inculpatul a avut reprezentarea faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanei vătămate și a urmărit producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptei.
Întrucât fapta dedusa judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, atrăgând răspunderea penală conform art. 15 alin. 2 C.pen., instanța urmează să pronunțe condamnare acestuia.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care vor fi evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, având în vedere importanța valorii sociale lezate, manoperele realizate pentru îndeplinirea rezoluției infracționale, comiterea faptei într-un loc aglomerat, respectiv o stație de metrou, care prin natura sa oferă condiții propice activității de sustragere de bunuri, dar și faptul că prejudiciul este unul destul de important și nici nu a fost recuperat.
În ceea ce privește persoana inculpatului C. M. D., instanța constată că acesta a comis fapta dedusă judecății în stare de recidivă, suferind în trecut numeroase condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei, ceea ce relevă perseverență în încălcarea dispozițiilor legale dar și o specializare a acestuia în săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului.
La individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere și faptul că inculpatul are posibilități reduse de reintegrare socială, fiind slab școlarizat și neavând nicio ocupație, aspecte care evidențiază un risc important de a-și continua în viitor preocupările infracționale
În privința atitudinii procesuale a inculpatului, instanța constată că acesta a avut o conduită corespunzătoare, adoptând o poziție sinceră, de recunoaștere a săvârșirii faptei și a colaborat cu organele judiciare în vederea aflării adevărului.
În privinta limitelor de pedeapsa prevazute de lege, infractiunea de furt dedusă judecății se sancționează cu inchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
Totodată, având în vedere că la termenul din data de 09.03.2015 inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora inculpatul beneficiază în cazul pedepsei închisorii de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea îndreptată spre jumătatea intervalului prevăzut de lege, în cuantum de 1 an închisoare, aceasta fiind aptă să indeplinească scopul preventiv și pe cel punitiv al sancțiunilor penale.
Față de aceste considerente, în baza art. 228 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 1 și art. 396 alin. 10 C.pen., instanța îl va condamna pe inculpatul C. M. D. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în stare de recidivă.
În privința pedepselor accesorii și complementare, instanța are în vedere că potrivit art. 65 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit a), b) și d)-o) a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.
Totodată, conform art. 67 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
În consecință, aplicarea unor pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.
De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Or, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de către inculpat, de împrejurările cauzei, precum și de persoana acestuia, aplicarea unor pedepse complementare și accesorii este necesară.
În aceste condiții, în baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.
Instanța constată că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 518/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 873/18.07.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, și prin sentința penală nr. 1528/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 734/05.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București.
În aceste condiții, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani și 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 518/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 873/18.07.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, în pedepsele componente de 3 ani și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 3 luni închisoare, precum și sporul de 1 lună închisoare, pe care le va repune în individualitatea lor.
Totodată, va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1528/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 734/05.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, în pedepsele componente de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare, pe care le va repune în individualitatea lor.
În baza art. 40 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. va contopi pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente prin sentințele menționate anterior, respectiv 1 an și 6 luni închisoare, 3 luni închisoare și 3 ani închisoare, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 11 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 11 luni închisoare.
Întrucât infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 227/31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 864 și art. 83 C.pen. din 1969 instanța va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 227/31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, pe care o va adăuga la pedeapsa de 3 ani și 11 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 7 ani și 5 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. 2 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 6 C.pen. va menține măsura de siguranță a confiscării unui cuțit tip briceag dispusă prin sentința penală nr. 518/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 873/18.07.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, măsura de siguranță a confiscării unei răngi metalice dispusă prin sentința penală nr. 227/31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la data de 19.02.2013, precum și măsura de siguranță a confiscării sumei de 800 euro, în echivalent în lei, dispusă prin sentința penală nr. 1528/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 734/05.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București.
În baza art. 40 alin. 3 C.pen. și art. 72 alin. 1 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată perioadele executate, din data de 27.02.2008, de la data de 03.10.2012 la data de 31.01.2013 și de la data de 20.03.2014 la zi.
Va lua act că inculpatul este deținut în altă cauză.
Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 4006/05.06.2014 emis de Judecătoria Sectorului 3 București, precum și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1312/21.07.2014 emis de Judecătoria Sectorului 3 București, și va dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
Va lua act că persoana vătămată V. A. a renunțat la judecarea acțiunii civile.
În baza art. 112 alin. 5 C.pen. rap. la art. 112 alin. 1 lit. e C.pen. va confisca de la inculpat suma de 300 lei, dobândită ca urmare a valorificării telefonului mobil sustras.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului desemnat din oficiu, I. A., în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 1 și art. 396 alin. 10 C.pen. condamnă pe inculpatul C. M. D. (fiul lui R. si N., născut la data de 26.06.1990 in mun. București, CNP -_) domiciliat in București, .. ..1, ., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în stare de recidivă.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.
Constată că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 518/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 873/18.07.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, și prin sentința penală nr. 1528/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 734/05.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani și 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 518/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 873/18.07.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, în pedepsele componente de 3 ani și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 3 luni închisoare, precum și sporul de 1 lună închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1528/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 734/05.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, în pedepsele componente de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.
În baza art. 40 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. contopește pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente prin sentințele menționate anterior, respectiv 1 an și 6 luni închisoare, 3 luni închisoare și 3 ani închisoare, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 11 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 11 luni închisoare.
În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 864 și art. 83 C.pen. din 1969 revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 227/31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, pe care o adaugă la pedeapsa de 3 ani și 11 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 7 ani și 5 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. 2 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice ?i a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 6 C.pen. menține măsura de siguranță a confiscării unui cuțit tip briceag dispusă prin sentința penală nr. 518/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 873/18.07.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, măsura de siguranță a confiscării unei răngi metalice dispusă prin sentința penală nr. 227/31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la data de 19.02.2013, precum și măsura de siguranță a confiscării sumei de 800 euro, în echivalent în lei, dispusă prin sentința penală nr. 1528/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 734/05.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București.
În baza art. 40 alin. 3 C.pen. și art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată perioadele executate, din data de 27.02.2008, de la data de 03.10.2012 la data de 31.01.2013 și de la data de 20.03.2014 la zi.
Ia act că inculpatul este deținut în altă cauză.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 4006/05.06.2014 emis de Judecătoria Sectorului 3 București, precum și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1312/21.07.2014 emis de Judecătoria Sectorului 3 București, și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
Ia act că persoana vătămată V. A. a renunțat la judecarea acțiunii civile.
În baza art. 112 alin. 5 C.pen. rap. la art. 112 alin. 1 lit. e C.pen. confiscă de la inculpat suma de 300 lei, dobândită ca urmare a valorificării telefonului mobil sustras.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului desemnat din oficiu, I. A., în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.03.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Jud. P. A. A. E. D.
Red. P.A/ Dac. E.A /2 ex/04.05.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
