Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 171/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 171/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA PENALĂ NR.171
Ședința de cameră de consiliu de la data de 16.03.2015
Completul constituit din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: D. B. A.
GREFIER: A. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror U. M..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul S. R. PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ și pe intimatul V. G. ,având ca obiect - plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu a răspuns petenta personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 20.02.2015, petenta S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, a formulat, în temeiul art. 340 și urm. C.pr.pen., plângere împotriva ordonanței nr._/P/2009 din data de 21.07.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, prin care s-a dispus, în baza art. 315 alin. 1 lit. b C.pr.pen. rap. la art. 16 lit.b și c C.pr.pen., clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 9 lit. b și f din Legea nr. 241/2005 față de reprezentanții S.C. PUPYRON 2005 S.R.L. – V. G. și N. Lorică.
În motivarea plângerii petenta a arătat, în esență, că soluția dispusă de procuror este nelegală și netemeinică, apreciind că se impune desființarea ordonanței și trimiterea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale sub aspectul infracțiunilor reclamate. În continuarea aceasta susține că organele de cercetare penală nu au manifestat un rol activ astfel cu prevede legislația în vigoare.
Instanța a comunicat părților termenul de soluționare împreună cu un exemplar al plângerii, cu mențiunea că pot depune note scrise cu privire la admisibilitatea sau temeinicia plângerii.
Cauza a fost luată în discuție în camera de consiliu.
Analizând actele și lucrările dosarului judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
La datele de 02.11 .2009, a fost înregistrată plângerea penală formulată de către petenta Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin care aceasta a solicitat efectuarea de cercetări față de numita N. Lorica și V. G. reprezentați al S.C. PUPYRON – 2005 S.R.L. pentru sustragerea de la efectuarea verificărilor financiar – fiscale prin declararea fictivă cu privire la sediul social declarat.
În esență, susține că S.C. PUPYRON – 2005 S.R.L. nu funcționează la sediul social declarat întrucât toate adresele trimise societății s-au întors cu mențiunea mutat de la adresă, totodată dine efectuarea în bazele de date rezultă că societatea este înregistrată în lista contribuabililor declarați inactivi precum și faptul că societatea nu a depus declarațiile “394” de la înființare până la data controlului.
Prin ordonanța_/P/2009 din data de 21.07.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, s-a dispus, în baza art. 315 alin. 1 lit. b C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b și c C.pr.pen. cu aplic art. 5 C.pen., clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 9 lit. b și f din Legea nr. 241/2005.
Prin ordonanța nr. 4457/II-2/2014 din data de 30.01.2014 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost respinsă plângerea petentei împotriva ordonanței mai sus menționate.
Conform art. 36 c1) C.pr.pen. tribunalul judecă în primă instanță infracțiunile de spălare a banilor și infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu modificările ulterioare;
Conform art. 340 alin. 1 C.pr.pen. persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare sau renunțare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Totodată dispozițiile din Legea 255/2013 prevăd la art. 5 alin. 1 și 2 Cauzele aflate in cursul urmăririi penale la data intrării in vigoare a legii noi rămân in competenta organelor de urmărire penala legal sesizate, urmând a fi soluționate potrivit acesteia, cu excepția cauzelor de competenta parchetelor militare si a secțiilor militare din cadrul parchetelor competente iar sesizarea instanței in cauzele prevăzute la alin. 1 se va face potrivit normelor de competenta din legea noua. De asemenea art. 15 alin.1 din același act normativ plângerile împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere in judecata, aflate pe rolul instanțelor la data intrării in vigoare a legii noi, continua sa se judece de către instanțele competente potrivit legii vechi, conform regulilor prevăzute de aceeași lege.
Astfel instanța constată că tribunalul București este competentă să soluționeze prezentul dosar raportat la obiectul acestuia, motiv pentru care va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București și va trimite cauza cestei instanțe în vedere competentei soluționări.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată din oficiu.
Declină cauza spre competenta soluționare în favoarea Tribunalului București, privind pe petentul S. R. PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în mun. București, ., sect.5 și pe intimatul V. G., domiciliat în mun. Iași, ., ., ..
Dispune trimiterea dosarului Tribunalului București.
Definitivă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 25.02.2015.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
D. B. A. A. A.
Red. DBA/AA
2 ex.
31.03.2015
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
