Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr. 123/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 123/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-03-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința penală Nr. 123/2015
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - A. P.
GREFIER – A. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror S. A..
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul L. O. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 196 al. 2 și 3 Cp, cu aplicarea art. 5 Cp.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 02.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 23.09.2014, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._/P/2008, s-a dispus trimiterea în judecată, in stare de libertate, a inculpatului L. O. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.
În fapt, prin actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că la data de 31.10.2008, în jurul orei 20,30, inculpatul L. O. A. a provocat din culpă vătămarea corporală a persoanei vătămate P. P. (180-200 zile de îngrijiri medicale), în timp ce conducea autoturismul marca Dodge cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, prin nerespectarea legislației rutiere.
Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, declarație persoană vătămată, declarații inculpat, raport de expertiză medico-legală, raport de expertiză tehnică auto, adresa Spitalului de Urgență Elias, poliță de asigurare.
Persoana vătămată P. P. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 35.000 lei, reprezentând despăgubiri materiale, suma de 2643 lei, reprezentând beneficiul nerealizat constând în diminuarea veniturilor salariale ca urmare a întreruperii raporturilor de muncă pe perioada concediului medical și suma de 100.000 euro, reprezentând daune morale.
S. U. de Urgență Elias s-a constituit parte civilă cu suma de 798,80 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale prestate în beneficiul persoanei vătămate P. P..
De asemenea, S. C. de Urgență București și S. C. de Urgență B. A. s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 4.113,98 lei, respectiv cu suma de 5.614,60 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale prestate în beneficiul persoanei vătămate P. P..
Prin încheierea din data de 14.11.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 25.02.2015, anterior citirii actului de sesizare, părțile au depus la dosar o declarație autentificată sub nr. 130/23.03.3015 la Biroul Individual Notarial Litteris, din care rezultă că persoana vătămată P. P. își retrage plângerea prealabilă, înțelegând să se împace cu inculpatul.
Întrucât din conținutul acestei declarații nu reieșea în mod clar dacă persoana vătămată înțelege să-și retragă plângerea prealabilă sau să se împace cu inculpatul, instanța a procedat la luarea unei declarații atât inculpatului, cât și persoanei vătămate sub acest aspect.
Inculpatul L. O. A. și persoana vătămată P. P. au declarat în fața instanței că doresc să se împace, înțelegând astfel să stingă orice pretenție penală, civilă sau de altă natură derivată din prezentul litigiu, declarațiile în acest sens fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Totodată, între asigurătorul U. A. SA și persoana vătămată P. P. a intervenit contractul de tranzacție nr. 674/18.02.2015, atașat la dosarul cauzei.
Pe parcursul procesului penal nu au fost dispuse măsuri preventive față de inculpat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În prealabil, instanța va analiza necesitatea schimbării încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 184 alin. 2 și 4 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen.
Conform art. 196 alin. 6 C.pen., în cazul infracțiunii de vătămare corporală din culpă pentru care inculpatul a fost trimis în judecată acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Așadar, în cazul acestei infracțiuni, retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală, împăcarea părților nefiind aptă însă să producă acest efect, de vreme ce conform art. 159 alin. 1 C.pen., împăcarea poate interveni doar în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres.
În schimb, potrivit art. 184 alin. 6 C. pen. din 1969, pentru fapta de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 182 alin. 2 și 4, în modalitatea reținută în sarcina inculpatului, împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
În aceste condiții, constatând că vechea reglementare este mai favorabilă inculpatului sub aspectul incidenței unei cauze de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, respectiv intervenția împăcării părților, instanța, în baza art. 386 C.p.p., va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 184 alin. 2 și 4 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen.
Așadar, potrivit art. 184 alin. 6 C. pen. din 1969, în cazul faptelor prevăzute la art. 184 alin. 2 și 4 C.pen. din 1969, împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
Potrivit art. 132 alin. 1 C.pen. din 1969, impăcarea părților în cazurile prevăzute de lege înlătură răspunderea penală și stinge și acțiunea civilă.
Instanța constată că la termenul de judecată din data de 25.02.2015, inculpatul L. O. A. și persoana vătămată P. P. au declarat în fața instanței că doresc să se împace, înțelegând astfel să stingă orice pretenție penală, civilă sau de altă natură derivată din prezentul litigiu, declarațiile în acest sens fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În conditiile în care potrivit art. 132 alin. 1 C.pen. din 1969 împăcarea înlătură răspunderea penală în cazul infractiunii vătămare corporală din culpă dedusă judecatii, instanta urmeaza sa dea eficienta acestor dispozitii legale si, in baza art. art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin 1 lit. g teza a II-a C.p.p. și art. 184 alin. 6 C.pen. din 1969, va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul L. O. A. sub aspectul infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen., ca efect al împăcării părților.
În baza art. 397 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 132 alin. 1 C.pen. din 1969 va constata stinsă acțiunea civilă exercitată de partea civilă P. P., prejudiciul fiind acoperit prin încheierea contractului de tranzacție nr. 674/18.02.2015 dintre acesta și ..
În baza art. 25 alin. 5 C.p.p. va lăsa nesoluționate acțiunile civile exercitate de părțile civile S. U. de Urgență Elias, S. C. de Urgență București și S. C. de Urgență B. A..
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.p.p. va obligă pe inculpatul L. O. A. la plata sumei de 800 lei, iar pe partea civilă P. P. la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 184 alin. 2 și 4 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen.
În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin 1 lit. g teza a II-a C.p.p. și art. 184 alin. 6 C.pen. din 1969 dispune încetarea procesului penal față de inculpatul L. O. A., (fiul lui N. și A., ns. la data de 25.03.1987, în Cluj N., județul Cluj, CNP_, cu domiciliul în Cluj N., ., județul Cluj) sub aspectul infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen., ca efect al împăcării părților
În baza art. 397 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 132 alin. 1 C.pen. din 1969, constată stinsă acțiunea civilă exercitată de partea civilă P. P., prejudiciul fiind acoperit prin încheierea contractului de tranzacție nr. 674/18.02.2015 dintre acesta și ..
În baza art. 25 alin. 5 C.p.p. lasă nesoluționate acțiunile civile exercitate de părțile civile S. U. de Urgență Elias, S. C. de Urgență București și S. C. de Urgență B. A..
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.p.p. obligă pe inculpatul L. O. A. la plata sumei de 800 lei, iar pe partea civilă P. P. la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. D. A.
Red. P.A/ Dac. E.A /2 ex/09.04.2015
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 365/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 307/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
