Uz de fals. Art.323 NCP. Sentința nr. 40/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Comentarii

0

Sentința nr. 40/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-02-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 40

Ședința publică de la 02.02.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. P.

Grefier E. D. A.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații B. M., B. C., C. I., M. I. V. și pe partea civilă . SA PRIN REPREZENTANT, având ca obiect înșelăciunea (art.244 NCP).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.01.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată care face parte integrantă din prezenta sentința când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat data pronunțării la 02.02.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul numărul 8915/P/2009 din data de 24.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților B. M., B. C., C. I. și M. I.-V., sub aspectul săvârșirii infractiunilor de înselăciune, faptă prev. de art. 244 alin 1,2 din C.pen, cu aplicarea art. 5 din Cod penal, și uz de fals, faptă prev. de art. 323 din C.P.., cu aplicarea art. 5 din Cod penal, ambele infractiuni cu aplic. art. 38 alin. (1) CP.

În actul de sesizare, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut următoarele:

La data de 28.08.2007, cu ocazia incheierii contractului de credit nr. 939, inculpata B. M. a indus in eroare reprezentantii Bancii Comerciale Romane – Agentia World Trade Center, de unde a solicitat si obtinut un credit de trezorerie nenominalizat in suma de 4.500 euro, prezentand in acest scop copie contract individual de munca si adeverinta de salariu falsificate, din care rezultă în mod nereal că este angajată si obtine venituri de la S.C. Totart Construct S.R.L., fara a fi angajata acestei societati, cauzand unitătii bancare o pagubă prin neachitarea ratelor.

La data de 30.08.2007, cu ocazia incheierii contractului de credit nr. 961, inculpatul B. C. a indus in eroare reprezentantii Bancii Comerciale Romane – Agentia World Trade Center, de unde a solicitat si obtinut un credit de trezorerie nenominalizat in suma de 10.200 euro, prezentand in acest scop copie contract individual de munca si adeverinta de salariu falsificate, din care rezultă în mod nereal că este angajat si obtine venituri de la S.C. Totart Construct S.R.L., fara a fi angajatul acestei societati, cauzand unitătii bancare o pagubă prin neachitarea ratelor.

La data de 05.09.2007, cu ocazia incheierii contractului de credit nr. 1008, inculpatul C. I. a indus in eroare reprezentantii Bancii Comerciale Romane – Agentia World Trade Center, de unde a solicitat si obtinut un credit de trezorerie nenominalizat in suma de 15.000 euro, prezentand in acest scop copie contract individual de munca si adeverinta de salariu falsificate, din care rezultă în mod nereal că este angajat si obtine venituri de la S.C. Totart Construct S.R.L., fara a fi angajatul acestei societati, cauzand unitătii bancare o pagubă prin neachitarea ratelor.

La data de 20.11.2007, cu ocazia incheierii contractului de credit nr. 1680, inculpata M. I. V. a indus in eroare reprezentantii Bancii Comerciale Romane – Agentia World Trade Center de unde a solicitat si obtinut un credit de trezorerie nenominalizat in suma de 9.000 euro, prezentand in acest scop copie contract individual de munca si adeverinta de salariu falsificate, din care rezulta în mod nereal că este angajată și obtine venituri de la S.C. Totart Construct S.R.L., fără a fi angajata acestei societati, cauzand unitătii bancare o pagubă prin neachitarea ratelor.

Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: Contractul de credit nr. 939 pe numele B. M. impreuna cu toate documentele aferente acestuia; adeverinta de salariu nr. 40/23.08.2007; Contractul de credit nr. 961 pe numele B. C. impreuna cu toate documentele aferente acestuia; adeverinta de salariu nr. 43/23.08.2007; Contractul de credit nr. 1008 pe numele C. I. impreuna cu toate documentele aferente acestuia; adeverinta de salariu nr. 19/03.09.2007; Contractul de credit nr. 1680 pe numele M. I.-V. impreuna cu toate documentele aferente acestuia; adeverinta de salariu nr. 10/05.11.2007; Adresa Inspectoratului Teritorial de Munca al Mun. Bucuresti nr. 5187 din 06.08.2009; Adresa emisa de S.C. TOTART CONSTRUCT S.R.L. din 08.05.2009 prin care a negat calitatea de angajati in cadrul societatii a inculpatilor; declaratie olografă B. M.; declaratie inv. B. M. . nr._ din 28.06.2012; declaratie inculpat B. M. din 29.09.2014; declaratie olografă B. C.; declaratie inv. B. C. . nr._; declaratie inculpat B. C. din 29.09.2014; declaratie olografă C. I.; declaratie suspect C. I. din 22.09.2014; declaratie inculpat C. I. din 30.09.2014; declaratie suspect M. I.-V. din 22.09.2014; declaratie inculpat M. I. V. din 30.09.2014; raportul de constatare tehnico-stiintifica grafoscopica nr._ din 13.11.2009; raportul de constatare tehnico-stiintifica grafoscopica nr._ din 09.03.2010.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății

Persoana vătămată B. C. Română SA s-a constituit parte civilă în cauză anterior începerii cercetării judecătorești cu suma de 7.876,54 euro împotriva inculpatei B. M., cu suma de 16.467,42 euro împotriva inculpatului B. C., cu suma de 75.137,96 lei împotriva inculpatului C. I. și cu suma de 17.535,14 euro împotriva inculpatei M. I. V..

În cursul fazei de judecată, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpaților B. M., B. C., C. I. și M. I.-V., care au solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textele de lege mai sus menționate, respectiv că inculpații au recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu au solicitat administrarea de probe, asfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Instanța a încuviințat pentru inculpați administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.

La termenul din data de 26.01.2015, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților, în temeiul art. 386 C.proc.pen., schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare față de inculpații B. M., B. C., C. I. și M. I. V., din infracțiunile prev. de art. 244 alin 1 si 2 C.pen. și art. 323 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen., în infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 și art. 291 C.pen. din 1969, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.

S-au depus la dosarul cauzei fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

Pe parcursul procesului penal nu a fost dispusă față de inculpați nicio măsură preventivă.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 28.09.2009, Poliția sectorului 1 a inregistrat plangerea penala formulata de B. COMERCIALA R. S.A. cu sediul in Bucuresti, Bld. Regina Elisaberta nr. 5, Sector 3, impotriva numitilor B. M., B. C., C. I., și M. I.-V., cu privire la faptul că sus- numitii au obtinut credite de nevoi personale pe baza documentelor ce atestau faptul ca sunt angajati ai S.C. TOTART CONSTRUCT S.R.L., iar ulterior nu au mai achitat ratele scadente, din verificarile efectuate rezultând ca aceștia nu au fost angajati ai societatii inscrise in documente.

Alaturat sesizarii, reprezentantii Bancii Comerciale Romane au pus la dispozitie in fotocopie si adresa emisa de S.C. TOTART CONSTRUCT S.R.L. din 08.05.2009 prin care societatea a negat calitatea de angajati in cadrul acesteia a persoanelor mentionate in cuprinsul plangerii penale.

Din verificarile efectuate la Inspectoratul Teritorial de Munca al Municipiului Bucuresti a rezultat ca S.C. TOTART CONSTRUCT S.R.L. nu a inregistrat contracte individuale de munca pentru numitii B. M., B. C., C. I. și M. I.-V. si pe cale de consecinta, nu figureaza pe statele de plata ale acesteia, aspecte consemnate prin adresa nr. 5187 din 06.08.2009.

Prin adresele nr._ din 11.08.2009,_ din 08.01.2010 si_ din 18.01.2010, au fost puse la dispozitie de catre reprezentantii BCR S.A. documentele originale aferente contractelor de credit.

În declarația olografă din data de 13.07.2009, inculpataBADEA M. a declarat ca in vara anului 2007, avand de achitat mai multe datorii, sotul său B. C. a fost abordat de către un individ care i-a propus ca ii poate ajuta sa obtina un credit bancar. Intrucat au fost de acord cu propunerea, aceasta i-a inmanat individului o copie de pe cartea sa de identitate si ulterior s-a intalnit cu acesta, si impreuna au mers la sucursala BCR World Trade Center unde a completat toata documentatia necesara, depunand in scopul obtinerii creditului o adeverinta de salariu si copie contract individual de munca din care reiesea ca este angajata la S.C. TOTART CONSTRUCT S.R.L., documente ce in prealabil le-a primit de la individul ce s-a recomandat cu numele de E. I.. Tot in aceeasi zi a ridicat de la casieria unitatii bancare suma de 4500 euro solicitata, din care 500 euro i-a inmanat individului ce s-a recomandat cu numele de E. I. si care a ajutat-o la obtinere creditului, fara a mai tine ulterior legatura cu acesta.

In declaratia olografă din data de 13.07.2009, inculpatul B. C. a declarat ca in vara anului 2007, avand de achitat o datorie mai mare la intretinerea imobilului unde locuia impreuna cu sotia sa, si intrucat nu indeplinea conditiile necesare obtinerii unui credit bancar, in urma unui anunt publicitar a luat legatura cu un individ necunoscut ce s-a recomandat cu numele de E. I., care i-a spus ca ii poate ajuta sa obtina un credit bancar atat pe el cat si pe sotia sa, B. M..

Intrucat au fost de acord cu propunerea, acesta i-a inmanat individului o copie de pe cartea sa de identitate si ulterior s-au intalnit, impreuna au mers la sucursala BCR World Trade Center unde a completat toata documentatia necesara solicitarii unui credit, depunand in scopul obtinerii acestuia o adeverinta de salariu si copie contract individual de munca din care reiesea ca este angajat la S.C. TOTART CONSTRUCT S.R.L., documente ce in prealabil le-a primit de la individul ce s-a recomandat cu numele de E. I.. Tot in aceeasi zi a ridicat de la casieria unitatii bancare suma de 10.200 euro solicitata, din care 500 euro i-a inmanat individului ce s-a recomandat cu numele de E. I. si care l-a ajutat la obtinerea creditului, fara a mai tine ulterior legatura cu acesta.

In declaratia olografă din data de 16.07.2009, inculpatul C. I. a declarat ca la sfarsitul anului 2007, intentionand sa obtina un credit bancar, cu toate ca nu era angajat si nu obtinea niciun venit, s-a deplasat la societatea ce functiona in zona Piata R. si cu privire la care isi aminteste ca se numea Credit Store, unde a solicitat sa fie ajutat sa obtina un credit bancar, avand de achitat mai multe datorii. La societatea in cauza a luat legatura cu o persoana de sex feminin ce s-a recomandat cu numele de A. si cu privire la care nu isi mai aminteste alte detalii, care i-a comunicat ca îl poate ajuta în obținerea unui credit contra sumei de 4.000 euro, reprezentand comision.

Dupa ce i-a inmanat acesteia o copie de pe cartea sa de identitate, la câteva zile a fost contactat telefonic de catre aceasta care i-a comunicat că toate documentele necesare obținerii creditului sunt gata. Dupa ce a ridicat de la aceasta documentele, s-a deplasat impeuna cu o alta persoana, cunostinta a numitei “A.”, la BCR Sucursala World Trade Center, unde a solicitat creditul, prezentand documentele intocmite de catre numita “A.”, din care rezulta ca este angajat si obtine venituri de la S.C. TOTART CONSTRUCT S.R.L.. In aceeasi zi a ridicat de la casieria unitatii suma de 15.000 euro solicitata, din care 4.000 euro i-a inmanat persoanei ce l-a insotit la unitatea bancara, conform intelegerii cu numita “A.”.

La rândul său, inculpata M. I.-V. a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, declarând că la data de 20.11.2007, cu ocazia incheierii contractului de credit nr. 1680, a indus in eroare reprezentantii Bancii Comerciale Romane – Agentia World Trade Center, de unde a solicitat si obtinut un credit de trezorerie nenominalizat in suma de 9.000 euro, prezentand in acest scop copie contract individual de munca si adeverinta de salariu falsificate, din care rezulta în mod nereal că este angajată și obtine venituri de la S.C. Totart Construct S.R.L, cauzand unitătii bancare o pagubă prin neachitarea ratelor.

Prin Rapoartele de constatare tehnico-stiintifica grafoscopica nr._ din 13.11.2009,_ din 09.03.2010 si_ din 24.06.2010 s-a stabilit ca semnaturile de pe cererile de credit si contractele de credit au fost executate de inculpații B. M., B. C., C. I. și M. I.-V., insa scrisul de pe adeverintele de salariu folosite nu a fost executat de catre acestia.

Mijloacele de probă analizate anterior se coroborează și cu declarațiile date de inculpați în fața instanței de judecată, aceștia recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina lor și solicitând să fie judecați conform procedurii simplificate prevăzută de dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p. și art. 375 C.p.p.

În drept, în prealabil, instanța va analiza necesitatea schimbării încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare față de inculpații B. M., B. C., C. I. și M. I. V., din infracțiunile prev. de art. 244 alin 1 si 2 C.pen. și art. 323 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen., în infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 și art. 291 C.pen. din 1969, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.

Astfel, potrivit art. 5 alin. 1 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Instanța reține că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 244 alin 1 si 2 C.pen. și uz de fals prev. de art. 323 C.pen., infracțiuni pedepsite cu închisoarea de la 1 an la 5 ani, respectiv cu închisoarea de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă.

Conform dispozițiilor Codului penal din 1969, infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 se pedepsește cu închisoarea de la 3 ani la 15 ani, iar infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C.pen. din 1969 se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 3 ani.

Cu toate că limitele de pedeapsă prevăzute de actuala reglementare sunt mai reduse, instanța apreciază că legea mai favorabilă inculpaților este Codul penal din 1969, atât sub aspectul modalității de individualizare judiciară a executării pedepsei, întrucât instanța urmează să suspende condiționat executarea pedepsei, modalitate de individualizare mai favorabilă prin prisma sferei obligațiilor impuse pe perioada termenului de încercare decât corespondentul acesteia din noua reglementare, respectiv amânarea aplicării pedepsei, cât și sub aspectul tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni.

Prin urmare, văzând și Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, prin care s-a statuat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța apreciază că dispozițiile Codului penal din 1969, în ansamblul lor, sunt mai favorabile inculpaților, astfel încât aceștia vor fi judecați în baza acestor dispoziții.

Din aceste considerente, în baza art. 386 C.p.p., instanța va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în actul de sesizare față de inculpații B. M., B. C., C. I. și M. I. V., din infracțiunile prev. de art. 244 alin 1 si 2 C.pen. și art. 323 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen., în infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 și art. 291 C.pen. din 1969, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.

Așadar, în drept, faptele inculpaților B. M., B. C., C. I. și M. I.-V., care prin folosirea unor documente falsificate de persoane rămase neidentificate, respectiv a unor contracte individuale de munca și a unor adeverinte de salariu falsificate, au indus în eroare pe reprezentanții S.C. B.C.R. S.A. – Agenția World Trade Center, Sector 1, solicitând și obținând credite de trezorerie nenominalizate, cauzand unitătii bancare o pagubă prin neachitarea ratelor, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C.pen. din 1969 și uz de fals prev. de art. 291 C.pen. din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969.

Astfel, din punctul de vedere al laturii obiective, elementul material al infracțiunii de înșelăciune - acțiunea de inducere in eroare - se caracterizează prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, prin însușirea unei calități nereale, aceea de angajat al unei societăți comerciale, în vederea obținerii unui folos material injust.

Urmarea imediată constă în producerea unui prejudiciu părții vătămate, ca urmare a lezării relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei. În baza materialului probator administrat, instanța reține și existenta legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată. Astfel, diminuarea patrimoniului persoanei vătămate s-a realizat ca urmare a inducerii in eroare a acesteia de către inculpați.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct.1 lit.a C.pen. din 1969.

Astfel, aceștia au avut reprezentarea faptelor lor și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanei vătămate și au urmărit producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptei.

Totodată, vor fi reținute și dispozițiile art. 215 alin. (2) C.pen. din 1969, având în vedere modalitatea săvârșirii faptei, respectiv prin folosirea unor calități mincinoase, aceea de angajați ai unei societăți comerciale.

La încadrarea juridică a faptei, vor fi de asemenea reținute și dispozițiile art. 215 alin. (3) C.pen. din 1969, deoarece faptele au fost săvârșite cu prilejul încheierii unor convenții, pe care persoana vătămata nu le-ar mai fi încheiat dacă ar fi cunoscut faptul că inculpații nu au calitatea de salariați.

În privința infracțiunii de uz de fals, instanța apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni atât sub aspect obiectiv cât și subiectiv, întrucât inculpații au folosit adeverința de salariu nr. 40/23.08.2007 (f. 189 DUP), copia contractului individual de muncă (f. 192-193 DUP), adeverința de salariu nr. 43/23.08.2007 (f. 238 DUP), copia contractului individual de muncă (f. 250-251 DUP), adeverința de salariu nr. 19/03.09.2007 (f. 300 DUP), copia contractului individual de muncă (f. 302 DUP), adeverința de salariu nr. 10/05.11.2007 (f. 345 DUP) și copia contractului individual de muncă (f. 347-349 DUP), cunoscând împrejurarea că aceste înscrisuri sunt false.

Întrucât faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpați, atrăgând răspunderea penală a acestora conform art. 17 C.pen. din 1969, instanța urmează să pronunțe o soluție de condamnare pentru ambele infracțiuni.

La individualizarea pedepselor, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 72 alin. 1 și ale art. 52 Cod penal din 1969.

În conformitate cu dispozițiile art. 52 și art. 72 Cod penal din 1969, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, circumstanțele personale ale inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Gradul de pericol social al faptelor comise va fi apreciat în baza art. 18¹ alin. 2 Cod penal din 1969, urmând a se avea în vedere modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-au comis, precum și urmarea produsă.

Astfel, instanța apreciază că faptele săvârșită de inculpati prezintă un grad de pericol social mediu, având în vedere importanța valorilor sociale lezate, manoperele realizate pentru îndeplinirea rezoluției infracționale, valoarea prejudiciului, dar și faptul ca acesta nu a fost recuperat.

În ceea ce privește persoana inculpaților, aceștia au avut o atitudine procesuală sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, regretând-o și cooperând cu organele judiciare. Mai mult, inculpatii nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, fiind la prima abatere de la dispozițiile legii penale.

Totodată, având în vedere că inculpații au solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 374 alin. (4) și art. 375 C.proc.pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficientă dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora inculpatul beneficiază în cazul pedepsei închisorii de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea unor pedepse celor 4 inculpați în cuantum de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, respectiv 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, fără aplicarea vreunui spor de pedeapsă, având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei, aceasta fiind aptă să atingă scopul preventiv și punitiv al sancțiunii, neimpunându-se executarea pedepsei în regim de detenție pentru îndreptarea inculpaților, cu atât mai mult cu cât aceștia vor executa efectiv pedeapsa în cazul în care în termenul de încercare ce urmează a fi stabilit conform art. 82 C.pen. din 1969 vor săvârși o altă infracțiune.

Față de aceste considerente, în baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța o va condamna pe inculpata B. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru sãvârșirea infracțiunii de înșelãciune.

În privința pedepsei accesorii, instanța reține că deși art. 71 alin. (2) Cod penal din 1969 prevede: “condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a-c Cod penal din momentul în care hotărârea a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei…”, totuși, prin Decizia nr. 74 din 05.11.2007, instanța supremă a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – Cod penal din 1969 nu se va face automat, ci va fi supusă aprecierii instanței în funcție de criteriile prevăzute de art. 71 alin. (3) din Codul penal din 1969.

De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

În plus, interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție.

Instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, aceasta nu este nedemnă să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu-i va interzice exercițiul acestui drept.

Comportamentul antisocial al acesteia relevă însă existenta unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b). Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.

Pentru aceste motive, în baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatei pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen. din 1969.

În baza art. 291 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța o va condamna pe inculpata B. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de uz de fals.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplicã inculpatei pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen. din 1969 va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpata urmând sã execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatei pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 81 C.pen. din 1969 va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat potrivit dispozițiilor art. 82 C.pen. din 1969.

In baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.

Va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1969, privind revocarea suspendãrii condiționate a executãrii pedepsei.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța îl va condamna pe inculpatul B. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru sãvârșirea infracțiunii de înșelãciune.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 291 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. îl va condamna pe inculpatul B. C. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de uz de fals.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen. din 1969 va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând sã execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 81 C.pen. din 1969 va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat potrivit dispozițiilor art. 82 C.pen. din 1969.

In baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1969, privind revocarea suspendãrii condiționate a executãrii pedepsei.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța îl va condamna pe inculpatul C. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru sãvârșirea infracțiunii de înșelãciune.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 291 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. îl va condamna pe inculpatul C. I. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de uz de fals.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen. din 1969 va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând sã execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 81 C.pen. din 1969 va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat potrivit dispozițiilor art. 82 C.pen. din 1969.

In baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1969, privind revocarea suspendãrii condiționate a executãrii pedepsei.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța o va condamna pe inculpata M. I. V. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru sãvârșirea infracțiunii de înșelãciune.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatei pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 291 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. o va condamna pe inculpata M. I. V. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de uz de fals.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplicã inculpatei pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen. din 1969 va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpata urmând sã execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatei pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 81 C.pen. din 1969 va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat potrivit dispozițiilor art. 82 C.pen. din 1969.

In baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.

Va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1969, privind revocarea suspendãrii condiționate a executãrii pedepsei.

În privința acțiunii civile exercitate de către partea civila B. C. Română SA împotriva inculpaților, având în vedere considerentele exprimate în privința laturii penale a cauzei, instanța apreciază ca aceasta este întemeiată, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv cele referitoare la existența unui prejudiciu cert, a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita și prejudiciu, precum și a vinovăției inculpaților.

Referitor la valoarea prejudiciului, instanța reține că potrivit art. 23 alin. 3 C.pr.pen., „În cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii. Cu privire la pretențiile civile nerecunoscute pot fi administrate probe”. Or, instanța constată că inculpații au recunoscut în fața instanței de judecată pretențiile părții civile, astfel cum rezultă din declarațiile date în fața instanței, prin care au solicitat aplicarea prevederilor art. 396 alin. 10 C.p.p.

În aceste condiții și ținând cont de principiul reparării integrale a prejudiciului, în baza art. 19 C.proc.pen. rap. la art. 397 alin. 1 C.proc.pen., art. 23 alin. 3 C.proc.pen. și art. 998, 999 C.civ. anterior, instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B. C. Română SA și va obliga inculpații la plata următoarelor sume: 7.876,54 euro, în echivalent în lei la cursul BNR de la data plății, de către inculpata B. M.; 16.467,42 euro, în echivalent în lei la cursul BNR de la data plății, de către inculpatul B. C.; 75.137,96 lei de către inculpatul C. I.; 17.535,14 euro, în echivalent în lei la cursul BNR de la data plății, de către inculpata M. I. V..

În ceea ce privește contractele de credit încheiate între inculpați și partea civilă B. C. Română SA, având în vedere că fără activitatea infracțională a inculpaților, de inducere în eroare a părții civile, al cărei consimțământ a fost viciat prin dol, aceste contracte nu ar fi fost încheiate, instanța, în temeiul art. 25 alin. (3) C.proc.civ. urmează să se pronunțe cu privire la restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.

Asfel, în temeiul art. 397 C.proc.pen. rap. la art. 25 alin. 3 C.proc.pen., va dispune anularea contractelor încheiate între inculpați și partea civilă, respectiv: contractul de credit bancar nr. 939/28.08.2007 (f. 177-187 DUP), contractul de credit bancar nr. 961/30.08.2007 (f. 230-237 DUP), contractul de credit bancar nr. 1008/05.09.2007 (f. 288-298 DUP) și contractul de credit bancar nr. 1680/20.11.2007 (f. 333-343 DUP).

Întrucât din ansamblul probator administrat în cauza a rezultat că adeverința de salariu nr. 40/23.08.2007 (f. 189 DUP), copia contractului individual de muncă (f. 192-193 DUP), adeverința de salariu nr. 43/23.08.2007 (f. 238 DUP), copia contractului individual de muncă (f. 250-251 DUP), adeverința de salariu nr. 19/03.09.2007 (f. 300 DUP), copia contractului individual de muncă (f. 302 DUP), adeverința de salariu nr. 10/05.11.2007 (f. 345 DUP) și copia contractului individual de muncă (f. 347-349 DUP) sunt false, în baza art. 397 C.proc.pen. rap. la art. 25 alin. 3 C.proc.pen., instanța va dispune anularea acestora.

În baza art. 274 alin. 1 si 2 C.p.p. va obliga pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare cãtre stat.

În baza art. 272 alin. 1, 2 C.p.p. onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații B. M., B. C. și M. I. V., în cuantum de 400 lei fiecare (cameră preliminară și fond), se avansează din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în actul de sesizare față de inculpații B. M., B. C., C. I. și M. I. V., din infracțiunile prev. de art. 244 alin 1 si 2 C.pen. și art. 323 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen., în infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 și art. 291 C.pen. din 1969, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.

I.În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnã pe inculpata B. M. (fiica lui F. și N., născută la data de 18.09.1964 în ., CNP -_) domiciliată in sector 4, București, ., ., ., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru sãvârșirea infracțiunii de înșelãciune.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplicã inculpatei pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 291 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnã pe inculpata B. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de uz de fals.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplicã inculpatei pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen. din 1969 contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpata urmând sã execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplicã inculpatei pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 81 C.pen. din 1969 suspendã condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat potrivit dispozițiilor art. 82 C.pen. din 1969.

In baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 suspendã executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1969, privind revocarea suspendãrii condiționate a executãrii pedepsei.

II.În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnã pe inculpatul B. C. (fiul lui C. și E., născut la data de 13.06.1964 în mun. București, CNP –_) domiciliat in sector 4, București, ., ., .>pedeapsa de 2 ani închisoare pentru sãvârșirea infracțiunii de înșelãciune.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplicã inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 291 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnã pe inculpatul B. C. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de uz de fals.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplicã inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen. din 1969 contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând sã execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplicã inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 81 C.pen. din 1969 suspendã condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat potrivit dispozițiilor art. 82 C.pen. din 1969.

In baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 suspendã executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1969, privind revocarea suspendãrii condiționate a executãrii pedepsei.

III.În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnã pe inculpatul C. I. (fiul lui E. și Ș., născut la data de 24.03.1981 în mun. București, CNP –_) domiciliat in sector 4, București, . S., nr. 5, ., ., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru sãvârșirea infracțiunii de înșelãciune.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplicã inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 291 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnã pe inculpatul C. I. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de uz de fals.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplicã inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen. din 1969 contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând sã execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplicã inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 81 C.pen. din 1969 suspendã condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat potrivit dispozițiilor art. 82 C.pen. din 1969.

In baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 suspendã executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1969, privind revocarea suspendãrii condiționate a executãrii pedepsei.

IV.În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnã pe inculpata M. I. V. (fiica lui G. și M., născută la data de 28.11.1987 în mun. București, CNP -_) domiciliată in ector 1, București, .. 4A, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru sãvârșirea infracțiunii de înșelãciune.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplicã inculpatei pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 291 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnã pe inculpata M. I. V. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infractiunii de uz de fals.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplicã inculpatei pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen. din 1969 contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpata urmând sã execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplicã inculpatei pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 81 C.pen. din 1969 suspendã condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat potrivit dispozițiilor art. 82 C.pen. din 1969.

In baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 suspendã executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1969, privind revocarea suspendãrii condiționate a executãrii pedepsei.

În baza art. 19, art. 397 alin. 1 și art. 23 alin. 3 C.p.p. rap. la art. 998, 999 C.civ. din 1864 admite acțiunea civilă formulată de partea civilă . SA și obligă inculpații la plata următoarelor sume:

- 7.876,54 euro, în echivalent în lei la cursul BNR de la data plății, de către inculpata B. M.;

- 16.467,42 euro, în echivalent în lei la cursul BNR de la data plății, de către inculpatul B. C.;

- 75.137,96 lei de către inculpatul C. I.;

- 17.535,14 euro, în echivalent în lei la cursul BNR de la data plății, de către inculpata M. I. V..

În baza art. 397 C.p.p. rap. la art. 25 alin. 3 C.p.p. dispune anularea următoarelor înscrisuri: contract de credit bancar nr. 939/28.08.2007 (f. 177-187 DUP), adeverința de salariu nr. 40/23.08.2007 (f. 189 DUP), copie contract individual de muncă (f. 192-193 DUP), contract de credit bancar nr. 961/30.08.2007 (f. 230-237 DUP), adeverința de salariu nr. 43/23.08.2007 (f. 238 DUP), copie contract individual de muncă (f. 250-251 DUP), contract de credit bancar nr. 1008/05.09.2007 (f. 288-298 DUP), adeverința de salariu nr. 19/03.09.2007 (f. 300 DUP), copie contract individual de muncă (f. 302 DUP), contract de credit bancar nr. 1680/20.11.2007 (f. 333-343 DUP), adeverința de salariu nr. 10/05.11.2007 (f. 345 DUP), copie contract individual de muncă (f. 347-349 DUP).

În baza art. 274 alin. 1 si 2 C.p.p. obligã pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare cãtre stat.

În baza art. 272 alin. 1, 2 C.p.p. onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații B. M., B. C. și M. I. V., în cuantum de 400 lei fiecare (cameră preliminară și fond), se avansează din fondurile Ministerului Justitiei.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțatã în ședințã publicã azi, 02.02.2015.

PRESEDINTEGREFIER

Jud. P. A. A. E. D.

Red. P.A/ Dac. E.A /2 ex/06.04.2015

← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine....		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 920/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 920/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 41/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 38/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Gestiune frauduloasă. Art.242 NCP. Sentința nr. 129/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 307/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr. 123/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile geografice. Legea 84/1998. Sentința nr. 259/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI