Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 307/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Comentarii

0

Sentința nr. 307/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-05-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR.307/2015

Ședința publică din data de 08 Mai 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: J. M. I.

GREFIER: P. M.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror S. A..

Pe rol pronunțarea soluției asupra cauzei penale privind pe inculpatul I. C. și persoana vătămată C. A. B., având ca obiect - furtul (art. 228 NCP).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 30.04.2015 și ulterior la data de 08.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Cu privire la cauza penală de față:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București nr._/P/2010 din 04.08.2014, înregistrat la această instanță la data de 14.08.2014 sub nr. unic_, a fost trimis în judecată, în stare de deținere în altă cauză, inculpatul I. C., fiul lui N. și V., născut la data de 29.04.1975 în București, domiciliat în ., cetățean român, CNP_, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d N.C.pen. și art. 5 N C. pen.

Prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului că în data de 26.10.2010 a pătruns prin forțarea ușii de acces a bucătăriei în locuința persoanei vătămate C. A. B. din București, .. 299B, ., iar din interior a sustras în scopul însușirii pe nedrept un aparat foto Cannon și două telefoane mobile Nokia.

În faza de urmărire penală fapta săvârșită de către inculpat a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate C. A. B., proces verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, raport de constatare tehnico-științifică dactilosopică nr._/04.02.2011, raport de constatare tehnico-științifică dactilosopică nr._/08.08.2012, procese verbale de identificare dactiloscopică, dovada de achiziție a aparatului foto, declarațiile martorului I. S..

Prin încheierea din data de 01.10.2014 Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sector 1 București a dispus începerea judecății, constatând legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 București cu nr._/P/2010 din 04.08.2014.

La data de 27.01.2015 instanța a dat citire actului de sesizare în conformitate cu prevederile art. 374 alin. 1 C. pr. pen. (f. 60 dosar instanță), ocazie cu care inculpatul I. C. a arătat că nu dorește să beneficieze de procedura simplificată și că nu înțelege să facă declarații la acel moment, rezervându-și dreptul de a formula declarații eventual după audierea martorilor.

În faza de cercetare judecătorească a fost audiat martorul I. S. (f. 82 dosar instanță) și persoana vătămată C. A. B. (f. 112 dosr instanță).

Persoana vătămată C. A. B. nu a formulat pretenții civile față de inculpat.

Pentru lămurirea situației juridice a inculpatului au fost solicitate relații în ceea ce privește condamnările anterioare ale acestuia, fiind astfel atașate fișa de cazier judiciar f. (12 – 14 dosar instanță), sentința penală nr. 86/02.06.2010 a Judecătoriei L. Gară (f. 26 – 32), s.p. nr. 2370/30.06.2014 a Judecătoriei Sector 4 București (f. 35 - 38), s.p. nr. 356/15.10.2013 a Judecătoriei Câmpina (f. 47 - 49) și s.p. 253/15.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București (f. 95 - 97).

La solicitarea inculpatului, prin încheierea din data de 27.01.2015, s-a încuviințat audierea în calitate de martor a numiților I. N. și I. M., aceștia fiind citați la adresele indicate de către inculpat. Cu ocazia punerii în executare a mandatelor de aducere emise de instanță pe numele celor doi martori s-a constatat de către organele de executare că adresa indicată de către inculpat, respectiv ., ., ., nu există fizic, fiind astfel imposibilă identificarea martorilor în vederea audierii.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În actul de sesizare s-a arătat că la data de 26.10.2010, persoana vătămată C. A. B. a sesizat Secția 4 Poliție cu o plângere în cuprinsul căreia a arătat că în aceeași zi, în jurul orelor 17.30, după ce s-a întors la locuința sa din .. 299B, ., a constatat împrejurarea că ușa de la bucătărie este forțată, iar din interior, dintr-un sertar al unei comode, lipsește un aparat foto Cannon. Ulterior a mai constatat dispariția a două telefoane mobile marca Nokia.

În cauză s-a procedat la efectuarea unei cercetări la fața locului, fiind realizate cu acea ocazie și fotografii judiciare. S-a constatat că ușa de acces în apartament din holul blocului nu prezenta urme de forțare. Ușa bucătăriei locuinței prin care se făcea accesul în curtea interioară a clădirii prezenta urme evidente de forțare în dreptul sistemului de închidere. De pe această ușă prin care, de asemenea, se putea pătrunde în locuința persoanei vătămate, a fost evidențiată și ridicată o urmă papilară ce s-a dovedit a fi aptă examinării criminalistice. A mai fost evidențiată și ridicată o urmă papilară depusă pe tocul ușii de acces din hol în camera de zi a locuinței.

Cele două urme apte pentru comparație au fost supuse identificării criminalistice. A rezultat inițial că una dintre urmele papilare în cauză (cea depusă pe ușa bucătăriei locuinței) a fost depusă de persoana care în evidențele AFIS este înregistrată cu identitatea numitului I. S..

Fiind citat și audiat cu privire la împrejurările în care urma sa papilară a fost descoperită la locul faptei, numitul I. S. a negat orice participație la comiterea infracțiunii sesizate de persoana vătămată. Acesta a susținut că nu a pătruns în imobilul în care locuiește persoana vătămată și că, începând cu anul 2001, a primit în mod constant la domiciliu diverse procese verbale contravenționale pentru fapte pe care niciodată nu le-a comis. În plus, în cursul anilor 2005 – 2006, a fost citat și de lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Secției nr. 6 Poliție, în mod similar în respectivele dosare fiind descoperite urmele papilare ce figurau în AFIS ca aparținându-i. A mai precizat că în trecut a fost în relații de amiciție cu inc. I. C., iar cei doi își cunoșteau reciproc datele de identificare. Astfel, martorul a avansat versiunea că, în condiții necunoscute, inculpatul, cu ocazia amprentării și introducerii urmelor papilare ale acestuia în AFIS, să își fi atribuit în mod fraudulos identitatea sa pentru a induce în eroare organele judiciare.

A fost verificată versiunea martorului, confirmându-se cele declarate de acesta. Au fost prelevate urme papilare de la martor ce au fost comparate cu cele introduse în sistemul AFIS pe numele său, rezultatul fiind negativ.

În cauză a fost obținută fișa decadactilară a inculpatului cu care s-a efectuat din nou compararea criminalistică a urmelor papilare descoperite la locul comiterii faptei.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/08.08.2012, urma papilară descoperită pe marginea interioară a bucătăriei locuinței persoanei vătămate care “dă” în curtea interioară a clădirii a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului I. C..

Persoanei vătămate i-a fost prezentată fotografia inculpatului, aceasta declarând că nu o cunoaște și acesta nu a pătruns niciodată în locuința sa. Astfel, a fost exclusă varianta ca urma papilară să fi fost depusă de inculpat în alte împrejurări decât cea legată de sustragerea bunurilor.

Cu ocazia audierii în calitate de învinuit inculpatul I. C. a declarat că nu recunoaște săvârșiera infracțiunii reclamate de persoana vătămată și nu își explică cum a ajuns urma papilară la locul faptei și nu este familiarizat cu zona I. M. din București. Acesta a precizat că va preciza în instanță unde a fost în data de 26.10.2010. În calitate de inculpat numitul I. C. și-a rezervat dreptul la tăcere.

Pentru verificarea credibilității martorului I. S. au fost efectuate verificări în cazierul judiciar, rezultând că acesta nu figurează cu antecedente penale.

Astfel, organul de urmărire penală a concluzionat că la o dată nepreciază, anterior anului 2005, inculpatul, cu ocazia introducerii urmelor sale papilare în sistemul AFIS, și-a atribuit în mod fraudulos identitatea lui I. S.. Astfel, urmele inculpatului au fost implementate în AFIS, însă cu identitatea martorului I. S., această împrejurare avantajându-l pe inculpat care evita posibilitatea tragerii la răspundere penală sau îngreunarea urmăririi penale.

În urma propriei analize a probatoriului administrat în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești, instanța va reține situația de fapt descrisă în rechizitoiul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București ca fiind conformă realității.

Astfel, în primul rând, instanța reține că în urma cercetării locului faptei, activitate materializată în procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 26.10.2010 (f. 11 – 25 dosar urmărire penală), dată la care persoana vătămată a sesizat săvârșirea infracțiunii (a se vedea sesizarea de la f. 10 dos. u.p.), organele de cercetare ale poliției judiciare au prelevat o urmă papilară aptă pentru comparație de pe partea interioară a ușii de acces în bucătăria locuinței persoanei vătămate (f. 17 dos. u.p.). Cu acea ocazie s-a constatat că ușa respectivă prezenta urme de forțare prin apăsare în tocul ușii, în dreptul sistemului de închidere (f. 17 dos. u.p.). În continuare, după lămurirea confuziei create inițial de atribuirea urmelor papilare ale inculpatului unei terțe persoane, respectiv martorului I. S. (conform adresei de la f. 49 dos. u.p.), specialiștii au procedat la compararea impresiunilor papilare ale inculpatului I. C. cu urma papilară ridicată cu ocazia cercetării locului faptei de pe partea interioară a ușii de acces în bucătăria locuinței persoanei vătămate, constatându-se că această urmă a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului I. C. – CNP_ (f. 42 dos. u.p.).

Având în vedere această constatare (aspectul că urma papilară aparținând inculpatului a fost găsită pe partea interioară a ușii de acces în bucătăria locuinței persoanei vătămate) instanța conchide că inculpatul a pătruns în locuința persoanei vătămate prin forțarea ușii de acces, după care a sustras bunurile evidențiate de persoana vătămată (un aparat foto Cannon și două telefoane mobile Nokia).

Apărarea avansată de inculpat în sensul că la data săvârșirii faptei nu se afla în țară nu poate fi primită de instanță în condițiile în care martorii propuși de inculpat în dovedirea acestei împrejurări nu au putut fi identificați, adresa de domiciliu la care aceștia urmau a fi citați/găsiți și furnizată de inculpat neavând corespondent pe teren.

Totodată, în urma audierii persoanei vătămate la data de 21.04.2015 (f. 112 dosar instanță), a fost exclusă posibilitatea ca prezența inculpatului în locuința persoanei vătămate să se fi realizat în alte condiții decât cele descrise anterior, respectiv prin pătrunderea prin efracție în vederea sustragerii de bunuri. Astfel, persoana vătămată a arătat că nu îl cunoaște pe inculpat, fiind astfel exclusă posibilitatea ca acesta să fi pătruns în locuința persoanei vătămate cu acceptul acesteia din urmă.

Înscrisul prezentat de inculpat în fața instanței – adresa emisă de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu cu privire la soluția de clasare adoptată în cauza cu nr. 6179/P/2012, f. 111 dosar instanță – nu poate avea nicio relevanță în prezenta cauză.

Coroborând probatoriul administrat în cauză instanța constată că fapta inculpatului I. C. care în data de 26.10.2010 a pătruns prin forțarea ușii de acces a bucătăriei în locuința persoanei vătămate C. A. B. din București, .. 299B, ., iar din interior a sustras în scopul însușirii pe nedrept un aparat foto Cannon și două telefoane mobile Nokia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C. pen. și art. 5 C. pen.

Cu privire la fapta reținută în sarcina inculpatului se constată că aceasta există, a fost săvârșită de către acesta și urmează să îi aplice o pedeapsă la individualizarea căreia va avea în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, cu referire în special la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (pătrunderea în locuința persoanei vătămate, existând astfel riscul de a fi surprins de către locatari, fiind imprevizibilă reacția inculpatului într-o atare situație), mijloacele folosite (pătrunderea în locuința persoanei vătămate prin forțarea ușii de acces) și natura și gravitatea rezultatului produs, dar și natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului.

Instanța reține că inculpatul s-a angrenat în activitatea infracțională anterior descrisă în condițiile în care în trecut a fost condamnat la pedeapsa cu închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea unei fapte similare celei din prezenta cauză, respectiv furt calificat. Astfel, prin sentința penală nr. 1157/16.04.2003 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 1830/04.09.2013 a C.A.B., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C. pen., art. 209 alin. 1 lit. g C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b C. pen.. Inculpatul a fost arestat la data de 26.03.2003 în baza mandatului de executare a pedepsei cu închisoarea și a fost eliberat condiționat la data de 09.03.2005 cu un rest rămas neexecutat de 381 zile.

De asemenea, instanța va avea în vedere și atitudinea nesinceră a inculpatului pe durata procesului penal, acesta arătând că nu s-a aflat la fața locului, în totală contradicție cu probele administrate în cauză.

Pentru aceste considerente instanța va avea în vedere pedeapsa cu închisoarea cu executare în regim de detenție.

Având în vedere data săvârșirii faptei, respectiv 26.10.2010, și având în vedere și cererea reprezentantului Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice, în urma analizării situației juridice a inculpatului, instanța va reține că legea mai favorabilă aplicabilă acestuia este legea veche, luând în considerare că tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni este mai blând față de dispozițiile introduse prin noua reglementare penală care prevede obligativitatea adiționării unui spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse. Se constată că inculpatul a fost condamnat anterior pentru fapte concurente cu prezenta la pedepsele de 5 ani închisoare (s.p. nr. 356/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina - faptă săvârșită în intervalul 09.04.2013 – 27.05.2013), 2 ani închisoare (s.p. nr. 253/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București - faptă săvârșită la data de 04.05.2010), 2 ani închisoare (s.p. nr. 253/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București - faptă săvârșită la data de 25.10.2010) și 6 luni închisoare (s.p. nr. 86/02.06.2010 pronunțată de Judecătoria L. Gară - faptă săvârșită la data de 31.07.2005), iar prin sentința penală nr. 2370/30.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1402/14.08.2014 a Tribunalului București, Secția I a Penală (modificat sentința penală), în baza disp. art. 36 alin. 2, art. 33 lit. a și 34 lit. b C. pen. (1968) i-a fost aplicat inculpatului un spor de pedeapsă de 1 an închisoare.

Având în vedere și Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 372 din 20 mai 2014, instanța reține că legea mai favorabilă inculpatului este legea veche având în vedere tratamentul juridic al concursului de infracțiuni.

Astfel, în baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului I. C. din infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C. pen. și art. 5 C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i C. pen. (1968), cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. (1968), cu aplic. art. 5 C. pen.

Reținerea dispozițiilor art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. (1968) se impune întrucât inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C. pen., art. 209 alin. 1 lit. g C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b C. pen., prin sentința penală nr. 1157/16.04.2003 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 1830/04.09.2013 a C.A.B. Conform fișei cazier judiciar inculpatul a fost arestat la data de 26.03.2003 în baza mandatului de executare a pedepsei cu închisoarea și a fost eliberat condiționat la data de 09.03.2005 cu un rest rămas neexecutat de 381 zile. În raport de dispozițiile art. 135 C. pen. (1968) se constată că fapta din prezenta cauză a fost săvârșită de inculpat în stare de recidivă postexecutorie.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i C. pen. (1968), cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. (1968), cu aplic. art. 5 C. pen. va condamna inculpatul I. C., aflat în stare de deținere în altă cauză, la pedeapsa de 4 ani închisoare (faptă săvârșită la data de 26.10.2010).

În baza art. 71 C. pen. (1968) va aplica inculpatului pe lângă pedeapsa principală de 4 ani închisoare pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C. pen. (1968).

Va lua act că persoana vătămată C. A. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza disp. art. 118 alin. 1 lit. e C. pen. (1968) va dispune confiscarea sumei de 250 lei de la inculpatul I. C., având în vedere că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. Se are în vedere că bunurile sustrase au fost evaluate de însăși persoana vătămată.

Va constata că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat în mod definitiv prin sentințele penale nr. 86/02.06.2010 pronunțată de Judecătoria L. Gară, definitivă prin decizia penală nr. 47/A/14.04.2011 a Tribunalului Călărași, nr. 356/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 1691/06.12.2013 a Curții de Apel Ploiești (modificat sentința penală) și nr. 253/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 416/03.04.2014 a Curții de Apel București, Secția a II a Penală (modificat sentința penală).

Va constata că prin sentința penală nr. 253/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 416/03.04.2014 a Curții de Apel București, Secția a II a Penală (modificat sentința penală) au fost contopite pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 86/02.06.2010 pronunțată de Judecătoria L. Gară, definitivă prin decizia penală nr. 47/A/14.04.2011 a Tribunalului Călărași, fiindu-i aplicată inculpatului o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare.

Va constata că prin sentința penală nr. 2370/30.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1402/14.08.2014 a Tribunalului București, Secția I a Penală (modificat sentința penală), au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 356/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 1691/06.12.2013 a Curții de Apel Ploiești (modificat sentința penală) și nr. 253/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 416/03.04.2014 a Curții de Apel București, Secția a II a Penală (modificat sentința penală), fiindu-i aplicată o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2370/30.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1402/14.08.2014 a Tribunalului București, Secția I a Penală (modificat sentința penală) și va repune pedepsele în individualitatea lor astfel:

- 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 356/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 1691/06.12.2013 a Curții de Apel Ploiești (modificat sentința penală), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C. pen. (1968), cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. (1968), art. 37 lit. b C. pen. (1968) și art. 320 ind. 1 alin. 7 C. pr. pen. (faptă săvârșită în intervalul 09.04.2013 – 27.05.2013);

- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 253/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 416/03.04.2014 a Curții de Apel București, Secția a II a Penală (modificat sentința penală), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. d N.C.pen., cu aplic. art. 5 N.C.pen. (faptă săvârșită la data de 04.05.2010);

- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 253/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 416/03.04.2014 a Curții de Apel București, Secția a II a Penală (modificat sentința penală), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. d N.C.pen., cu aplic. art. 5 N.C.pen. (faptă săvârșită la data de 25.10.2010);

- 1 an închisoare spor de pedeapsă aplicat în baza disp. art. 36 alin. 2, art. 33 lit. a și 34 lit. b C. pen. (1968) prin sentința penală nr. 2370/30.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1402/14.08.2014 a Tribunalului București, Secția I a Penală (modificat sentința penală).

Va constată că prin sentința penală nr. 86/02.06.2010 pronunțată de Judecătoria L. Gară, definitivă prin decizia penală nr. 47/A/14.04.2011 a Tribunalului Călărași, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 C. pen. (1968) cu aplic. art. 37 lit. a C. pen. (1968), art. 75 lit. c și d C. pen. (1968) rap. la art. 74 C. pen. (1968) și art. 76 lit. c C. pen. (1968) (faptă săvârșită la data de 31.07.2005).

Instanța va reține că pedeapsa de 6 luni închisoare plicată inculpatului prin sentința penală nr. 86/02.06.2010 pronunțată de Judecătoria L. Gară, definitivă prin decizia penală nr. 47/A/14.04.2011 a Tribunalului Călărași, nu poate constitui primul termen al recidivei postexecutorii în raport de pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 356/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 1691/06.12.2013 a Curții de Apel Ploiești (modificat sentința penală), întrucât dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. (1968) condiționează reținerea stării de recidivă în raport de existența unei pedepse definitive cu închisoarea mai mare de 6 luni.

Astfel, în raport de cele două pedepse anterior menționate, respectiv 6 luni închisoare și 5 ani închisoare, instanța va reține incidența dispozițiilor art. 40 alin. 1 C. pen. (1968).

În baza disp. art. 34 alin. 1 lit. b, art. 36 alin. 1 și art. 40 C. pen. (1968), cu aplic. art. 5 C. pen., va contopie pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele de 5 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare și 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care adaugă sporul de 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 2370/30.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1402/14.08.2014 a Tribunalului București, Secția I a Penală (modificat sentința penală), sporită cu 8 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare.

Instanța apreciază că se impune adiționarea sporului de 8 luni închisoare în considerarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta, întrucât, în raport de celelelate pedepse, deja contopite prin s.p. nr. 2370/30.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, inculpatului i-a fost aplicat sporul de 1 an închisoare intrat deja în autoritatea de lucru judecat.

În baza art. 71 C. pen. (1968) va aplica inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C. pen. (1968).

În baza art. 36 alin. 3 C. pen. (1968) va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 03.10.2011 la 02.04.2012 (perioada executată în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii cu nr. 479/09.12.2013 de Jud. Câmpina, f. 46 dosar instanță) și de la data de 29.05.2013 la zi (perioadă executată în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii cu nr. 125/2011 de Jud. L. Gara, f. 25 dosar instanță, coroborat cu datele de executare din fișa cazier judiciar din care rezultă că inculpatul a fost eliberat din executarea acestei pedepse la data de 02.04.2012 la termen).

Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii cu nr. 3469/2014 emis la data de 20.08.2014 de Judecătoria Sectorului 4 București.

În baza art. 274 alin. 1 C. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/12.01.2015 va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.

Văzând și disp. art. 408 C. pr. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului I. C. din infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C. pen. și art. 5 C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i C. pen. (1968), cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. (1968), cu aplic. art. 5 C. pen.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i C. pen. (1968), cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. (1968), cu aplic. art. 5 C. pen., condamnă inculpatul I. C., fiul lui N. și V., născut la data de 29.04.1975 în București, domiciliat în ., cetățean român, CNP_, recidivist, aflat în stare de deținere în altă cauză, la pedeapsa de 4 ani închisoare (faptă săvârșită la data de 26.10.2010).

În baza art. 71 C. pen. (1968) aplică inculpatului pe lângă pedeapsa principală de 4 ani închisoare pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C. pen. (1968).

Ia act că persoana vătămată C. A. B. ( posesor CI, . nr._, CNP_, domiciliat în București, ., ., sector 1) nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza disp. art. 118 alin. 1 lit. e C. pen. (1968) dispune confiscarea sumei de 250 lei de la inculpatul I. C..

Constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat în mod definitiv prin sentințele penale nr. 86/02.06.2010 pronunțată de Judecătoria L. Gară, definitivă prin decizia penală nr. 47/A/14.04.2011 a Tribunalului Călărași, nr. 356/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 1691/06.12.2013 a Curții de Apel Ploiești (modificat sentința penală) și nr. 253/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 416/03.04.2014 a Curții de Apel București, Secția a II a Penală (modificat sentința penală).

Constată că prin sentința penală nr. 253/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 416/03.04.2014 a Curții de Apel București, Secția a II a Penală (modificat sentința penală) au fost contopite pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 86/02.06.2010 pronunțată de Judecătoria L. Gară, definitivă prin decizia penală nr. 47/A/14.04.2011 a Tribunalului Călărași, fiindu-i aplicată inculpatului o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare.

Constată că prin sentința penală nr. 2370/30.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1402/14.08.2014 a Tribunalului București, Secția I a Penală (modificat sentința penală), au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 356/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 1691/06.12.2013 a Curții de Apel Ploiești (modificat sentința penală) și nr. 253/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 416/03.04.2014 a Curții de Apel București, Secția a II a Penală (modificat sentința penală), fiindu-i aplicată o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2370/30.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1402/14.08.2014 a Tribunalului București, Secția I a Penală (modificat sentința penală) și repune pedepsele în individualitatea lor astfel:

- 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 356/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 1691/06.12.2013 a Curții de Apel Ploiești (modificat sentința penală), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C. pen. (1968), cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. (1968), art. 37 lit. b C. pen. (1968) și art. 320 ind. 1 alin. 7 C. pr. pen. (faptă săvârșită în intervalul 09.04.2013 – 27.05.2013);

- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 253/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 416/03.04.2014 a Curții de Apel București, Secția a II a Penală (modificat sentința penală), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. d N.C.pen., cu aplic. art. 5 N.C.pen. (faptă săvârșită la data de 04.05.2010);

- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 253/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 416/03.04.2014 a Curții de Apel București, Secția a II a Penală (modificat sentința penală), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. d N.C.pen., cu aplic. art. 5 N.C.pen. (faptă săvârșită la data de 25.10.2010);

- 1 an închisoare spor de pedeapsă aplicat în baza disp. art. 36 alin. 2, art. 33 lit. a și 34 lit. b C. pen. (1968) prin sentința penală nr. 2370/30.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1402/14.08.2014 a Tribunalului București, Secția I a Penală (modificat sentința penală).

Constată că prin sentința penală nr. 86/02.06.2010 pronunțată de Judecătoria L. Gară, definitivă prin decizia penală nr. 47/A/14.04.2011 a Tribunalului Călărași, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 C. pen. (1968) cu aplic. art. 37 lit. a C. pen. (1968), art. 75 lit. c și d C. pen. (1968) rap. la art. 74 C. pen. (1968) și art. 76 lit. c C. pen. (1968) (faptă săvârșită la data de 31.07.2005).

În baza disp. art. 34 alin. 1 lit. b, art. 36 alin. 1 și art. 40 C. pen. (1968), cu aplic. art. 5 C. pen., contopește pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele de 5 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare și 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care adaugă sporul de 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 2370/30.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1402/14.08.2014 a Tribunalului București, Secția I a Penală (modificat sentința penală), sporită cu 8 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. (1968) aplică inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C. pen. (1968).

În baza art. 36 alin. 3 C. pen. (1968) deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 03.10.2011 la 02.04.2012 și de la data de 29.05.2013 la zi.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 3469/2014 emis la data de 20.08.2014 de Judecătoria Sectorului 4 București.

În baza art. 274 alin. 1 C. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/12.01.2015 rămâne în srcina statului și se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.

Cu drept de aprel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.05.2015.

Președinte, Grefier,

J. M. I. P. M.

Red. /Dact. JMI/PM

2ex./10..07.2015

← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr....		Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 361/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 41/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 38/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Gestiune frauduloasă. Art.242 NCP. Sentința nr. 129/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Uz de fals. Art.323 NCP. Sentința nr. 40/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr. 123/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile geografice. Legea 84/1998. Sentința nr. 259/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI