Abuz de încredere. Art. 213 C.p.. Sentința nr. 110/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 110/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
- SECȚIA PENALĂ -
Operator de date cu caracter personal nr._ și nr._
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 110
Ședința publică de la 10.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. G. G.
Grefier: F. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 al Mun. București
Pe rol judecarea cauzei penale privind inculpatul M. A., trimis în judecată, în stare de libertate, prin Rechizitoriul nr. 2940/P/2009 din 14.06.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sect. 3 al Mun. București pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare și abuz de încredere, fapte prev. și ped. de art. 215 ind. 1 și art. 213 C.pen, cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 09.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10.02.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul nr. 2940/P/2009 din 14.06.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a fost trimis în judecată inculpatul M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 213 C.pen. și art. 215 ind. 1 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
În expunerea de motive se arată că în luna ianuarie 2009 a retras de la ATM suma de 680 lei din contul . pe care și-a însușit-o, iar la data de 19.01.2009 și-a însușit suma de 4150 euro încasată de la . care trebuia predată la ..
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 21.08.2013.
În ședința publică din data de 23.06.2014 inculpatul a dat declarație (f. 84), fiind citați apoi martorii C. A. C. și T. M.. A fost depus cazierul judiciar al inculpatului (f. 42).
La penultimul termen de judecată instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice din infracțiunile menționate în infracțiunea de delapidare în formă continuată prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969.
Din probele administrate în cauză – declarațiile inculpatului, ale administratorului T. M., ale martorului C. A. C., înscrisuri, cazier judiciar – instanța reține următoarele:
Inculpatul M. A. a fost angajat la . în funcția de șofer cu începere de la 05.09.2008 până în aprilie 2009, când a fost concediat.
La data de 16.01.2009 a plecat în Spania în localitatea Crevillente cu autoutilitara nr._, pentru a transporta mărfuri de la . . la destinație la 19.01.2009. A descărcat marfa, a încasat contravaloarea facturilor nr. 620 și 621 emise de ., în valoare totală de 4150 euro, fiind înmânate reprezentantului societății cumpărătoare chitanțele nr._ și_.
Inculpatul a mers într-o parcare, iar apoi a abandonat mașina lângă un hotel, însușindu-și suma primită de la .>
Pentru a recupera autoutilitara, reprezentantul . l-a trimis pe martorul C. să aducă mașina în țară, acesta constatând că mașina avea geamul dreapta spart.
Înainte de a se deplasa în localitatea Crevillente, inculpatul a retras pe de cardul ING suma de 680 lei, pe care a folosit-o în scop personal.
Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând că nu știe nimic despre suma de 4150 euro, iar cardul respectiv se afla la dispoziția sa și își primea salariul pe el, celelalte probe converg spre vinovăția inculpatului.
Astfel, T. M., care era în 2009 reprezentantul . a arătat că inculpatul a încasat contravaloarea celor două facturi și a scos de pe cardul emis de ING BANK suma de 680 lei.
Inițial, inculpatul a arătat că nu știe nimic de o suma de 680 lei.
În declarația inițială de la poliție inculpatul a recunoscut că primise 3 carduri (două SHEL și unul ING) pe care le folosea în cursă pentru alimentarea cu combustibil și pentru situații excepționale.
Acest fapt rezultă și din procesul-verbal de predare-primire (f. 17 d.u.p.).
Martorul C. a arătat că a efectuat un transport în Spania în ianuarie 2009, dar nu a încasat contravaloarea mărfii, iar ulterior a fost trimis să recupereze autoutilitara abandonată de inculpat. Mai arată că plata se făcea ,,cash’’ (f. 36 d.u.p.). În declarația din instanță arată că a fost sunat de administrator să facă un al doilea transport la aceeași firmă și să ridice banii, situație în care a rugat să trimită pe altcineva, ulterior administratorul spunându-i că a primit banii pe marfă inculpatul.
Potrivit fișei postului, inculpatul avea și obligații referitoare la marfă și documentele însoțitoare ale mărfii.
Deși nu se specifică nimic cu privire la sumele de bani primite de inculpat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, coroborând declarațiile martorilor T. și C. rezultă că, în fapt, inculpatul avea și calitatea de gestionar. Această calitate se referă și la sumele aflate la bănci și care puteau fi retrase cu cartelele electronice de credit.
Din această cauză, retragerea sumei de 680 lei de pe card constituie acțiuni care fac parte tot din latura obiectivă a infracțiunii de delapidare, motiv pentru care instanța va schimba încadrarea juridică, în temeiul art. 386 C.p.p., în infracțiunea de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969.
În procesul verbal de predare-primire se specifică faptul că acea cartelă de credit de la ING BANK urma să fie folosită pentru plăți combustibil.
Din extrasele de cont (f. 25-28) rezultă că inculpatul a extras suma de 680 lei, neputând justifica plauzibil acordul reprezentatului societății pentru acele sume.
La dosar au fost depuse copii de pe facturi și chitanțe trimise de . a arătat prin adresă că banii, 4150 euro, au fost înmânați inculpatului (f. 30 d.u.p.).
Din precizarea pe care a făcut-o . adresă privind numărul chitanțelor, rezultă că aceste chitanțe au ajuns la această firmă care nu le-ar fi primit fără să achite suma menționată în facturi inculpatului, care a efectuat al doilea transport.
În situația în care . ar fi achitat sumele, nu s-ar fi știut în Spania numerele de chitanțe, iar legăturile comerciale cu . nu ar fi continuat.
Or, dintr-o altă adresă (f. 32) rezultă că raporturile juridice au continuat, cu schimbarea modalității de plată.
Față de considerentele de mai sus, instanța constată vinovăția inculpatului.
Astfel, faptele inculpatului de a retrage la datele de 08.01.2009 și 13.01.2009 suma totală de 680 lei din contul . de la ING BANK cu cardul emis de această unitate bancară, fără acordul angajatorului, precum și de a-ți însuși la 19.01.2009 suma de 4150 euro încasată de la . care trebuia predată angajatorului . întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, în formă continuată.
Instanța reține că legea penală mai favorabilă inculpatului este legea veche, în aplicarea prev. art. 5 C.pen., față de faptul că prevede posibilitatea suspendării condiționate a executării pedepsei.
La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen. din 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pericolul social al faptei, prin încălcarea relațiilor sociale care reclamă din partea gestionarului patrimoniului unei persoane juridice să nu sustragă bunuri din acest patrimoniu, cuantumul prejudiciului care nu a fost recuperat, împrejurările săvârșirii faptei, în Spania, inculpatul abandonând autoutilitara, după ce a găsit-o cu un geam spart, persoana inculpatului, care nu este recidivist, are studii liceale, are ocupația de șofer, dar care nu a recunoscut săvârșirea faptelor, mai are o condamnare în anul 1995 pentru furt calificat, pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare și două amenzi administrative aplicate după săvârșirea infracțiunii analizate în prezenta cauză.
Față de motivele arătate, instanța îi va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Față de criteriile prev. de art. 71 alin. 3 C.pen. din 1969, va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, inculpatul având o ocupație și nefiind recidivist, în temeiul art. 81 C.pen. din 1969, instanța va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art. 404 C.pr.pen. va pune în vedere inculpatului prevederile art. 83 C. pen. din 1969 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate.
Pe latură civilă, instanța reține că . s-a constituit parte civilă, dar a fost ulterior radiată (f. 76), motiv pentru care va respinge acțiunea civilă formulată de aceasta ca inadmisibilă.
Prin urmare, având în vedere că nu a fost recuperat prejudiciul, iar prin săvârșirea faptei inculpatul și-a însușit sumele de bani menționate la situația de fapt, în temeiul art. 118 lit. d C.pen. din 1969, instanța va dispune confiscarea de la acesta a sumelor de 4150 euro, echivalent în lei la data plății și 680 lei, sume dobândite prin săvârșirea infracțiunii.
În temeiul art. 274 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Hotărăște:
In temeiul art. 386 C. proc. pen., dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului din infractiunile prev. de art. 215 ind. 1 C.P., art. 213 alin. 1 C.P.., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., in infractiunea prev. de art. 215ind. 1 alin. 1 C.P.. din 1969 rap. la art. 41 alin. 2 C.P. din 1969.
In temeiul art. 215 ind. 1 alin. 1 C.P.. din 1969, rap. la art. 5 C.pen., art. 41 alin. 2 C.P. din 1969 condamna pe inculpatul M. A., fiul lui I. si M., nascut la data de 03.10.1971 in ., domiciliat in ., ., Judetul Ilfov, CNP_, necasatorit, un copil minor, studii – liceale, ocupatie – sofer, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de delapidare.
In temeiul art. 71 C.P. din 1969, interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit. b C.P. din 1969.
In temeiul art. 81 C.P. din 1969, suspenda conditionat executarea pedepsei pe durata termenului de incercare de 3 ani si 6 luni, care incepe sa curga de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
In temeiul art. 71 alin. 5 C.pen din 1969 suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
In temeiul art. 404 C.proc.pen., pune in vedere inculpatului prevederile art. 83 C.P.. din 1969 a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionate.
In temeiul art. 118 lit. d C.P.. din 1969, dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 4150 euro echivalent in lei, la cursul BNR din ziua platii, precum si a sumei de 680 lei, sume dobandite prin savarsirea infractiunii.
Ia act ca partea civila . a fost radiata.
Respinge actiunea civila formulata de partea civila . ca inadmisibila.
In temeiul art. 274 Cod.proc.pen., obliga inculpatul la 400 lei cheltuilei judiciare catre stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.02.2015.
Președinte, Grefier,
G. M. G. S. F.
Red. GMG/Tehnred. FS
2 ex/
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 117/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 119/2015.... → |
|---|
