Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 779/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 779/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-10-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI-SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 779
Ședința publică din data de 15.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: F. S.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale de față privind pe inculpatul P. R. C., trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul nr._/P/2012 din 23.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 al. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p..
Dezbaterile au avut loc la data de 01.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.10.2015, și apoi pentru azi, 15.10.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2012 din 23.06.2015 inculpatul P. R. C. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.
Fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată constă, în esență, în următoarele: La data de 22.07.2012 ora 06.00, inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ., sect. 3 din direcția . o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./alcool pur în sânge.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarația inculpatului, declarația martorului asistent B. A., raportul de expertiză medico-legală nr. 864/i/213 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, buletinul de analiză toxicologică nr.1580, buletin de examinare clinică, rezultat etilotest, cerere de analiză, proces-verbal acte premergătoare, proces-verbal de verificare, proces-verbal de sesizare, acte în circumstanțiere.
Prin încheierea de ședință din data de 04.08.2015, judecătorul de cameră preliminară (care este și judecătorul fondului), în baza art. 346 al. 2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2012 din 23.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
După parcurgerea procedurii de cameră preliminară la primul termen de judecată inculpatul a precizat că dorește să se judece pe procedura simplificată și instanța, având în vedere probele administrate la urmărirea penală și manifestarea de voință a inculpatului, a apreciat îndeplinite condițiile cerute de art. 349 al. 2 C.p.p. și a încuviințat inculpatului cererea de judecarea cauzei în baza probelor de la urmărirea penală.
Instanța a încuviințat inculpatului proba cu înscrisuri în circumstanțiere în administrarea căreia au fost depuse actele aflate la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din 01.10.2015 instanța din oficiu a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, cu aplicarea legii penale mai favorabile, prev. de art. 336 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 N.C.p. în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr.195/2002 modif. și rep. cu aplicarea art. 5 N.C.p.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt: La data de 22.07.2012 în jurul orei 06,00 inculpatul P. R. C. a condus autoturismul cu nr._ pe ., sector 3, din direcția .. L. R. ocazie cu care a pierdut controlul direcției și a intrat în coliziune cu două autoturisme parcate, în urma accidentului rezultând numai avarii. La fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție rutieră care l-a testat pe inculpat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat după care acesta a fost condus la INML M. Minovici unde i-au fost prelevate două probe de sânge la orele 06,45 și 07,45 rezultând următoarele valori ale alcoolemiei: 1,60 gr %o și respectiv 1,45 gr%o. Din raportul de expertiză medico-legală nr. 864/i/2013 privind calculul retroactiv al alcoolemiei, rezultă că la data de 22.07.2012, ora 06,00 inculpatul ar fi putut avea teoretic o alcoolemie de cca. 1,25 g 0/00.
Această situație de fapt rezultă din coroborarea următorului probatoriu administrat în faza de urmărire penală și la cercetarea judecătorească:
Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii întocmit la data de 22.07.2012 de organele de poliție rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 22.07.2012 în jurul orei 06,00 inculpatul P. R. C. a condus autoturismul cu nr._ pe ., sector 3, din direcția .. L. R. și un echipaj de poliție rutieră l-a testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Din procesul verbal de prelevare, din buletinul de examinare clinică și buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. A_ rezultă că inculpatul părea sub influența alcoolului și că acestuia i-au fost prelevate două probe de sânge la orele 06,45 și 07,45 rezultând următoarele valori ale alcoolemiei: 1,60 gr %o și respectiv 1,45 gr%o.
Din raportul de expertiză medico-legală nr. A_ din 26.03.2014 privind calculul retroactiv al alcoolemiei, rezultă că la data de 22.07.2012, ora 06,00 inculpatul ar fi putut avea teoretic o alcoolemie în creștere de cca. 1,25 g 0/00.
Din declarațiile martorului B. A. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: a fost de față când inculpatul, două ce a tamponat două autoturisme parcate pe ., a fost testat cu aparatul etilotest de către un echipaj de poliție din cadrul Brigăzii Rutiere, rezultatul fiind de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat, ulterior acesta fiind condus la INML, în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Fiind ascultat la urmărirea penală inculpatul a declarat următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: în noaptea de 21/22.07.2012 aflându-se la o petrecere a consumat în jurul orei 02,00 circa 500 ml bere neagră, ulterior între orele 03,30-05,30 a mai consumat 1500 ml bere neagră, iar în tot acest interval de timp a mâncat câteva aperitive, apoi a plecat cu autoturismul cu nr._ pe ., sector 3, din direcția .. L. R. ocazie cu care a pierdut controlul direcției și a intrat în coliziune cu două autoturisme parcate, în urma accidentului rezultând numai avarii; la fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție rutieră care l-a testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat după care a fost condus la INML M. Minovici pentru recoltarea probelor biologice.
În cadrul cercetării judecătorești inculpatul s-a prevalat de art. 374 al. 4 C.p.p. și art. 375 C.p.p., precizând că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum aceasta a fost reținută în rechizitoriu, dar și că nu contestă probele administrate la urmărirea penală.
Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, astfel cum a fost reținut și analizat, instanța constată că acesta dovedește existența faptei de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, dar și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia.
În drept:Fapta inculpatului P. R. C. constând în aceea că la data de 22.07.2012, în jurul orei 06,00, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . sector 3, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 al. 1 C.p.
Pentru a aprecia în acest sens instanța a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2012 din 23.06.2015 înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 24.06.2015 sub nr._ inculpatul P. R. C. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen.
La termenul de judecată din 01.10.2015 instanța, din oficiu, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului din infr. prev. de art. 336 al. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. în infr. prev. art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 republicată.
După sesizarea instanței și înainte de judecarea definitivă a cauzei, la data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Noul Cod penal care reglementează infracțiunea de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe la art. 336 al. 1 C.p.
Având în vedere că la data de 1 februarie 2014, anterior pronunțării prezentei hotărâri, au intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal și Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală, instanța urmează a analiza dacă fapta reținută în sarcina inculpatului mai este incriminată și în noua lege penală, iar în caz afirmativ urmează a analiza legea penală mai favorabilă în raport de dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal, dispoziții care prevăd că “În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă ( alin.1)”.
Analizând dispozițiile art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep., care incriminează fapta de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului în prezenta cauză, instanța constată că dispozițiile legii speciale se regăsesc și în noua reglementare la art. 336 alin.1 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, fapta inculpatului nefiind dezincriminată.
În analiza legii penale mai favorabile se ține cont atât de existența incriminării în cele două legi succesive sau a conținutului incriminărilor (condițiile de incriminare ori de tragere la răspundere penală), cât și de pedepsele prevăzute pentru infracțiunea respectivă în legile penale succesive. În cauza dedusă judecății, instanța constată că legea veche în raport de care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului prevede numai pedeapsa închisorii (închisoare de la 1 la 5 ani), în timp ce legea nouă prevede pedeapsa alternativă (închisoare de la 1 la 5 ani și amendă). Pentru considerentele ce vor fi expuse pe larg la momentul individualizării pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, ținând cont și de concluziile formulate în cauză de apărătorul inculpatului în sensul de a se considera că legea penală mai favorabilă acestuia este legea nouă în baza căreia să i se aplice o amendă, instanța va constata că în cazul inculpatului este mai favorabilă legea nouă care prevede pedeapsa alternativă, cu posibilitatea aplicării inculpatului a unei amenzi penale, pedeapsă neprevăzută de legea veche. Pentru aceste motive instanța va respinge schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul P. R. C. a fost trimis în judecată, schimbare pusă în discuție din oficiu.
Sub aspectul laturii obiective infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe a fost realizată prin acțiunea inculpatului de a conduce autoturismul pe drumurile publice, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice.
Urmarea imediată o reprezintă atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol pentru circulația pe drumurile publice.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una esențialmente de pericol, iar legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos - punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice – rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărindu-l. Astfel, forma de vinovăție a intenției directe rezultă din faptul că, deși inculpatul avea cunoștință că a consumat băuturi alcoolice, a condus acel autoturism pe drumurile publice. Instanța constată că acest probatoriu, raportat și la motivele invocate de inculpat la urmărirea penală cu privire la circumstanțele care l-au determinat să conducă autoturismul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, nu dovedește existența în cauză a vreunei împrejurări care să îndeplinească cerințele prevăzute de lege pentru considerarea faptei ca fiind săvârșită în stare de necesitate.
La individualizarea cuantumului amenzii penale la care va fi obligat inculpatul pentru infracțiunea săvârșită, pedeapsă spre care s-a orientat instanța la momentul stabilirii legii penale mai favorabile, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 74 C.p., conform art. 61 alin.3 C.p. Astfel, se vor avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii – astfel cum acestea au fost anterior expuse; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – infracțiunea pentru care inculpatul va fi condamnat este o infracțiune de pericol; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului - inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și este la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din mențiunile copiei de pe cazierul judiciar atașat dosarului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – inculpatul s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, recunoscând că a condus autoturismul pe drumurile publice după ce a consumat alcool; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – inculpatul are studii superioare, nu are probleme de sănătate (conform datelor ce rezultă din actele dosarului), este necăsătorit, are ocupația de inginer mașini unelte la . SRL, a avut un comportament bun în familie și societate, astfel cum rezultă din înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei. Totodată, instanța va avea în vedere și scopul pedepsei, apreciind că în cazul de față, după mai mult de trei ani de la data săvârșirii faptei, scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi penale.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța, în baza art. 336 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. și art. 61 al. 1 C.p. rap. la art. 61 al. 2, al. 3 și alin. 4 lit.c) C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p., va condamna inculpatul P. R. C. la amendă penală în cuantum de 4.050 lei reprezentând echivalentul a 135 de zile amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, cu aplicarea legii penale mai favorabile. Pentru a dispune în acest sens, în raport de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale ale acestuia, astfel cum rezultă din actele dosarului, instanța a avut în vedere un cuantum de 30 de lei corespunzător unei zile amendă.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra art. 63 al. 1 și 3 C.p. care prevede că, dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare și, în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatului în producerea lor, instanța va obliga inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul P. R. C. a fost trimis în judecată, schimbare pusă în discuție din oficiu.
În baza art. 336 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p., art. 61 al. 1 C.p. rap. la art. 61 al. 2, al. 3 și alin. 4 lit. c C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. condamnă inculpatul P. R. C. (născut la data de 12.09.1988 în București, CNP_, fiul lui Luigi și D., cetățean român, stare civilă – necăsătorit, stagiul militar – nesatisfăcut, studii – superioare, ocupație – inginer mașini unelte, loc de muncă – . SRL, domiciliat în București, .. 58, ., ., ., fără antecedente penale) la amendă penală în cuantum de 4.050 lei reprezentând echivalentul a 135 de zile amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, cu aplicarea legii penale mai favorabile.
Atrage atenția inculpatului asupra art. 63 al. 1 și 3 C.p. care prevede că, dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare și, în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru inculpat și procuror.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 772/2015. Judecătoria... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 776/2015.... → |
|---|
