Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 776/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 776/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-10-2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI-SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 776

Ședința publică din data de 15.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. S.

GREFIER: F. S.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale de față privind pe inculpatul S. M. M., trimis în judecată, în stare de arest în altă cauză, prin rechizitoriul nr. 4052/P/2014 din 22.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă prev. de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b și d și al. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p.

Dezbaterile au avut loc la data de 01.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.10.2015, și apoi pentru azi, 15.10.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 4052/P/2014 din 22.04.2015 înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 22.04.2015 sub nr._, inculpatul S. M. M. a fost trimis în judecată, în stare de detenție în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă prev. de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b și d și al. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p.

Fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată constă, în esență, în următoarele: În noaptea de 13/14.03.2014, în intervalul orar 23,30-07,00 inculpatul S. M. M. a pătruns, prin escaladarea unui gard, în curtea imobilului situat în București, ., sector 3, proprietatea persoanelor vătămate I. D. și I. C. și a intrat într-o magazie de unde a luat un satâr de lemn cu ajutorul căruia a forțat geamul de termopan pătrunzând în locuință de unde a sustras patru telefoane Samsung Galaxy Ace Duos, HTC One, Nokia C1 și Samsung, suma de 1300 lei, un ceas de bărbat, un ceas de damă marca Guess, un laptop marca Asus cu încărcător, o geantă, un portofel cu documente, precum și 3600 ruble rusești, prejudiciul fiind în cuantum de 21.950 lei.

Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: plângeri persoane vătămate, declarații persoane vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, declarații martori S. V. I., D. C. B., S. I. și I. G., procese verbale de identificare a persoanei după fotografie și planșe fotografice aferente, proces verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video montate pe imobilul 32, vizavi de locuința persoanelor vătămate, mențiunile proceselor verbale întocmite ca urmare a punerii în executare a mandatului de supraveghere tehnică nr. 52/17.03.2014; procesul verbal de identificare a utilizatorilor telefonului Samsung Galaxy Ace Duos, declarații inculpat, dovezi de ridicare-predare a bunurilor recuperate, fișă de cazier judiciar, alte înscrisuri.

Prin încheierea de ședință din data de 18.06.2015, judecătorul de cameră preliminară (care este și judecătorul fondului), în baza art. 346 al. 2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4052/P/2014 din 22.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, după citirea actului de sesizare, inculpatul a precizat că dorește să se judece pe procedura simplificată și instanța, având în vedere probele administrate la urmărirea penală și manifestarea de voință a inculpatului, a apreciat îndeplinite condițiile cerute de art. 349 al. 2 C.p.p. și a încuviințat inculpatului cererea de judecare a cauzei în baza probelor de la urmărirea penală.

Urmare a dispozițiilor instanței au fost atașate la dosarul cauzei fișa de cazier a inculpatului actualizată, copia Sentinței penale nr. 677/14.12.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate, copia Sentinței penale nr. 641/09.09.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate și copia Sentinței penale nr. 252/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În fapt: În noaptea de 13/14.03.2014, în jurul orelor 02:00, inculpatul S. M.-M. a pătruns prin escaladarea unui gard în curtea persoanei vătămate din București, ., sector 3 și a intrat într-o magazie de unde a luat un satâr de lemn cu ajutorul căruia a forțat geamul de termopan pătrunzând în locuința persoanelor vătămate I. D. și I. C. de unde a sustras 4 telefoane, Samsung Galaxy Ace Duos, HTC One, Nokia C1 și Samsung, suma de 1300 lei, un ceas de bărbat, un ceas de dama marca Guess, un laptop marca Asus cu încărcător, o geantă de damă din piele imitație de șarpe de culoare neagră, un portofel cu acte personale ale lui I. C., precum și 3600 de ruble rusești, prejudiciul fiind în cuantum de 21.950 lei.

Situația de fapt mai reținută, care este aceeași cu cea reținută în rechizitoriu, rezultă din coroborarea următorului probatoriu administrat în cursul urmăririi penale și la cercetarea judecătorească: declarațiile persoanelor vătămate I. D. și I. C. – din care rezultă că în noaptea de 13/14.03.2014, în intervalul orar cuprins între 23,30 – 07,00, autori necunoscuți, prin forțarea unui geam termopan de la parterul casei, au pătruns în interiorul locuinței lor din . A, sector 3, de unde au sustras 4 telefoane, Samsung Galaxy Ace Duos, HTC One, Nokia C1 și Samsung, suma de 1300 lei, un ceas de bărbat, un ceas de damă marca Guess, un laptop marca Asus cu încărcător, o geantă de damă din piele imitație de șarpe de culoare neagră, un portofel cu acte personale ale persoanei vătămate I. C., precum și 3600 de ruble rusești; mențiunile procesului verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente – din care rezultă că pătrunderea în curte s-a făcut prin escaladarea gardului curții și în locuința persoanelor vătămate prin forțarea geamului termopan al locuinței, faptul că lângă geamul termopan s-a găsit un satâr cu mâner din lemn, despre care persoana vătămată a precizat că anterior faptei se afla în magazia din curte, faptul că în imobilul persoanelor vătămate sunt urme de răvășire, precum și că în curtea imobilului au fost găsite acte aparținând persoanelor vătămate, acte ce anterior faptei se aflaseră în interiorul locuinței persoanelor vătămate; mențiunile procesului verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video montate pe imobilul 32, vizavi de locuința persoanelor vătămate și planșele foto atașate acestuia – din care rezultă că un individ necunoscut se îndreaptă spre casa persoanelor vătămate la ora 03,20, iar la ora 03,42 același individ se întoarce din direcția imobilului 24 A având în mâna dreaptă o geantă de culoare neagră; mențiunile proceselor verbale întocmite ca urmare a punerii în executare a mandatului de supraveghere tehnică nr. 52/17.03.2014 și mențiunile procesului verbal de identificare a utilizatorilor telefonului Samsung Galaxy Ace Duos – din care rezultă că telefonul Samsung Galaxy Ace Duos a fost utilizat de către martorul S. V. I. în data de 17.03.2014, iar telefonul HTC One Red a fost utilizat de către martorul D. C. B. în data de 24.03.2014; declarația martorului S. V. I. – din care rezultă că a cumpărat de la inculpat un telefon mobil marca Samsung Galaxy Ace Duos cu suma de 100 lei, precum și rublele rusești; declarația martorului D. C. B. – din care rezultă că a cumpărat de la martorul S. I., prin intermediul site-ului Mercador, un telefon HTC One Red; declarația martorului S. I. – din care rezultă că a cumpărat de la numitul B. A., vărul inculpatului, un telefon HTC One Red; declarația martorului I. G. – din care rezultă că a găsit actele persoanei vătămate I. C. în parcul P. și le-a restituit acesteia; mențiunile proceselor verbale de identificare a persoanei după fotografie și planșele fotografice aferente – din care rezultă că martorul S. V. I. l-a indicat pe inculpat ca fiind persoana de la care a cumpărat un telefon mobil marca Samsung Galaxy Ace Duos cu suma de 100 lei, precum și rublele rusești, respectiv că martorul S. I. l-a indicat pe numitul B. A., vărul inculpatului, ca fiind persoana de la care a cumpărat un telefon HTC One Red; dovezile de ridicare-predare a bunurilor recuperate și planșe foto aferente acestora – din care rezultă că telefoanele Samsung Galaxy Ace Duos și HTC One Red au fost ridicate de la martorii S. V. I., respectiv D. C. B. și restituite persoanei vătămate I. C.; declarațiile de la urmărirea penală ale inculpatului în care acesta a relatat următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: în seara de 13.03.2014, plimbându-se prin cartierul 23 August, a observat vila persoanelor vătămate și a decis să escaladeze gardul curții pentru a sustrage bunuri si sa facă rost de bani pentru droguri; după ce a sărit gardul, a pătruns într-o magazie de unde a luat un satâr de lemn cu ajutorul căruia a forțat fereastra de termopan a locuinței, anterior punându-și pe mâini șosetele pentru a nu lăsa urme papilare; a reușit sa sustragă din locuință mai multe bunuri mobile și bani, respectiv 4 telefoane mobile, Samsung Galaxy Ace Duos, HTC One, Nokia C1 și Samsung, suma de 1300 lei, un ceas de bărbat, un ceas de damă marca Guess, un laptop marca Asus cu încărcător, o geantă de damă din piele imitație de șarpe de culoare neagră, un portofel cu acte personale; a aruncat în curte mai multe înscrisuri găsite în portofel, iar ulterior a aruncat alte înscrisuri, printre care posibil și un act de identitate, în parcul P.; telefonul marca Samsung Galaxy Ace Duos l-a vândut unui prieten S. V. I. cu suma de 100 lei; tot lui S. V. I. i-a vândut și rublele rusești; cu privire la telefonul HTC One nu știe cum a ajuns la vărul său B. A., precizând însă că acesta locuia cu el; restul bunurilor le-a valorificat unor persoane necunoscute.

După sesizarea instanței inculpatul s-a prevalat de procedura de la art. 374 al. 4 C.p.p. și art. 375 C.p.p., declarând că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată așa cum aceasta a fost reținută în sarcina sa prin rechizitoriu. Inculpatul a mai declarat că știe probatoriul administrat la urmărirea penală și este de acord cu acesta, precum și că nu contestă probele de la urmărirea penală.

Probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat, dovedește fără niciun dubiu existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, dar și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia.

În drept: Fapta inculpatului S. M. M. constând în aceea că în noaptea de 13/14.03.2014, în intervalul orar cuprins între 23,30-07,00 a pătruns, prin escaladarea unui gard, în curtea imobilului situat în București, ., sector 3, proprietatea persoanelor vătămate I. D. și I. C. și a intrat într-o magazie de unde a luat un satâr de lemn cu ajutorul căruia a forțat geamul de termopan pătrunzând în locuință de unde a sustras patru telefoane Samsung Galaxy Ace Duos, HTC One, Nokia C1 și Samsung, suma de 1300 lei, un ceas de bărbat, un ceas de damă marca Guess, un laptop marca Asus cu încărcător, o geantă, un portofel cu documente, precum și 3600 ruble rusești, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b C.p.

Instanța, având în vedere mențiunile din copia de pe cazierul judiciar al inculpatului și sentințele penale atașate dosarului constată următoarele: prin Sentința penală nr. 677/14.12.2012 a Judecătoriei Cornetu, definitivă la 03.01.2013 prin nerecurare inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare cu executare în regim de detenție; în executarea acestei pedepse inculpatul a fost arestat de la 15.07.2008 la 18.01.2011 și de la 07.07.2011 la 16.12.2013 când a fost liberat condiționat, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 745 zile; pedeapsa se considera executată la sfârșitul anului 2015; fapta din prezenta cauză a fost săvârșită înainte ca această pedeapsă să fie considerată executată.

Față de acestea, instanța constată că pentru fapta din prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru existența stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 41 al. 1 C.p., urmând a se reține incidența acestora.

Sub aspectul laturii obiective elementul material al infracțiunii de furt calificat este realizat prin acțiunea inculpatului de a sustrage din posesia legitimă a persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora, bunuri și bani.

Urmarea imediată constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanelor vătămate, prejudiciu reprezentat de contravaloarea bunurilor sustrase și a banilor sustrași, cuantumul acestuia fiind apreciat de persoanele vătămate la suma de 21.950 lei.

Scopul luării bunurilor și banilor a fost însușirea pe nedrept, acest scop fiind dovedit prin modul de săvârșire al faptei, dar și confirmat de inculpat prin declarațiile date la urmărirea penală. Legătura de cauzalitate există și este dovedită de probatoriul administrat în cauză.

Latura subiectivă cu care a fost comisă infracțiunea de furt calificat a constat în intenție directă, așa cum este ea definită de art. 16 alin. 3 lit. a din C.pen., inculpatul prevăzând rezultatul faptei (prejudiciul produs în patrimoniul persoanelor vătămate) și urmărind producerea acestuia prin săvârșirea faptei, ceea ce rezultă din modul de săvârșire al faptei, astfel cum a fost anterior expus, dar și din propriile declarații ale inculpatului.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru fapta din prezenta cauză, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, limite reduse conform art. 396 al. 10 C.p.p. Vor prezenta relevanță gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii. Instanța va considera ca prezentând relevanță pentru individualizarea sancțiunii faptul că, potrivit fișei de cazier, inculpatul nu este la prima abatere, fiind anterior condamnat pentru infracțiuni de aceeași natură cu cea din prezenta cauză. Referitor la conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal instanța va reține că acesta a avut o atitudine constantă la urmărirea penală de recunoaștere a faptei, iar în cadrul cercetării judecătorești și-a însușit în totalitate conținutul actului de sesizare al instanței, recunoscând comiterea infracțiunii așa cum a fost prezentată în cuprinsul rechizitoriului. Vor fi analizate în continuare nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială a inculpatului. Astfel inculpatul are studii 4 clase, este necăsătorit, dar cu o relație de concubinaj, are doi copii minori, nu are ocupație și loc de muncă, iar conform propriilor declarații este consumator de droguri.

În baza acestor criterii instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă.

Instanța, având în vedere că fapta din prezenta cauză este săvârșită în timpul liberării condiționate din executarea unei pedepse aplicate anterior, în baza art. 104 al. 2 C.p. rap. la art. 43 al. 1 C.p. va revoca liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 677/14.12.2012 a Judecătoriei Cornetu, definitivă la 03.01.2013 prin nerecurare și va adăuga la pedeapsa de 2 ani închisoare ce va fi aplicată inculpatului în prezenta cauză restul de pedeapsă de 745 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 677/14.12.2012 a Judecătoriei Cornetu, definitivă la 03.01.2013 prin nerecurare, urmând ca inculpatul să execute în total 2 ani și 745 zile închisoare.

Instanța, având în vedere mențiunile din copia de pe cazierul judiciar al inculpatului și sentințele penale atașate dosarului, în baza art. 38 al. 1 lit. a C.p. va constata că fapta din prezenta cauză se află în concurs real cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 641/09.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1329/31.10.2014 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală (faptă din 15.05.2014) și prin Sentința penală nr. 252/24.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 768 din 28.05.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală (faptă din 20/21.06._).

În consecință, va descontopi pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 252/24.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 768 din 28.05.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală în următoarele pedepse principale componente pe care le va repune în individualitatea lor:

- pedeapsa indivizibilă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 252/24.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 768 din 28.05.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală (fapta din 20/21.06.2011);

- 5 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 394/2011 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin Decizia penală nr. 2516/15.12.2011 a Curții de Apel București Secția a II a penală (faptă din data de 07.07.2011);

- 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 394/2011 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin Decizia penală nr. 2516/15.12.2011 a Curții de Apel București Secția a II a penală (faptă din data de 07.07.2011);

- 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 771/2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, rămasă definitivă la data de 22.11.2011, prin nerecurare (faptă din data de 06.06.2008);

- 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsă aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 144/2008 pronunțată de Judecătoria B. V. și pentru care, prin Sentința penală nr. 771/2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, rămasă definitivă la data de 22.11.2011, prin nerecurare, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei;

- 2 ani închisoare spor aplicat inculpatului prin Sentința penală nr. 1317/12.06.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia penală nr. 890/19.10.2012 a Tribunalului București - Secția I penală.

De asemenea, instanța va constata că prin Sentința penală nr. 677/14.12.2012 a Judecătoriei Cornetu, definitivă la 03.01.2013 prin nerecurare, au fost contopite și pedepsele aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 394/2011 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin Decizia penală nr. 2516/15.12.2011 a Curții de Apel București Secția a II a penală și prin Sentința penală nr. 771/2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, rămasă definitivă la data de 22.11.2011, prin nerecurare, și a fost menținut și sporul aplicat inculpatului prin Sentința penală nr. 1317/12.06.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia penală nr. 890/19.10.2012 a Tribunalului București - Secția I penală, stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare ce constituie primul termen al recidivei pentru fapta din prezenta cauză.

Având în vedere acestea, tratamentul penal al recidivei postcondamnatorii conform noului Cod penal, faptul că nu se poate dispune contopirea unei pedepse stabilită pentru o faptă săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie cu pedeapsa sau pedepsele ce constituie primul termen al acestei recidive (sentințele penale nr. 394/2011 a Judecătoriei Cornetu, definitivă, nr. 771/2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă, nr. 1317/12.06.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă și nr. 677/14.12.2012 a Judecătoriei Cornetu, definitivă constituie primul termen al recidivei), în baza art. 40 al. 1 C.p. rap. la art. 39 al. 1 lit. b C.p., instanța va contopi doar pedepsele aplicate pentru faptele care sunt concurente cu fapta din prezenta cauză, respectiv pedeapsa principală de 2 ani și 745 zile închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedeapsa principală de 3 ani și 745 zile aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 641/09.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1329/31.10.2014 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală și cu pedeapsa indivizibilă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 252/24.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 768 din 28.05.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală (fapta din 20/21.06.2011), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 745 zile închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 2 ani, 4 luni și 249 de zile, urmând ca inculpatul să execute în total 5 ani 4 luni și 994 de zile închisoare.

În baza art. 45 al. 1 C.p. instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b), n) și o) C.pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoana vătămată B. A. sau de a se apropia de aceasta și de locuința acesteia, de locul acesteia de muncă sau de alte locuri unde aceasta desfășoară activități sociale, pe o perioadă de 5 ani de la executarea pedepsei rezultante a închisorii la care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentință, pedeapsa complementară fiind anterior aplicată inculpatului pe lângă pedeapsa principală prin Sentința penală nr. 641/09.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1329/31.10.2014 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală (această pedeapsă principală va fi contopită cu pedeapsa principală ce se va aplica inculpatului pentru fapta din prezenta cauză, astfel cum este mai sus expus).

În baza art. 45 al. 3 lit. a și al. 5 C.p. instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b), n) și o) C.pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoana vătămată B. A. sau de a se apropia de aceasta și de locuința acesteia, de locul acesteia de muncă sau de alte locuri unde aceasta desfășoară activități sociale, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante principale stabilite prin prezenta hotărâre, având în vedere că pedepsele accesorii au fost aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 641/09.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1329/31.10.2014 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală și prin Sentința penală nr. 252/24.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 768 din 28.05.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală (pedepsele principale aplicate prin aceste două sentințe vor fi contopite cu pedeapsa principală ce se va aplica inculpatului pentru fapta din prezenta cauză, astfel cum este mai sus expus)).

În baza art. 40 al. 3 C.p. instanța va scădea din pedeapsa principală rezultantă ce va fi stabilită prin prezenta hotărâre perioada executată de la 16.05.2014 la zi (conform mențiunilor din cazier și din referatul privind Sentința penală nr. 641/09.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1329/31.10.2014 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală).

Instanța, având în vedere mențiunile din copia de pe cazierul judiciar al inculpatului și sentințele penale atașate dosarului, va constata că în prezent inculpatul se află în executarea pedepsei aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 641/09.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1329/31.10.2014 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală.

Având în vedere contopirea de pedepse ce se va face prin prezenta hotărâre, contopire în care este inclusă și pedeapsa în executarea căreia se află în prezent inculpatul, dar și pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 252/24.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă, instanța va anula M.E.P.Î. nr. 1573/2014 din 05.11.2014 emis de Judecătoria Sectorului 2 București (în baza Sentinței penale nr. 641/09.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1329/31.10.2014 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală) și M.E.P.Î. nr. 539/2015 din 08.06.2015 emis de Judecătoria Sectorului 3 București (în baza Sentinței penale nr. 252/24.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 768 din 28.05.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală) și va dispune emiterea unui nou M.E.P.Î. pentru pedeapsa principală rezultantă ce va fi stabilită prin prezenta, urmând a fi dedusă perioada deja executată, de la 16.05.2014 la zi.

Cu privire la latura civilă a cauzei, având în vedere constituirile de părți civile făcute de persoanele vătămate și faptul că inculpatul a declarat că este de acord să despăgubească persoanele vătămate constituite părți civile cu sumele pe care le-au solicitat, în baza art. 19 al. 1 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. rap. la art. 23 al. 3 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă I. D. și va obliga inculpatul la plata către aceasta a sumei de 21.950 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale. De asemenea, va admite și acțiunea civilă formulată de partea civilă I. C. și va obliga inculpatul la plata către aceasta a sumei de 2.100 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatului în producerea lor, instanța îl va obliga pe acesta să plătească statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.

În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului desemnat din oficiu inculpatului, respectiv suma de 520 lei pentru av. G. C. va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. condamnă inculpatul S. M. M. (porecla „Maie”, născut la data de 06.05.1989 în București, C.N.P._, fiul lui M.-A. și C.-S., cetățean roman, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit – concubinaj, doi copii minori, profesia ori ocupația – zilier, domiciliat în oraș P. . jud. Ilfov, în prezent deținut în penitenciar, cu antecedente penale) la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă.

În baza art. 104 al. 2 C.p. rap. la art. 43 al. 1 C.p. revocă liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 677/14.12.2012 a Judecătoriei Cornetu, definitivă la 03.01.2013 prin nerecurare și adaugă la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză restul de pedeapsă de 745 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 677/14.12.2012 a Judecătoriei Cornetu, definitivă la 03.01.2013 prin nerecurare, urmând ca inculpatul să execute în total 2 ani și 745 zile închisoare.

În baza art. 38 al. 1 lit. a C.p. constată că fapta din prezenta cauză se află în concurs real cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 641/09.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1329/31.10.2014 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală (faptă din 15.05.2014) și prin Sentința penală nr. 252/24.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 768 din 28.05.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală (faptă din 20/21.06._).

Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 252/24.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 768 din 28.05.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală în următoarele pedepse principale componente pe care le repune în individualitatea lor:

-5 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 394/2011 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin Decizia penală nr. 2516/15.12.2011 a Curții de Apel București Secția a II a penală (faptă din data de 07.07.2011);

-4 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 394/2011 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin Decizia penală nr. 2516/15.12.2011 a Curții de Apel București Secția a II a penală (faptă din data de 07.07.2011);

-8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 771/2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, rămasă definitivă la data de 22.11.2011, prin nerecurare (faptă din data de 06.06.2008);

Constată că prin Sentința penală nr. 677/14.12.2012 a Judecătoriei Cornetu, definitivă la 03.01.2013 prin nerecurare, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 394/2011 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin Decizia penală nr. 2516/15.12.2011 a Curții de Apel București Secția a II a penală și prin Sentința penală nr. 771/2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, rămasă definitivă la data de 22.11.2011, prin nerecurare, și a fost menținut și sporul aplicat inculpatului prin Sentința penală nr. 1317/12.06.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia penală nr. 890/19.10.2012 a Tribunalului București - Secția I penală, stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare ce constituie primul termen al recidivei pentru fapta din prezenta cauză.

În baza art. 40 al. 1 C.p. rap. la art. 39 al. 1 lit. b C.p. contopește pedeapsa principală de 2 ani și 745 zile închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedeapsa principală de 3 ani și 745 zile aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 641/09.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1329/31.10.2014 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală și cu pedeapsa indivizibilă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 252/24.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 768 din 28.05.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală (fapta din 20/21.06.2011, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 745 zile închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 2 ani, 4 luni și 249 de zile, urmând ca inculpatul să execute în total 5 ani 4 luni și 994 de zile închisoare.

În baza art. 45 al. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b), n) și o) C.pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoana vătămată vătămată B. A. sau de a se apropia de aceasta și de locuința acesteia, de locul acesteia de muncă sau de alte locuri unde aceasta desfășoară activități sociale, pe o perioadă de 5 ani de la executarea pedepsei rezultante a închisorii la care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentință (pedeapsa complementară a fost aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 641/09.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1329/31.10.2014 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală).

În baza art. 45 al. 3 lit. a și al. 5 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b), n) și o) C.pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoana vătămată B. A. sau de a se apropia de aceasta și de locuința acesteia, de locul acesteia de muncă sau de alte locuri unde aceasta desfășoară activități sociale, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante principale stabilite prin prezenta hotărâre (pedepsele accesorii au fost aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 641/09.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1329/31.10.2014 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală și prin Sentința penală nr. 252/24.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 768 din 28.05.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală).

În baza art. 40 al. 3 C.p. scade din pedeapsa principală rezultantă stabilită prin prezenta hotărâre perioada executată de la 16.05.2014 la zi (conform mențiunilor din cazier și din referatul privind Sentința penală nr. 641/09.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1329/31.10.2014 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală).

Constată că în prezent inculpatul se află în executarea pedepsei aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 641/09.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1329/31.10.2014 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală.

Anulează M.E.P.Î. nr. 1573/2014 din 05.11.2014 emis de Judecătoria Sectorului 2 București (în baza Sentinței penale nr. 641/09.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1329/31.10.2014 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală) și M.E.P.Î. nr. 539/2015 din 08.06.2015 emis de Judecătoria Sectorului 3 București (în baza Sentinței penale nr. 252/24.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 768 din 28.05.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală) și dispune emiterea unui nou M.E.P.Î. pentru pedeapsa principală rezultantă stabilită prin prezenta, urmând a fi dedusă perioada deja executată, de la 16.05.2014 la zi.

În baza art. 19 al. 1 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. rap. la art. 23 al. 3 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă I. D. (domiciliată în București, ., sector 3) și obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 21.950 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 19 al. 1 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. rap. la art. 23 al. 3 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă I. C. (domiciliat în București, ., sector 3) și obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 2.100 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.

În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. G. C., onorariu în cuantum de 520 lei, rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru procuror, inculpat și părțile civile.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2015.

Președinte,Grefier,

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 895/2015.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 776/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 776/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI