Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 904/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 904/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-11-2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI-SECTIA PENALA
Sentința penală nr. 904
Ședința publică din data de 24.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – G.-E. L.
GREFIER – V. ȘOP
Din partea Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București - participă procuror C. M..
Pe rol, se află soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpatul O. A. M., trimis în judecata, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2015 din 03.09.2015, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată prev. de art. 233 –art.234 alin.1 lit. d C.p. și de tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 32 rap. la art. 252 rap. la art. 250 C.p. fapte aflate în concurs real de infracțiuni conform art. 38 alin.1 C.p. și pe partea civilă L. E. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal, în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales, avocat N. A., cu împuternicire avocațială . nr._ din data de 04.09.2015 depusă la dosar – fila 8, lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pentru acest termen a fost înaintată fișa de cazier judiciar în ceea ce-l privește pe inculpat, fiind comunicate și relațiile solicitate de la D.I.I.C.O.T. potrivit cu care denunțul formulat de inculpat a fost înregistrat ca dosar penal, fără însă să fi fost formulate până la acest moment acuzații penale in personam.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța conform art.374 alin.1 C.p.p. dă citire actului de sesizare a instanței, după care aduce la cunoștință inculpatului conform art.83 si art. 108 alin. 1 și 2 C.p.p. faptele prevăzute de legea penală pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea sa în judecată și încadrarea juridică a acestora; dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa; dreptul de a pune întrebări, persoanei vătămate, martorilor și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar, după care, și îi aduce la cunoștință inculpatului că, potrivit art. 374 alin.4 C.p.p., în situația în care recunoaște în totalitate comiterea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, poate solicita ca judecata cauzei să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care și le însușește și nu le contestă, fără a solicita administrarea unor noi probe, cu excepția probei cu acte în circumstanțiere, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 conform art.396 alin.10 C.p.p. în cazul în care pedeapsa aplicată ar fi închisoarea și cu 1/4 în cazul în care pedeapsa aplicată ar fi amenda.
Inculpatul personal, având cuvântul arată că recunoaște săvârșirea faptelor și dorește să fie aplicată procedura simplificată.
Instanța procedează apoi la ascultarea inculpatului, potrivit dispozițiilor art.375 al. 1 C.p.p., cu privire la săvârșirea infracțiunilor pentru care acesta a fost trimis in judecată și pe care a arătat că înțelege să le recunoască în totalitate, declarația inculpatului fiind consemnată și atașată la dosar, după care acordă cuvântul asupra cererii inculpatului de aplicare in cauza a dispozițiilor art. 374 alin.4 C.p.p.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu judecarea cauzei conform procedurii simplificate prevăzută de art.374-art.275 C.p.p.
Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât mama inculpatului s-a angajat de curând și dorește să achite prejudiciul cauzat, inculpatul dorind să beneficieze și de circumstanța legală atenuantă prevăzută de art. 75 C.p. privind eforturile inculpatului pentru diminuarea consecințelor acțiunii sale. Menționează că nu a putut plăti până la acest moment, iar ale acte în circumstanțiere nu mai are de depus.
Ministerul Public, prin reprezentant, având cuvântul arată că, în cauză nu se impune acordarea unui nou termen de judecată, având în vedere că inculpatul este arestat preventiv și ne aflăm, deci în situația unei cauze care se soluționează cu celelritate. Mai arată că, în cauză este incident principiul disponibilități, din moment ce inculpatul și-a manifestat consimțământul de a acoperi prejudiciul astfel încât nu se impune amânarea judecății cauzei pentru ca inculpatul să achite prejudiciul și, cum nu mai are acte în circumstanțiere de depus, cauza poate fi soluționată la acest termen.
Instanța, asupra cererii inculpatului, în sensul ca judecata să se facă conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 C.p.p., văzând poziția procesuală manifestată de inculpat la acest termen de judecată, inculpatul recunoscând în totalitate săvârșirea faptele reținute în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul rechizitoriului și, solicitând ca judecata cauzei sa se facă în baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, apreciază aceasta cerere ca fiind întemeiata și în baza art. 375 alin.2 C.p.p., o admite, urmând ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 374 alin. 4 C.p.p.
Instanța respinge ca neîntemeiată cererea de amânare a judecății cauzei, formulată de inculpat, prin apărătorul său ales, pentru achitarea prejudiciului, având în vedere că potrivit art.377 alin.1 C.p.p. în ipoteza în care cauza se judecă potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, singura probă admisibilă este proba cu înscrisuri în circumstanțiere, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol, înscirsurile pot fi depuse la termenul la care a fost încuviințată proba sau la un termen ulterior acordat în acest sens, însă la termenul de astăzi, apărătorul ales al inculpatului a precizat că nu mai are acte în circumstanțiere de depus, astfel încât motivul invocat nu constituie o cauză de amânare a judecății cauzei.
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 386 alin.1 C.p.p. pune în discuție necesitatea schimbării încadrării juridice, în ceea ce privește infracțiunea de tentativă la infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în sensul de a se adăuga alin.1 la art.250 C.p., pentru acuratețe și, pentru a se stabili în mod clar că ne referim la prima variantă incriminată de acest articol.
Ministerul Public, prin reprezentant, având cuvântul arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptei de de tentativă la infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, întrucât într-adevăr în rechizitoriu se menționează doar art.250 Cod penal, nefiind indicat niciun alineat, astfel încât pentru acuratețe se impune schimbarea încadrării juridice în art.32 rap. la art. 252 rap. la art.250 alin.1 C.p.
Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul arată că este de acord cu schimbarea încadrăririi juridice a faptei așa cum a fost pusă în discuție de instanță.
Instanța, asupra necesității schimbării încadrării juridice pusă în discuție din oficiu, urmează să se pronunțe odată cu fondul cauzei.
Văzând dispozițiile art.387 C.p.p. și, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă părților cuvântul în dezbateri.
Ministerul Public, prin reprezentant, având cuvântul arată că, inculpatul O. A. M., a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni concurrent, repsectiv tâlhărie calificată prev. de art. 233 –art.234 alin.1 lit.d C.p. și tentativă la infrațciunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos. Precizează că situația de fapt este expusă în mod corect în expozitivul rechizitoriului, neavând de făcut nicio obiecțiune. În cursul urmăririi penale, persoana vătămată a declarat că nu și-a recuperat bunurile, aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei, inculpatul fiind de acord să o despăgubească cu suma solicitată. Menționează că, la acest termen inculpatul a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale și, s-a prevalat de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, astfel încât toate probele de la urmărire penale, rămân câștigate cauzei. Menționează că la dosarul cauzei a fost atașată și o fișă de cazier actualizată, potrivit cu care inculpatului i-au fost aplicate 4 amenzi administrative în perioada 2010-2014 pentru comiterea unor infracțiuni de furt, au fost comunicate și relațiile solicitate de la DIICOT cu privire la denunțul formulat de inculpat și, întrucât nu au rezultat date care să conducă la formularea unor acuzații in personam, astfel încât inculpatul nu poate beneficia de dispozitiile art.19 din Legea nr.622/2002. Pe fondul cauzei, solicită condamnarea inculpatului, la o pedeapsa privativă de libertate, orientată spre minimul special, pentru fiecare dintre cele două fapte, cu reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 conform art. 374 alin. 4 C.p.p. și art.396 alin.10 C.p.p. Solicită ca instanța să aplice dispozițiile art.38 alin.1 C.p. privind concursul de infracțiuni. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante solicită ca instanța să suspede sub supraveghere exeuctarea pedepsei pe un termen de încercare mai mare conform art.91-92 C.p. și stabilirea măsurilor de supravehere prevăzute de art. 93 alin.1 lit.a-e, alin.2 lit.c și alin.3 C.p., inculpatul fiind de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității. În ceea ce privește latura civilă, în temeiul art. 25 alin.1 rap. la art.397 alin.1 C.p.p. solicită admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului la plata sumei de 1000 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri civile. Întrucât inculpatul este arestat preventiv în cauză, în raport de concluziile formulate în temeiul art.399 C.p.p., solicită punerea în libertate a acestuia, întrucât măsura arestării preventive încetează de drept și a se constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 12.08.2015 la zi.
Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul arată că înțelege să formuleze aceleași concluzii ca și reprezentantul Ministerului Public, inclusiv în ceea ce privește măsura de supraveghere prevăzută de art.93 alin.2 lit.c C.p., fiind în interesul inculpatului de a participa la astfel de programe pentru a scăpa de dependent de droguri.
Inculpatul personal, având ultimul cuvânt conform art. 391 C.p.p., arată că regret faptele.
INSTANȚA,
Deliberând, asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2015 din 03.09.2015, inculpatul O. A. M. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată prev. de art. 233–art.234 alin. 1 lit. d C.p. și de tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 32 rap. la art. 252 rap. la art. 250 C.p. fapte aflate în concurs real de infracțiuni conform art. 38 alin. 1 C.p.
În fapt, în actul de sesizare s-au reținut următoarele: în data de 10.08.2015, ora 23.45, în timp ce se afla în fața blocului M4, situat pe .. 7, sector 3, București, a încercat să deposedeze prin violență pe persoana vătămată L. E. N., de geanta personală, pe care o ținea pe umăr, trăgând cu putere de aceasta, moment în care din geantă a căzut un portofel care conținea cartea de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare pentru autoturismul cu număr de înmatriculare_, un card ING și suma de 800 lei, portofel pe care l-a luat după ce a lovit-o cu palma peste față pe persoana vătămată și ulterior a îmbrâncit-o pentru păstrarea bunului furat, cauzând acesteia un prejudiciu de aproximativ 1000 lei; în data de 11.08.2015, în jurul orei 09.00, s-a deplasat la sediul BancPost situat în București, .. 31, sector 3 și, a introdus în ATM-ul băncii, fără consimțământul persoanei vătămate, cardul sustras de la aceasta, cu scopul de a retrage bani, nereușind acest lucru.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.09.2015 sub numar de dosar_ .
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: plângere și declarații persoană vătămată (f. 6-7 d.u.p.); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 21-26 d.u.p.); proces-verbal de recunoaștere a persoanei din planșă foto (f. 28-34 d.u.p.); proces-verbal de vizualizare a imaginilor surprinse de camere de supraveghere (f. 45 d.u.p.); proces-verbal de cercetare la fața locului cu câinele de urmă (f. 27 d.u.p.); declarații martor (f. 36-38 d.u.p.); declarații inculpat (f. 80-84 d.u.p.); CD cu imaginile surprinse de camere de supraveghere (f. 44-54 d.u.p.).
În cadrul fazei cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 24.11.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin.4 N.C.p.p. conform cărora acesta poate solicita ca judecata cauzei sa se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina sa cu 1/3, conform dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p, inculpatul învederând instanței că solicită aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin.4 C.p.p., arătând că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de noi probe, instanța procedând la ascultarea inculpatului sub acest aspect, potrivit art. 375 alin.1 C.p.p. (declarația de la fila 74 d.i.).
Instanța, văzând poziția procesuală manifestată de inculpat la termenul de judecată din 24.11.2015, inculpatul recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul rechizitoriului, inculpatul solicitând ca judecata cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care acesta le cunoaște și nu înțelege să le conteste, în baza art. 375 alin.2 C.p.p. a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, urmând ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art.374 alin.4 C.p.p.
Analizând în mod coroborat mijloacele de probă administrate în prezenta cauză, văzând și dispozițiile art.374 alin.4 C.p.p coroborate cu art.375 al.1 C.p.p, instanța reține următoarele:
În data de 10.08.2015, ora 23.45, persoana vătămată L. E. N., se afla pe . M 4, situat pe .. 7, sector 3, București, moment în care inculpatul O. A. M., s-a apropiat de ea prin spate și cu violență a încercat să-I smulgă geanta de pe umăr, trăgând cu putere de aceasta, moment în care din geantă a căzut un portofel maro, care conținea cartea de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare pentru autoturismul cu număr de înmatriculare_, un card ING și suma de 800 lei, portofel pe care inculpatul l-a luat după ce a lovit-o cu palma peste față și ulterior a îmbrâncit-o pentru păstrarea bunului furat, cauzând acesteia un prejudiciu de aproximativ 1000 lei. Ulterior, la data de 11.08.2015, în jurul orei 09.00, inculpatul s-a deplasat la sediul BancPost situat în București, .. 31, sector 3 și, a introdus în ATM-ul băncii, fără consimțământul persoanei vătămate, cardul sustras de la aceasta, cu scopul de a retrage bani, nereușind acest lucru.
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută de instanță rezultă din probele administrate în cauză:
Astfel, din declarațiile persoanei vătămate L. Eliosabeta N. (f. 6-7 d.u.p.) rezultă că, în data de 10.08.2015, în jurul orei ora 23.45, se afla pe . M4, situat pe .. 7, sector 3, București, moment în care o persoană necunoscută, s-a apropiat de ea prin spate și cu violență a încercat să-I smulgă geanta de pe umăr, trăgând cu putere de aceasta, moment în care din geantă a căzut portofelul de culoare maro care conținea mai multe bunuri, respectiv cartea de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare pentru autoturismul cu număr de înmatriculare_, un card ING și suma de 800 lei, portofel pe care acea persoană l-a luat după ce a lovit-o cu palma peste față și ulterior a îmbrâncit-o pentru păstrarea bunului furat, cauzând acesteia un prejudiciu de aproximativ 1000 lei. Persoana vătămată a mai relatat și faptul că în momentul în care persoana respectivă a fugit de la fața locului, i-a căzut un pantof sport de tip tenes.
Declarațiile persoanei vătămată se coroborează și cu procesul-verbal
de recunoaștere a inculpatului din planșe foto de către persoana vătămată (f. 28-34 d.u.p.), din care rezultă că, persoana vătămată l-a recunoscut fără niciun dubiu pe inculpatul O. A. M. ca fiind persoana care a încercat să-I smulgă geanta de pe umăr, trăgând cu putere de ea, moment în care i-a căzut portofelul din geantă și, după ce a lovit-o cu palma peste față, a luat porotofel și a fugit în direcția blocului M35, situate pe aceeași stradă.
Relevante sunt și mențiunile procesului-verbal de cercetare la fața locului (f.21-26 d.u.p.), potrivit cu care de la locul săvârșirii faptei a fost ridicat un pantof sport de culoare neagră din material textile cu margine alba din cauciuc, pantof recunoscut ulterior de către inculpatul O. A. M. ca fiind al său și care i-a căzut în momentul în care a fugit de la locul faptei.
De asemenea, instanța reține că potrivit procesului-verbal de vizionare a imaginilor suprinse de camera de supraveghere video montate în exteriorul sucursalei B. Post situata pe .. 45 d.u.p.), la data 08.54.41 (ora sistemului) pe camera de monitor ATM montată pe ATM-ul nr.667, se observă un individ ce purta șapcă ce introduce un card bancar în ATM, după care se întoarce stand cu spatele către bancomat timp de aproximativ 20 de secunde după care revine cu fața către bancomat, unde efctuează operațiuni bancare. De asemenea, se observă și un al doilea individ care stă aproape de primul și privește către monitorul bancomatului. Cele două persoane au stat aproximativ 1,5 minute în fața bancomatului, după care la ora 8.57.19 se observă că pleacă.
Potrivit procesului-verbal și planșelor foto aferente, încheiat cu oczaia prezentării inculpatului a înregistrărilor surprinse de camerele de supraveghere, inculpatul O. A. M. s-a recunoscut ca fiind prima persoana care la data de 11.08.2015 a mers la ATM-ul Bancpost din . a folosit un card ING pentru a încerca să scoată bani ( f.45-53 d.u.p.)
Potrivit adresei nr._//11.08.2015 emisă de ING Bank NV Amsterdam Sucursala București, persoana vătămată Licandru E. N., figurează în evidențele băncii cu un card de debit cu numărul_, aferent contului deținut de M. N. I., iar trazancțiile aferente cardului din data de 11.08.2015 au fost respinse (f.56-57 d.u.p.).
Relevante pentru situația de fapt reținută de instanță sunt și declaratiile martorului M. T. G. (f.36-38 d.u.p.), potrivit cu care în seara zilei de 10.08.2015 în jurul orei 23.30-24.00, l-a întâlnit pe inculpat în zona Morarilor, într-un spațiu verde împrejmuit, situat între .. V., spațiu cunoscut de consumatorii de droguri sub denumirea “la junglă” ocazie cu care a observat că inculpatul nu avea un tenes în picior, inculpatul spunându-i că l-a pierdut când a intrat în “junglă”. Tot, în aceeași seară în jurul orei 24.30 – 01.00, l-a întâlnit din nou pe inculpat, care era îmbrăcat cu aceleași haine, dar care avea în picioare alți teneși și care i-a spus că are 300 lei, bani pe care i-a văzut într-un portofel maro, de damă, portofel, care conține și alte bunuri și pe care inculpatul l-a aruncat într-o grădină în spatele Băncii Transilvania, banii fiind cheltuiți împreună și fără a cunoaște că provin dintre comiterea unei infracțiuni.
Inculpatul, a recunoscut în mod constant săvârșirea faptelor, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, acesta prevalându-se de dipsozițiile art.374 alin.4 C.p.p. (declarația de la fila 74 d.i.), declarația inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptelor coroborându-se în totalitate cu celelalte mijloace de probă anterior expuse, declarațiile sale de recunoaștere fiind confirmate dincolo de orice dubiu rezonabil.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, pentru comiterea cărora inculpatul a fost trimis în judecată, instanța reține că prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată prev. de art. 233 –art.234 alin.1 lit. d C.p. și de tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 32 rap. la art. 252 rap. la art. 250 C.p. fapte aflate în concurs real de infracțiuni conform art. 38 alin.1 C.p.
Cu privire la infracțiunea de tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 32 rap. la art. 252 rap. la art. 250 C.p. instanța reține că textul de incriminare prevede două variante normative, iar din descrierea faptei din actul de sesizare rezultă că procurorul a avut în vedere varianta prev. de art. 250 alin. 1 C.p (utilizarea unui instrumet de plată electronică – card bancar – fără consimțământul titularului), motiv pentru care în temeiul art.386 alin.1 C.p.p. instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 32 rap. la art. 252 rap. la art. 250 C.p., în dispozițiile art. 32 rap. la art. 252 rap. la art. 250 alin. 1 C.p.
În drept, fapta inculpatului O. A. M., care în data de în data de 10.08.2015, ora 23.45, în timp ce se afla în fața blocului M 4, situat pe .. 7, sector 3, București, a încercat să deposedeze prin violență pe persoana vătămată L. E. N., de geanta personală, pe care o ținea pe umăr, trăgând cu putere de aceasta, moment în care din geantă a căzut un portofel care conținea cartea de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare pentru autoturismul cu număr de înmatriculare_, un card ING și suma de 800 lei, portofel pe care l-a luat după ce a lovit-o cu palma peste față pe persoana vătămată și ulterior a îmbrâncit-o pentru păstrarea bunului furat, cauzând acesteia un prejudiciu de aproximativ 1000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 alin. 1-art.234 alin.1 lit. d C. pen.
Elementul material al infracțiunii de tâlhărie constă în luarea bunului mobil din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii pe nedrept, împosedare pentru realizarea căreia inculpatul a exercitat o acțiune violentă de smulgere pentru a sustrage bunul și a exercitat și acte de violență pentru a-și asigura scăparea, astfel încât, instanța reține că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii mijloc ce intră în conținutul infracțiunii complexe de tâlhărie.
Urmarea imediată a acțiunii scop din conținutul infracțiunii a constat în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, echivalent cu valoarea bunului sustras.
Legătura de cauzalitate dintre acțiune și urmarea imediată reiese cu certitudine din probele administrate, astfel cum au fost expuse.
Fapta inculpatului are caracter calificat fiind comisă în timpul nopții, în jurul orelor 23.45, astfel că este incidentă circumstanța agravantă specială prevăzută de art. 234 alin. 1 lit. d C. pen.
Din punct de vedere subiectiv fapta a fost săvârșită cu intenție directă, calificată prin scop, inculpatul prevăzând și urmărind producerea rezultatului faptei sale, astfel cum rezultă din declarațiile acestuia de recunoaștere și din declarațiile persoanei vătămate și ale celorlalți participanți martori în cauza de față.
În drept, fapta aceluiași inculpat, care în data de 11.08.2015, în jurul orei 09.00, s-a deplasat la sediul BancPost situat în București, .. 31, sector 3 și, a introdus în ATM-ul băncii, fără consimțământul persoanei vătămate, cardul sustras de la aceasta, cu scopul de a retrage bani, nereușind acest lucru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 32 rap. la art. 252 și art. 250 alin.1 C.p.
Elementul material al infracțiunii de de tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos constă în acțiunea de încercare de a realiza operațiune de retragere numerar de la bancomat, fără consimțământul titularului de cont și a cardului bancar atașat acestui cont bancar.
Urmarea imediată a acțiunii scop din conținutul infracțiunii a constat în producerea posibilitatea producerii unui prejudiciu în dauna persoanei vătămate prin încercarea de a retrage numerar din contul acesteia.
Legătura de cauzalitate dintre acțiune și urmarea imediată reiese cu certitudine din probele administrate, astfel cum au fost expuse.
Din punct de vedere subiectiv fapta a fost săvârșită cu intenție directă, calificată prin scop, inculpatul prevăzând și urmărind producerea rezultatului faptei sale, aspect ce rezultă din declarațiile de recunoaștere ale acestuia.
La individualizarea pedepselor pe care instanța le va aplica inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia, va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 NCP, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare în partea specială a codului penal, astfel cum aceste limite vor fi reduse cu o treime ca efect al aplicării disp. art. 396 alin. 10 C.p.p, gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de săvârșire al acestora (pe timpul nopții, în loc public, asupra unei persoane de sex feminin cu posibilități reduse de apărare, prin exercitarea de acte de violență, atât pentru a sustrage bunul, cât și pentru a-și asigura scăparea), de persoana inculpatului care nu are o ocupatie, nu este casatorit, nu este cunoscut cu antecedente penale, dar care anterior a mai fost sancționat adminsitrativ de mai multe ori, este consummator de substanțe stupefiante, acesta fiind și motivul pentru care a săvârșit fapta, respectiv pentru a face rost de bani pentru procurora drogurilor, dar care a avut în mod constant o pozitie procesuala sinceră, recunoscând comiterea faptelor.
De asemenea, pentru individualizarea către minimul special a pedepselor instanța va avea în vedere vârsta inculpatului (26 de ani) și posibilitățile acestuia de reintegrare socială (are studii medii, se bucură de sprijinul moral și material al familiei, a urmat programe de dezintoxicare), astfel încât acesta să își îndrepte conduita prin schimbarea atitudinii față de muncă și societate în general.
Având în vedere aceste criterii, instanța va dispune condamnarea inculpatului O. A. M. pentru fiecare din infractiunile retinute prin prezenta în sarcina sa la câte o pedeapsa cu închisoarea, instanța procedând la reducerea limitelor de pedeapsă pentru fiecare dintre faptele deduse judecății cu o treime, conform dispozițiilor art. 396 al. 10 NCpp, respectiv la o pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (fapta din data de 10.08.2015) și la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la efectuarea de operațiuni finanicare în mod fraudulos (fapta din 11.08.2015).
Având în vedere că, faptele reținute prin prezenta au fost comise înainte de a fi intervenit vreo hotărâre de condamnare definitivă, în temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.p, instanța va contopi pedepsele aplicate în prezenta cauză, respectiv 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an închisoareîn pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare.
În temeiul art. 67 C.p., văzând și dispozițiile art. 233 C.p. ce prevăd obligativitatea aplicării pedepsei complementare, ținând cont și de natura și gravitatea faptelor săvârșite, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, instanța constată că inculpatul este nedemnă să exercite drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a,b C.p., motiv pentru care va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a,b (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul d a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 3 ani.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, în raport cu criteriile anterior menționate, și având în vedere și experiența detenției preventive în prezenta cauză, de natură a stimula inculpatul în evitarea unor situații similare în viitor, văzând și faptul că inculpatul a fost de acord să presteze muncă în folosul comunității, instanța apreciază că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate.
Pe cale de consecință, instanța va dispune, în temeiul art. 91 alin.1 C.p. suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.
La alegerea modalității de individualizare a executării pedepsei, instanța are în vedere faptul că actualul conflict al inculpatului cu legea penală a dovedit că mediul său familial și social nu oferă suficiente garanții pentru inhibarea tendințelor sale comportamentale cu potențial infracțional și pentru deplina conștientizare și asumare a exigențelor sociale, astfel încât se impune alegerea unei măsuri mai restrictive, aptă a preîntâmpina săvârșirea de noi fapte penale și a favoriza deplina sa integrare în societate. Instanța are în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că este tânăr, fără ocupație și fără loc de muncă, aspecte care, sub atenta supraveghere a unui consilier de probațiune, ar putea fi avute în vedere pentru pregătirea inculpatului în vederea desfășurării unei activități care i-ar permite în viitor obținerea unui loc de muncă din care să-și obțină veniturile în mod licit. Astfel, deși inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, instanța apreciază că o astfel de modalitate de individualizare a executării pedepsei în cauza de față poate conduce la înlăturarea riscului reiterării comportamentului infracțional prin îmbunătățirea abilității de a gestiona situațiile de risc, prin reducerea gradului de influențabilitate, prin implicarea inculpatului în activități lucrative remunerate și facilitarea accesului la alte programe. Or, pentru atingerea acestor obiective, suportul instituțional apare ca necesar.
În consecință, instanța va încredința supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 93 al.1 C.p., instanța o va obliga pe inculpată la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlarea mijloacelor sale de existență.
Totodată, având în vedere scopul infracțional al inculpatului, acelela de a obține bani pentru cumpărarea drogurilor, instanța va impune inculpatului, în baza art. 93 al. 2 C.p., instanța îi va impune inculpatului respectarea următoarelor obligații pe durata termenului de încercare:
- să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală.
În baza art.93 alin.3 C.p. coroborat cu art.404 alin.2 C.p.p. instanța va impune inculpatului obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entități indicate cu listă de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și cu care s-au încheiat protocoale de colaborare: Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului – Sector 3 București.
În baza art. 404 alin.2 C.p.p., va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 96 alin.1,4 C.p., respectiv săvârșirea din nou, în cursul termenului de încercare, a unei infracțiuni, sau neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță.
Având în vedere soluția adoptată prin prezenta hotărâre și, având în vedere că inculpatul este arestat prevenitv, în baza art. 399 alin. 3 lit. b) C.p.p. va dispune punerea în libertate a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză, măsura arestării preventive fiind dispusă prin încheierea de ședință din data de 12.08.2015, dată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2015 și pusă în executare la data de 12.08.2015 prin mandatul de arestare preventivă nr. 89/12.08.2015 emis de Judecătoria Sectorului 3 București.
În temeiul art. 399 alin.1,4 C.p.p. dispoziția instanței de punere în libertate a inculpatului este executorie.
În temeiul art.399 alin.5 C.p.p. și art. 241 alin.4 C.p.p. o copie a minutei se va comunica inculpatului și administrației locului de deținere.
Având în vedere că inculpatul O. A. M. a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 12.08.2015 până la data punerii în libertate, instanța va lua act în acest sens.
În ceea ce privește latura civilă, instanța reține că persoana vătămată L. E. N., s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 1000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate. Inculpatul și-a exprimat consimțământul de a acoperi prejudiciul cauzat.
Analizând pretențiile civile formulate de persoana vătămată – parte civilă, instanța reține că, în baza art.19 Cod procedură penală coroborat cu art.397 alin.1 Cod procedură penală și potrivit dispozițiilor art.1357 Cod civil, angajarea răspunderii civile delictuale a unei persoane implică îndeplinirea cumulativă a patru condiții: existența unei fapte ilicite, vinovăția făptuitorului, producerea unui prejudiciu, precum și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul produs. Având în vedere situația de fapt reținută, aceste condiții sunt întrunite în speță.
Astfel, este neîndoielnic că fapta culpabilă a inculpatului ce a condus la diminuarea patrimoniului părții civile, a fost de natură să îi cauzeze acesteia din urmă un prejudiciu de ordin material, în condițiile în care bunurile nu au fost recuperate.
Pentru aceste motive, în baza art.19 și art.397 Cod procedură penală raportat la art. 1349 Cod civil, va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă L. E. N. în contradictoriu cu inculpatul O. A. M. și, în consecință, obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei reprezentând daune materiale.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat din care suma de 300 de lei reprezintă cheltuieli în faza de urmărire penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p, condamnă pe inculpatul O. A. M. (fiul lui N. și G. S., născut la data de 29.11.1989 în mun. București, Sector 3, domiciliat în București, ., nr. 42-44, ., ., Sector 3, f.f.l in .. 13 A, ., ., în prezent aflat în Penitenciarul Spital Jilava, CNP-_, fara loc de munca stabil, fara antecedente penale), la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (fapta din data de 10.08.2015).
În baza art. 67 alin. 2 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. interzice inculpatului, pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 32 rap. la art. 252 rap. la art. 250 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p, condamnă pe inculpatul O. A. M. la pedeapsa de 1 (un) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos (fapta din data de 11.08.2015).
În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.p, contopește pedepsele aplicate în prezenta cauză, respectiv 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 1 (un) an închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare.
În baza art.45 alin.1 C.p. interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, timp de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 91 alin. 1 C.p., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 93 al. 1 C.p., obligă inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlarea mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C.p., impune inculpatului respectarea următoarei obligații pe durata termenului de încercare:
- să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală;
În baza art. 93 alin. 3 C.p. coroborat cu art. 404 alin. 2 C.p.p. impune inculpatului obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entități indicate cu listă de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și cu care s-au încheiat protocoale de colaborare: Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului – Sector 3 București.
În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 96 alin. 1, 4 C.p., respectiv săvârșirea din nou, în cursul termenului de încercare, a unei infracțiuni sau neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 241 alin.1 lit. b) C.p.p. constată încetarea de drept a măsurii arestării preventive consecință a pronunțării unei soluții de condamnare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 399 alin. 3 lit. b) C.p.p. dispune punerea în libertate a inculpatului arestat preventiv dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză, măsura arestării preventive fiind dispusă prin încheierea de ședință din data de 12.08.2015, dată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2015 și pusă în executare la data de 12.08.2015 prin mandatul de arestare preventivă nr. 89/12.08.2015 emis de Judecătoria Sectorului 3 București.
În temeiul art.399 alin.1,4 C.p.p. dispoziția instanței de punere în libertate a inculpatului este executorie.
În temeiul art.399 alin.5 C.p.p. și art. 241 alin.4 C.p.p. o copie a minutei se va comunica inculpatului și administrației locului de deținere.
Ia act că inculpatul O. A. M. a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 12.08.2015 până la data punerii în libertate.
În baza art. 19 și art. 397 C. pr. pen., raportat la art. 1349 C. civ. din 2009, admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă L. E. N. (domiciliatî în București, Al. Barajul Sadului nr. 7, ., sect. 3), în contradictoriu cu inculpatul O. A. M. și, în consecință, obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei reprezentând daune materiale.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat din care suma de 300 de lei reprezintă cheltuieli în faza de urmărire penală.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror, partea civilă și inculpat.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2015.
Președinte,Grefier,
G.-E. LupulescuVeronica Șop
Red.G.E.L./Tehred.V.Ș.
5ex.15.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 895/2015.... | Falsul privind identitatea. Art.327 NCP. Sentința nr. 909/2015.... → |
|---|
