Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 783/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 783/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI- SECȚIA PENALĂ
Instanța constituită din:
Președinte – A. I. C.
Grefier – M. S.
SENTINȚA PENALĂ NR.783
Ședința publică din data de 19.10.2015
Pe rol pronunțarea în cauza penală de față, privind pe inculpatul N. M., trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art.336 al.1 C.p. cu aplic.art.5 C.p. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr.347/P/2012 din data de 23.12.2014.
Dezbaterile au avut loc la data 06.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.10.2015, 19.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 23.12.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București a fost înregistrată sub nr._ cauza penală privind pe inculpatul N. M., trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art.336 al.1 C.p. cu aplic.art.5 C.p. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr.347/P/2012 din data de 23.12.2014.
În fapt, s-a reținut în cuprinsul rechizitorului faptul că în data de 28.12.2011, în jurul orei 01,40, inculpatul N. M., a condus autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ pe Splaiul Independenței, venind dinspre Piața Unirii către Calea Victoriei, sector 3, sub influența alcoolului. Fiind oprit de un echipaj al poliției rutiere, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care, la ora 01,48, a indicat o concentrație alcoolică de 0,68 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la sediul IML „M. Minovici” în vederea prelevării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Situația de fapt astfel descrisă reiese din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului, proces verbal de constatare a infracțiunii, testare etilotest, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, raport de expertiză medico-legală, declarație martor, alte înscrisuri.
Fapta inculpatului, care în data de 28.12.2011, în jurul orei 01,40, a condus autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ pe Splaiul Independenței, având o alcoolemie de cca.1,20 gr %o alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art.336 al.1 C.p.
Instanta, vazand actele, lucrarile si probele dosarului,
Constata dupa cum urmeaza
- Situatia de fapt
în data de 28.12.2011, în jurul orei 01,40, inculpatul N. M., a condus autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ pe Splaiul Independenței, venind dinspre Piața Unirii către Calea Victoriei, sector 3, sub influența alcoolului. Fiind oprit de un echipaj al poliției rutiere, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care, la ora 01,48, a indicat o concentrație alcoolică de 0,68 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la sediul IML „M. Minovici” în vederea prelevării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.Conform expertizei medico-legale efectuate inculpatul avea in mod probabil la data de 28.12.2011 01.40 o alcoolemie in descrestere de 1,60 g la mie alcool pur in sange .
Situația de fapt astfel descrisă reiese din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului, proces verbal de constatare a infracțiunii, testare etilotest, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, raport de expertiză medico-legală, declarație martor, alte înscrisuri.
Fapta inculpatului, care în data de 28.12.2011, în jurul orei 01,40, a condus autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ pe Splaiul Independenței, având o alcoolemie de cca.1,20 gr %o alcool pur în sânge- acesta fiind gradul de alcoolemie retinut in actul de sesizare a instantei- este prevazuta ca Codul penal in vigoare ca infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, art.336 al.1 C.p.
Situația de fapt expusa este complet si obiectiva retinuta de procuror rezultand din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului, declarațiile martorului asistent I. C., raportul de expertiză medico legală nr.167/i/2014 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, buletin de analiză toxicologică, buletin de examinare clinică, rezultat etilotest, cerere de analiză, proces verbal de acte premergătoare, proces verbal de sesizare, proces verbal de verificare .
Fiind audiat in cursul urmaririi penale si in procedura de judecata pe baza recunoasterii faptei inculpatul a avut o atitudine sincera si si cooperanta recunoscand si regretnd savarsirea faptei .
Fiind audiat in cursul judecatii în temeiul art. 374 alin.4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p. in procedura admiterii cererii de judecare conform recunoasterii vinovatiei solicitata de inculpat, acesta a recunoscut savarsirea faptei, care se coroboreaza cu declaratia data la urmarirea penala si cu celelalte probe administrate in cauza .
- Situatia in drept
- Instanta va retine in cauza in virtutea aplicarii obligatorii a principiului legii penale mai favorabile raportata la Decizia Curtii Constitutionale 732/16.12.2014 si art 4 Cod penal ce prevede principiul dezincriminarii- legea penala nu se mai aplica faptelor savarsite sub legea penala veche daca nu mai sunt prevazute de legea penala noua
In ce priveste principiul aplicarii legii penale mai favorabile
Instanta apreciaza ca acest principiu fundamental presupune, cu exceptiile prevazute doar de lege, aplicarea in intregime si in totalitate a unei singure legi privita in ansamblu ca sistem complex organizat, coerent, de norme ce reglementeaza un intreg domeniu al vietii sociale ,interdependente si in nici un caz autonome -cu atat mai mult cu cat este vorba de un nou Cod Penal si nu de o lege care prevede noi dispozitii penale, de orice natura ar fi acestea. Aplicarea legii penale mai favorabile nu poate fi facuta prin aplicarea dispozitiilor penale mai favorabile din cele doua Coduri penale, fiind vorba de legea mai favorabila si nu de dispozitii penale mai favorabile din legi diferite aceasta fiind si intentia legiuitorului in aplicarea aceluiasi principiu din vechiul Cod penal ce a fost consacrat si confirmat de practica social juridical . Dealtfel, daca legiuitorul ar fi dorit confirmarea altui principiu in ce priveste legea mai favorabila ar fi vorbit de dispozitii de lege penala mai favorabila si ar fi putut sa enumere cu caracter limitativ sau exemplificativ criterii legale si /sau ordinea aplicarii acestor criterii prin raportare la institutiile fundamentale ale materiei dreptului penal ce ar fi fost totodata simplu sub aspect tehnic- juridic . Aplicarea dipozitiilor penale in baza asa zisei autonomii a institutiilor de drept penal este lipsita de continut legic si logic juridic putand constitui doar baza unor discutii doctrinare despre notiuni terminologice ., putand duce si la rezultate absurde sau indirect la neaplicarea legii noi. In consecinta fiind interzis de principiu general de drept a crea o alta lege din cele aflate in vigoare de la data savarsirii faptei pana la data judecatii definitive a acesteia, adica lex tertia, urmeaza a se stabili care din legile penale este mai favorabila in angajarea si stabilirea consecintelor raspundarii penale.
In acest sens trebuie a fi analizate dispozitiile ambelor Coduri penale in ce priveste dispozitiile privitoare la definitia infractiunii, conditiile de existenta ale acesteia- dezincriminarea, cauzele de inlaturare a caracterului penal al faptei sau de neimputabilitate sau asa zis justificative, unitatea si pluralitatea de infractiuni, categoriile pedepselor si natura acestora, criteriile generale si dispozitile speciale de individualizare ale aplicarii acestora, cauzele care inlatura raspunderea penala si executarea sau modificarea pedepsei si consecintele condamnarii Aplicarea legii penale mai favorabile are un caracter judiciar accentuat si un continut concret determinat in principal fiecarei spete .
In speta in cauza Instanta apreciaza ca dispozitiile Codului penal in vigoare sunt mai favorabile inculpatului pentru urmatoarele motive
Conform art 336 cod Penal conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care se prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g la mie alcool pur in sange se pedepseste cu inchisoare de la unu la cinci ani sau cu amenda.
Prin Decizia Curtii Constitutionale 732/16.12.2014 care stabileste cu putere obligatorie intocmai a legii ca elementul constitutiv al infractiunii-cerinta esentiala atasata elementului material al laturii obiective - si anume sintagma ;la momentul prelevarii ; este neconstitutional, infractiunea este practic dezincriminata –raportarea la art 4Cod penal fiind obligatorie desigur.Lipsa caracterului constitutional al unui element constitutiv al infractiunii este echivalent cu neprevederea ei da catre lege adica inexistenta infractiunii asa cum a fost edictata de legiuitor pentru a produce efecte care sa angajeze raspunderea penala., adagiu cunoscut ca nullum sine crimen lege . In consecinta, Instanta apreciaza ca in prezent infractiunea nu mai este prevazute de legea penala fiind dezincriminata,.
Instanta mai apreciaza ca in nici un caz nu ar putea fi retinute din considerentele Deciziei Curtii, argumente din care sa rezulte ca momentul calcularii alcoolemiei ar putea fi retinut ca cel al conducerii potrivit textului de lege prevazut de art 87 .al. 1 din Codul Rutier –OUG 195/2002 privind regimul juridic al circulatiei pe drumurile publice
Considerentele din aceasta decizie ofera temei si sustinere numai celor hotarate conform dispozitivului solutiei adoptate., pentru ca altfel s-ar putea crea norme juridice pozitive prin jurisprudenta instantelor ceea ce este lipsit de baza constitutionala si legala .
In acelasi sens a da in practica, in aplicarea concreta a legii in baza considerentelor unei hotarari -chiar si ale Curtii Constitutionale care nu are putere de a legifera - o interpretare in sensul de a produce efecte juridice unui text de lege abrogat inseamna a conferi normei prevazute de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 caracter ultraactiv unei dispozitii a legii penale ce se poate face iarasi, constitutional numai prin lege de institutia fundamentala care o edicteaza .
Curtea Constitutionala nu poate sa edicteze sau sa modifice norma pozitiva putand doar sa constate cu putere de lege ca acea norma este contrara Constitutiei .De asemena Instantele nu pot face acest lucru prin interpretarea considerentelor din deciziile Curtii, decat cu incalcarea principiului legalitatii si a caracterului accesibil si previzibil al normei penale prevazut in cerinta procesului echitabil si rezonabil si consacrat prin jurisprudenta CEDO.
In consecinta, Instanta nefiind tinuta nici de procedura prevazuta de art 349 al. 2 si recunoasterea vinovatie de catre inculpat, fapat chiar daca exista nu mai are caracter penal prin neprevederea ei in legea penala,
Instanta mai retine ca desi conform expertizei medico-legale efectuate inculpatul avea in mod probabil la data de 28.12.2011 01.40 o alcoolemie in descrestere de 1,60 g la mie alcool pur in sange, acesta a fost trimis in judecata pentru conducerea pe drumurile publice avand o alcoolemie de 1,20 g la mie alcool pur in sange –stabilita deci potrivit primei probe de sange prlevate –astfel ca la data trimiterii in judecata potrivit fortei obligatorii a deciziei Curtii Constitutionale mai sus analizate fapta nu mai este prevazuta de legea penala in temeiul art 16 al. 1 lit b CPP, iar norma incriminatorie nu este nicidecum previzibila in continutul cerintei esentiale atasate elementului material al laturii obiective lipsind criteriile clare cu privire la modul de calcul – neprevazut de lege –care sa stabileasaca cu un grad mai ridicat de probailitate si un calcul mai exact al gradului de alooolemie, acesta avand o mare importanta stabilirea masurii raspunderii penale.
În baza dispozitiilor art.396 al 5 Cod procedura Penala raportat la art 16 al. 1 lit b CPP rap. la art. 5 Cod Penal si art 336 al.1 Cod Penal cu aplicarea art 4 Cod Penal va achita inculpatul pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autovehicul sub influenta alcoolului la data de 10.11.2013 .
F. de aceste considerente si motive,
INSTANTA
în numele legii
HOTĂRĂȘTE :
În temeiul art.396 al 5 Cod procedura Penala rap la art 16 al. 1 lit b CPP rap. la art. 5 Cod Penal si art 336 al.1 Cod Penal cu aplicarea art 4 Cod Penal achita inculpatul N. M., fiul lui G. și E. F., născut la data de 23.02.1979 în București, CNP_, domiciliat în ., județul Ilfov, pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autovehicul sub influenta alcoolului la data de 28.12.2011.
În temeiul art 275 al. 3 CPP, cheltuielile judiciare inclusiv cele de la urmărirea penala si onorariul apărătorului din oficiu, in suma de 300 lei rămân in sarcina Statului.
Cu drept de Apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpat.
Pronunțată în Sedință Publică.
Astazi, 19.10.2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
2 ex./07.12.2015
Red.AIC/Tehnored. AIC/MS
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 777/2015. Judecătoria SECTORUL... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
