Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 854/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 854/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-11-2015
Dosar nr._ /_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI- SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 854
Ședința publică de la 10.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G.-E. L.
Grefier: V. Șop
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a fost reprezentat de procuror C. M..
Pe rol, se află soluționarea cauzei penale de față privind pe inculpatul N. M. Ș., trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2013 din data de 03.08.2015 sub aspectul săvârșirii infractiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau alte substanțe, prev. de art.336 alin.1 C.p. cu aplic. art. 5 NCp.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut a răspuns inculpatul personal și asistat de apărătorul ales, avocat P. G., cu împuternicire avocațială . nr._ din data de 18.09.2015 depusă la dosar 9.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței comunicarea fișei de cazier judiciar în ceea ce-l privește pe inculpat.
Instanța procedează la identificarea inculpatului N. M. Ș. (CNP_, domiciliat în ., ., judetul Ilfov care se legitimează cu CI . nr._).
Instanța conform art.374 alin.1 C.p.p. dă citire actului de sesizare a instanței, după care aduce la cunoștință inculpatului conform art.83 si art. 108 alin. 1 și 2 C.p.p. fapta prevăzuta de legea penală pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea sa în judecată și încadrarea juridică a acesteia; dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa; dreptul de a pune întrebări, părților civile, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar, după care, și îi aduce la cunoștință inculpatului că, potrivit art. 374 alin.4 C.p.p., în situația în care recunoaște în totalitate comiterea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, poate solicita ca judecata cauzei să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care și le însușește și nu le contestă, fără a solicita administrarea unor noi probe, cu excepția probei cu acte în circumstanțiere, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 conform art. 396 alin.10 C.p.p. în cazul în care pedeapsa aplicată ar fi închisoarea și cu 1/4 în cazul în care pedeapsa aplicată ar fi amenda.
Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul, arată că inculpatul dorește să se prevaleze de procedura simplificată a recunoașterii, întrucât acesta recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței și nu are alte probe de solicitat, cu excepția probei cu acte în circumstanțiere, sens în care depune la dosar caracterizări de la domiciliu și de la preotul paroh din localitatea unde locuiește inculpatul.
Instanța procedează apoi la ascultarea inculpatului, potrivit dispozițiilor art.375 al. 1 C.p.p., cu privire la săvârșirea infracțiunii pentru care acesta a fost trimis in judecată și pe care a arătat că înțelege să o recunoască în totalitate, declarația inculpatului fiind consemnată și atașată la dosar, după care acordă cuvântul procurorului asupra cererii inculpatului de aplicare in cauza a dispozițiilor art. 374 alin.4 C.p.p., dar și asupra probei cu acte în circumstanțiere.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu judecarea cauzei conform procedurii simplificate prevăzută de art.374-art.275 C.p.p., dar și cu proba cu actele în circumstanțiere depuse la dosar la acest termen. Solicită ca inculpatul să precizeze dacă, în cazul în care instanța îi va aplica o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere sau ar dispune amânarea aplicării pedepsei, ar fi de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
Instanța, conform art.378 alin.3 c.p.p. îl întreabă pe inculpat, dacă în situația în care ar fi găsit vinovat de săvârșirea faptei pentru comiterea căreia s-a dispus trimiterea sa în judecată, este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, inculpatul menționând că, în cazul în care va fi găsit vinovat este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Instanța ia act de precizarea făcută de inculpat, în sensul că, în cazul în care ar fi găsit vinovat este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Instanța, asupra cererii inculpatului, în sensul ca judecata să se facă conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 C.p.p., văzând poziția procesuală manifestată de inculpat la acest termen de judecată, inculpatul recunoscând în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul rechizitoriului și, solicitând ca judecata cauzei sa se facă în baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, apreciază aceasta cerere ca fiind întemeiata și în baza art. 375 alin.2 C.p.p., o admite, urmând ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 374 alin. 4 C.p.p. În temeiul art.100 C.p.p. apreciind ca fiind utilă, concludentă și pertinentă cauzei, instanța încuviințează pentru inculpat proba cu acte în circumstanțiere, luând act că proba a fost administrată la termenul de judecată de astăzi, inculpatul depunând la dosar actele de care înțelege să se folosească.
Văzând dispozițiile art.387 C.p.p. și, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă părților cuvântul în dezbateri.
Ministerul Public, prin reprezentant, având cuvântul arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, fapta constând în aceea că la data de 6.07.2013, ora 05.00 inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul cu număr de înmatriculare_, având în sânge o alcoolemie ce depășea limita legală. Menționează că, inculpatul a recunoscut în mod constat săvârșirea faptei și nici nu a contestat probele administrate la urmărire penală. În continuare mai arată că, probele relevante sunt probele cu caracter științific, respectiv buletinul de analiză ce atestă că inculpatului i s-au recolatat două probe de sânge la interval de o oră, concluziile fiind în sensul că acesta avea o alcoolemie de 1,60 grame ‰, respectiv de 1,40 grame ‰. (f.13 d.u.p.) și raportului de expertiză medico-legală (f. 16-17 d.u.p.), care a stabilit că inculpatul avea alcoolemie teoretică de cca. 1,75 g‰. Potrivit fișei de cazier judiciar depusă la fila 14 d.u.p, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale. Față de cele anterior expuse și, în raport de actele în circumstanțiere depuse la dosar, solicită ca instanța să dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, cu reducerea limitelor de pedepasă cu 1/3 conform art.374 alin.4 rap. la art.396 alin.10 C.p.p., iar ca și modalitate de executare a pedepsei solicită amânarea aplicării pedepsei pe un termen de 2 ani conform art. 83 alin.1 lit.a - e C.p. și art. 84 C.p. inculpatului urmând să-i fie impuse doar măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. 1 lit.a – e C.p.. În temeiul art.274 C.p.p. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul arată că este de acord cu concluziile formulate de reprezentantul Ministerului Public. Menționează că, inculpatul a recunoscut în mod constant săvârșirea faptei, pe care o regretă sincer; că deși inculpatul a condus sub influența alcoolului nu a produs niciun eveniment rutier din care să fi rezultat vreun prejudiciu; că inculpatul lucrează realizând venituri în mod legal și a și plătit taxa pentru efectuarea expertizei medicale, pentru a scurta durata urmăririi penale, din cauza lipsei de fonduri pentru achitarea acestei expertize; că are un domiciliu stabil, provine dintr-o familie organizată, regretă sincer fapta și cu siguranță nu va mai comite astfel de fapte; că este o persoană onestă așa cum rezultă din caracterizările depuse la dosar. Față de cele expuse anterior solicită ca instanța să dispună amânarea aplicării pedepsei, apreciind că scopul procesului penal poate fi atins și în această modalitate, prin stabilirea măsurilor impuse de lege, inclusiv muncă în folosul comunității, inculpatul exprimându-și acordul de a presta munăc neremunerată în folosul comunității.
Inculpatul având ultimul cuvânt conform art.389 C.p.p., arată că regretă ceea ce a făcut, promițând că nu va mai comite astfel de fapte.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul nr._/P/2013 din data de 03.08.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul N. M. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau alte substanțe, prev. de art. 336 alin.1 C.p. cu aplic. art. 5 NCp.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția Penală la data de 03.08.2015 sub număr de dosar_ .
În ceea ce privește situația de fapt, se arată că inculpatul, în data de 06.07.2013, în jurul orei 5 :00, s-a deplasat cu vehicului menționat mai sus, proprietate a tatălui său, din ., către centrul istoric al capitalei, pentru a se întâlni cu niște prieteni după ce, în prealabil, între orele 0:00- 03:00 a consumat 700 ml de vin alb și a mâncat o pizza.
Inculpatul a fost oprit de către un echipaj de poliție rutieră din cadrul DGPMB pe . 3, București, care l-a testat cu aparatul alcooltest, acesta indicând o valoare de 0,69 g /‰ alcool pur în aerul expirat, iar apoi l-a condus la INML ”M. Minovici” pentru recoltarea probelor biologice. Au fost recoltate două probe biologice la interval de o oră, în urma cărora s-a stabilit că inculpatul avea o alcoolemie de 1,60 g / ‰ alcool pur în sânge la ora 05:40, respectiv de 1,40 g /‰ alcool pur în sânge la ora 06:40. Cu aceeași ocazie a fost întocmit și un buletin de examinare clinică din care a reieșit că, la momentul recoltării probelor de sânge, inculpatul părea sub influența alcoolului.
Din expertiza medico-legală nr. 862/i/2014 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei rezultă că, la momentul la care inculpatul s-a urcat la volan, acesta avea o alcoolemie teoretică în descreștere de cca. 1,75 g /‰ alcool pur în sânge.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile inculpatului (f.7-8, 14, 21-22, 23-24, 25, 28-29 d.u.p), declarațiile martorului P. L. C. (f.9, f.19-20 d.u.p), raportul de expertiză medico-legală nr.862/i/2014 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei (f.16-17 d.u.p), buletinul de analiză toxicologică nr.1556/2013 (f. 13 d.u.p), echilotest ARRM 0269 (f. 10 d.u.p), buletin de examinare clinică (f.11 d.u.p), cerere de analiză/proces verbal de prelevare (f.12 d.u.p), proces verbal de sesizare (f. 5 d.u.p), proces verbal de acte premergătoare (f. 2 d.u.p), adeverință salariat (f. 30 d.u.p).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 29.09.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cu privire la inculpatul și fapta descrisă mai sus.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunostința inculpatului dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală raportat la art.396 alin.10 Cod procedură penală, privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aiba loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art.374 alin. 4 Cod procedură penală (declarație inculpat- f. 18 d.i).
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a probei cu înscrisuri în circumstanțiere (f. 19-21 d.i), propusă de inculpat.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 06.07.2013, în jurul orei 5:00, inculpatul N. M.-Ș. a condus autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_ pe . 3, București, după ce, în prealabil, între orele 0:00- 03:00 a consumat 700 ml de vin alb și a mâncat o pizza. Fiind oprit de către un echipaj de poliție rutieră din cadrul DGPMB București, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest având în aerul expirat o concentrație alcoolică de 0,69 g /‰. Acest aspect rezultă din declarațiile martorului P. L. C. (f. 9, 19-20 d.u.p) coroborate cu procesul-verbal de sesizare (f. 5 d.u.p), rezultatul etilotest ARRM 0269 (f. 10 d.u.p) și a fost confirmat de către inculpat (f. 7-8, 14, 21-22, 23-24, 25, 28-29 d.u.p).
Ulterior, inculpatul a fost condus la INML ”M. Minovici” pentru recoltarea probelor biologice, astfel cum rezultă din cererea de analiză/procesul verbal de prelevare (f. 12 d.u.p). Au fost recoltate două probe biologice la interval de o oră, în urma cărora s-a stabilit că inculpatul avea o alcoolemie de 1,60 g /‰ alcool pur în sânge la ora 05:40, respectiv de 1,40 g /‰ alcool pur în sânge la ora 06:40 (buletinul de analiză toxicologică nr.1556/2013 -f. 13 d.u.p). Cu aceeași ocazie a fost întocmit și un buletin de examinare clinică din care a reieșit că, la momentul recoltării probelor de sânge, inculpatul părea sub influența alcoolului. (f. 11 d.u.p).
Din expertiza medico-legală nr. 862/i/2014 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei (f. 16-17 d.u.p) rezultă că, la momentul la care inculpatul s-a urcat la volan, acesta avea o alcoolemie teoretică în descreștere de cca. 1,75 g /‰ alcool pur în sânge.
Instanta reține totodată că pe parcursul derulării prezentului proces penal, respectiv la data de 1.02.2014, a intrat în vigoare Noul Cod Penal, motiv pentru care, în raport de data comiterii de către inculpat a infracțiunilor deduse judecații (respectiv data de 06.07.2013), instanța este obligată să identifice și să aplice legea penală mai favorabilă, potrivit dispozițiilor art.5 alin.1 din noul Cod de procedură penală.
În ceea ce privește noțiunea de lege penală mai favorabilă, la stabilirea acesteia în prezenta cauză, instanța va avea în vedere și Decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale privind înțelesul constituțional al art.5 alin.1 Cod penal, publicată în Monitorul Oficial al României din data de 20.05.2014, conform căreia “Dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile”. De altfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a achiesat la concluzia Curții Constituționale printr-o Decizie ulterioară dată cu titlu prealabil pentru dezlegarea unor probleme de drept.
Astfel, pentru identificarea legii penale mai favorabile, văzând și Decizia Curții Constituționale mai sus menționată, instanța va avea în vedere toate particularitățile cauzei deduse judecății, efectuând o analiză comparativă a normelor existente în cele două legi succesive, relevante pentru situația inculpatului - respectiv cele referitoare la condițiile de incriminare, la condițiile de tragere la răspundere penală, la criteriul sancțiunii principale, la situațiile ce pot constitui circumstanțe atenuante și la cauzele de agravare sau de atenuare.
Pe cale de consecință, analizând fapta inculpatului de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului, instanța constată că această faptă este prevăzută atât de către art.87 alin.1 O.U.G. 195/2002 cât și de art.336 alin.1 din actualul Cod penal. În ceea ce privește sancțiunea principală aplicată, instanța constată că este identică în cele două reglementări, respectiv închisoarea de la 1 la 5 ani. Cât despre modalitatea de executare a pedepsei principale, instanța reține că sub imperiul vechii legi executarea pedepsei putea fi suspendată, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani, în timp ce noul Cod penal introduce instituția amânării executării pedepsei. Față de aceasta, instituția suspendării executării pedepsei este mai favorabilă întrucât inculpatul nu trebuie să respecte în mod obligatoriu măsurile de siguranță prevăzute de lege.
Cu toate acestea, dispozițiile art.116 din vechea reglementare prevăd că în cazul în care o persoană este condamnată în condițiile art.87 alin.1 din O.U.G 195/2002, acesteia i se anulează în mod obligatoriu permisul de conducere. Văzând aceste dispoziții, instanța apreciază că, în cazul concret, inculpatului îi este mai favorabilă legea nouă care îi permite să își păstreze permisul de conducere.
În drept, fapta inculpatului N. M.-Ș. de a conduce autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_ pe . 3, București, având la momentul săvârșirii faptei o îmbibație alcoolică de cca. 1,75 g /‰ alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul săvârșirii faptei, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Acțiunea inculpatului, care, în data de 06.07.2013, în jurul orei 05:00 a condus autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_ pe . 3, București, având la momentul săvârșirii faptei o îmbibație alcoolică de cca. 1,75 g /‰ alcool pur în sânge, realizează elementul material al infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, urmarea imediată constând în atingerea adusă desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei, nefiind necesar a fi dovedită.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art.16 alin.3 lit.b Cod penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Individualizarea pedepsei/modalității de executare
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, urmând a reține și aplicabilitatea art.396 alin.10 Cod procedură penală.
Instanța reține că inculpatul este necăsătorit, are studii liceale (f. 21 d.i), are un loc de muncă stabil (adeverință- f. 30 d.u.p), conform cazierului judiciar (f. 14 d.u.p) nu este cunoscut cu antecedente penale și este bine integrat în mediul social și familial (caracterizări- f. 19-21 d.u.p)
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și a cooperat cu organele de urmărire penală. Această atitudine de recunoaștere și regret a săvârșirii faptei a fost exprimată de către inculpat și cu ocazia audierii de către instanță (f. 18 d.i), acesta optând pentru judecata în procedură simplificată. Pentru acest motiv, instanța, în baza art.396 alin.10 Cod procedură penală, va stabili o pedeapsă cu închisoarea între limitele speciale prevăzute de art.336 alin.1 Cod penal reduse cu o treime, adică între 8 luni - 3 ani și 4 luni.
Totodată, mai trebuie luat în considerare și faptul că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în anul 2013, iar ulterior acestui moment inculpatul nu a mai intrat în conflict cu legea penală, aspect ce determină convingerea instanței că fapta din anul 2013 reprezintă un incident izolat în viața inculpatului, ce nu caracterizează conduita obișnuită a acestuia.
Pentru aceste considerente instanța apreciază că se impune o pedeapsă orientată înspre minimul special, astfel cum acesta a fost redus, respectiv de 8 luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.83 Cod penal referitoare la amânarea executării pedepsei. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este de închisoare de la 1 la 5 ani, pedeapsa aplicată în concret de către instanță este de 8 luni închisoare, inculpatul nu are antecedente penale și și-a exprimat în fața instanței acordul de a presta o muncă în folosul comunității. Mai mult, ținând cont că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul urmăririi penale, e integrat în societate, are un loc stabil de muncă, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată, respectiv de 2 ani de zile, conform dispozițiilor art.84 alin.1 Cod penal, perioadă care se calculează de la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri.
În baza art.84 alin.2 și a art.85 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Respectarea acestor măsuri de supraveghere va fi verificată de către serviciul de probațiune în a cărei circumscripție se află domiciliul inculpatului, respectiv Serviciul de Probațiune Ilfov.
Totodată, instanța va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a amânării pedepsei prevăzute de art.88 alin.1 și 3 Cod penal în sensul că nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau obligațiilor stabilite ori săvârșirea cu intenție a unei alte infracțiuni în cursul termenului de supraveghere de 2 ani stabilit atrage revocarea amânării aplicării pedepsei.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei, din care suma de 200 de lei reprezintă cheltuieli stabilite prin actul de sesizare a instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 336 alin. 1 C.p cu aplic. art. 5 C.p și art. 396 al. 10 C.p.p stabilește pentru inculpatul N. M.-Ș. (fiul lui D. și G., ns. la data de 11.03.1990 în București, CNP_, domiciliat în Brănești, ., jud. Ilfov, cetățean român, necăsătorit, situația militară – nesatisfăcută, studii liceale, necunoscut cu antecedente penale), pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (faptă din data de 06.07.2013).
În baza art. 83 C.p., dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 84 C.p., care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune Ilfov.
În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a amânării pedepsei prevăzute de art. 88 al. 1 si 3 C.p în sensul că nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau obligațiilor stabilite ori săvârșirea cu intenție a unei alte infracțiuni in cursul termenului de supraveghere de 2 ani stabilit atrage revocarea amânării aplicării pedepsei.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p, obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 de lei reprezintă cheltuieli stabilite prin actul de sesizare a instanței.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat și procuror.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.11.2015.
Președinte, Grefier,
G.-E. LupulescuVeronica Șop
Red.G.E.L./Tehred.V.Ș.
4ex./17.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 205/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 863/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
