Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 777/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 777/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-10-2015
DOSAR NR._
R.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI-SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 777
Ședința publică din data de 15.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: F. S.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale de față privind pe inculpatul M. A., trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul nr. 6831/P/2011 din 18.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt prev. de art. 228 al. 1 N.C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 N.C.p. și art. 41 al. 1 N.C.p. (2 acte materiale) și art. 5 N.C.p., dosar format prin disjungere din dosarul nr._/301/2014.
Dezbaterile au avut loc la data de 01.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.10.2015, și apoi pentru azi, 15.10.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 6831/P/2011 din 18.09.2014 înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 22.09.2014 sub nr._/301/2014 inculpatul M. A. a fost trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt prev. de art. 208 al. 1 C.p. din 1968 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. din 1968 și art. 37 lit. a C.p. din 1968.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt: la datele de 27.04.2011, 26.01.2013, 05.04.2013, 19.05.2013, 21.05.2013, 23.06.2013, 21.06.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul M. A. a sustras bunuri din incinta magazinelor DOMO (27.04.2011), A. Titan (26.01.2013), Billa Titan (05.04.2013), Decathlon Pallady (19.05.2013, A. Titan (21.05.2013, Profi (21.06.2013), iar la data de 23.06.2013, a încercat să sustragă bunuri din incinta magazinului Profi.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii din 27.04.2011, proces verbal de constatare a infracțiunii din 26.01.2013, proces verbal de constatare a infracțiunii din 05.04.2013, proces verbal de constatare a infracțiunii din 19.05.2011, proces verbal de constatare a infracțiunii din 21.05.2013, proces verbal de constatare a infracțiunii din 21.06.2013, proces verbal de constatare a infracțiunii din 23.06.2013, declarații făptuitor M. A., declarații marotri C. G. M., Istudora D., I. M., Vârșă V., Frischmann L. A., O. M., declarație învinuit M. A., declarație inculpat M. A..
Prin încheierea de cameră preliminară din 04.11.2014, judecătorul de cameră preliminară (care este și judecătorul fondului) în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a constatat neregularitatea rechizitoriului nr. 6831/P/2011 din 18.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu privire la descrierea faptei de furt privind persoana vătămată . cu privire la stabilirea cadrului procesual în raport de persoana vătămată Roumasport SRL (Decathlon Pallady) și a dispus ca o copie de pe încheierea de ședință motivată să fie comunicată parchetului, pentru ca, în termen de 5 zile de la comunicare, să procedeze conform art. 345 alin. 3 C. pr. pen.
Încheierea de ședință motivată a fost comunicată Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București la data de 07.11.2014, conform dovezii atașate la dosar.
La data de 10.11.2014, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a înaintat instanței prin adresă un exemplar al rechizitoriului cu îndreptarea neregularităților, comunicând că menține dispoziția de trimitere în judecată a inculpatului. La data de 12.11.2014, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a înaintat instanței mai multe procese verbale din 12.11.2014 prin care s-au dispus următoarele: îndreptarea erorii materiale din cuprinsul rechizitoriului nr. 6831/P/2011 privind pe inculpatul M. A. (rezultând că este vizat rechizitoriul comunicat instanței la data de 10.11.2014), îndreptarea erorii materiale din cuprinsul rechizitoriului nr. 6831/P/2011 (rezultând că este vizat rechizitoriul comunicat instanței la data de 22.09.2014 – când a fost sesizată instanța) în sensul că data corectă corespunzătoare primului act material al infracțiunii continuate este 26.04.2011, precum și că în dispozitiv va fi menționată și persoana vătămată . Pallady; îndreptarea erorii materiale din cuprinsul ordonanței nr. 6831/P/2011 de punere în mișcare a acțiunii penale în sensul că data corectă corespunzătoare primului act material al infracțiunii continuate este 26.04.2011. De asemenea, s-a reiterat de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București că menține dispoziția de trimitere în judecată a inculpatului.
Prin încheierea de ședință din data de 14.11.2014 judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 346 alin. 2 C.p.p., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6831/P/2011 din 18.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Prin Sentința penală nr. 497/04.06.2015 pronunțată de această instanță în dosarul nr._/301/2014, sentință definitivă, s-au dispus următoarele:
„I. În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul M. A. a fost trimis în judecată din infracțiunea de furt în formă continuată în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 208 al. 1 V.C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 V.C.p. și art. 37 lit. a V.C.p. în infracțiunile de furt în stare de recidivă prev. de art. 228 al. 1 N.C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 N.C.p. și art. 5 N.C.p. (persoană vătămată .), de furt în stare de recidivă prev. de art. 228 al. 1 N.C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 N.C.p. și art. 5 N.C.p. (persoană vătămată .), de furt în stare de recidivă prev. de art. 228 al. 1 N.C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 N.C.p. și art. 5 N.C.p. (persoană vătămată .), de furt în formă continuată și în stare de recidivă prev. de art. 228 al. 1 N.C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 N.C.p., art. 41 al. 1 N.C.p. și art. 5 N.C.p. (persoană vătămată . SRL) și de furt în formă continuată și în stare de recidivă prev. de art. 228 al. 1 N.C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 N.C.p., art. 41 al. 1 N.C.p. și art. 5 N.C.p. (persoană vătămată A.).
II. 1. În temeiul art. 396 alin. 1 și 6 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza a-II-a C. proc. pen. cu aplicarea art. 231 al. 2 C.p.p. rap. la art. 159 al. 1,2,3,5 N.C.p. încetează procesul penal față de inculpatul M. A. pentru infracțiunea de furt în stare de recidivă prev. de art. 228 al. 1 N.C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 N.C.p. și art. 5 N.C.p. (persoană vătămată . efect al împăcării cu persoana vătămată.
2. În temeiul art. 396 alin. 1 și 6 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza a-II-a C. proc. pen. cu aplicarea art. 231 al. 2 C.p.p. rap. la art. 159 al. 1,2,3,5 N.C.p. încetează procesul penal față de inculpatul M. A. pentru infracțiunea de furt în stare de recidivă prev. de art. 228 al. 1 N.C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 N.C.p. și art. 5 N.C.p. (persoană vătămată .), ca efect al împăcării cu persoana vătămată.
3. În temeiul art. 396 alin. 1 și 6 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza a-II-a C. proc. pen. cu aplicarea art. 231 al. 2 C.p.p. rap. la art. 159 al. 1,2,3,5 N.C.p. încetează procesul penal față de inculpatul M. A. pentru infracțiunea de furt în stare de recidivă prev. de art. 228 al. 1 N.C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 N.C.p. și art. 5 N.C.p. (persoană vătămată . al împăcării cu persoana vătămată.
4. În temeiul art. 396 alin. 1 și 6 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza a-II-a C. proc. pen. cu aplicarea art. 231 al. 2 C.p.p. rap. la art. 159 al. 1,2,3,5 N.C.p. încetează procesul penal față de inculpatul M. A. pentru infracțiunea de furt în formă continuată și în stare de recidivă prev. de art. 228 al. 1 N.C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 N.C.p., art. 41 al. 1 N.C.p. și art. 5 N.C.p. (persoană vătămată . SRL), ca efect al împăcării cu persoana vătămată.
III. Ia act că persoanele vătămate ., ., . și . SRL nu s-au constituit părți civile în cauză.
IV. În baza art. 46 C.p.p. disjunge cauza cu privire la inculpatul M. A. și infracțiunea de furt în formă continuată și în stare de recidivă prev. de art. 228 al. 1 N.C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 N.C.p., art. 41 al. 1 N.C.p. și art. 5 N.C.p. (persoană vătămată A.) și dispune formarea unui dosar nou pentru aceasta.
Fixează termen în vederea judecării cauzei disjunse la 03.09.2015, C7, ora 08,30 cu citare inculpat și persoană vătămată și continuitate asigurare asistență juridică acestuia (av. G. D.).”
Urmare disjungerii s-a format dosarul de față cu nr._ și la termenul de judecată din 01.10.2015, după citirea actului de sesizare, inculpatul a precizat că dorește să se judece pe procedura simplificată și instanța, având în vedere probele administrate la urmărirea penală și manifestarea de voință a inculpatului, a apreciat îndeplinite condițiile cerute de art. 349 al. 2 C.p.p. și a încuviințat inculpatului cererea de judecarea cauzei în baza probelor de la urmărirea penală.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt: La data de 26.01.2013 inculpatul M. A. a sustras din incinta magazinului A. Titan două pachete de cafea Jacobs, prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii infracțiunii fiind de 45 lei, iar la data de 21.05.2013 a sustras din incinta aceluiași magazin două parfumuri prejudiciul ca urmare a săvârșirii faptei fiind în cuantum de 64 lei.
Această situație de fapt, astfel cum a fost reținută, reiese din coroborarea probatoriului administrat la urmărirea penală și la cercetarea judecătorească, după cum urmează:
1) fapta din data de 26.01.2013
Din mențiunile procesului verbal de constatare a infracțiunii (fila 18 din dosarul de urmărire penală) rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 26.01.2013, urmare sesizării de către agenții de securitate din cadrul magazinului A. Titan, organele de poliție s-au deplasat la fața locului și au constatat că în incinta magazinului, în camera de interpelare, se afla inculpatul, iar lângă acestea erau două pachete de cafea Jacobs despre care martora Istudora D. N. declară că le-a găsit asupra inculpatului după ce a trecut de casele de marcat; inculpatul a declarat că la data de 26.01.2013, în jurul orei 19,00 a intrat în magazinul A. Titan și de la raionul de cafea a luat două pachete de cafea Jacobs pe care le-a băgat în geanta personală cu gândul de a le sustrage fără a le achita și ulterior a ieșit cu ele, iar după ce a trecut de sistemele de siguranță a fost oprit de un agent de securitate și condus la camera de interpelare; procesul verbal este semnate de inculpat fără obiecțiuni.
Martora Istudora D. N., în declarațiile date la urmărirea penală, relatează aceeași situație de fapt consemnată în procesul verbal de constatare a infracțiunii.
Fiind audiat la urmărirea penală inculpatul recunoaște săvârșirea faptei, descriind-o în mod constant astfel cum este reținută în procesul verbal de constatare a infracțiunii.
În cadrul cercetării judecătorești inculpatul s-a prevalat de art. 374 al. 4 C.p.p. și art. 375 C.p.p., precizând că recunoaște în totalitate fapta în dauna A. pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum aceasta a fost reținută în rechizitoriu, dar și că nu contestă probele administrate la urmărirea penală.
2) fapta din data de 21.05.2013
Din mențiunile procesului verbal de constatare a infracțiunii (fila 43 din dosarul de urmărire penală) rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 21.05.2013, urmare sesizării de către agenții de securitate din cadrul magazinului A. Titan, organele de poliție s-au deplasat la fața locului și au constatat că în incinta magazinului, în camera de interpelare, se afla inculpatul și martora Istudora D. N., iar lângă aceasta erau două parfumuri despre care martora Istudora D. N. declară că le-a găsit asupra inculpatului după ce a trecut de casele de marcat; inculpatul a declarat că la data de 21.05.2013, în jurul orei 16,00 a intrat în magazinul A. Titan și de la raionul de cosmetice a luat două cutii de parfum, iar după ce a trecut de casele de marcat a fost oprit de un agent de securitate care a găsit asupra lui aceste parfumuri pe care nu le plătise și a fost condus la camera de interpelare; procesul verbal este semnat de inculpat fără obiecțiuni.
Martora Istudora D. N., în declarațiile date la urmărirea penală, relatează aceeași situație de fapt consemnată în procesul verbal de constatare a infracțiunii.
Fiind audiat la urmărirea penală inculpatul recunoaște săvârșirea faptei, descriind-o în mod constant astfel cum este reținută în procesul verbal de constatare a infracțiunii.
În cadrul cercetării judecătorești inculpatul s-a prevalat de art. 374 al. 4 C.p.p. și art. 375 C.p.p., precizând că recunoaște în totalitate fapta în dauna A. pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum aceasta a fost reținută în rechizitoriu, dar și că nu contestă probele administrate la urmărirea penală.
Probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat dovedește existența faptei de furt în formă continuată pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, dar și vinovăția acestuia în săvârșirea ei.
Astfel, sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.pen, instanța reține că elementul material s-a realizat prin acțiunea de luare a celor două pachete de cafea și două parfumuri, în scopul însușirii pe nedrept. Urmarea imediată constă în prejudiciul material provocat persoanei vătămate ca urmare a sustragerii celor două pachete de cafea și două parfumuri. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere a bunurilor și prejudiciu este dovedită din ansamblul probatoriu administrat în prezenta cauză. Consumarea infracțiunii a avut loc în momentul însușirii pe nedrept a bunurilor.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fiecare faptă cu intenție directă, urmărind însușirea pe nedrept a bunurilor aparținând persoanei vătămate.
Având în vedere modalitatea în care a fost săvârșit fiecare act material în parte, intervalul de timp dintre cele două acte materiale, dar și că ambele acte materiale vizează aceeași persoană vătămată, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru reținerea caracterului continuat al infracțiunii.
În drept: Fapta inculpatului M. A. constând în aceea că la data de 26.01.2013 a sustras din incinta magazinului A. Titan două pachete de cafea Jacobs, prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii infracțiunii fiind de 45 lei, iar la data de 21.05.2013 a sustras din incinta aceluiași magazin două parfumuri prejudiciul ca urmare a săvârșirii faptei fiind în cuantum de 64 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în forma continuată și în stare de recidivă, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., art. 41 al. 1 C.p. și art. 5 C.p.
Instanța constată, față de fișa de cazier judiciar existentă la dosarul cauzei, dar și față de sentințele penale atașate în dosarul nr._/301/2014 (dosar atașat prezentului dosar), că inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în stare de recidivă postexecutorie, urmând a reține incidența acesteia. La stabilirea stării de recidivă instanța a avut în vedere Sentința penală nr. 2163/05.12.2008 a Judecătoriei Medgidia, definitivă, prin care inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare în executarea căreia inculpatul a fost arestat de la 21.02.2007 la zi, deducându-se și ziua de 14.10.2006. Având în vedere aceste date, coroborate și cu mențiunile din copia de pe cazierul inculpatului, rezultă că pedeapsa de 5 ani închisoare se consideră executată la data de 19.02.2012, anterior faptelor din prezenta cauză.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 74 C.p. atât pentru alegerea uneia dintre pedepsele alternative, cât și pentru individualizarea pedepsei pe care o va alege instanța. Astfel, instanța are în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii – astfel cum acestea au fost anterior expuse; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – infracțiunea pentru care inculpatul va fi condamnat este o infracțiune de prejudiciu, iar prejudiciul efectiv creat persoanei vătămate și apreciat de aceasta ca fiind în cuantum total de 109 lei nu denotă o atingere semnificativă adusă patrimoniului acesteia; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – în vederea însușirii pe nedrept și obținerii unui folos patrimonial injust; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului - inculpatul este cunoscut cu antecedente penale pentru fapte de aceeași natură cu cele din prezenta cauză, astfel cum rezultă din mențiunile copiei de pe cazierul judiciar atașat dosarului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – inculpatul s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, recunoscând constant fapta; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – inculpatul are studii 9 clase și are probleme de sănătate (conform datelor ce rezultă din actele dosarului), fiind pensionat pe caz de boală, nu este căsătorit. Totodată, instanța va avea în vedere și scopul pedepsei, apreciind că în cazul de față, scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi penale.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța, în baza art. 228 al. 1 C.p. cu aplicarea art.35 al. 1 N. C.p., art. 41 al. 1 C.p. și art. 5 N. C.p. rap. la art. 43 al. 5 C.p., art. 61 al. 1 C.p. rap. la art. 61 al. 2, al. 3 și alin. 4 lit. c C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. va condamna inculpatul M. A. la amendă penală în cuantum de 4.000 lei reprezentând echivalentul a 200 de zile amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată și stare de recidivă. Pentru a dispune în acest sens, în raport de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale ale acestuia, astfel cum rezultă din actele dosarului, instanța a avut în vedere un cuantum de 20 de lei corespunzător unei zile amendă.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra art. 63 al. 1 și 3 C.p. care prevede că, dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare și, în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.
Instanța va constata că inculpatul a fost reținut în prezenta cauză de la data de 26.06.2013 ora 08,00 la data de 26.06.2013 ora 14,35.
Cu privire la latura civilă a cauzei instanța va lua act că persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatului în producerea lor, instanța va obliga inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
În baza art. 272 C.p.p. onorariul în cuantum de 520 lei pentru apărătorul din oficiu, av. G. D., va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228 al. 1 N.C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 N.C.p., art. 41 al. 1 N.C.p. și art. 5 N.C.p. rap. la art. 43 al. 5 C.p., art. 61 al. 1 C.p. rap. la art. 61 al. 2, al. 3 și alin. 4 lit. c C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. condamnă inculpatul M. A. (născut la data de 13.12.1984 în București, CNP_, fiul lui G. și E., cetățean român, starea civilă – necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii – 9 clase, ocupație – pensionar pe caz de boală, cu domiciliul în București. Al. Barajul Rovinari nr. 12, .. 1, ., cu antecedente penale) la amendă penală în cuantum de 4.000 lei reprezentând echivalentul a 200 de zile amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată în stare de recidivă.
Atrage atenția inculpatului asupra art. 63 al. 1 și 3 C.p. care prevede că, dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare și, în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.
Constată că inculpatul a fost reținut în prezenta cauză de la data de 26.06.2013 ora 08,00 la data de 26.06.2013 ora 14,35.
Ia act că persoana vătămată . (cu sediul în București, ., ., sector 6 și punct de lucru în București, . nr. 33 A, sector 3) nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și parte din cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
În baza art. 272 C.p.p. onorariul în cuantum de 520 lei pentru apărătorul din oficiu, av. G. D., rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru procuror, inculpat și persoana vătămată.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 369/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
