Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 863/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 863/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-11-2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 863

Ședința publică de la 11.11.2015

Instanța constituită din:

Președinte: M. S.

Grefier: A. P.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale de față privind pe inculpata I. C. M., trimisă în judecată, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2013 din 16.04.2015, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt în stare de recidivă prev. de art. 228 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. și art. 5 al. 1 C.p., art. 228 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p., art. 228 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. și art. 228 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.p.

Dezbaterile au avut loc la data de 29.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la datele de 05.11.2015, 10.11.2015 și pentru azi, 11.11.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2013 din 16.04.2015 înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 16.04.2015, sub nr._ inculpata I. C. M. a fost trimisă în judecată, în stare de detenție în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt în stare de recidivă prev. de art. 228 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. și art. 5 al. 1 C.p., art. 228 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p., art. 228 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. și art. 228 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.p.

Faptele pentru care inculpata a fost trimisă în judecată constă, în esență, în următoarele:

1.în ziua de 4 septembrie 2013, în jurul orei 17.30, în timp ce se afla în magazinul Otter din Unirea Shopping Center din Piața Unirii nr. 1, sector 3, București, a luat din posesia persoanei vătămate M. E. un portofel ce conținea suma de 50 de lei, acte și înscrisuri, fară consimțământul acesteia și în scopul însușirii pe nedrept;

2.în ziua de 31 iulie 2014, în jurul orei 19.30, în timp ce se afla în magazinul Musette din Unirea Shopping Center din Piața Unirii nr. 1, sector 3, București, a luat din posesia persoanei vătămate E. D. P. un portofel ce conținea 1.000 lei și acte, fără consimțământul acesteia și în scopul însușirii pe nedrept;

3.în ziua de 25 august 2014, în jurul orei 14.00, în timp ce se afla în librăria Antic Ex Libris din București, bld. I.C. B. nr. 6, sector 3, a luat din posesia persoanei vătămate Z. X. o geantă ce conținea suma de 950 lei, două pașapoarte, două permise de ședere temporară, precum și alte obiecte de uz personal, fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii pe nedrept;

4. în ziua de 22 iulie 2014, în jurul orei 15.30, în timp ce se afla în magazinul Otter din Unirea Shopping Center din Piața Unirii nr. 1, sector 3, București, a luat din posesia persoanei vătămate D. A. un portofel ce conținea o carte de identitate, un card bancar și suma de 870 lei, fară consimțământul acesteia și în scopul însușirii pe nedrept.

Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: dosarul_/P/2013: declarații persoană vătămată (f. 12 - 14, 16 vol. I), procese verbale (f. 18 vol. I), procese verbale de recunoaștere din planșa foto, împreună cu planșele foto și declarațiile aferente (f. 31 - 35 vol. I), fotografii ale imaginilor aflate pe CD (f. 19 - 26 vol. I), CD (f. 29 vol. I); dosarul_/P/2014: declarații persoană vătămată (f. 39-40 vol. I), procese verbale (f. 48 - 49 vol. I), procese verbale de recunoaștere din planșa foto, împreună cu planșa foto aferentă (f. 43, 52 - 54 vol. I), CD (f. 47 vol. I), fotografii ale imaginilor aflate pe CD (f. 50 vol. I); dosarul_/P/2014: declarații persoană vătămată (f. 58 - 59, vol. I), procese verbale (f. 64, 69 vol. I), procese verbale de recunoaștere din planșa foto, împreună cu planșele foto aferente (f. 61, 73 - 75 vol. I), CD (f. 67 vol. I), fotografii ale imaginilor de pe CD (f. 70-71 vol. I), declarații inculpată (f. 83 - 85, 89 - 90 vol. I); dosarul_/P/2014: declarații persoană vătămată (f. 8-9 vol. II) declarații inculpată (f. 23-24, 26-27, 36 vol. II), planșe foto (f. 39-41 vol. II), procese verbale (f. 13 - 15, 29 vol. II), CD (f. 13 vol. II); fotografii ale imaginilor de pe CD (f. 16-18 vol. II).

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 18.06.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2013 din 16.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din 01.10.2015, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatei dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p. raportat la art. 396 alin. 10 C.p.p., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpata a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.p.p.

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpată, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Urmare dispozițiilor instanței la dosarul cauzei s-au depus următoarele: copie de pe cazierul judiciar al inculpatei, actualizat; Sentința penală nr. 17/13.01.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate; Sentința penală nr. 956/27.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate; Sentința penală nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate; Sentința penală nr. 60/13.02.2015 a Judecătoriei Sectorului 6 București și Decizia penală nr. 923/A/18.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală.

Instanța a încuviințat inculpatei proba cu înscrisuri în circumstanțiere în administrarea căreia au fost depuse actele aflate la dosar.

Analizând actele si lucrările dosarului, văzând și dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p., coroborate cu art. 375 alin. 1 C.p.p., instanța reține următoarele:

În fapt: 1. La data de 4 septembrie 2013, în jurul orei 17.30, persoana vătămată M. E. se afla în magazinul Otter (magazin ce comercializează pantofi), aflat în Complexul Comercial Unirea Shopping Center SA din București, Piața Unirii nr. 1, sector 3.

În magazin se aflau rafturi cu pantofi, pe care clienții magazinului îi puteau lua și îi puteau proba.

Persoana vătămată M. E. a luat o pereche de pantofi de pe raft și s-a așezat pe un corp de mobilier, destinat clienților, pentru a proba perechea de pantofi, iar geanta în care avea diverse bunuri a așezat-o în spatele său pe același corp de mobilier.

În magazin a intrat inculpata I. C. M., care a observat geanta persoanei vătămate și a luat hotărârea să sustragă bunuri din aceasta.

Inculpata I. s-a așezat pe același corp de mobilier pe care se afla așezată persoana vătămată, pe o altă latură a acestuia, la aproximativ 40-50 cm în spatele părții vătămate și și-a așezat geanta pe care o avea asupra sa lângă geanta persoanei vătămate.

În timp ce persoana vătămată era cu spatele la geanta sa, inculpata I. C. M. a introdus mâna în geanta persoanei vătămate și a luat din aceasta un portofel în care se aflau 4 carduri bancare, o carte de identitate, un permis de conducere, suma de 50 lei și alte acte și înscrisuri.

Inculpata a introdus portofelul sustras în propria sa geantă, pe care a luat-o și, în timp ce persoana vătămată rămăsese în continuare pe corpul de mobilier, a părăsit magazinul având asupra sa portofelul și bunurile ce se aflau în acesta, aparținând persoanei vătămate.

Această situație de fapt, astfel cum a fost reținută, care este aceeași cu cea din rechizitoriu, rezultă din coroborarea următorului probatoriu: declarațiile persoanei vătămate M. E. - din care rezultă că la data de 04.09.2013, în timp ce se afla în magazinul Otter (magazin ce comercializează pantofi, aflat în Complexul Comercial Unirea Shopping Center SA din București, Piața Unirii nr. 1, sector 3) și proba o pereche de pantofi, persoane necunoscute, profitând de faptul că și-a lăsat geanta nesupravegheată, i-au luat din aceasta un portofel în care se aflau 4 carduri bancare, o carte de identitate, un permis de conducere, suma de 50 lei și alte acte și înscrisuri; mai rezultă că persoana vătămată a observat că la un moment dat pe canapeaua magazinului unde își lăsase geanta s-a așezat o femeie, dar și că persoana vătămată a văzut înregistrările din magazin ce surprind momentul sustragerii portofelului ei; mențiunile procesului verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia vizionării înregistrărilor de pe sistemul de înregistrare amplasat în magazin și fotografii ale imaginilor aflate pe CD – din care rezultă modul de săvârșire a faptei astfel cum a fost reținut la situația de fapt, fiind foarte clare semnalmentele și fizionomia inculpatei, dar și momentul sustragerii portofelului; mențiunile procesului verbal de recunoaștere din planșa foto, împreună cu planșele foto și declarațiile aferente - din care rezultă că persoana vătămată a recunoscut-o în planșe foto pe inculpată ca fiind cea care i-a sustras portofelul.

2. La data de 31 iulie 2014, în jurul orei 19.30, persoana vătămată E. D. P. se afla în magazinul Musette (magazin ce comercializează, printre alte produse, și pantofi), aflat în Complexul Comercial Unirea Shopping Center SA din București, Piața Unirii nr. 1, sector 3.

În magazin se aflau rafturi cu pantofi, pe care clienții magazinului îi puteau lua și îi puteau proba.

Persoana vătămată E. D. P. a luat o pereche de pantofi de pe raft și s-a așezat pe o canapea, destinată clienților, pentru a proba perechea de pantofi, iar geanta roșie în care avea diverse bunuri a așezat-o lângă ea, pe canapea.

Lângă canapea se afla, stând în picioare, inculpata I. C. M., care a observat geanta persoanei vătămate și a luat hotărârea să sustragă bunuri din aceasta. Inculpata ținea în mână o pereche de pantofi, pe care o studia. Inculpata s-a așezat pe canapeaua pe care stătea persoana vătămată, lângă geanta persoanei vătămate, și a probat o pereche de pantofi.

Persoana vătămată s-a ridicat de pe canapea și s-a deplasat un pas spre oglinda aflată în apropiere și s-a privit în aceasta, lăsându-și geanta pe canapea, apoi a plecat de lângă canapea, începând să se plimbe prin magazin, probând un pantof.

În acest timp inculpata a încercat să prindă un moment prielnic, în care să reușească să sustragă bunuri din geanta persoanei vătămate (geantă rămasă pe canapea), ridicându-se de mai multe ori de pe canapea, probând pantofi în preajma acesteia și revenind pe canapea și așezându-se pe aceasta. În tot acest timp, persoana vătămată se plimba prin magazin, trecând din când în când și prin zona în care se afla canapeaua, revenind la aceasta la un moment dat și așezându-se pe ea, lângă geanta sa, iar la un moment dat ridicându-se din nou de pe canapea și începând din nou să se plimbe prin magazin și lăsându-și geanta în aceeași poziție pe canapea.

Inculpata a revenit la canapea, și-a pus geanta lângă geanta persoanei vătămate și s-a așezat pe canapea, probând un pantof și, la un moment dat, profitând de faptul că nu este observată de nicio persoană, a introdus mâna în geanta persoanei vătămate E. D. P., încercând să sustragă din aceasta portofelul persoanei vătămate, dar nu a reușit. După aproximativ 20 de secunde inculpata a introdus din nou mâna în geanta persoanei vătămate pentru a sustrage din aceasta portofelul persoanei vătămate, dar nu a reușit.

Apoi inculpata s-a ridicat de pe canapea, a mai probat încălțăminte și, după câteva minute s-a așezat din nou pe canapeaua pe care se afla geanta persoanei vătămate și, în timp ce persoana vătămată nu era atentă la zona în care se afla ea (inculpata), inculpata a introdus din nou mâna în geanta persoanei vătămate și a luat din aceasta un portofel în care se aflau o legitimație de control DLAF, o carte de identitate, un card bancar, un permis de conducere și suma de 1.000 lei.

Inculpata a introdus portofelul sustras în propria sa geantă, și-a luat geanta sa și a părăsit magazinul având bunurile sustrase asupra sa.

Această situație de fapt, astfel cum a fost reținută, care este aceeași cu cea din rechizitoriu, rezultă din coroborarea următorului probatoriu: declarațiile persoanei vătămate E. D. P. - din care rezultă că la data de 31.07.2014, în timp ce se afla în magazinul Musette (magazin ce comercializează, printre alte produse, și pantofi, aflat în Complexul Comercial Unirea Shopping Center SA din București, Piața Unirii nr. 1, sector 3) și proba o pereche de pantofi, persoane necunoscute, profitând de faptul că și-a lăsat geanta nesupravegheată, i-au luat din aceasta un portofel în care se aflau o legitimație de control DLAF, o carte de identitate, un card bancar, un permis de conducere și suma de 1.000 lei; mai rezultă că persoana vătămată a observat că la un moment dat pe canapeaua magazinului unde avea geanta s-a așezat o femeie, dar și că persoana vătămată a văzut înregistrările din magazin ce surprind momentul sustragerii portofelului ei; mențiunile procesului verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia vizionării înregistrărilor de pe sistemul de înregistrare amplasat în magazin și fotografii ale imaginilor aflate pe CD – din care rezultă modul de săvârșire a faptei astfel cum a fost reținut la situația de fapt, fiind foarte clare semnalmentele și fizionomia inculpatei, dar și momentul sustragerii portofelului; mențiunile procesului verbal de recunoaștere din planșa foto, împreună cu planșele foto și declarațiile aferente - din care rezultă că persoana vătămată a recunoscut-o în planșe foto pe inculpată ca fiind cea care i-a sustras portofelul.

3. La data de 25 august 2014, în jurul orei 14.00, persoana vătămată Z. X. se afla în librăria Antic Ex Libris din București, bld. I.C. B. nr. 6, sector 3. Persoana vătămată avea un cărucior în care se afla fiica acesteia în vârstă de 2 ani, fiind însoțită și de o prietenă.

Persoana vătămată a agățat de mânerul căruciorului în care se afla copilul o geantă (aurie), în care se aflau suma de 950 lei, două pașapoarte, două permise de ședere temporară, precum și alte obiecte de uz personal.

În magazin a intrat la un moment dat inculpata I. C. M., cu scopul de a sustrage bunuri. Inculpata s-a plimbat prin magazin, s-a prefăcut că studiază o carte expusă spre vânzare și, observând geanta mai sus menționată a persoanei vătămate, a luat hotărârea de a o sustrage.

Astfel, la un moment dat, profitând de neatenția persoanei vătămate, inculpata s-a apropiat de căruciorul persoanei vătămate, a luat geanta mai sus menționată și a părăsit magazinul având asupra sa geanta sustrasă.

Această situație de fapt, astfel cum a fost reținută, care este aceeași cu cea din rechizitoriu, rezultă din coroborarea următorului probatoriu: declarațiile persoanei vătămate Z. X. - din care rezultă că la data de 25.08.2014, în timp ce se afla în librăria Antic Ex Libris din București, bld. I.C. B. nr. 6, sector 3, persoane necunoscute, profitând neatenția sa, i-au luat geanta pe care o avea agățată de mânerul căruciorului în care se afla copilul ei, geanta conținând suma de 950 lei, două pașapoarte, două permise de ședere temporară, precum și alte obiecte de uz personal; mai rezultă că persoana vătămată, după ce a sesizat dispariția genții a mers la vânzătoarea din magazin și s-au uitat pe înregistrările camerelor instalate în magazin, observând persoana care i-a sustras geanta; mențiunile procesului verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia vizionării înregistrărilor de pe sistemul de înregistrare amplasat în magazin și fotografii ale imaginilor aflate pe CD – din care rezultă modul de săvârșire a faptei astfel cum a fost reținut la situația de fapt, fiind clare semnalmentele și fizionomia inculpatei, dar și momentul sustragerii genții; mențiunile procesului verbal de recunoaștere din planșa foto, împreună cu planșele foto și declarațiile aferente - din care rezultă că persoana vătămată a recunoscut-o în planșe foto pe inculpată ca fiind cea care i-a sustras portofelul.

4. La data de 22 iulie 2014, în jurul orei 15.30, persoana vătămată D. A. se afla în magazinul Otter (magazin ce comercializează pantofi), aflat în Complexul Comercial Unirea Shopping Center SA din București, Piața Unirii nr. 1, sector 3.

În magazin se aflau rafturi cu pantofi, pe care clienții magazinului îi puteau lua și îi puteau proba.

Persoana vătămată D. A. a luat o pereche de pantofi pentru a o proba, s-a așezat pe un corp de mobilier (pe care clienții se puteau așeza pentru a proba pantofii), iar geanta în care avea diverse bunuri a așezat-o lângă ea pe același corp de mobilier, apoi a probat un pantof, ridicându-se în picioare lângă corpul de mobilier menționat.

În magazin a intrat inculpata I. C. M., care a observat geanta persoanei vătămate și a luat hotărârea să sustragă bunuri din aceasta.

Persoana vătămată s-a așezat din nou pe corpul de mobilier menționat, geanta sa aflându-se în spatele acesteia.

Inculpata I. a luat de pe un raft un pantof și s-a așezat pe același corp de mobilier pe care se afla așezată persoana vătămată, pe o altă latură a acestuia, la aproximativ 30 cm în spatele părții vătămate și și-a așezat geanta pe care o avea asupra sa lângă geanta persoanei vătămate. Inculpata nu a prins un moment prielnic în care să poată sustrage bunuri, iar persoana vătămată s-a ridicat de pe corpul de mobilier, luându-și geanta și începând să se plimbe prin magazin. Inculpata s-a ridicat și ea de pe corpul de mobilier, prefăcându-se că studiază produsele expuse.

După câteva minute, persoana vătămată a luat de pe un raft o pereche de pantofi și s-a așezat pe același corp de mobilier, punându-și geanta pe acest corp de mobilier, în spatele său.

Inculpata, având un pantof în mână, a observat persoana vătămată și s-a apropiat de locul unde aceasta era așezată, din spatele acesteia, s-a uitat de sus în geanta persoanei vătămate, fără a o atinge și apoi s-a așezat și ea pe același corp de mobilier pe care se afla așezată persoana vătămată, pe o altă latură a acestuia, la aproximativ 30 cm în spatele părții vătămate.

În timp ce persoana vătămată era aplecată, probând un pantof, fiind cu spatele la geanta sa, inculpata I. C. M. a introdus mâna în geanta persoanei vătămate și a luat din aceasta un portofel în care se aflau o carte de identitate, un card bancar și suma de 870 lei.

Inculpata s-a ridicat, a introdus portofelul sustras în propria sa geantă, a pus pantoful pe care îl avea în mână pe un raft, și, în timp ce persoana vătămată rămăsese în continuare pe corpul de mobilier, a părăsit magazinul având asupra sa portofelul și bunurile ce se aflau în acesta, aparținând persoanei vătămate.

Această situație de fapt, astfel cum a fost reținută, care este aceeași cu cea din rechizitoriu, rezultă din coroborarea următorului probatoriu: declarațiile persoanei vătămate D. A. - din care rezultă că la data de 22.07.2014, în timp ce se afla în magazinul Otter (magazin ce comercializează pantofi, aflat în Complexul Comercial Unirea Shopping Center SA din București, Piața Unirii nr. 1, sector 3) și proba o pereche de pantofi, persoane necunoscute, profitând de faptul că și-a lăsat geanta nesupravegheată, i-au luat din aceasta un portofel în care se aflau o carte de identitate, un card bancar și suma de 870 lei; mențiunile procesului verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia vizionării înregistrărilor de pe sistemul de înregistrare amplasat în magazin și fotografii ale imaginilor aflate pe CD – din care rezultă modul de săvârșire a faptei astfel cum a fost reținut la situația de fapt, fiind foarte clare semnalmentele și fizionomia inculpatei, dar și momentul sustragerii portofelului; mențiunile procesului verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia vizionării înregistrărilor de pe sistemul de înregistrare amplasat în magazin în prezența inculpatei și a apărătorului acesteia – rezultă că urmare vizionării acestor imagini inculpata a precizat că în aceste imagini apare ea și că portofelul de culoare închisă ce se observă în imagini asupra ei este portofelul persoanei vătămate pe care îl furase din geanta acesteia și îl introdusese în geanta sa (a inculpatei) .

Fiind ascultată în cadrul urmăririi penale inculpata a avut o atitudine constantă de recunoaștere a faptelor, descriind săvârșirea acestora în modalitatea reținută de instanță la situația de fapt, iar declarațiile sale se coroborează astfel cu restul probatoriului administrat în cauză, astfel cum este anterior expus și analizat.

Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală, astfel cum a fost analizat, probatoriu însușit de inculpată, ținând cont și de poziția procesuală exprimată de inculpată în conformitate cu art. 374 al. 4 C.p.p. și art. 375 C.p.p., instanța constată că acest probatoriu dovedește existența faptelor de furt pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, dar și vinovăția inculpatei în săvârșirea acestora.

Astfel, sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.pen., pentru fiecare faptă de furt în parte, instanța reține că elementul material s-a realizat prin acțiunea de luare a portofelului (pentru trei fapte), respectiv a genții (pentru una dintre fapte) în care se aflau acte și bani, din posesia persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora, în scopul însușirii pe nedrept. Urmarea imediată constă (pentru fiecare faptă de furt din cele patru pentru care inculpata a fost trimisă în judecată în prezenta cauză) în prejudiciul material provocat persoanei vătămate ca urmare a sustragerii portofelului, respectiv genții și este reprezentat de contravaloarea bunurilor sustrase, dar și de sumele de bani aflate în portofelele, respectiv geanta sustrase. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere a portofelului, respectiv genții și prejudiciu (pentru fiecare faptă de furt din cele patru pentru care inculpata a fost trimisă în judecată în prezenta cauză) este dovedită de ansamblul probatoriu administrat în prezenta cauză.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârșit fiecare faptă de furt din cele patru pentru care a fost trimisă în judecată în prezenta cauză cu intenție directă, urmărind însușirea pe nedrept a bunurilor și banilor aparținând persoanelor vătămate.

Consumarea infracțiunii a avut loc în momentul însușirii pe nedrept a portofelelor și genții, respectiv momentul trecerii acestora din posesia persoanelor vătămate în posesia inculpatei.

În drept: Fapta inculpatei I. C. M. constând în aceea că în ziua de 4 septembrie 2013, în jurul orei 17.30, în timp ce se afla în magazinul Otter din Unirea Shopping Center din Piața Unirii nr. 1, sector 3, București, a luat din posesia persoanei vătămate M. E. un portofel ce conținea suma de 50 de lei, acte și înscrisuri, fară consimțământul acesteia și în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 228 al. 1 C.p.

Fapta inculpatei I. C. M. constând în aceea că în ziua de 31 iulie 2014, în jurul orei 19.30, în timp ce se afla în magazinul Musette din Unirea Shopping Center din Piața Unirii nr. 1, sector 3, București, a luat din posesia persoanei vătămate E. D. P. un portofel ce conținea 1.000 lei și acte, fără consimțământul acesteia și în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 228 al. 1 C.p.

Fapta inculpatei I. C. M. constând în aceea că în ziua de 25 august 2014, în jurul orei 14.00, în timp ce se afla în librăria Antic Ex Libris din București, bld. I.C. B. nr. 6, sector 3, a luat din posesia persoanei vătămate Z. X. o geantă ce conținea suma de 950 lei, două pașapoarte, două permise de ședere temporară, precum și alte obiecte de uz personal, fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 228 al. 1 C.p.

Fapta inculpatei I. C. M. constând în aceea că în ziua de 22 iulie 2014, în jurul orei 15.30, în timp ce se afla în magazinul Otter din Unirea Shopping Center din Piața Unirii nr. 1, sector 3, București, a luat din posesia persoanei vătămate D. A. un portofel ce conținea o carte de identitate, un card bancar și suma de 870 lei, fară consimțământul acesteia și în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 228 al. 1 C.p.

Instanța având în vedere mențiunile din copia de pe cazierul judiciar al inculpatei și din sentințele penale atașate dosarului constată că fiecare din faptele din prezenta cauză a fost săvârșită de inculpată în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 41 al. 1 C.p., astfel că va reține incidența acesteia pentru fiecare infracțiune. Pentru a aprecia în acest sens instanța are în vedere următoarele: prin Sentința penală nr. 17/13.01.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția penală inculpata a fost condamnată la o pedeapsă indivizibilă de 4 ani închisoare în executarea căreia a fost arestată de la 19.11.2009 la 04.12.2012 când a fost liberată condiționat, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat la data liberării de 11 luni și 14 zile, pedeapsa considerându-se executată la data de 18.11.2013; rezultă astfel că fapta din data de 04.09.2013 (prima dintre cele patru fapte pentru care inculpata a fost trimisă în judecată în prezenta cauză) este săvârșită în timpul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată acesteia prin Sentința penală nr. 17/13.01.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția penală, fiind îndeplinite și condițiile cerute de art. 41 al. 1 C.p. pentru existența stării de recidivă postcondamnatorie; prin Sentința penală nr. 956/27.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 23.12.2013 prin neapelare, inculpata a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare în executarea căreia a fost arestată de la 16.09.2013 la 02.04.2014 când a fost pusă în libertate ca efect al întreruperii executării pedepsei, fiind reîncarcerată la data de 29.10.2014, urmând să execute pedeapsa până la data de 12.05.2017; rezultă astfel că celelalte trei fapte pentru care inculpata a fost trimisă în judecată în prezenta cauză, respectiv cele din datele de 22.07.2014, 31.07.2014 și 25.08.2014 au fost săvârșite de inculpată în timpul întreruperii din executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată acesteia prin Sentința penală nr. 956/27.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 23.12.2013 prin neapelare; la data întreruperii executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 956/27.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 23.12.2013 prin neapelare, inculpata mai avea un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 2 ani, 5 luni și 13 zile; având în vedere acestea rezultă că pentru fiecare dintre cele trei fapte din 2014 pentru care inculpata a fost trimisă în judecată în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 41 al. 1 C.p. pentru existența stării de recidivă postcondamnatorie.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei pentru fiecare faptă în parte, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, limite reduse conform art. 396 al. 10 C.p.p. Vor prezenta relevanță gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – fiecare faptă a fost săvârșită de inculpată în locuri publice și în timpul zilei, profitând de neatenția persoanelor vătămate; prin săvârșirea fiecărei fapte s-a produs un prejudiciu a cărui valoare denotă o atingere semnificativă adusă patrimoniului fiecărei persoane vătămate -. Motivul săvârșirii fiecărei infracțiunii și scopul urmărit au constat în dobândirea unui folos patrimonial, prin însușirea portofelelor și genții sustrase și a banilor aflați în acestea. Instanța va considera ca prezentând relevanță pentru individualizarea sancțiunii pentru fiecare faptă în parte că, potrivit fișei de cazier coroborată cu mențiunile sentințelor penale atașate dosarului, inculpata nu este la primul conflict cu legea penală, fiecare dintre fapte fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, fapta din 2013 fiind săvârșită în timpul liberării condiționate, iar fiecare dintre faptele din 2014 în timpul întreruperii din executarea unei pedepse. Referitor la conduita inculpatei după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal se va reține că aceasta a avut o atitudine constantă de recunoaștere a săvârșirii faptelor. Vor fi analizate în continuare nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate și situația familială a inculpatei. Astfel inculpata este necăsătorită, are trei copii minori, are studii generale, este fără ocupație și fără loc de muncă, are antecedente penale și din actele existente la dosarul cauzei nu rezultă că are probleme de sănătate.

În baza acestor criterii instanța va aplica inculpatei, pentru fiecare faptă în parte, pedeapsa închisorii de 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt în stare de recidivă postcondamnatorie.

Instanța, având în vedere că starea de recidivă este stabilită în raport de condamnări anterioare diferite și că fapta din 04.09.2013 a fost săvârșită în timpul liberării condiționate din executarea unei pedepse, iar fiecare dintre celelalte trei fapte din 2014 au fost săvârșite în timpul întreruperii din executarea unei alte pedepse, după aplicarea pedepsei pentru fapta din 04.09.2013, în baza art. 104 al. 2 C.p. rap. la art. 43 al. 1 C.p. va revoca liberarea condiționată a inculpatei din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 17/13.01.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția penală, definitivă la data de 23.02.2010 și va adăuga la pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatei în prezenta cauză (pentru infracțiunea din 04.09.2013) restul de pedeapsă de 11 luni și 14 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 17/13.01.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția penală, definitivă la data de 23.02.2010, urmând ca inculpata să execute pedeapsa închisorii de 1 an 3 luni și 14 zile.

Instanța, având în vedere mențiunile din copia de pe cazierul inculpatei și sentințele penale atașate dosarului, va constata că faptele din prezenta cauză se află în concurs real între ele, dar și cu fapta pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentința penală 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare (faptă din 03.08.2013).

Față de acestea și constatând că prin această din urmă sentință s-a făcut și o contopire de pedepse, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare în următoarele pedepse principale componente pe care le repune în individualitatea lor:

- pedeapsa indivizibilă de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare (faptă din 03.08.2013);

- pedeapsa indivizibilă de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 956/27.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 23.12.2013 prin neapelare (faptă din data de 24.08.2013);

- pedeapsa indivizibilă de 2 ani închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 956/27.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 23.12.2013 prin neapelare (faptă din data de 16.09.2013);

- 10 luni închisoare spor aplicat inculpatei prin Sentința penală nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare.

Instanța, având în vedere mențiunile din copia de pe cazierul inculpatei și sentințele penale atașate dosarului, va constata și că pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 956/27.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 23.12.2013 prin neapelare (pedeapsă rezultantă ce a fost descontopită prin Sentința penală nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare în pedepsele indivizibile anterior menționate), constituie primul termen al recidivei pentru faptele din prezenta cauză din datele de 22.07.2014, 31.07.2014 și 25.08.2014.

Având în vedere acestea, tratamentul penal al recidivei postcondamnatorii conform noului Cod penal, faptul că nu se poate dispune contopirea unei pedepse stabilită pentru o faptă săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie cu pedeapsa sau pedepsele ce constituie primul termen al acestei recidive (nu se pot contopi pedepsele ce vor fi aplicate inculpatei pentru faptele din 2014 cu pedepsele aplicate acesteia prin Sentința penală nr. 956/27.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 23.12.2013 prin neapelare, deoarece acestea din urmă constituie primul termen al recidivei pentru faptele din prezenta cauză din 2014, iar tratamentul penal al recidivei postcondamnatorii este strict prevăzut de lege; instanța apreciază că această contopire nu se poate face chiar dacă fapta din 2013 din prezenta cauză, și fapta din 2013 pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentința penală 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare, sunt concurente cu faptele pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentința penală nr. 956/27.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 23.12.2013 prin neapelare, deoarece faptele din 2014 din prezenta cauză nu sunt și ele în concurs cu cele pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentința penală nr. 956/27.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, acestea din urmă constituind, așa cum s-a menționat anterior, primul termen al recidivei pentru faptele din 2014 din prezenta cauză), în baza art. 40 al. 1 C.p. rap. la art. 39 al. 1 lit. b C.p. instanța va contopi pedeapsa principală de 1 an 3 luni și 14 zile închisoare aplicată inculpatei în prezenta cauză pentru fapta din data de 04.09.2013, cu cele trei pedepse de câte 4 luni închisoare fiecare aplicate inculpatei în prezenta cauză pentru faptele din datele de 22.07.2014, 31.07.2014 și 25.08.2014 și cu pedeapsa indivizibilă de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare (toate faptele pentru care s-au aplicat aceste pedepse ce se contopesc fiind fapte concurente), urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 9 luni și 4 zile, urmând ca inculpata să execute 3 ani, 9 luni și 4 zile închisoare.

Instanța, având în vedere că înainte ca pedeapsa aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 956/27.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 23.12.2013 prin neapelare, să fi fost considerată executată au fost săvârșite mai multe infracțiuni concurente – respectiv 5, patru din prezenta cauză și una Sentința penală nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare -, iar trei din cele cinci infracțiuni, respectiv cele din 2014, sunt în stare de recidivă postcondamnatorie în raport pedeapsa aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 956/27.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 23.12.2013 prin neapelare, după stabilirea pedepsei de 3 ani, 9 luni și 4 zile închisoare potrivit dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, astfel cum prevede art. 43 al. 2 C.p., va adăuga la pedeapsa de 3 ani, 9 luni și 4 zile închisoare restul de pedeapsă de 2 ani, 5 luni și 13 zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 956/27.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 23.12.2013 prin neapelare (rest de pedeapsă rămas neexecutat la data faptelor din prezenta cauză din datele de 22.07.2014, 31.07.2014 și 25.08.2014), urmând ca inculpata să execute în total 6 ani 2 luni și 17 zile.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei prin prezenta hotărâre, instanța constată, având în vedere cuantumul acesteia, că pedeapsa nu se poate executa decât în regim de detenție.

În baza art. 45 al. 3 lit. a și al. 5 C.p. instanța va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. pen., respectiv a drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, pedeapsa accesorie fiind aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare.

Instanța, având în vedere mențiunile din copia de pe cazierul inculpatei și din sentințele penale atașate dosarului, în baza art. 40 al. 3 C.p., va scădea din pedeapsa principală rezultantă ce va fi stabilită prin prezenta hotărâre perioada executată de la 16.09.2013 la 02.04.2014 și de la 29.10.2014 la 18.06.2015 (conform mențiunilor din cazier și din referatul privind Sentința penală nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare).

Pentru a dispune în acest sens instanța a avut în vedere și următoarele: conform Sentinței penale nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare și referatului privind această sentință, pentru pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatei prin această sentință s-a dispus deducerea perioadei executate de la 16.09.2013 la 02.04.2014 și de la 29.10.2014 la zi; la data pronunțării Sentinței penale nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București inculpata se afla în executarea pedepsei aplicată acesteia prin Sentința penală nr. 956/27.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 23.12.2013 prin neapelare (pedeapsa aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 956/27.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 23.12.2013 prin neapelare și în a cărei executare se afla inculpata la data pronunțării Sentinței penale nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București a fost contopită în pedeapsa aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București); inculpata a fost pusă în libertate la data de 18.06.2015 în baza Sentinței penale nr. 60/2015 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin Decizia penală nr. 923/18.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală, ca efect al încetării procesului penal; din fina ANP atașată dosarului, din mențiunile copiei de pe cazierul judiciar al inculpatei, dar și din Sentința penală nr. 60/2015 a Judecătoriei Sectorului 6 București și din Decizia penală nr. 923/18.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală rezultă că la data de 18.06.2015 (înainte de momentul pronunțării Deciziei penale nr. 923/18.06.2015) inculpata se afla atât în executarea pedepsei aplicată acesteia prin Sentința penală nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare, cât și arestată preventiv în cauza ce a fost soluționată prin Sentința penală nr. 60/2015 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin Decizia penală nr. 923/18.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală; încetarea procesului penal față de inculpată s-a dispus în cauza în care inculpata era arestată preventiv prin Sentința penală nr. 60/2015 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin Decizia penală nr. 923/18.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală, iar cauza soluționată prin această sentință viza alte fapte decât cele pentru care inculpata era condamnată prin Sentința penală nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare; instanța constată că încetarea stării de arest preventiv a inculpatei într-o cauză în condițiile în care în același timp inculpata se afla și în executarea unei pedepse definitive aplicată într-o altă cauză nu putea determina și punerea în libertate a inculpatei din executarea pedepsei, cu atât mai mult cu cât la data de 18.06.2015 inculpata executase din pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată doar 1 an 2 luni și 5 zile; de altfel nici prin Sentința penală nr. 60/2015 a Judecătoriei Sectorului 6 București și nici prin Decizia penală nr. 923/18.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală nu s-a dispus punerea în libertate a inculpatei de sub puterea M.E.P.Î. nr. 2041/2015 emis de Judecătoria Sectorului 6 București în baza Sentinței penale nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, inculpata fiind în executarea acestui M.E.P.Î. atât la data pronunțării Sentinței penale nr. 60/2015 a Judecătoriei Sectorului 6 București, cât și la data pronunțării Deciziei penale nr. 923/18.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală, iar aceste două hotărâri, așa cum s-a precizat anterior.

Având în vedere acestea, contopirea ce urmează a se face prin prezenta hotărâre, constatând și că la data prezentei hotărâri pedeapsa aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București (pedeapsă ce va fi contopită în parte în pedeapsa ce va fi stabilită prin prezenta hotărâre) nu era executată și cu privire la aceasta nu s-a dispus nici întreruperea și nici liberarea condiționată, instanța va anula M.E.P.Î. nr. 2041/2015 emis de Judecătoria Sectorului 6 București în baza Sentinței penale nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare și va dispune emiterea unui nou M.E.P.Î. pentru pedeapsa de 6 ani 2 luni și 17 zile închisoare ce va fi stabilită prin prezenta, urmând a se deduce perioada deja executată de la 16.09.2013 la 02.04.2014 și de la 29.10.2014 la 18.06.2015.

Instanța, având în vedere actele dosarului (declarațiile persoanelor vătămate și ale inculpatei care se coroborează), din care rezultă fără niciun dubiu că suma totală de bani dobândită de inculpată prin săvârșirea faptelor din 04.09.2013 și din 25.08.2014 din prezenta cauză este de 1.000 lei (de la persoana vătămată M. E. inculpata a luat din portofel suma de 50 de lei, iar de la persoana vătămată Z. X. a luat suma de 950 lei), constatând și că persoanele vătămate M. E. și Z. X. nu se constituie părți civile în cauză, deși nu și-au recuperat sumele de bani sustrase, în baza art. 118 lit. e V.C.p. (actual 112 lit. e N.C.p.) va confisca de la inculpată suma totală de 1.000 lei obținută prin săvârșirea infracțiunilor.

De asemenea, instanța va lua act că persoanele vătămate M. E. și Z. X. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 45 al. 6 C.p., având în vedere contopirea ce se va face prin prezenta hotărâre și că aceasta vizează și fapta pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentința penală 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare, instanța menține măsura de siguranță a confiscării dispusă cu privire la inculpată prin Sentința penală 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța, având în vedere că inculpata a declarat în fața instanței că este de acord să despăgubească persoanele vătămate care s-au constituit părți civile în cauză, în baza art. 19 al. 1 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. rap. la art. 23 al. 3 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p., va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă E. D. P. și va obliga inculpata la plata către aceasta a sumei de 1.300 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale. Pentru aceleași considerente, în baza art. 19 al. 1 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. rap. la art. 23 al. 3 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. instanța va admite și acțiunea civilă formulată de partea civilă D. A. și va obliga inculpata la plata către aceasta a sumei de 900 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatei în producerea lor, instanța va obliga inculpata să plătească statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite la urmărirea penală.

În baza art. 272 C.p.p. suma de 520 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, av. M. D., va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 228 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. condamnă inculpata I. C. M. (născută la data de 22.07.1981 în București, CNP_, fiica lui T. și N., cetățean român, necăsătorită, trei copii minori, studii generale, fără ocupație, fără loc de muncă, cu domiciliul în București, . nr. 8, ., ., sector 5 și în București, .. 53, sector 1, cu antecedente penale) la pedeapsa închisorii de 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt în stare de recidivă postcondamnatorie – (faptă din data de 04.09.2013) - persoană vătămată M. E. (domiciliată în Popești Leordeni, ., jud. Ilfov).

În baza art. 104 al. 2 C.p. rap. la art. 43 al. 1 C.p. revocă liberarea condiționată a inculpatei din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 17/13.01.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția penală, definitivă la data de 23.02.2010 și adaugă la pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatei în prezenta cauză restul de pedeapsă de 11 luni și 14 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 17/13.01.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția penală, definitivă la data de 23.02.2010, urmând ca inculpata să execute pedeapsa închisorii de 1 an 3 luni și 14 zile.

În baza art. 228 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. condamnă inculpata I. C. M. la pedeapsa închisorii de 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt în stare de recidivă postcondamnatorie – (faptă din data de 25.08.2014)- persoană vătămată Z. X. (domiciliată în București, .. 1, .).

În baza art. 228 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. condamnă inculpata I. C. M. la pedeapsa închisorii de 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt în stare de recidivă postcondamnatorie – (faptă din data de 31.07.2014) - persoană vătămată E. D. P. (domiciliată în T., ., jud. G. și fără forme legale în București, ., ., sector 3).

În baza art. 228 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. condamnă inculpata I. C. M. la pedeapsa închisorii de 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt în stare de recidivă postcondamnatorie – (faptă din data de 22.07.2014) - persoană vătămată D. A. (domiciliată în București, .. 170 A, ., ., sector 6).

În baza art. 38 al. 1 lit. a C.p. constată că faptele din prezenta cauză se află în concurs real între ele, dar și cu fapta pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentința penală 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare în următoarele pedepse principale componente pe care le repune în individualitatea lor:

- 10 luni închisoare spor aplicat inculpatei prin Sentința penală nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare.

Constată că pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 956/27.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 23.12.2013 prin neapelare (pedeapsă rezultantă ce a fost descontopită prin Sentința penală nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare în pedepsele indivizibile anterior menționate), constituie primul termen al recidivei pentru faptele din prezenta cauză din datele de 22.07.2014, 31.07.2014 și 25.08.2014.

În baza art. 40 al. 1 C.p. rap. la art. 39 al. 1 lit. b C.p. contopește pedeapsa principală de 1 an 3 luni și 14 zile închisoare aplicată inculpatei în prezenta cauză pentru fapta din data de 04.09.2013, cu cele trei pedepse de câte 4 luni închisoare fiecare aplicate inculpatei în prezenta cauză pentru faptele din datele de 22.07.2014, 31.07.2014 și 25.08.2014 și cu pedeapsa indivizibilă de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 9 luni și 4 zile, urmând ca inculpata să execute 3 ani, 9 luni și 4 zile închisoare.

În baza art. 43 al. 2 C.p. adaugă la pedeapsa de 3 ani, 9 luni și 4 zile închisoare restul de pedeapsă de 2 ani, 5 luni și 13 zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 956/27.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 23.12.2013 prin neapelare (rest de pedeapsă rămas neexecutat la data faptelor din prezenta cauză din datele de 22.07.2014, 31.07.2014 și 25.08.2014), urmând ca inculpata să execute în total 6 ani 2 luni și 17 zile.

În baza art. 45 al. 3 lit. a și al. 5 C.p. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. pen., respectiv a drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice (pedeapsa accesorie a fost aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare)

În baza art. 40 al. 3 C.p. scade din pedeapsa principală rezultantă stabilită prin prezenta hotărâre perioada executată de la 16.09.2013 la 02.04.2014 și de la 29.10.2014 la 18.06.2015 (conform mențiunilor din cazier și din referatul privind Sentința penală nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare).

Anulează M.E.P.Î. nr. 2041/2015 emis de Judecătoria Sectorului 6 București în baza Sentinței penale nr. 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare și dispune emiterea unui nou M.E.P.Î. pentru pedeapsa de 6 ani 2 luni și 17 zile închisoare stabilită prin prezenta, pedeapsă din care se va deduce perioada deja executată de la 16.09.2013 la 02.04.2014 și de la 29.10.2014 la 18.06.2015.

În baza art. 118 lit. e V.C.p. confiscă de la inculpată suma totală de 1.000 lei obținută prin săvârșirea infracțiunilor.

În baza art. 45 al. 6 C.p. menține măsura de siguranță a confiscării dispusă cu privire la inculpată prin Sentința penală 629/18.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 20.01.2015 prin neapelare.

Ia act că persoanele vătămate M. E. și Z. X. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 19 al. 1 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. rap. la art. 23 al. 3 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă E. D. P. și obligă inculpata la plata către aceasta a sumei de 1.300 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 19 al. 1 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. rap. la art. 23 al. 3 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă D. A. și obligă inculpata la plata către aceasta a sumei de 900 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpata să plătească statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite la urmărirea penală.

În baza art. 272 C.p.p. suma de 520 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, av. M. D., rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru inculpată, persoanele vătămate, părțile civile și procuror.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2015.

Președinte, Grefier,

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 863/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 863/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI