Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 510/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 510/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 510
Ședința publică din data de 11.06.2015
Judecător: A. E. C.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fot reprezentat de procuror C. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, având ca obiect contestația la executare formulată de contestatorii A. F., M. M. R. și D. F..
Soluționarea cauzei s-a făcut fără citarea contestatorilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei au fost atașate fișe din aplicația ANP privind mandatele de executare a pedepsei închisorii în executarea căreia se află contestatorii, după care:
Instanța, având în vedere că prioritate are verificarea competenței, ceea ce nu presupune analiza pe fond a cererilor, apreciază că nu se impune prezența contestatorilor A. F. și M. M. R. și nici desemnarea unor apărători din oficiu.
Văzând că în cauză contestatorii A. F., M. M. R. și D. F. au fost judecați de instanțe penale diferite, în conformitate cu dispozițiile art. 46 C.p.p., pune în discuție disjungerea cererilor formulate de contestatorii M. M. R. și D. F. de cererea formulată de contestatorul A. F. și formarea unor dosare separate, cu termen de judecată astăzi, 11.06.2015.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu disjungerea cererilor și formarea unor dosare separate având ca obiect cererile formulate de contestatorii M. M. R. și D. F..
Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, față de obiectul prezentei cauze, respectiv contestațiile la executare formulate de A. F., M. M. R. și D. F., având în vedere că aceștia au fost judecați de instanțe penale diferite, în baza art. 46 C.p.p. dispune disjungerea cererilor formulate de contestatorii M. M. R. și D. F. de cererea formulată de contestatorul A. F. și formarea de către Serviciul Registratură din cadrul instanței a unor dosare separate, cu termen de judecată la data de astăzi, 11.06.2015, stabilind ca prezenta cauză să aibă ca obiect cererea formulată de contestatorul A. F..
Totodată, în prezenta cauză cu nr._, având ca obiect cererea formulată de contestatorul A. F., văzând în prezent contestatorul se află în executarea unei pedepse de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 392/07.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, iar la momentul formulării cererii contestatorul se afla încarcerată în Spitalul Peniteniciar Jilava, în raport de motivele invocate în cuprinsul contestației la executare ce formează obiectul prezentei cauze, din oficiu, în temeiul art. 598 alin. 2 C.p.p., pune în discuție excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și declinarea competenței în favoarea instanței competente.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a acestei instanțe și declinarea cauzei în favoarea instanței competente.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 25.05.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția Penală a fost înregistrată sub nr._ contestația la executare formulată de contestatorii A. F., M. M. R. și D. F..
În motivarea cererii contestatorii precizează că în urma rămânerii definitive a sentinței penale pronunțate în dosarul nr. 5785/2014 al Judecătoriei Sectorului 3 București au fost emise mandate de executare a pedepsei închisorii, care conțin erori materiale ce produc neînțelegeri asupra executării sentinței penale, fiind menționat în mod eronat numele părinților, fiind menționată în mod greșit data începerii executării pedepsei ca fiind 11.10.2013, în loc de 11.09.2012. De asemenea, se arată că înscrisurile doveditoare necesare susținerii cererii vor fi înaintate instanței până la primul termen de judecată, arătând că prezența sa în sala de ședință este obligatorie, conform art. 460 alin. 2 C.p.p., dar și faptul că solicită repunerea cauzei pe rol, fiindu-i încălcate drepturile prevăzute de art. 21 din Constituție și făcându-se referire la prevederile art. 6 din Legea nr. 304/2004 și art. 6 din CEDO, care îi conferă dreptul de a formula plângere la instanța internațională de la Strassburg.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 461 alin. 1 lit. c C.p.p. și art. 460 alin. 2 C.p.
Urmare a dispozițiilor instanței, la dosarul cauzei au fost atașate fișa din aplicația ANP privind mandatul de executare a pedepsei închisorii în executarea cărora se află contestatorii A. F., M. M. R. și D. F..
La termenul de judecată de astăzi, instanța, în baza art. 46 C.p.p., a dispus disjungerea cererilor formulate de contestatorii M. M. R. și D. F. de cererea formulată de contestatorul A. F. și formarea de către Serviciul Registratură din cadrul instanței a unor dosare separate, cu termen de judecată la data de astăzi, 11.06.2015, stabilind ca prezenta cauză să aibă ca obiect cererea formulată de contestatorul A. F..
Tot la termenul de judecată de astăzi, din oficiu, instanța a pus în discuție excepția de necompetență teritorială a acestei instanței cu privire la cererea formulată de contestatorul A. F..
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția necompetenței teritoriale Judecătoriei Sectorului 3 București invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Contestatorul A. F. a fost condamnat prin sentința penală nr. prin sentința penală nr. 392/07.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție. În baza acestei sentințe penale, după rămânerea definitivă, a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 570/04.08.2014, în executarea căruia contestatoarea se află încarcerată în Spitalul Penitenciar Jilava
Instanța a verificat din oficiu competența materială și teritorială care revine, conform art. 597 alin. 1 și 6 C.p.p., instanței de executare sau instanței corespunzătoare în grad acesteia din raza teritorială a locului de deținere.
În cauza de față, instanța constată că instanța de executare este Judecătoria Sectorului 4 București și că instanța corespunzătoare în grad acesteia din raza teritorială a locului de deținere este tot Judecătoria Sectorului 4 București. În situația în care condamnatul este încarcerat, instanța competentă este exclusiv cea din raza locului de deținere, competența în această situație fiind imperativă, iar nu alternativă.
Faptul că în cazul cererilor întemeiate pe dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. a, b și d C.p.p., competența este absolută rezultă din interpretarea literală și sistematică a art. 598 alin. 2 C.p.p. și art. 597 alin. 1 și 6 C.p.p. Astfel, art. 597 alin. 1 C.p.p. are în vedere numai situația în care condamnatul este liber, competența revenind instanței de executare, iar alin. 6 prevede situația în care condamnatul este încarcerat, competența revenind numai instanței din raza locului de deținere, egală în grad cu instanța de executare.
Văzând că la data formulării cererii contestatorul A. F. se afla încarcerat la Spitalul Penitenciar Jilava, ținând cont și de faptul că Judecătoria Sectorului 3 București nu este instanța de executare și nici instanța în a cărei rază de competență teritorială se afla locul de deținere al condamnatului, văzând motivele menționate în cuprinsul cererii ce presupun analizarea acestora de către instanța de executare, aceasta urmând sa califice cererea în funcție de rezultatul verificărilor (contestatorul făcând referire la erori materiale), instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, care este instanță de executare și instanță în a cărei rază de competență teritorială se afla locul de deținere al condamnatului la momentul formulării cererii, corespunzătoare în grad instanței de executare.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 C.p.p.,
Pentru aceste motive
în numele legii
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii contestatorului A. F. (fiul lui A. și N., născut la data de 27.04.1994, încarcerat la Spitalul Penitenciar Jilava) în favoarea instanței competente – Judecătoria Sectorului 4 București.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2015.
Judecător Grefier
A. E. C. M. M. C.
Red: A.E.C.
Tehnored: M.M.C.
2ex./ 15.06.2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 366/2015.... → |
|---|
