Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 322/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

In fapt, în cuprinsul actului de sesizare a instanței de judecată, s-a reținut:

La datele de 19.06.2013, 22.06.2013, 26.07.2013, 10.08.2013, 23.09.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a sustras bunuri din incinta magazinelor O. Pallady, B. Titan, P., și M. I..

La data de 19.06.2013, inculpatul R. M. C. a sustras din incinta magazinului M. I. Pallady o bucată de cașcaval, prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii infracțiunii fiind în cuantum de 21 de lei.

La data de 22.06.2013, inculpatul a sustras din incinta magazinului P. două bucăți de cașcaval, prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii infracțiunii fiind în cuantum de 38 de lei.

La data de 26.07.2013 inculpatul împreună cu inculpatul Bodârlă R. V. a sustras din incinta magazinului O. Pallady un set de lanterne, prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii infracțiunii fiind în cuantum de 125 de lei.

La data de 10.08.2013 inculpatul a sustras din incinta magazinului B. Titan mai multe bucăți de antiperspirant, prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii infracțiunii fiind în cuantum de 30 de lei.

Faptele inculpatului, care la datele de 19.06.2013, 22.06.2013, 26.07.2013, 10.08.2013, 23.09.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a sustras bunuri din incinta magazinelor O. Pallady, B. Titan, P., și M. I., constituie infracțiunea continuată de furt prev. de art.208 al.1 C.p. din 1968 cu aplic.art.41 al.2 C.p.din 1968.

Analizând actele și lucrările dosarului,

Instanța va reține din ansamblul probelor următoarele:

Judecata cauzei s-a desfasurat pe baza recunoasterii vinovatiei de catre inculpat conform art. 349 al. 2 CPP,

1. Situatia in fapt

Instanta va retine urmatoarea situatie de fapt

La datele de 19.06.2013, 22.06.2013, 26.07.2013, 10.08.2013, 23.09.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a sustras bunuri din incinta magazinelor O. Pallady, B. Titan, P., și M. I., astfel:

La data de 19.06.2013, inculpatul R. M. C. a sustras din incinta magazinului M. I. Pallady o bucată de cașcaval, prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii infracțiunii fiind în cuantum de 21 de lei.

La data de 22.06.2013, inculpatul a sustras din incinta magazinului P. două bucăți de cașcaval, prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii infracțiunii fiind în cuantum de 38 de lei.

La data de 26.07.2013 inculpatul împreună cu inculpatul Bodârlă R. V. a sustras din incinta magazinului O. Pallady un set de lanterne, prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii infracțiunii fiind în cuantum de 125 de lei.

La data de 10.08.2013 inculpatul a sustras din incinta magazinului B. Titan mai multe bucăți de antiperspirant, prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii infracțiunii fiind în cuantum de 30 de lei.

Faptele inculpatului, care la datele de 19.06.2013, 22.06.2013, 26.07.2013, 10.08.2013, 23.09.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a sustras bunuri din incinta magazinelor O. Pallady, B. Titan, P., și M. I., constituie infracțiunea continuată de furt prev. de art.208 al.1 C.p. din 1968 cu aplic.art.41 al.2 C.p.din 1968.

Probele administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești se coroboreaza cu declaratiile inculpatului date la urmarirea penala si in Sedinta Publica si dovedesc fara nici o indoiala existența faptei .

II .În drept, fapta inculpatului asa cum a fost retinuta mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt in forma continuata, prevazuta de . 208 al. 1 cu aplic art 41. al. 2 Cod Penal din 1968, sustragererea frauduloasa din posesia persoanelor vatamate, fara consimtamantul acestora de bunuri mobile .

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta reținuta în sarcina sa cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale, și urmărindu-l, în sensul art. 19 alin. (1) lit. a) C.pen. Acest aspect rezultă din declaratiile inculpatului si circumstantele personale ale acestuia .

In consecinta, fiind in afara de orice indoiala ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita cu vinovatie de inculpat, Instanta iin temeiul art 396 al.2 CPP socotind necesara aplicarea unei pedepse il va condamna dupa cum urmeaza,

Apreciind in aplicarea obligatorie a principiului legii penale mai favorabile reglementat de art 5 Cod Penal, Instanta,

In ce priveste dispozitiile art 5 Cod penal privind legea penala mai favorabila, Instanta apreciaza ca acest principiu fundamental presupune, cu exceptiile prevazute doar de lege, aplicarea in intregime si in totalitate a unei singure legi privita in ansamblu ca sistem complex organizat, coerent, de norme ce reglementeaza un intreg domeniu al vietii sociale ,interdependente si in nici un caz autonome -cu atat mai mult cu cat este vorba de un nou Cod Penal si nu de o lege care prevede noi dispozitii penale, de orice natura ar fi acestea. Aplicarea legii penale mai favorabile nu poate fi facuta prin aplicarea dispozitiilor penale mai favorabile din cele doua Coduri penale, fiind vorba de legea mai favorabila si nu de dispozitii penale mai favorabile din legi diferite aceasta fiind si intentia legiuitorului in aplicarea aceluiasi principiu din vechiul Cod penal ce a fost consacrat si confirmat de practica social juridical . Dealtfel, daca legiuitorul ar fi dorit confirmarea altui principiu in ce priveste legea mai favorabila ar fi vorbit de dispozitii de lege penala mai favorabila si ar fi putut sa enumere cu caracter limitativ sau exemplificativ criterii legale si /sau ordinea aplicarii acestor criterii prin raportare la institutiile fundamentale ale materiei dreptului penal ce ar fi fost totodata simplu sub aspect tehnic- juridic . Aplicarea dipozitiilor penale in baza asa zisei autonomii a institutiilor de drept penal este lipsita de continut legic si logic juridic putand constitui doar baza unor discutii doctrinare despre notiuni terminologice ., putand duce si la rezultate absurde sau indirect la neaplicarea legii noi. In consecinta fiind interzis de principiu general de drept a crea o alta lege din cele aflate in vigoare de la data savarsirii faptei pana la data judecatii definitive a acesteia, adica lex tertia, urmeaza a se stabili care din legile penale este mai favorabila in angajarea si stabilirea consecintelor raspundarii penale.

In acest sens trebuie a fi analizate dispozitiile ambelor Coduri penale in ce priveste dispozitiile privitoare la definitia infractiunii, conditiile de existenta ale acesteia- dezincriminarea, cauzele de inlaturare a caracterului penal al faptei sau de neimputabilitate sau asa zis justificative, unitatea si pluralitatea de infractiuni, categoriile pedepselor si natura acestora, criteriile generale si dispozitile speciale de individualizare ale aplicarii acestora, cauzele care inlatura raspunderea penala si executarea sau modificarea pedepsei si consecintele condamnarii Aplicarea legii penale mai favorabile are un caracter judiciar accentuat si un continut concret determinat in principal fiecarei spete .

In speta in cauza Instanta apreciaza ca dispozitiile Codului penal din 1969 sunt mai favorabile inculpatului pentru urmatoarele motive

Prin raportare la prevederile art 228- 229 din Codul Penal in vigoare care, desi dezincrimineaza variante alternative –normative ale furtului calificat si instituie limite ale pedepselor mult reduse,

Apreciind in temeiul art 72. Cod Penal din 1968 ca nu exista nicidecum circumstante atenuante privitor la persoana celui care a savarsit infractiunea ,- prezenta antecedentelor penale ,- chiar daca acesta a recunoscut savarsirea faptei in procedura penala prevazuta de art 349 al 2 rap la art .396 al. 10 CPp situatia sa familiala, dar nici circumstante agravante faptul ca a savarsit infractiunile ca o justificare, pentru a face rost de bani, lipsa unor ocupatii sau surse licite de venituri, antecedentele penale, din care rezulta ca savarsirea infractiunii nu este de conjunctura sau o greseala,

Gravitatea concreta faptei apreciata si ca urmare circumstantelor personale ale inculpatului impune aplicarea unei pedepse necesare dar suficiente de 1 an inchisoare, spre limita minima legala redusa cu o treime potrivit art. 396 al. 10 CPP de 8 luni

Aplicarea Codului Penal in vigoare ar fi evident defavorabila presupunand un caracter excesiv, nejustificat al cuantumului pedepsei din cauza cumulului juridic al al pedepselor in cazul concursului de infractiuni reglementat potrivit art. 39 Cod Penal.

In consecinta, constata necesara aplicarea unei pedepse peste minimul legal redus cu o treime potrivit art 396 al. 10 CPP si totodata, neexistand probabilitatea ridicata de indreptare conform ordinii de drept si regulilor de convietuire sociala prin suspendarea executarii, executarea efectiva a unei pedepse privative de libertate .

La individualizarea judiciară a pedepsei la care va fi condamnat inculpatul pentru infracțiunea reținută prin prezenta în sarcina sa, Instanța a a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșita, limite reduse cu o treime potrivit disp. art. 396 al. 10 C.p.p., gradul de pericol social concret al faptei și modul de săvârșire al acesteia, circumstanțele personale ale inculpatului asa cum au fost analizate in contextul criteriilor de apreciere a legii penale mai favorabile, analizate mai inainte,

Instanța va dispune condamnarea acestuia pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, la pedeapsa închisorii în cuantum maxim special prevăzut de lege, astfel cum acestea au fost reduse cu o treime ca urmare a aplicării disp. art. 396 al. 10 CPP, respectiv la pedeapsa de 4 ani inchisoare, necesara si suficienta in cauza, scopului pedepsei, gravitatii faptei si persoanei inculpatului.

In ce priveste pedeapsa accesorie,

În baza art.71 C.p. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b C.p. pe durata executării pedepsei principale.

Astfel, în lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S. și P. contra României) care nu sunt compatibile cu aplicarea automată, prin efectul legii, a pedepsei accesorii, față de gravitatea infracțiunii, instanța apreciază că inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. Prin raportare la hotărârea Hirst contra Marii Britanii prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor condamnaților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind încălcat art. (3) din Protocolul nr. 1 al Convenției, instanța apreciază că, întrucât nu există o legătură între interzicerea dreptului de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului, nu se impune aplicarea inculpatului a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.pen. De asemenea, având în vedere că infracțiunile în discuție nu are nicio legătură cu aspectele referitoare la exercitarea funcției ori profesiei sau cu cele legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune nici interzicerea pentru inculpat a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c, d și e C.pen.

In ce priveste infractiunile savarsite de inculpat inainte de ramanerea definitiva a prezentei hotarari, va dispune, privind concursul de infractiuni urmatoarele,

In temeiul acelorasi consideratii privind legea mai favorabila, in ce priveste concursul de infractiuni,

Instanta va retine ca regimul juridic al concursului de infractiuni este cel prevazut de Codul Penal de la 1969, asa cum prevede Legea de punere in aplicare a Codului Penal in art 10, infractiunile fiind savarsite sub imperiul legii penale vechi.Instanta apreciaza ca art 10 din legea de punere in aplicare reglementeaza in mod expres in aceasta situatie tranzitorie de exceptie, ingaduita desigur legiuitorului, de la principiul aplicarii integrale a legii penale mai favorabile, exceptie care dealtfel este logica avand in vedere data savarsirii concursului de infractiuni .Deasemena trebuie avut in vedere ca aceasta dispozitie de exceptie a legii nu duce la situatia aplicarii unei a treia legii prin combinarea dispozitiilor din legile penale deparece este prevazuta expres de lege ca imperativa -din formularea data - si nu este aleasa de judecator in operatiunea logica juridica concreta a de aplicare a legii mai faovrabile, neintrand in discutie un regim juridic ca si consecinta a unei asa zise institutii autonome .

Pe de alta parte, Decizia Curtii Constitutionale 265/din 06.05.014 se refera la neconstitutionalitatea combinarii aplicarii dispozitiilor penale din legi penale succesive - cu referinta speciala la intelesul de lege organica asa cum este Codul penal ca ansamblu structurat coerent al principiilor si institutiilor fundamentale al materiei dreptului penal- asadar la operatiunea, judiciara, concreta determinata de aplicare a legii penale prin raportare necesara, obligatorie, la principiul aplicarii obligatorii a legii penale mai favorabile, dispozitiile art 10 din Legea 187/ 2012 de punere in aplicare a Codului Penal nefiind in discutie pentru ca sunt norme tranzitorii prevazute de lege ca exceptie de la principiul aplicarii globale a legii penale mai favorabile, nefiind supuse controlului de constitutionalitate si nici alegerii judecatorului.

In consecinta, in temeiul art 10 din Legea 187/2012 de punere in aplicare a Codului Penal rap. la art 33 lit a rap la art 34 al. 1 lit b Cod Penal din 1969 constata infractiunile deduse prezentei judecati concurente pe care le va contopi si va aplica inculpatului pedeapsa rezultanat cea mai grea de 8 luni inchisoare.

Va constata infractiunea dedusa prezentei judecati, concurenta cu infractiunea pentru care inculpatului i-a fost aplicata pedeapsa de 2 ani inchisoare

prin Sentința Penală nr. 30/19.01.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București definitivă prin respingerea apelului conform Deciziei Penale nr. 371/05.03.2015 a C. Sectia a II a Penala, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta cea mai grea de 2 ani închisoare. Contopita in baza art. 39 alin. 1 Cod penal din 1968 si art.33lit.a si art.34 lit.b C.pen.

Va mentine pedeapsa complementara a interzicerii pe o perioada de 1 an dupa executarea pedepsei principale, de a fi ales in autoritatile publice sau orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de Stat, aplicata prin Sentința Penală nr. 30/19.01.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București definitivă prin respingerea apelului conform Deciziei Penale nr. 371/05.03.2015 a C. Sectia a II a Penala

Privind scaderea duratei preventiei

In baza art.72 C.pen va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii, arestarii preventive si perioada executata de la 03.09.2014 la zi conform Sentintei Penale nr. 30/19.01.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București

Constata ca inculpatul se afla in stare de detentie.

Privind masurile de siguranta

Va mentine masura confiscarii de la inculpat a unei genti din material inlocuitor din piele dispusa prin sentinta penala nr. 30/19.01.2015 a Judecatoriei sector 3 Bucuresti.

Va dispuneaAnularea MEPI emis de Judecatoria Sector 3 Bucuresti in baza Sentinței Penale nr. 30/19.01.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București definitivă prin respingerea apelului conform Deciziei Penale nr. 371/05.03.2015 a C. Sectia a II a Penala .

Privind actiunea civila

Va respinge actiunea civila a partii civile . SRL,, ca inadmisibila, prejudiciul fiind recuperat

Va constata ca persoana vatamata ., nu s-a constituit parte civila in cauza.

Privind cheltuielile judiciare

In temeiul art 274 CPP va obliga inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare din care 500 lei aferente urmaririi penale conform Rechizitoriului .

Onorariul aparatorului din Oficiu in valoare de 300 lei ramane in sarcina Statului si va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

Pentru aceste considerente si motive

PENTRU ACESTE MOTIVE

în numele legii

HOTĂRĂȘTE :

1.In baza art. 5 Cod Penal rap. la art 208 al. 1 si art 41 Cod Penal din 1968 cu aplicarea art.396 al. 10 CPP, condamna inculpatul R. M. C., fiul lui A. și M., născut la data de 06.03.1978, domiciliat în București, ..388, ., sectort 4, ffl ., ., sector 3, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Spital Jilava, la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt in forma continuata la data de 23.09.2013 .

În baza art. 39 alin. 1 Cod penal din 1968 si art.33lit.a si art.34 lit.b C.pen contopește pedeapsa stabilita prin prezenta Sentință cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința Penală nr. 30/19.01.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București definitivă prin respingerea apelului conform Deciziei Penale nr. 371/05.03.2015 a C. Sectia a II a Penala, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - II a și lit. b Cod penal.

Mentine pedeapsa complementara a interzicerii pe o perioada de 1 an dupa executarea pedepsei principale, de a fi ales in autoritatile publice sau orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de Stat

In baza art.72 C.pen deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii, arestarii preventive si perioada executata de la 03.09.2014 la zi conform Sentintei Penale nr. 30/19.01.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București

Constata ca inculpatul se afla in stare de detentie.

Mentine masura confiscarii de la inculpat a unei genti din material inlocuitor din piele dispusa prin sentinta penala nr. 30/19.01.2015 a Judecatoriei sector 3 Bucuresti.

Anuleza MEPI emis de Judecatoria Sector 3 Bucuresti in baza Sentinței Penale nr. 30/19.01.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București definitivă prin respingerea apelului conform Deciziei Penale nr. 371/05.03.2015 a C. Sectia a II a Penala .

Respinge actiunea civila a partii civile . SRL, cu sediul în Timișoara, Calea S. B., nr.31, județul T., ca inadmisibila .

Consta ca persoana vatamata ., cu sediul în București, sector 3, T. Pallady, nr.73A, nu s-a constituit parte civila in cauza.

In temeiul art 274 CPP obliga inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare din care 500 lei aferente urmaririi penale conform Rechizitoriului .

Onorariul aparatorului din Oficiu in valoare de 300 lei ramane in sarcina Statului si va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

Cu drept de Apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror inculpat si parti .

Pronunțată în Sedință Publică azi,16.04.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

2 ex./16.06.2015

Red.AIC/Tehnored. MS-AIC