Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 366/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 366/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-04-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI- SECȚIA PENALĂ

Instanța constituită din:

Președinte – A. I. C.

Grefier – M. S.

SENTINȚA PENALĂ NR.366

Ședința publică de la 24.04.2015

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul R. M. C., trimis în judecată în stare de deținere în altă cauză, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2013 din data de 23.06.2014, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1lit. b, d C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968 și art. 37 lit. a C.pen. din 1968, toate cu aplicarea art. 5 C.pen., părțile civile K. SRL,. SRL și A. M. . persoanele vătămate Fodoruți O. C., M. D., P. V. INTERNATIONAL SRL și B. M..

Dezbaterile au avut loc la data 14.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte din prezenta Sentinta când Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.04.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

La data de 24.06.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București a fost înregistrată sub nr._ cauza penală privind pe inculpatul R. M. C., trimis în judecată în stare de deținere în altă cauză, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2013 din data de 23.06.2014, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1lit. b, d C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968 și art. 37 lit. a C.pen. din 1968, toate cu aplicarea art. 5 C.pen., părțile civile K. SRL,. SRL, și A. M. . persoanele vătămate Fodoruți O. C., M. D., P. V. INTERNATIONAL SRL și B. M..

In fapt, în cuprinsul actului de sesizare a instanței de judecată, s-a reținut că în timpul nopții din datele de 06.08.2013, 10.08.2013, 29.08.2013 și 13.09.2013, inculpatul R. M. C. a sustras prin efracție bunuri aparținând persoanelor vătămate ., I.I. B. M., și Fodosi O. C., iar în timpul nopții din datele de 07.09.2013 și 13.09.2013, a încercat să sustragă prin efracție bunuri aparținând persoanelor vătămate P. V. Optica, A. M. . D..

Astfel,

  1. În noaptea din data de 06.08.2013 inculpatul R. M. C. a pătruns în incinta . prin forțarea încuietorii ușii de acces în magazin, de unde a sustras o unitate de calculator, un monitor LED, o casă de marcat și o unitate POS. În momentul în care inculpatul a părăsit incinta magazinului mai sus menționat s-a declanșat alarma, ulterior inculpatul abandonând POS-ul și casa de marcat în curtea unui . fost anunțată la ora 05,46 de către agenții de securitate care s-au deplasat la fața locului, de faptul că s-a activat alarma magazinului, ușa principală de acces fiind forțată, iar din interior lipsind mai multe bunuri.
  2. În noaptea de 10.08.2013 inculpatul R. M. C. a pătruns în incinta I.I. B. M. prin forțarea încuietorii ușii de acces în magazin cu un clește, de unde a sustras mai multe bunuri textile și anume îmbrăcăminte și încălțăminte. Ulterior inculpatul a vândut bunurile sustrase numitei B. D. pentru suma de 80 de lei.
  3. În noaptea de 29.08.2013 inculpatul R. M. C. a pătruns în indinta I.I. B. M. prin forțarea încuietorii ușii de acces în magazin cu un clește, de unde a sustras mai multe bunuri textile și anume îmbrăcăminte și încălțăminte. Ulterior inculpatul a vândut bunurile sustrase unei persoane neidentificate.
  4. În noaptea de 07.09.2013 inculpatul R. M. C. a încercat să sustragă prin efracție un computer aparținând persoanei vătămate P. V. Optică, forțând în acest sens ușa de acces în magazin, fără a reuși însă să pătrundă în interior.
  5. În noaptea de 07.09.2013 inculpatul R. M. C. a încercat să sustragă prin efracție un computer aparținând persoanei vătămate A. M. . acest sens ușa de acces cu un cuțit și un clește și rupând o parte din tocul ușii, moment în care s-a activat alarma magazinului, iar inculpatul a fugit pe .>
  6. În noaptea de 13.09.2013 inculpatul R. M. C. a încercat să sustragă prin efracție un casetofon din interiorul autoturismului marca Daewoo Nubira aparținând persoanei vătămate M. D., forțând în acest sens butucul portierei, fără însă a reuși să pătrundă în interiorul vehiculului.
  7. În noaptea din data de 13.09.2013 inculpatul R. M. C. a încercat să sustragă prin efracție bunuri aparținând persoanei vătămate P. V. Optică, forțând în acest sens ușa de acces în magazin, fără a reuși însă să pătrundă în interior întrucât s-a declanșat alarma magazinului.
  8. În noaptea de 13.08.2013 inculpatul R. M. C. a sustras prin spargerea geamului lateral al autoturismului marca Opel Astra aparținând persoanei vătămate Fodosi O. C., un casetofon, suma de 650 lei și o pereche de pantaloni de damă. Ulterior inculpatul i-a înmânat fratelui său, numitul R. P., casetofonul sustras și concubinei sale, C. F., perechea de pantaloni de damă.

Situația de fapt se probează cu următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanelor vătămate, proces verbal privind efectuarea recunoașterii din grup de fotografii a inculpatului, procese verbale privind efectuarea procedeului reconstituirii, declarații inculpat.

Analizând actele și lucrările dosarului,

Instanța va reține din ansamblul probelor următoarele:

Judecata cauzei s-a desfasurat pe baza recunoasterii vinovatiei de catre inculpat conform art. 349 al. 2 CPP,

  1. Situatia in fapt

Instanta va retine urmatoarea situatie de fapt:

1.În noaptea din data de 06.08.2013 inculpatul R. M. C. a pătruns în incinta . prin forțarea încuietorii ușii de acces în magazin, de unde a sustras o unitate de calculator, un monitor LED, o casă de marcat și o unitate POS. În momentul în care inculpatul a părăsit incinta magazinului mai sus menționat s-a declanșat alarma, ulterior inculpatul abandonând POS-ul și casa de marcat în curtea unui . fost anunțată la ora 05,46 de către agenții de securitate care s-au deplasat la fața locului, de faptul că s-a activat alarma magazinului, ușa principală de acces fiind forțată, iar din interior lipsind mai multe bunuri.

2.În noaptea de 10.08.2013 inculpatul R. M. C. a pătruns în incinta I.I. B. M. prin forțarea încuietorii ușii de acces în magazin cu un clește, de unde a sustras mai multe bunuri textile și anume îmbrăcăminte și încălțăminte. Ulterior inculpatul a vândut bunurile sustrase numitei B. D. pentru suma de 80 de lei.

3.În noaptea de 29.08.2013 inculpatul R. M. C. a pătruns în indinta I.I. B. M. prin forțarea încuietorii ușii de acces în magazin cu un clește, de unde a sustras mai multe bunuri textile și anume îmbrăcăminte și încălțăminte. Ulterior inculpatul a vândut bunurile sustrase unei persoane neidentificate.

  1. În noaptea de 07.09.2013 inculpatul R. M. C. a încercat să sustragă prin efracție un computer aparținând persoanei vătămate P. V. Optică, forțând în acest sens ușa de acces în magazin, fără a reuși însă să pătrundă în interior.
  2. În noaptea de 07.09.2013 inculpatul R. M. C. a încercat să sustragă prin efracție un computer aparținând persoanei vătămate A. M. . acest sens ușa de acces cu un cuțit și un clește și rupând o parte din tocul ușii, moment în care s-a activat alarma magazinului, iar inculpatul a fugit pe .>
  3. În noaptea de 13.09.2013 inculpatul R. M. C. a încercat să sustragă prin efracție un casetofon din interiorul autoturismului marca Daewoo Nubira aparținând persoanei vătămate M. D., forțând în acest sens butucul portierei, fără însă a reuși să pătrundă în interiorul vehiculului.
  4. În noaptea din data de 13.09.2013 inculpatul R. M. C. a încercat să sustragă prin efracție bunuri aparținând persoanei vătămate P. V. Optică, forțând în acest sens ușa de acces în magazin, fără a reuși însă să pătrundă în interior întrucât s-a declanșat alarma magazinului.
  5. În noaptea de 13.08.2013 inculpatul R. M. C. a sustras prin spargerea geamului lateral al autoturismului marca Opel Astra aparținând persoanei vătămate Fodosi O. C., un casetofon, suma de 650 lei și o pereche de pantaloni de damă. Ulterior inculpatul i-a înmânat fratelui său, numitul R. P., casetofonul sustras și concubinei sale, C. F., perechea de pantaloni de damă.

Situația de fapt se probează cu următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanelor vătămate, proces verbal privind efectuarea recunoașterii din grup de fotografii a inculpatului, procese verbale privind efectuarea procedeului reconstituirii, declarații inculpat din timpul urmariri penale cat si in timpul judecatii care se coroboreaza .

Probele administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești se coroboreaza cu declaratiile inculpatului date la urmarirea penala si in Sedinta Publica si dovedesc fara nici o indoiala existența faptei .

II .În drept, fapta inculpatului asa cum a fost retinuta mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta de . 208 al. 1-209 al. 1 lit e si i cu aplic art 41. al. 2 Cod Penal din 1968, sustragererea frauduloasa – 8 acte materiale - din posesia persoanelor vatamate, fara consimtamantul acestora de bunuri mobile .

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta reținuta în sarcina sa cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale, și urmărindu-l, în sensul art. 19 alin. (1) lit. a) C.pen. Acest aspect rezultă din declaratiile inculpatului si circumstantele personale ale acestuia .

In consecinta, fiind in afara de orice indoiala ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita cu vinovatie de inculpat, Instanta iin temeiul art 396 al.2 CPP socotind necesara aplicarea unei pedepse il va condamna dupa cum urmeaza,

Apreciind in aplicarea obligatorie a principiului legii penale mai favorabile reglementat de art 5 Cod Penal, Instanta,

In ce priveste dispozitiile art 5 Cod penal privind legea penala mai favorabila, Instanta apreciaza ca acest principiu fundamental presupune, cu exceptiile prevazute doar de lege, aplicarea in intregime si in totalitate a unei singure legi privita in ansamblu ca sistem complex organizat, coerent, de norme ce reglementeaza un intreg domeniu al vietii sociale ,interdependente si in nici un caz autonome -cu atat mai mult cu cat este vorba de un nou Cod Penal si nu de o lege care prevede noi dispozitii penale, de orice natura ar fi acestea. Aplicarea legii penale mai favorabile nu poate fi facuta prin aplicarea dispozitiilor penale mai favorabile din cele doua Coduri penale, fiind vorba de legea mai favorabila si nu de dispozitii penale mai favorabile din legi diferite aceasta fiind si intentia legiuitorului in aplicarea aceluiasi principiu din vechiul Cod penal ce a fost consacrat si confirmat de practica social juridical . Dealtfel, daca legiuitorul ar fi dorit confirmarea altui principiu in ce priveste legea mai favorabila ar fi vorbit de dispozitii de lege penala mai favorabila si ar fi putut sa enumere cu caracter limitativ sau exemplificativ criterii legale si /sau ordinea aplicarii acestor criterii prin raportare la institutiile fundamentale ale materiei dreptului penal ce ar fi fost totodata simplu sub aspect tehnic- juridic . Aplicarea dipozitiilor penale in baza asa zisei autonomii a institutiilor de drept penal este lipsita de continut legic si logic juridic putand constitui doar baza unor discutii doctrinare despre notiuni terminologice ., putand duce si la rezultate absurde sau indirect la neaplicarea legii noi. In consecinta fiind interzis de principiu general de drept a crea o alta lege din cele aflate in vigoare de la data savarsirii faptei pana la data judecatii definitive a acesteia, adica lex tertia, urmeaza a se stabili care din legile penale este mai favorabila in angajarea si stabilirea consecintelor raspundarii penale.

In acest sens trebuie a fi analizate dispozitiile ambelor Coduri penale in ce priveste dispozitiile privitoare la definitia infractiunii, conditiile de existenta ale acesteia- dezincriminarea, cauzele de inlaturare a caracterului penal al faptei sau de neimputabilitate sau asa zis justificative, unitatea si pluralitatea de infractiuni, categoriile pedepselor si natura acestora, criteriile generale si dispozitile speciale de individualizare ale aplicarii acestora, cauzele care inlatura raspunderea penala si executarea sau modificarea pedepsei si consecintele condamnarii Aplicarea legii penale mai favorabile are un caracter judiciar accentuat si un continut concret determinat in principal fiecarei spete .

In speta in cauza Instanta apreciaza ca dispozitiile Codului penal din 1969 sunt mai favorabile inculpatului pentru urmatoarele motive

Prin raportare la prevederile art 228- 229 din Codul Penal in vigoare care, desi dezincrimineaza variante alternative –normative ale furtului calificat si instituie limite ale pedepselor mult reduse,

Apreciind in temeiul art 72. Cod Penal din 1968 ca nu exista nicidecum circumstante atenuante privitor la persoana celui care a savarsit infractiunea ,- prezenta antecedentelor penale starea de recidiva postcondamnatorie fata de pedeapsa rezultanta de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin Sentinta Penala 2998/08.11.2012 faptele fiind savarsite in termenul de liberarea conditionata –Sentinta Penala din 788/12.03.2103 Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, data liberarii 02.05.2013 cu rest de pedeapsa de 772 zile, - chiar daca acesta a recunoscut savarsirea faptei in procedura penala prevazuta de art 349 al 2 rap la art .396 al. 10 CPp situatia sa familiala, dar nici circumstante agravante faptul ca a savarsit infractiunile ca o justificare, pentru a face rost de bani, lipsa unor ocupatii sau surse licite de venituri, antecedentele penale, din care rezulta ca savarsirea infractiunii nu este de conjunctura sau o greseala,

Gravitatea concreta faptei apreciata si ca urmare circumstantelor personale ale inculpatului impune aplicarea unei pedepse necesare dar suficiente de 3 ani inchisoare, spre limita minima legala redusa cu o treime potrivit art. 396 al. 10 CPP de 2 ani inchisoare.

Aplicarea Codului Penal in vigoare ar fi evident defavorabila presupunand un caracter excesiv, nejustificat al cuantumului pedepsei din cauza cumulului juridic al al pedepselor in cazul concursului de infractiuni si al starii de recidiva postcondamnatorie .reglementat potrivit art. 39 si 43 al. 1 Cod Penal .desi persoanele vatamate prin faptele din data de 07.09 si 13.09._( 2 fapte ), 13.08.2013, au declarat ca doresc sa se impace cu inculpatul,

In consecinta, constata necesara aplicarea unei pedepse peste minimul legal redus cu o treime potrivit art 396 al. 10 CPP si totodata, neexistand probabilitatea ridicata de indreptare conform ordinii de drept si regulilor de convietuire sociala prin suspendarea executarii, executarea efectiva a unei pedepse privative de libertate .

La individualizarea judiciară a pedepsei la care va fi condamnat inculpatul pentru infracțiunea reținută prin prezenta în sarcina sa, Instanța a a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșita, limite reduse cu o treime potrivit disp. art. 396 al. 10 C.p.p., gradul de pericol social concret al faptei și modul de săvârșire al acesteia, circumstanțele personale ale inculpatului asa cum au fost analizate in contextul criteriilor de apreciere a legii penale mai favorabile, analizate mai inainte,

Instanța va dispune condamnarea acestuia pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, la pedeapsa închisorii spre limita minima speciala prevăzut de lege, astfel cum aceasta a fost reduse cu o treime ca urmare a aplicării disp. art. 396 al. 10 CPP, respectiv la pedeapsa de 3 ani inchisoare, necesara si suficienta in cauza, scopului pedepsei, gravitatii faptei si persoanei inculpatului.

.In ce priveste pedeapsa accesorie,

În baza art.71 C.p. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b C.p. pe durata executării pedepsei principale.

Astfel, în lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S. și P. contra României) care nu sunt compatibile cu aplicarea automată, prin efectul legii, a pedepsei accesorii, față de gravitatea infracțiunii, instanța apreciază că inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. Prin raportare la hotărârea Hirst contra Marii Britanii prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor condamnaților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind încălcat art. (3) din Protocolul nr. 1 al Convenției, instanța apreciază că, întrucât nu există o legătură între interzicerea dreptului de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului, nu se impune aplicarea inculpatului a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.pen. De asemenea, având în vedere că infracțiunile în discuție nu are nicio legătură cu aspectele referitoare la exercitarea funcției ori profesiei sau cu cele legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune nici interzicerea pentru inculpat a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c, d și e C.pen

Va dispune emiterea mandatului de executare conform prezentei Sentinte la ramanerea definitiva

Privind actiunea civila

Va respinge actiunea civila a partii civile ., ca inadmisibila, persoana vatamata care s-a constituit parte civila neputand fi identificata ca si persoana juridica –societate comerciala.

Privind cheltuielile judiciare

Va obliga inculpatul la palata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare catre Stat in temeiul art 273 CPP din care 700 lei la urmarirea penala conform Rechizitoriului.

Onorariul aparatorului din Oficiu in valoare de 300 lei ramane in sarcina Statului si va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

Pentru aceste considerente si motive

INSTANTA

în numele legii

HOTĂRĂȘTE :

In temeiul art 5 Cod Penal si art 208 -209 al. 1 lit g si i cu aplicarea art. 41 al. 2 si art. 37 al. 1 lit b Cod penal din 1968 si art 375 si 396al. 10 Cpp., condamnă inculpatul R. M. C., fiul lui P. și M., născut la data de 28.08.1974, domiciliat în București, ..65, ., ., CNP_, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul București Jilava, la 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata si in stare de recidiva la data de 13.09.2013.

Respinge actiunea civila a partii civile ., ca inadmisibila.

Obliga inculpatul la palata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare catre Stat in temeiul art 273 CPP din care 700 lei la urmarirea penala conform Rechizitoriului.

Onorariul aparatotului din Oficiu in cuantum de 300 lei ramane in sarcina Statului.

Dispune emiterea mandatului de executare conform prezentei Sentinte la ramanerea definitiva.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea dispozitivului sentintei pentru procuror si parti.

Pronuntata in Sedinta Publica.

Astazi 24.04.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

2 ex./22.06.2015

Red.AIC/Tehnored. M.S

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 510/2015....  Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 322/2015. Judecătoria SECTORUL... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 366/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI