Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 260/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 260/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-03-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI-SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 260
Ședința publică din data de 26.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fost reprezentat de procuror E. I..
Pe rol judecarea cauzei penale de față având ca obiect contestația la executare formulată de condamnații Fidanidis C., V. D. și I. C. M..
Fără citarea părților, conform rezoluției judecătorului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au atașat fișele ANP ale condamnaților, după care:
Instanța, având în vedere obiectul cererii formulate de condamnați, relațiile atașate dosarului cu privire la pedepsele pe care le execută aceștia, ținând cont că prioritate are verificarea competenței, ceea ce nu presupune analiza pe fond a cererii, apreciază că nu se impunea pentru verificarea competenței citarea condamnaților, aducerea acestora la instanță și desemnarea unui apărător din oficiu. Față de actele dosarului pune în discuție disjungerea cauzei cu formarea de dosare separate pentru fiecare dintre contestațiile disjunse, prezenta cauză urmând să aibă ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul Fidanidis C.. De asemenea, pune în discuție pentru contestațiile la executare formulate de fiecare dintre condamnații V. și I. excepția necompetenței teritoriale, iar pentru contestația la executare formulată de contestatorul Fidanidis C., față de fișa ANP atașată, amânarea cauzei pentru atașarea unei fișe DEPABD, precum și emiterea unei adrese către DGPMB pentru a se comunica daca contestatorul este arestat preventiv în vreuna din secțiile de poliție aflate în subordine.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu disjungerea și solicită admiterea excepțiilor puse în discuție și declinarea cauzelor la instanțele competente, iar cu privire la contestația formulată de contestatorul Fidanidis este de acord cu amânarea pentru motivele puse în discuție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 12.03.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București a fost înregistrată sub nr._ contestația la executare formulată de condamnații Fidanidis C., I. C. M. și V. D..
În motivarea contestației formulate contestatorii au arătat că faptele pentru care au fost condamnați nu au fost săvârșite de ei și între timp au apărut probe noi care să le dovedească nevinovăția.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 461 lit. d, e C.p.
La termenul de judecată din 26.03.2015 instanța, prin încheiere dată în dosarul nr._, a dispus, în baza art. 46 C.p.p., disjungerea contestației la executare formulată de condamnatul Fidanidis C. M. de contestația la executare formulată de condamnata I. C. M., de contestația la executare formulată de condamnata V. D.. De asemenea, s-a mai dispus ca dosarul cu nr._ să aibă ca obiect contestația la executare formulată de condamnatul Fidanidis C. M., iar pentru fiecare dintre contestațiile la executare disjunse să se formeze câte un dosar nou.
Urmare disjungerii dispuse în dosarul nr._, pentru contestația la executare formulată de condamnata V. D. s-a format dosarul cu numărul de mai sus, respectiv_ .
Cu privire la această contestație la executare, astfel cum rezultă din practica, s-a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București instanța reține următoarele:
Contestatoarea V. D. a fost condamnată prin Sentința penală nr. 443/2014 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureștila o pedeapsă de 3 ani, 3 luni și 12 zile închisoare cu executare în regim de detenție. În baza acestei sentințe, după rămânerea definitivă, a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1471/2014 în executarea căruia condamnata se află la Penitenciarul Târgșor.
Instanța a verificat din oficiu competența materială și teritorială care revine, conform art. 597 alin. 1 și 6 C.p.p., instanței de executare sau instanței corespunzătoare în grad acesteia din raza teritorială a locului de deținere.
În cauza de față instanța constată că instanța de executare este Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti și că instanța corespunzătoare în grad acesteia din raza teritorială a locului de deținere este Judecatoria Ploiești.
Având în vedere acestea și constatând că Judecătoria Sectorului 3 București nu este niciuna dintre instanțele prev. de art. 598 C.p.p., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, instanță în a cărei rază de competență teritorială se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive
în numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
În baza art. 598 al. 2 C.p.p. declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare formulată de condamnata V. D. în favoarea Judecătoriei Ploiești.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 253/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 258/2015.... → |
|---|
