Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 253/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 253/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-03-2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA PENALĂ
SENTINTA PENALA NR. 253
Ședința publică din 25.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. C. E.
Grefier – I. A. D.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a participat procuror P. M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale de față privind pe inculpatul R. Ș., trimis in judecată in stare de libertate, prin rechizitoriul 9252/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Sectorului 3 București sub aspectul săvârșirii în concurs real a infracțiunilor de înșelăciune prev.de art 215 al.1, al.2 și al.3, C.pen 1968 și uz de fals ,prev.de art.291 C.pen 1968, ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.P 1968.
Dezbaterile au avut loc la data de 11.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din încheiere, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.03.2015 si respectiv 25.03.2015 data când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 9252/P/2012 din 05.11.2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 05.11.2014 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată in stare de libertate a inculpatului R. Ș., sub aspectul savarsirii în concurs real a infracțiunilor de înșelăciune prev.de art 215 al.1, al.2 și al.3, C.pen 1968 și uz de fals ,prev.de art.291 C.pen 1968, ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.P 1968.
În expunerea stării de fapt, prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:
În cursul lunii februarie 2011,inculpatul R. Ș. a solicitat și obținut un credit de nevoi personale in valoare de 22.100 lei de la B.-GROUPE SOCIETE GENERALE S.A-Agentia Camil R.,inducand in eroare instituția bancară prin folosirea unor inscrisuri falsificate (adeverință de salariu,carnet de muncă,fișă fiscală,factură Enel)care atestau nereal că este angajat și obține venituri de la . SRL avand codul unic de inregistrare_ .
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: cererile de credit in original din data de 15.02.2011 actulaizata la data de 21.02.2011;informatii standard la nivel european privind creditul pentru consumatori in original;adresa prin care persoana vătămată il informa pe inculpat privind preacceptarea cererii de creditare și ii solicita inscrisuri in vederea aprobării acestuia in original;fișa deciziei privind preacceptarea din data de 15.02.2011 actualizata la data de 21.02.2011,in original;fisa de verificare a dosarului de credit,in original;copie a formularului de intrare in relatii cu banca;copie a cererii de adeziune; adresa de confirmare a primirii documentelor solicitate de către persoana vătămată in original;factura Enel depusa de inculpat,in original;adresa . Srl ;cartea de muncă .,nr._ depusa in copie de către inculpat;fisa fiscala privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2009,depusa in copie de către inculpat;copia cărtii de identitate a inculpatului făcută de consilierul persoanei vătămate cu prilejul incheierii contractului de creditare;contractul de credit nr.17-_,conditii particulare,in original;contractul de garantei reala mobiliară asupra soldului creditor al conturilor bancare nr.25 din data de 21.02.2011,in original;acordul de consultare a bazei de date a centralei riscurilor bancare,in original;contractul de credit nr.17-_,conditii generale,in original;dovada ridicarii numeralului nr._,in original;cererea de înscriere a garantei reale imobiliare in Arhiva Electronica a Garanțiilor Reale Mobiliare,in original;adresa prin care persoana vatamata il informa pe inculpat privind aprobarea cererii de credit in original;graficul de rambursare a creditului,in original;adresa .;adresa ANAF-GFPMB-Adminsitratia Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii;extras RECOM;adresa ITM Bucuresti;adresele . SA;raportul de constatare tehnico-științifică nr.255.158 din 16.05.2013;procesul verbal atestând ridicarea de probe de scris si semnătură de la inculpat;declarațiile inculpatului R. Ș.
Prin încheierea din data de 11.02.2015 judecătorul de camera preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței și a dispus începerea judecății față de inculpatul R. Ș..
În faza de judecată, în ședința publică din data de 11.03.2015, în conformitate cu prevederile art. 375Cod proc. pen., inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei astfel cum acestea au fost reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat soluționarea cauzei pe baza probelor ce au fost administrate în faza de urmărire penală (fila 26).
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
În cursul lunii februarie 2011, inculpatul R. Ș. a solicitat și obținut un credit de nevoi personale in valoare de 22.100 lei de la B.-GROUPE SOCIETE GENERALE S.A-Agentia Camil R., inducand in eroare instituția bancară prin folosirea unor inscrisuri falsificate (adeverință de salariu, carnet de muncă, fișă fiscală, factură Enel), care atestau nereal că este angajat și obține venituri de la . SRL avand codul unic de inregistrare_.
În concret, în data de 15.02.2011, inculpatul s-a prezentat la sediul agenției Camil R. a B. - GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., unde a solicitat acordarea unui împrumut de nevoi personale, în cuantum de_ lei, semnând, în acest scop, cererea nr._ (f. 11-23 dosar UP). În susținerea cererii de acordare a împrumutului, la o dată ulterioară, inculpatul a depus înscrisurile solicitate de funcționarii bancari, cu care a înțeles să facă dovada obținerii de venituri salariale, respectiv adeverința de venit nr. 158/14.02.2011, carnetul de muncă ._ și fișa fiscală aferentă anului 2009. În plus, inculpatul a depus și o factură emisă de furnizorul de energie electrică (f. 49, 50, 52-56, 57 dosar UP).
Pe baza înscrisurilor depuse de inculpat, unitatea bancară a aprobat cererea acestuia, iar la data de 21.02.2011 a încheiat cu acesta contractul de credit nr. 17-_, inculpatului fiindu-i predată suma de_ lei, astfel cum atestă ordinul de retragere numerar nr._ din 21.02.2011 (f. 60-61, 75 dosar UP).
Din adresa emisă de . SRL (f. 51 dosar UP) reiese că inculpatul nu a fost angajat al societății respective, iar adeverința de venit depusă de inculpat la bancă, în vederea obținerii creditului, nu a fost eliberată de societate; de altfel, prin adresa din data de 25.06.2013, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București a comunicat că inculpatul nu figurează ca angajat al . SRL, conform centralizatorului fișelor fiscale aferente anului 2009 (f. 100 – 101 dosar UP). De asemenea, din adresa nr. P/6958/_/18.07.2012, emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă București, reiese că . SRL nu a depuse, înregistrat sau transmis contract individual de muncă pe numele R. Ș. (f. 118 dosar UP). În plus, din datele comunicate de S.C. ENEL ENERGIE MUNTENIA S.A., prin adresa din data de 18.04.2013, factura depusă de inculpat la dosarul de credit nu a fost emisă de acest furnizor de energie electrică, constatându-se, din analiza copiei puse la dispoziție, că . corespunde unei facturi emise pe numele altei persoane (f. 121 dosar UP).
Fiind audiat, în faza de urmărire penală și în cursul judecății, la termenul din data de 11.03.2015, inculpatul R. Ș. a recunoscut săvârșirea faptelor, astfel cum sunt reținute în actul de sesizare a instanței.
În drept, faptele inculpatului, astfel cum au fost expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2 C. pen. și art. 323 C. pen.
În ceea ce privește elementul material al infracțiunii de înșelăciune, acesta a constat în acțiunile inculpatului de inducere în eroare a persoanei vătămate B.-GROUPE SOCIETE GENERALE S.A, prin prezentarea ca adevărată a unei situații nereale, respectiv calitatea sa de angajat al . SRL și încasarea, în această calitate, a veniturilor salariale menționate în adeverința de venit nr. 158/14.02.2011. Urmarea imediată a săvârșirii faptei a fost producerea unui prejudiciu patrimonial reprezentat de contravaloarea împrumutului pe care B.-GROUPE SOCIETE GENERALE S.A nu l-ar fi acordat dacă nu ar fi fost indusă în eroare de inculpat cu privire la veniturile sale nete din cele trei luni anterioare încheierii convenției și, implicit, la calitatea sa de angajat cu contract de muncă. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din comiterea faptei, întrucât în lipsa folosirii mijloacelor frauduloase necesare inducerii în eroare, societatea bancară nu ar fi acordat împrumutul și, implicit, nu s-ar fi produs prejudiciul. Având în vedere folosirea de către inculpat a înscrisurilor falsificate, în vederea inducerii în eroare a persoanei vătămate, instanța va reține săvârșirea variantei agravate a infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 2 C. pen.
Din punct de vedere al laturii subiective instanța reține că faptele de înșelăciune au fost comise de inculpat cu intenție directă, calificată prin scop, acesta urmărind producerea rezultatului, respectiv obținerea împrumutului de_ lei, prin inducerea în eroare a băncii.
În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals, instanța reține că elementul material al acesteia constă în folosirea de către inculpat a unor înscrisuri sub semnătură privată, cunoscând că sunt false, în vederea încheierii cu persoana vătămată a contractului de credit. Cunoașterea de către inculpat a faptului că înscrisurile folosite – adeverința de salariu menționată, copia carnetului de muncă și factura emisă de furnizorul de energie electrică– rezultă din coroborarea declarațiilor acestuia cu datele cuprinse în adresele emise de . SRL, Inspectoratul Teritorial de Muncă București și S.C. ENEL ENERGIE MUNTENIA S.A., din aceste probe rezultând cu certitudine că inculpatul nu a avut niciodată calitatea de angajat al . SRL și nici contract de furnizare a energiei electrice încheiat cu S.C. ENEL ENERGIE MUNTENIA S.A.. Urmarea imediată a faptelor inculpaților a constat în punerea a în pericol a valorilor sociale privitoare la încrederea acordată înscrisurilor sub semnătură privată.
Din punct de vere al laturii subiective a infracțiunii, se reține că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, urmărind producerea unor consecințe juridice prin folosirea înscrisurilor falsificate.
Constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, precum și condițiile răspunderii penale a acestuia, în temeiul art. 396 alin. 4 C. proc. pen. instanța va stabili în sarcina sa câte o pedeapsă, pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, la individualizarea acestora urmând să fie avute în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C. pen și dispozițiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen.
Astfel, se va ține seama de starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite, în cazul infracțiunii de uz de fals, respectiv de prejudiciul produs prin comiterea infracțiunii de înșelăciune, constând în valoarea împrumutului acordate și nerestituit, natura și limitele speciale de pedeapsă stabilite de lege (închisoarea de la 1 la 5 ani, pentru infracțiunea de înșelăciune, respectiv închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda de la 120 la 240 zile-amendă), modul de săvârșire a infracțiunii (inculpatul a fost conștient de gravitatea faptelor, folosindu-se de mijloace frauduloase în vedere inducerii în eroare a persoanei vătămate), persoana și conduita făptuitorului - acesta a recunoscut săvârșirea faptelor și s-a prezentat în fața organelor judiciare, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată. De asemenea, se va reține că, din fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 7) reiese că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat la două pedepse cu închisoarea, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt, însă termenele de reabilitare pentru aceste condamnări s-au împlinit. Având în vedere criteriile de individualizare menționate, instanța va stabili în sarcina inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare dintre infracțiunile comise.
Având în vedere recunoașterea de către inculpat a faptelor reținute în sarcina sa și solicitarea de soluționare a cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța va aplica dispozițiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen., urmând să diminueze cu o treime limitele pedepsei închisorii prevăzute de art. 244 alin. 2 C. pen. și de art. 323 teza finală C. pen., astfel că pedeapsa cu închisoarea ce se poate aplica este cuprinsă între 8 luni și 3 ani și 4 luni, în cazul infracțiunii de înșelăciune, respectiv între 2 luni și 1 an și 4 luni, în cazul infracțiunii de uz de fals.
În raport de criteriile de individualizare analizate, instanța va stabili în sarcina inculpatului o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, și o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., raportat la art. 38 alin. 1 C. pen., pedepsele stabilite vor fi contopite în pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de o lună închisoare, cuantumul total al pedepsei închisorii fiind de 11 (unsprezece) luni închisoare.
Având în vedere întrunirea condițiilor prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. a și b C. pen., precum și conduita inculpatului în perioada anterioară săvârșirii infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze și posibilitățile sale de îndreptare, evaluate pe baza înțelegerii de către inculpat a gravității faptelor sale, în contextul în care s-a prezentat în fața organelor judiciare pe toată durata procesului, instanța apreciază că se poate dispune amânarea aplicării pedepsei stabilite, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, prevăzut de art. 84 C. pen.
În temeiul art. 85 alin. 1 C. pen., se va pune în vedere inculpatului obligația de a respecta, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, prevăzut de art. 84 C. pen., următoarele măsuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de probatiune București, la datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. și art. 83 alin. 4 C. pen se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 alin. 1, 2 și 3 C. pen., privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, al neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărâre sau al săvârșirii unei noi infracțiuni.
Se va lua act că persoanele vătămate S.C. AUCHAN ROMANIA S.A. și S.C. PROFI ROM FOOD S.R.L. nu s-au constituit ca părți civile.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 1000 lei.
Deliberând asupra laturii civile a cauzei, instanța reține că persoana vătămată B. GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., prin Sucursala Unirea s-a constituit ca parte civilă împotriva inculpatului cu suma de_,97 lei, reprezentând credit restant, în cuantum de_ lei, dobândă restantă, în cuantum de 1775,55 lei și dobândă penalizatoare, de 261,42 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 1349 și art. 1357 C.civ., pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu, existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția autorului faptei ilicite. În prezenta cauză, din probele administrate rezultă cu certitudine că inculpatul este autorul unei fapte ilicite ce a avut drept consecință producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții civile, fapta fiind comisă cu intenție directă, astfel cum s-a reținut de către instanță în analiza laturii penale. Prejudiciul produs părții civile este cert și nu a fost încă reparat, fiind în cuantum de_,97 lei, reprezentând debit principal – credit restant și dobânzi; cuantumul prejudiciului este dovedit cu înscrisurile depuse de partea civilă la dosarul de urmărire penală. Astfel, existența faptei, modalitatea de comitere, existența unui prejudiciu cert și care nu a fost reparat, rezultă fără dubiu din probele administrate, astfel că sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 397 C. proc. pen., raportat la art. 25 alin. 1 și art. 19 C. proc. pen., art. 998 C. civ. din 1864, instanța va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă B. GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., prin Sucursala Unirea, și, în consecință, obligă pe inculpatul R. Ș. să plătească părții civile suma de_,97 lei, cu titlul de despăgubiri pentru prejudiciul material.
În temeiul art. 397 C. proc. pen., raportat la art. 25 C. proc. pen., vor fi desființate, în întregime, înscrisurile falsificate, folosite de inculpat la comiterea infracțiunilor: adeverința de venit nr. 158/14.02.2011 (f. 49 din dosarul de urmărire penală); copia carnetului de muncă . nr._, emis pe numele inculpatului (f. 52-56 din dosarul de urmărire penală), fișa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2009, având înscrisă la rubrica „Denumirea angajatorului” ECOMASTER SERVICII ECOLOGICE S.R.L. (f. 57 din dosarul de urmărire penală) și factura nr. 1MF_ din 17.01.2011, având înscris numele inculpatului la rubrica „CLIENT” și denumirea S.C. ENEL ENERGIE MUNTENIA S.A. la rubrica „FURNIZOR” (f. 50 din dosarul de urmărire penală).
Astfel, din probele administrate, astfel cum au fost expuse de instanță cu ocazia analizării laturii penale a cauzei, rezultă cu certitudine că inculpatul nu a avut calitatea de angajat ai . SRL și, implicit, că nu a încasat venituri salariale în această calitate, astfel că înscrisurile menționate nu corespund adevărului.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 2000 lei.
În baza art. 272 alin. 2 și art. 274 alin. 1 C. proc. pen. onorariul avocatului din oficiu al inculpatului, în cuantum de 200 lei, va fi achitat din bugetul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 244 alin. 1 și 2 C. pen. din 2009, cu aplicarea art. 5 C. pen. din 2009 și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., stabilește o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea de către inculpatul R. Ș. (fiul lui D. și R., născut la data de 12.03.1971 în ., cu domiciliul în mun. București, sectorul 3, șoseaua Gării C. nr. 96, CNP -_, cetățean român, cunoscut cu antecedente penale) a infracțiunii de înșelăciune.
În temeiul art. 323 C. pen. din 2009, cu aplicarea art. 5 C. pen. din 2009 și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., stabilește o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea de către același inculpat a infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., raportat la art. 38 alin. 1 C. pen., contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de o lună închisoare, cuantumul total al pedepsei închisorii fiind de 11 (unsprezece) luni închisoare.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 C. proc. pen., raportat la art. 83 C. pen., dispune amânarea aplicării pedepsei de 11 luni închisoare, stabilită în sarcina inculpatului.
În temeiul art. 85 alin. 1 C. pen. pune în vedere inculpatului obligația de a respecta, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, prevăzut de art. 84 C. pen., următoarele măsuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de probatiune București, la datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. și art. 83 alin. 4 C. pen pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 alin. 1, 2 și 3 C. pen., privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, al neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărâre sau al săvârșirii unei noi infracțiuni.
În baza art. 397 C. proc. pen., raportat la art. 25 alin. 1 și art. 19 C. proc. pen., art. 998 C. civ. din 1864, admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă B. GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., prin Sucursala Unirea, cu sediul în București, .. 2, sector 3, și, în consecință, obligă pe inculpatul R. Ș. să plătească părții civile suma de_,97 lei, cu titlul de despăgubiri pentru prejudiciul material.
În temeiul art. 397 C. proc. pen., raportat la art. 25 C. proc. pen., desființează în întregime înscrisurile falsificate, folosite de inculpat la comiterea infracțiunilor: adeverința de venit nr. 158/14.02.2011 (f. 49 din dosarul de urmărire penală); copia carnetului de muncă . nr._, emis pe numele inculpatului (f. 52-56 din dosarul de urmărire penală), fișa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2009, având înscrisă la rubrica „Denumirea angajatorului” ECOMASTER SERVICII ECOLOGICE S.R.L. (f. 57 din dosarul de urmărire penală) și factura nr. 1MF_ din 17.01.2011, având înscris numele inculpatului la rubrica „CLIENT” și denumirea S.C. ENEL ENERGIE MUNTENIA S.A. la rubrica „FURNIZOR” (f. 50 din dosarul de urmărire penală).
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 2000 lei.
În baza art. 272 alin. 2 și art. 274 alin. 1 C. proc. pen. onorariul avocatului din oficiu al inculpatului, în cuantum de 200 lei, va fi achitat din bugetul Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, pentru procuror, partea civilă și inculpat.
Pronunțată în ședința publică din 25.03.2015.
Judecator Grefier
C. C. E. I. A. D.
Red. CEC/Tehnored. CEC, DI
2 ex/07.05.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 226/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 260/2015.... → |
|---|
