Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 321/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Dezbaterile au avut loc la data 31.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.04.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

La data de 07.05.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București a fost înregistrată sub nr._ cauza penală privind pe inculpatul G. F., trimis în judecată în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr.2622/P/2011 din data de 06.05.2014, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată, prev. și ped. de art.295 C.p. comb.cu art.308 C.p.cu aplic.art.35 alin.1 C.p. și art.5 alin.1 C.p.

In fapt, în cuprinsul actului de sesizare a instanței de judecată, s-a reținut:

În perioada august 2010 – 05.01.2011, inculpatul G. F. și-a însușit în mod repetat, la diferite intervale de timp și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, diferite sume de bani în valoare totală de 17.864,98 lei din gestiunea Asociației de P. –bl.Colonade, ..3, sector 3, pe care o gestiona în calitate de administrator.

Fapta se probează cu următoarele mijloace de probă: declarații inculpat, declarații martori, raport de expertiză contabilă, plângere și declarații persoană vătămată.

Încadrarea juridică: Fapta reținută în sarcina inculpatului G. F., constând în aceeea că în perioada august 2010 – 05.01.2011, și-a însușit în mod repetat, la diferite intervale de timp și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, diferite sume de bani în valoare totală de 17.864,98 lei din gestiunea Asociației de P. –bl.Colonade, ..3, sector 3, pe care o gestiona în calitate de administrato, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de delapidare în formă continuată, prev. și ped. de art.295 C.p. comb. Cu art.308 C.p. cu aplic.art.35 alin.1 C.p. și cu aplic.art.5 al.1 C.p.

În sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată în perioada sus-menționată ce coincide cu cea în care a îndeplinit funcția de administrator al Asociației parte civilă, întrucât în cauză nu s-a putut stabili numărul actelor materiale și datele comiterii acestora, verificările efectuate de cenzorul asociației fiind exclusiv scriptice, toate aceste aspecte grefându-se pe lipsa documentelor financiar contabile aferente perioadei 01.08.2010 – 30.11.2011.

Analizând actele și lucrările dosarului,

Instanța va reține din ansamblul probelor următoarele:

Judecata cauzei s-a desfasurat conform proceduriicomune de judecata efectuandu- se in cauza cercetare judecatoreasac fara readministrarea probelor

1. Situatia in fapt

Instanta va retine urmatoarea situatie de fapt corect retinuta in rechzizitoriu

În perioada august 2010 – 05.01.2011, inculpatul G. F. și-a însușit în mod repetat, la diferite intervale de timp și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, diferite sume de bani în valoare totală de 17.864,98 lei din gestiunea Asociației de P. –bl.Colonade, ..3, sector 3, pe care o gestiona în calitate de administrator.

Fapta se probează cu următoarele mijloace de probă: declarații inculpat, declarații martori, raport de expertiză contabilă, plângere și declarații persoană vătămată.

În sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată în perioada sus-menționată ce coincide cu cea în care a îndeplinit funcția de administrator al Asociației parte civilă, întrucât în cauză nu s-a putut stabili numărul actelor materiale și datele comiterii acestora, verificările efectuate de cenzorul asociației fiind exclusiv scriptice, toate aceste aspecte grefându-se pe lipsa documentelor financiar contabile aferente perioadei 01.08.2010 – 30.11.2011.Probele cauzei se coroboreaza cu declaratiile inculpatului date atat la urmarirea penala cat si in Sedinta publica, desi acesta nu a recunoscut in Instanta fapta asa cum a fost descrisa in Rechizitoriu.F. de declaratia inculpatului data insa la urmarirea penala Instanta apreciaza ca aceasta din urma se cororoboreaza cu anasmblul probelor din dosar si dovedesc fara nici o indoiala existența faptei .

II .În drept, fapta inculpatului asa cum a fost retinuta mai sus, constând în aceeea că în perioada august 2010 – 05.01.2011, și-a însușit în mod repetat, la diferite intervale de timp și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, diferite sume de bani în valoare totală de 17.864,98 lei din gestiunea Asociației de P. –bl.Colonade, ..3, sector 3, pe care o gestiona în calitate de administrato, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de delapidare în formă continuată, prev. și ped. de art.295 C.p. raporta la art .308 C.p. cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal si fiind prevazuta in art 215 ind. 1 al. 1 in Codul Penal din 1968 .

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta reținuta în sarcina sa cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale, și urmărindu-l, în sensul art. 19 alin. (1) lit. a) C.pen. Acest aspect rezultă din declaratiile inculpatului si circumstantele personale ale acestuia .

In consecinta, fiind in afara de orice indoiala ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita cu vinovatie de inculpat, Instanta iin temeiul art 396 al.2 CPP socotind necesara aplicarea unei pedepse il va condamna dupa cum urmeaza,

Apreciind in aplicarea obligatorie a principiului legii penale mai favorabile reglementat de art 5 Cod Penal, Instanta,

In ce priveste dispozitiile art 5 Cod penal privind legea penala mai favorabila, Instanta apreciaza ca acest principiu fundamental presupune, cu exceptiile prevazute doar de lege, aplicarea in intregime si in totalitate a unei singure legi privita in ansamblu ca sistem complex organizat, coerent, de norme ce reglementeaza un intreg domeniu al vietii sociale ,interdependente si in nici un caz autonome -cu atat mai mult cu cat este vorba de un nou Cod Penal si nu de o lege care prevede noi dispozitii penale, de orice natura ar fi acestea. Aplicarea legii penale mai favorabile nu poate fi facuta prin aplicarea dispozitiilor penale mai favorabile din cele doua Coduri penale, fiind vorba de legea mai favorabila si nu de dispozitii penale mai favorabile din legi diferite aceasta fiind si intentia legiuitorului in aplicarea aceluiasi principiu din vechiul Cod penal ce a fost consacrat si confirmat de practica social juridical . Dealtfel, daca legiuitorul ar fi dorit confirmarea altui principiu in ce priveste legea mai favorabila ar fi vorbit de dispozitii de lege penala mai favorabila si ar fi putut sa enumere cu caracter limitativ sau exemplificativ criterii legale si /sau ordinea aplicarii acestor criterii prin raportare la institutiile fundamentale ale materiei dreptului penal ce ar fi fost totodata simplu sub aspect tehnic- juridic . Aplicarea dipozitiilor penale in baza asa zisei autonomii a institutiilor de drept penal este lipsita de continut legic si logic juridic putand constitui doar baza unor discutii doctrinare despre notiuni terminologice ., putand duce si la rezultate absurde sau indirect la neaplicarea legii noi. In consecinta fiind interzis de principiu general de drept a crea o alta lege din cele aflate in vigoare de la data savarsirii faptei pana la data judecatii definitive a acesteia, adica lex tertia, urmeaza a se stabili care din legile penale este mai favorabila in angajarea si stabilirea consecintelor raspundarii penale.

In acest sens trebuie a fi analizate dispozitiile ambelor Coduri penale in ce priveste dispozitiile privitoare la definitia infractiunii, conditiile de existenta ale acesteia- dezincriminarea, cauzele de inlaturare a caracterului penal al faptei sau de neimputabilitate sau asa zis justificative, unitatea si pluralitatea de infractiuni, categoriile pedepselor si natura acestora, criteriile generale si dispozitile speciale de individualizare ale aplicarii acestora, cauzele care inlatura raspunderea penala si executarea sau modificarea pedepsei si consecintele condamnarii Aplicarea legii penale mai favorabile are un caracter judiciar accentuat si un continut concret determinat in principal fiecarei spete .

In speta in cauza Instanta apreciaza ca dispozitiile Codului penal din 1969 sunt mai favorabile inculpatului pentru urmatoarele motive

Prin raportare la prevederile art 295 cu raporate la art 308 din Codul Penal in vigoare care desi prevad si instituie limite ale pedepselor mult reduse, avand in vedere ca inculpatul nu este functionar public

Apreciind in temeiul art 72. Cod Penal din 1968 ca nu exista nicidecum circumstante atenuante privitor la persoana celui care a savarsit infractiunea ,- prezenta antecedentelor penale, dar nici circumstante agravante ,- chiar daca acesta nu a recunoscut savarsirea faptei in procedura penala prevazuta de art 349 al 2 rap la art .396 al. 10 CPp faptul ca in raport de probele administrate si chair de propria declaratie si-a schimbat pozitia procesuala in cursul judecatii, ca are un loc de munca si un copil minor in intretinere, din acestea rezultand ca savarsirea infractiunii nu este de conjunctura sau o greseala,

Gravitatea concreta faptei apreciata si ca urmare circumstantelor personale ale inculpatului impune aplicarea unei pedepse necesare dar suficiente de 1 an inchisoare, limita speciala minima legala . conform Codului Penal din 1968, limita minima legala prevazuta de art. 295 Cod Penal fiind de 2 ani.

Aplicarea Codului Penal in vigoare ar fi evident defavorabila presupunand un caracter excesiv, nejustificat al cuantumului pedepsei din cauza cumulului juridic al al pedepselor in cazul concursului de infractiuni reglementat potrivit art. 39 Cod Penal.

F. de situatia ca in cauza se impune aplicarea art. 85 Cod Penal din 1968 si art 15 din Legea 187/2012 fiind obligatoriu a dispune anularea suspendării conditionate a executării pedepsei de 7 luni închisoare aplicata prin Sentința Penală nr. 1475/05.10.2011 a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti in dos_/302/2010 rămasă definitivă prindecizia penala 2518 /19.12.2011 a Sectiei a I a Penala a Curtii de Apel Bucuresti .

In consecinta, constata necesara aplicarea unei pedepse in minimul legal redus potrivit art 215 ind. al. 1 Cod Penal din 1968.

totodata, neexistand probabilitatea ridicata de indreptare conform ordinii de drept si regulilor de convietuire sociala prin suspendarea executarii, executarea efectiva a unei pedepse privative de libertate .

La individualizarea judiciară a pedepsei la care va fi condamnat inculpatul pentru infracțiunea reținută prin prezenta în sarcina sa, Instanța a a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșita, gradul de pericol social concret al faptei și modul de săvârșire al acesteia, circumstanțele personale ale inculpatului asa cum au fost analizate in contextul criteriilor de apreciere a legii penale mai favorabile, analizate mai inainte,

Instanța va dispune condamnarea acestuia pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, la pedeapsa închisorii în cuantum minim special prevăzut de lege, respectiv la pedeapsa de 1 an inchisoare, necesara si suficienta in cauza, scopului pedepsei, gravitatii faptei si persoanei inculpatului.

In ce priveste pedeapsa accesorie,

În baza art.71 C.p. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b C.p. pe durata executării pedepsei principale.

Astfel, în lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S. și P. contra României) care nu sunt compatibile cu aplicarea automată, prin efectul legii, a pedepsei accesorii, față de gravitatea infracțiunii, instanța apreciază că inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. Prin raportare la hotărârea Hirst contra Marii Britanii prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor condamnaților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind încălcat art. (3) din Protocolul nr. 1 al Convenției, instanța apreciază că, întrucât nu există o legătură între interzicerea dreptului de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului, nu se impune aplicarea inculpatului a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.pen. De asemenea, având în vedere că infracțiunile în discuție nu are nicio legătură cu aspectele referitoare la exercitarea funcției ori profesiei sau cu cele legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune nici interzicerea pentru inculpat a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c, d și e C.pen.

In ce priveste infractiunile savarsite de inculpat inainte de ramanerea definitiva a prezentei hotarari, va dispune, privind concursul de infractiuni urmatoarele,

In temeiul acelorasi consideratii privind legea mai favorabila, in ce priveste concursul de infractiuni,

Instanta va retine ca regimul juridic al concursului de infractiuni este cel prevazut de Codul Penal de la 1969, asa cum prevede Legea de punere in aplicare a Codului Penal in art 10, infractiunile fiind savarsite sub imperiul legii penale vechi.Instanta apreciaza ca art 10 din legea de punere in aplicare reglementeaza in mod expres in aceasta situatie tranzitorie de exceptie, ingaduita desigur legiuitorului, de la principiul aplicarii integrale a legii penale mai favorabile, exceptie care dealtfel este logica avand in vedere data savarsirii concursului de infractiuni .Deasemena trebuie avut in vedere ca aceasta dispozitie de exceptie a legii nu duce la situatia aplicarii unei a treia legii prin combinarea dispozitiilor din legile penale deparece este prevazuta expres de lege ca imperativa -din formularea data - si nu este aleasa de judecator in operatiunea logica juridica concreta a de aplicare a legii mai faovrabile, neintrand in discutie un regim juridic ca si consecinta a unei asa zise institutii autonome .

Pe de alta parte, Decizia Curtii Constitutionale 265/din 06.05.014 se refera la neconstitutionalitatea combinarii aplicarii dispozitiilor penale din legi penale succesive - cu referinta speciala la intelesul de lege organica asa cum este Codul penal ca ansamblu structurat coerent al principiilor si institutiilor fundamentale al materiei dreptului penal- asadar la operatiunea, judiciara, concreta determinata de aplicare a legii penale prin raportare necesara, obligatorie, la principiul aplicarii obligatorii a legii penale mai favorabile, dispozitiile art 10 din Legea 187/ 2012 de punere in aplicare a Codului Penal nefiind in discutie pentru ca sunt norme tranzitorii prevazute de lege ca exceptie de la principiul aplicarii globale a legii penale mai favorabile, nefiind supuse controlului de constitutionalitate si nici alegerii judecatorului.

In consecinta, in temeiul art 10 din Legea 187/2012 de punere in aplicare a Codului Penal rap. la art 33 lit a rap la art 34 al. 1 lit b Cod Penal din 1969 constata infractiunile deduse prezentei judecati concurente pe care le va contopi si va aplica inculpatului pedeapsa rezultanat cea mai grea de 8 luni inchisoare.

În temeiul art. 85 Cod Penal din 1968 si art 15 din Legea 187/2012 va dispune anularea suspendării conditionate a executării pedepsei de 7 luni închisoare aplicata prin Sentința Penală nr. 1475/05.10.2011 a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti in dos_/302/2010 rămasă definitivă prindecizia penala 2518 /19.12.2011 a Sectiei a I a Penala a Curtii de Apel Bucuresti .

In temeiul art.33 lit.a C.pen si art.34 alin.1 lit.b C.pen va contopi pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin prezenta Sentinta cu pedeapsa de 7 luni inchisoare aplicata prin Sentința Penală nr. 1475/05.10.2011 a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti in dos_/302/2010 rămasă definitivă prindecizia penala 2518/19.12.2011 a Sectiei a I a Penala a Curtii de Apel Bucuresti stabilind pedeapsa rezultanta cea mai grea de 1 an inchisoare.

În temeiul art. 81-82 C. penai socotind chiar si in conditiile anularii suspendarii conditionata a executarii pedepsei dispuse prin sentinta mai inainte artata, ca executarea efectiva a ar fi inoportuna atat pentru inculpat cat si pentru partea civila si minorul aflat in intretinerea existna totusi probabilitatea destul de insemnata ca inculpatul sa se conformeze ordinii de drept publica si regulilor de convietuire sociala va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani .

În baza art. 71 alin.5 C.p. va constata suspendata de drept pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra consecințelor comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare prevăzute de art.83 C.pen, in sensul ca savarsirea unei noi infractiuni cu intentie in cursul termenului de incercare de 3 ani stabilit atrage revocarea beneficiului suspendarii conditionate, excutarea in intregime a pedepsei de 1 an aplicate prin prezenta Sentinta care se adauga ( aduna) la pedeapsa care se aplica pentru savarsirea noii infractiuni .

Privind masurile asiguratorii

În temeiul art.397 alin.2 lit.c C.pr.pen va menține sechestrul asigurator instituit prin Sentința Penală nr. 1475/05.10.2011 a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti in dos_/302/2010 rămasă definitivă prin decizia penala 2518 /19.12.2011 a Sectiei a I a Penala a Curtii de Appel Bucuresti, asupra autoturismului marca Dacia 1300 cu . motor_, respectiv_ proprietatea inculpatului si asupra autoturismului marca Dacia, ._, ._- proprietea părții responsabile civilmente . pâna la concurenta sumei de_,44 lei .

Privind actiunea civila

În baza art.19 si 397 C.pr.pen rap.la art.998-999C.civ., va admite acțiunea civila si va obliga inculpatul să plateasca părții civile - Asociația de proprietari ..3, sector 3, suma de_,07 lei cu titlu daune materiale, fiind indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale, fapta ilicita –infractiunea savarsita –prejudiciul inca nereparat, legatura de cauzalitate dintre prejudiciu si fapta ilicita si vinovatia inculpatului.

Privind cheltuielile judiciare

In temeiul art 274 CPP va obliga inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare din care 500 lei aferente urmaririi penale conform Rechizitoriului .

Onorariul aparatorului din Oficiu in valoare de 300 lei ramane in sarcina Statului si va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

Pentru aceste considerente si motive

PENTRU ACESTE MOTIVE

în numele legii

HOTĂRĂȘTE :

Condamnă inculpatul G. F. ( fiul lui M. și M., născut la 17.04.1962 în București, domiciliat în București, ., nr.1, ..A, ., sector 2, ffl în București, ..39, sector 3, CNP_)la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare in temeiul art 5 Cod Penal si art .215 ind.1 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal din 1968 .

În temeiul art.71 C.pen., aplică aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 85 Cod Penal din 1968 si art 15 din Legea 187/2012 dispune anularea suspendării conditionate a executării pedepsei de 7 luni închisoare aplicata prin Sentința Penală nr. 1475/05.10.2011 a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti in dos_/302/2010 rămasă definitivă prindecizia penala 2518 /19.12.2011 a Sectiei a I a Penala a Curtii de Apel Bucuresti .

In temeiul art.33 lit.a C.pen si art.34 alin.1 lit.b C.pen contopeste pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin prezenta Sentinta cu pedeapsa de 7 luni inchisoare aplicata prin Sentința Penală nr. 1475/05.10.2011 a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti in dos_/302/2010 rămasă definitivă prindecizia penala 2518/19.12.2011 a Sectiei a I a Penala a Curtii de Apel Bucuresti stabilind pedeapsa rezultanta cea mai grea de 1 an inchisoare.

În temeiul art. 81-82 C. pen., suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani .

În baza art. 71 alin.5 C.p. constata suspendata de drept pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra consecințelor comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare prevăzute de art.83 C.pen, in sensul ca savarsirea unei noi infractiuni cu intentie in cursul termenului de incercare de 3 ani stabilit atrage revocarea beneficiului suspendarii conditionate, excutarea in intregime a pedepsei de 1 an aplicate prin prezenta Sentinta care se adauga ( aduna) la pedeapsa care se aplica pentru savarsirea noii infractiuni .

În baza art.19 si 397 C.pr.pen rap.la art.998-999C.civ., admite acțiunea civila si obligă inculpatul să plateasca părții civile - Asociația de proprietari ..3, sector 3, suma de_,07 lei cu titlu daune materiale.

În temeiul art.397 alin.2 lit.c C.pr.pen menține sechestrul asigurator instituit prin Sentința Penală nr. 1475/05.10.2011 a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti in dos_/302/2010 rămasă definitivă prin decizia penala 2518 /19.12.2011 a Sectiei a I a Penala a Curtii de Appel Bucuresti, asupra autoturismului marca Dacia 1300 cu . motor_, respectiv_ proprietatea inculpatului si asupra autoturismului marca Dacia, ._, ._- proprietea părții responsabile civilmente . pâna la concurenta sumei de_,44 lei .

În temeiul art. 274 al. 1 CPP obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare catre Stat din care 500 lei aferente urmaririi penale conform Rechizitoriului,

Onorariul avocatului din oficiu în cunatum de de 300 ron va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție si va ramane in sarcina Statului .

Cu drept de Apel, în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror, partea civilă si inculpat .

Pronunțată în Sedința Publică de la 16.04.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

2 ex./16.06.2015

Red.AIC/Tehnored. M.S-AIC