Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 865/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 865/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-11-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 865
Ședința publică de la 11.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. S.
Grefier: A. P.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale de față privind pe inculpatul M. A., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr. 3058/P/2015 din 30.03.2015, pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat în stare de minoritate prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. 2 C.pen.
Dezbaterile au avut loc la data de 29.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la datele de 05.11.2015, 10.11.2015 și pentru azi, 11.11.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 3058/P/2015 din 30.03.2015, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 30.03.2015 sub nr._, inculpatul M. A. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 113 C.p.
Fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată constă în următoarele:
La data de 05.03.2015, în intervalul orar 15.00-17.30, profitând de ușa dezasigurată, inculpatul M. A. a pătruns în locuința părții civile M. P., situată în București, .. 169, sector 3, de unde a sustras un laptop marca Asus, valoarea prejudiciului cauzat fiind estimată la suma de 1000 lei, nerecuperată până în prezent.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului (f. 65-69, 149-150 d.u.p.), declarația persoanei vătămate M. P. (f. 77-80 d.u.p.), declarația martorului Rîmboacă I. (f. 141-142 d.u.p.), proces-verbal de identificare a inculpatului de pe planșa fotografică de către martorul Rîmboacă I. (f. 137-140 d.u.p.), declarația martorului G. M. V. (f. 49 d.u.p.), proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 82-100 d.u.p.), procesul-verbal de ridicare de la persoana vătămată a 11 pliante, raportul de constatare criminalistică nr._ (f. 111-119 d.u.p.).
Prin declarația din data de 19.03.2015 (f. 80 verso d.u.p.), persoana vătămată M. P. a menționat că se constituie parte civilă pentru recuperarea prejudiciului estimat la suma de 1000 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 21.05.2015 (f. 20-23 d.i.), judecătorul de cameră preliminară (care este și judecătorul fondului), în baza art. 346 al. 2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3058/P/2015 din 30.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, după citirea actului de sesizare, inculpatul a fost ascultat în cauză și a declarat că recunoaște în totalitate fapta astfel cum a fost reținută în rechizitoriu și nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, iar instanța, a luat act de faptul că nu se contestă probele de la urmărirea penală și nu se solicită alte probe noi pe latură civilă și în circumstanțiere, apreciind, față de cele anterior menționate, și faptul că nu se impune readministrarea probatoriului de la urmărirea penală.
Urmare dispozițiilor instanței la dosarul cauzei s-au atașat următoarele: copie de pe cazierul judiciar al inculpatului, actualizat (f. 40 d.i.); referat de evaluare întocmit de S. de Probațiune București (f. 52-55 d.i.).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt:La data de 05.03.2015, în intervalul orar 15.00-17.30, inculpatul M. A. a pătruns în locuința părții civile M. P., situată în București, .. 169, sector 3, de unde a sustras un laptop marca Asus, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 1000 lei, care nu a fost recuperat până în prezent.
Această situație de fapt, care este aceeași cu cea reținută în rechizitoriu, rezultă din coroborarea următorului probatoriu administrat în faza de urmărire penală și la cercetarea judecătorească:
Din declarațiile părții civile M. P. (f. 77-80 d.u.p.) rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 05.03.2015, în jurul orei 15.00, s-a aflat la domiciliul său din București, .. 169, sector 3 și a adormit în dormitorul locuinței; când s-a trezit, în jurul orei 17.30, a observat că laptopul marca Asus de culoare negru lipsește de pe măsuța de lângă patul din camera în care a adormit; în intervalul de timp în care a dormit, nu a asigurat (încuiat) ușa de acces în imobil și nici poarta de acces în curtea imobilului; a găsit în dormitor, pe podea, în apropierea ușii de acces, mai multe pliante, despre care nu știe cum au ajuns în locuința sa.
Din declarațiile martorei Rîmboacă I. (f. 141-142 d.u.p.) rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 05.03.2015, în jurul prânzului, în timp ce aceasta se afla la biroul din .. 169, sector 3, a intrat în imobil un individ în vârsta de circa 14 ani și, întrebându-l ce caută, individul i-a spus că împarte pliante și, întrucât nu era interesată, l-a rugat să iasă, însoțindu-l la ieșirea din imobil; în acel moment, a observat că ușa de acces a locuinței părții civile era deschisă, iar din curtea acesteia a ieșit un băiat de aproximativ 15-16 ani, care avea în mâna stângă un obiect dreptunghiular, pe care îl ținea ascuns; partea civilă și-a achiziționat un laptop marca Asus, pe care învăța să îl utilizeze.
Din mențiunile procesului-verbal de identificare a inculpatului de pe planșa fotografică (f. 137-140 d.u.p.) rezultă că martora Rîmboacă I. l-a identificat pe inculpat, ca fiind cel pe care l-a văzut la data de 05.03.2015 ieșind din curtea interioară a locuinței părții civile, având un obiect sau un bun în mâna stângă.
Din declarațiile martorului G. M. V. (f. 49 d.u.p.) rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 05.03.2015 s-a întâlnit cu inculpatul și au căzut de acord să sustragă bunuri din locuințe sau societăți, folosind ca pretext împărțirea de pliante; în jurul orelor 15.00-16.00, au ajuns pe . au intrat într-o curte și într-un cabinet din acea curte, unde au lăsat un pliant, iar apoi au ieșit; după ce au ieșit din cabinet, au observat că în acea curte mai era o poartă către un alt imobil (o casă) și, profitând de faptul că ușa era larg deschisă și neasigurată, el și inculpatul au intrat în locuință; au observat că în imobil dormea o persoană de sex feminin, în vârstă, iar pe măsuța de lângă pat era așezat un laptop; au sustras laptopul marca Asus de culoare neagră și au părăsit locuința, deplasându-se în zona Obor; ulterior au înstrăinat unor persoane necunoscute laptopul sustras în schimbul sumei de 100 lei, pe care au împărțit-o în mod egal între ei; banii obținuți au fost folosiți pentru a-și cumpăra de mâncare și la o sală de jocuri, împreună cu inculpatul M. A..
Din mențiunile procesului-verbal de cercetare la fața locului (f. 82-100 d.u.p.), rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: accesul în curtea imobilului din ., 169, sector 3 București se face din . o poartă metalică; cum se intră pe poartă imediat în partea stângă se face accesul într-un cabinet individual de avocatură, iar în față urmează un gang la capătul căruia se află încă o poartă metalică; cum se intră pe această a doua poartă, se face accesul într-o curte în care se află imobilul părții civile; s-a consemnat în procesul-verbal, pe baza declarațiilor părții civile, că, la momentul comiterii faptei de către inculpat, cele două porți metalice și ușa de la locuința părții civile nu erau asigurate (încuiate); în camera de unde s-a sustras laptopul, se află un pat de mijloc, mai multe corpuri de mobilier, două fotolii, o sobă de teracotă, un televizor și o măsuță despre care partea civilă arată că reprezintă locul de unde i-a fost sustras laptopul marca Asus de culoare negru; pe această măsuță se mai afla un mouse cu mouse pad, două boxe audio, un aparat radio și un router wireless, iar sub masă se afla un încărcător pentru laptop.
Prin procesul-verbal întocmit de organele de urmărire penală s-a consemnat ridicarea de la partea civilă a 11 pliante găsite de către aceasta în locuința sa și despre care nu știe cum au ajuns acolo.
Concluziile raportului de constatare criminalistică nr._ (f. 111-119 d.u.p.) au stabilit că urmele digitale ridicate de pe aversul (1,3) și reversul (2,4) celor două pliante cu inscripția „Gleitgelen” au fost create de degetele mare (1), arătător (3), de la mâna dreaptă și mare (2) mijlociu (4), de la mâna stângă ale lui M. A..
Din declarațiile inculpatului (f. 65-69, 149-150 d.u.p., precum și declarația dată în fața instanței de judecată), rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa de către organele de urmărire penală; la începutul lunii martie 2015, a plecat de acasă, împreună cu martorul G. M. V., cu intenția de a pătrunde în diferite societăți comerciale sau locuințe pentru a sustrage bunuri; la un moment dat, pe Calea Călărașilor, lângă o scară de . multe pliante publicitare, iar el le-a luat pentru a folosi pretextul împărțirii de pliante, în eventualitatea în care ar fi fost surprinși de vreo persoană în interiorul societăților comerciale sau al locuințelor; ulterior, au ajuns pe . 3, în dreptul casei nr. 169; intrând în curte pe poarta de acces neasigurată (neîncuiată), martorul G. V. a pătruns în imobilul din stânga, iar el a trecut de o altă poartă neasigurată ce făcea accesul într-o a doua curte, în care se afla un imobil cu ușa de acces deschisă; după ce a intrat în holul acelui imobil și a constatat că nu se aud voci sau alte zgomote, a revenit în prima curte și a observat că martorul G. V. se afla în fața imobilului în care intrase anterior, însă de față era și o femeie de aproximativ 45 de ani, care le-a spus să iasă din curte; deși inițial au ieșit din curte, după câteva minute au revenit și au intrat în locuința părții civile, profitând de faptul că nu erau încuiate căile de acces; văzând că partea civilă dormea, el și martorul G. M. V. au sustras un laptop de culoare negru; pliantele cu care a intrat în locuință și pe care le avea în mână, le-a abandonat în casă, dar nu mai știe unde anume; după sustragerea laptopului, el și martorul au părăsit imobilul și au mers în zona M. sector 3, unde l-au vândut unei persoane necunoscute pentru suma de 50 lei, ce a fost împărțită între ei; banii obținuți din vânzarea laptopului i-a folosit pentru a-și cumpăra haine, dulciuri și la centre comerciale cu servicii de internet.
Probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat, dovedește existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, dar și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia.
În drept: Fapta inculpatului M. A., minor la data faptei, constând în aceea că, la data de 05.03.2015, în intervalul orar 15.00-17.30, a pătruns în locuința părții civile M. P., situată în București, .. 169, sector 3, de unde a sustras un laptop marca Asus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de minoritate, prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.p.
Sub aspectul laturii obiective, în ceea ce privește fapta prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 2 lit. b C.p., elementul material este reprezentat de luarea pe nedrept a unui bun mobil din posesia sau detenția unei persoane fizice sau juridice fără consimțământul acesteia.
Urmarea imediată constă în deposedarea posesorului și împosedarea făptuitorului, producându-se astfel un prejudiciu (valoarea bunului, lipsa de folosință, imposibilitatea exercitării atributelor dreptului de proprietate: usus, fructus, abusus).
În ceea ce privește raportul de cauzalitate, acesta rezultă fără dubiu, în mod direct și nemijlocit, din expunerea celorlalte două elemente, precum și din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin 3 lit. a) C.p., inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestuia prin săvârșirea faptei, și anume însușirea pe nedrept a bunului mobil aparținând părții civile.
Totodată, având în vedere circumstanțele concrete ale cauzei, constând în aceea că inculpatul a pătruns în locuința părții civile, de unde a sustras laptopul marca Asus, instanța reține ca fiind incidentă și circumstanța de calificare a faptei prevăzută de art. 229 alin. 2 lit. b C.p., respectiv furtul săvârșit prin violare de domiciliu sau sediu profesional.
Dispozițiile art. 114 alin. 1 C.p. prevăd că, față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate, iar alin. 2 al aceluiași articol prevede că față de minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri: a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat; b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.
La individualizarea măsurii educative ce se va stabili pentru inculpat, instanța va avea în vedere mențiunile referatului de evaluare (f. 52-55 d.i.), precum și criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 N.C.p., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța reține că fapta inculpatului prezintă un însemnat grad de pericol social, având în vedere faptul că este îndreptată împotriva patrimoniului persoanei fizice, afectând relațiile sociale referitoare la protecția dreptului de proprietate al părții civile asupra bunului mobil corporal (laptopul marca Asus).
De asemenea, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este închisoarea de la 2 la 7 ani.
Instanța are în vedere că o atare faptă dobândește un plus de gravitate prin raportare la circumstanțele concrete ale cauzei, respectiv: rezoluția infracțională a inculpatului a vizat sustragerea de bunuri din locuințe sau societăți comerciale; inculpatul a luat pliantele publicitare găsite pentru a folosi pretextul împărțirii de pliante, în eventualitatea în care ar fi fost surprinși de vreo persoană în interiorul societăților comerciale sau al locuințelor; inculpatul a săvârșit fapta împreună cu martorul G. M. V.; inculpatul a pătruns în locuința părții civile, profitând de faptul că cele două porți metalice și ușa imobilului nu erau asigurate (închise) și a sustras laptopul marca Asus aflat pe măsuța de lângă patul în care, la momentul comiterii faptei, partea civilă dormea; bunul sustras a fost valorificat rapid de către inculpat și martor.
Instanța reține că inculpatul a avut o atitudine constantă pe parcursul procesului penal, recunoscând fapta reținută în sarcina sa atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța reține că acesta este minor, născut la data de 22.02.1999, este cetățean român, are studii șase clase, este fără ocupație, este fără loc de muncă, față de acesta se mai desfășoară un alt proces la Judecătoria Sectorului 2 București, la data judecării prezentei cauze inculpatul se află în stare de arest preventiv într-o altă cauză pentru o faptă ulterioară celei din prezenta cauză.
Inculpatul nu are antecedente penale, astfel cum reiese din copia de de cazierul judiciar (f. 40 d.i.), însă instanța reține că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 3058/P/2015 din 30.03.2015, s-a dispus față de inculpat clasarea conform art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p., ca urmare a împăcării prevăzute de art. 159 C.p., cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 113 C.p.
Instanța reține că, la dosarul cauzei, s-a depus o declarație (f. 5 d.i.) semnată de numita B. A., care a arătat următoarele: aceasta îl cunoaște pe inculpat ca fiind un copil liniștit; inculpatul nu a creat probleme vecinilor, frecventează școala în mod constant, nu a lipsit niciodată de acasă, nu vorbește urât, participă la curățenie în curte când se efectuează și nu a creat probleme la școală.
În concluziile referatului de evaluare a inculpatului efectuat de S. de Probațiune București (f. 52-55 d.i.) s-au arătat următoarele: în aceste condiții, în ceea ce ne privește apreciem faptul că persoana evaluată nu dispune de resursele interne/externe necesare pentru o evoluție pozitivă în comunitate, în ipoteza în care instanța de judecată are în vedere aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate.
Astfel, în raport de toate elementele de individualizare expuse mai sus și ținând cont de perspectivele de reintegrare în societate ce rezultă pentru inculpat din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune București (care atestă că după punerea în libertate în prezentul dosar inculpatul a săvârșit alte două fapte, una fiind de aceeași natură cu cea din prezenta cauză), instanța apreciază că se impune luarea față de inculpat a unei măsuri educative privative de libertate, motiv pentru care, în baza art. 228 al. 1 - 229 al. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 113 al. 3 C.p., art. 114 al. 2 lit. b C.p. și art. 124 C.p, va lua față de inculpatul M. A. măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de minoritate.
În temeiul art. 72 C.p., instanța va deduce din măsura educativă durata reținerii și arestării preventive de la 10.03.2015 la 02.04.2015.
Analizând latura civilă, instanța o consideră întemeiată, astfel încât o va admite pentru următoarele motive:
Prin declarația din data de 19.03.2015 (f. 80 verso d.u.p.), persoana vătămată M. P. a menționat că se constituie parte civilă pentru recuperarea prejudiciului estimat la suma de 1000 lei.
Dispozițiilor art. 19 alin. 1 C.p.p. prevăd că acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale, iar alin. 2 al aceluiași articol stabilește că acțiunea civilă se exercită de persoana vătămată sau de succesorii acesteia, care se constituie parte civilă împotriva inculpatului și, după caz, a părții responsabile civilmente.
Potrivit art. 19 alin. 5 C.p.p., repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile.
Conform art. 1349 alin. 1 C.civ. orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Dispozițiile art. 1357 C.civ. prevăd că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Astfel condițiile răspunderii civile delictuale sunt: existența unui prejudiciu, săvârșirea unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și săvârșirea cu vinovăție a faptei ilicite.
În ceea ce privește prejudiciul cauzat părții civile, instanța constată că aceasta a solicitat plata de despăgubiri în cuantum de 1000 lei pentru daunele materiale suferite.
Conform art. 1357 C.civ. prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Pentru a da dreptul la reparație prejudiciul cauzat trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă, caracterul cert presupunând că este sigur atât în ceea ce privește existența sa, cât și în privința evaluării.
Instanța reține că, până în prezent, inculpatul nu a acoperit prejudiciul material suferit de partea civilă prin sustragerea laptopului marca Asus în valoare de 1000 lei.
De asemenea, prin declarația dată în fața instanței, inculpatul a arătat că este de acord să despăgubească partea civilă cu suma solicitată.
În ceea ce privește celelalte condiții ale răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie acestea au fost analizate de instanță odată cu stabilirea răspunderii penale a inculpatului, motiv pentru care nu vor mai fi reluate.
Potrivit dispozițiilor art. 1372 alin. 1 C. civ., cel care în temeiul legii, al unui contract ori al unei hotărâri judecătorești este obligat să supravegheze un minor sau o persoană pusă sub interdicție răspunde de prejudiciul cauzat altuia de către aceste din urmă persoane.
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile declictuale pentru fapta proprie prev. de art. 1357 C.civ. cu privire la inculpatul M. A. și, totodată, că acesta este minor, instanța reține că sunt îndeplinite și condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta minorului prev. de art. 1372 alin. 1 C. civ. cu privire la partea responsabilă civilmente M. V., tatăl inculpatului.
Față de cele arătate anterior, în baza art. 19 al. 1 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. rap. la art. 397 al. 1 C.p.p., instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă M. P. și va obliga inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente M. V., la plata către aceasta a sumei de 1.000 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatului în producerea lor, instanța va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente M. V. la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, ce includ și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
În baza art. 272 C.p.p., suma de 260 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru inculpat, av. U. D., va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 272 C.p.p., suma de 195 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru partea civilă, av. P. M., va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228 al. 1 - 229 al. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 113 al. 3 C.p., art. 114 al. 2 lit. b C.p. și art. 124 C.p ia față de inculpatul M. A. (născut la data de 22.02.1999 în București, CNP_, fiul lui V. și D., cetățean român, studii - șase clase, fără ocupație, fără loc de muncă, cu domiciliul în București, . nr. 1-3, sectorul 3, în prezent în stare de arest în altă cauză la Penitenciarul de Minori și Tineri Tichilești, în prezent față de acesta se mai desfășoară un proces penal la Judecătoria Sectorului 2 București, fără antecedente penale) măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de minoritate
În temeiul art. 72 C.p. deduce din măsura educativă durata reținerii și arestării preventive de la 10.03.2015 la 02.04.2015.
În baza art. 19 al. 1 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. rap. la art. 397 al. 1 C.p.p. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă M. P. (domiciliată în București, .. 169, sector 3) și obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente M. V. (cu domiciliul în București, . nr. 1-3, sectorul 3) la plata către aceasta a sumei de 1.000 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 C.p.p. obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente M. V. la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, ce includ și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
În baza art. 272 C.p.p. suma de 260 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru inculpat, av. U. D., rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 272 C.p.p. suma de 195 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru partea civilă, av. P. M., rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel 10 zile de la comunicare pentru procuror, inculpat partea civilă și partea responsabilă civilmente.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 924/2015. Judecătoria... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
