Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 838/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 838/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-11-2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 838

Ședința publică din data de 04.11.2015

Instanța constituită din:

Președinte: A. U.

Grefier: L. B.

* * * * * * * * * * *

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fost reprezentat de procuror E. I..

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații Miteață Ș. M. și Z. R., trimiși în judecată, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2015 din data de 09.09.2015, fiecare pentru săvârșirea a câte patru infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b C.p., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p..

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpata Miteață Ș. M. personal, aflată în stare de arest preventiv, fiind asistată de apărător din oficiu, avocat A. E., cu delegație pentru asistenta judiciara obligatorie nr._ din 10.09.2015 la dosar, precum și inculpatul Z. R. personal, lipsă fiind persoanele vatamate.

Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța aduce la cunoștința inculpaților faptele ce formează obiectul învinuirii, încadrarea juridică a acestora și situația de fapt, astfel cum a fost reținută prin rechizitoriul nr._/P/2015 din data de 09.09.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București.

De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 375 alin. 1 C.p.p., și îi întreabă dacă recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și dacă solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea altor probe, cu excepția probei cu înscrisuri în circumstanțiere, pe care le pot depune la acest termen de judecată, cu precizarea că în cazul aplicării procedurii de judecată prevăzute de art. 396 alin 10 C.p.p., beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, cu o treime în cazul închisorii, respectiv cu o pătrime în cazul amenzii.

Inculpații personal, pe rând având cuvântul, învederează instanței că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și că solicită ca judecata cauzei să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În baza art. 375 alin. 1 C.p.p., față de acordul exprimat de inculpați, instanța procedează la audierea acestora, declarațiile fiind consemnate în procese-verbale și atașate la dosarul cauzei, după ce în prealabil au fost citite și semnate de aceștia, inculpații manifestându-și și acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Serviciului de Probațiune București.

Instanța pune în discuție aplicabilitatea procedurii instituite de dispozițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., față de poziția procesuală a inculpaților și declarațiile de la acest termen de judecată.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicate inculpaților, astfel încât solicită instanței aplicarea procedurii instituite de dispozițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.

Inculpații, pe rând având cuvântul, solicită instanței aplicarea în prezenta cauză a procedurii instituite de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.

Instanța constată aplicabilă procedura de judecată instituită de art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p, față de poziția inculpaților și de declarațiile date la acest termen de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 387 C.p.p. rap. la art. 377 C.p.p. constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 C.p.p., acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, expune situația de fapt reținută în rechizitoriul nr._/P/2015 din data de 09.09.2015, prin care inculpații Miteață Ș. M. și Z. R., au fost trimiși în judecată.

Arată că din probele administrate în cauză rezultă, fără echivoc, vinovăția inculpaților, aceștia și recunoscând fapta săvârșită, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.

Astfel, solicită condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestora.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită a fi aplicate dispozițiile art. 91 C.p., urmând ca pe durata termenului de supraveghere, inculpații să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 C.p.

Conform art. 93 alin. 2 C.p., se va impune inculpaților respectarea obligațiilor prev. de art. 93 alin. 2 C.p., iar potrivit art. 93 alin. 3 C.p. rap. la art. 404 alin. 2 C.p.p. se va impune acestora obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile.

Potrivit art. 399 alin. 3 lit. b C.p.p. solicită punerea de îndată în libertate a inculpatei Miteață Ș. M. dacă nu este deținută în altă cauză, iar în baza art. 72 C.p., deducerea din pedeapsa pronunțată a perioadei detenției de la data de 18.08.2015 la zi, iar pentru inculpatul Z. R., a reținerii din data de 26.08.2015.

Pe latură civilă solicită admiterea acțiunii civile formulată în cauză de partea civilă I. Ș., și în baza art. 397 C.p.p. și art. 19 C.p.p. obligarea inculpaților, în solidar, la plata sumei de 1.000 lei, de despăgubiri civile; să se constate că persoanele vătămate nu au pretenții civile în cauză, iar în baza art. 112 lit. b C.p. confiscarea specială de la inculpata Miteață Ș. M. în folosul statului, a bunului care a fost folosit la săvârșirea faptei, respectiv a unei genți tip Sport, aflată la camera de Corpuri Delicte a Secției 10 Poliție.

Conform art. 274 alin. 2 C.p.p. solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătorul desemnat din oficiu inculpatei Miteață Ș. M., avocat A. E., având cuvântul, solicită instanței de judecată reținerea circumstanțelor și stabilirea unei pedepse sub minimum special prevăzut de lege, având în vedere și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită a fi aplicate dispozițiile art. 91 C.p., urmând ca pe durata termenului de supraveghere inculpata să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 C.p.

Potrivit art. 399 alin. 3 lit. b C.p.p. solicită punerea de îndată în libertate a inculpatei Miteață Ș. M. iar în baza art. 72 C.p., deducerea din pedeapsa pronunțată a perioadei detenției de la data de 18.08.2015 la zi.

Pe latură civilă, arată că persoanele vătămată nu s-au constituit părți civile în cauză.

Inculpatul Z. R., având cuvântul solicită stabilirea unei pedepse orientate spre minimum special prevăzut de lege, având în vedere și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. Pe latură civilă precizează că este de acord să achite prejudiciul suferit de partea civilă în cauză.

Inculpata Miteață Ș. M., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său, precizând că recunoaște și regretă fapta.

Inculpata Z. R., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2015 din data de 09.09.2015 au fost trimisi în judecată inculpatii Miteață Ș. M., în stare de arest preventiv și Z. R. in stare de libertate, fiecare pentru săvârșirea a câte patru infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b C.p., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția Penală la data de 09.09.2015 sub nr._ .

În actul de sesizare se rețin următoarele:

1. În data de 18.08.2015, între orele 01.00-03.15, inculpații Miteață Ș. M. și Z. R., în timp ce se aflau în București, . apropierea .. 13, au luat din posesia persoanei vătămate M. A. Octav două geamuri de la oglinzile retrovizoare ale autoturismului marca BMW X6, cu nr. de înmatriculare_, parcat în acea zonă, fără consimțământul persoanei vătămate și în scopul însușirii pe nedrept.

2. La aceeași dată și în același interval orar, în timp ce se aflau în București, zona Bld. Unirii, nr. 45, sector 3, inculpații au luat din posesia persoanei vătămate M. M. două geamuri de la oglinzile retrovizoare ale autoturismului marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, parcat în acea zonă, fără consimțământul persoanei vătămate și în scopul însușirii pe nedrept.

3. La aceeași dată și în același interval orar, în timp ce se aflau în București, zona Bld. Unirii, nr. 43, sector 3, inculpații au luat din posesia persoanei vătămate I. Ș. două geamuri de la oglinzile retrovizoare ale autoturismului marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, parcat în acea zonă, fără consimțământul persoanei vătămate și în scopul însușirii pe nedrept.

4. La aceeași dată și în același interval orar, în timp ce se aflau în București, zona Bld. Unirii, nr. 69, sector 3, inculpații au luat din posesia persoanei vătămate L. A. M. două geamuri de la oglinzile retrovizoare ale autoturismului marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, parcat în acea zonă, fără consimțământul persoanei vătămate și în scopul însușirii pe nedrept.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu declarațiile inculpaților, declarațiile persoanelor vătămate, procese-verbale, procesele-verbale de cercetare la fața locului împreună cu planșele foto, planșe foto, înscrisuri .

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu declarațiile declarațiile inculpaților, declarațiile persoanelor vătămate, procesul verbal de depistare, procesele verbale de cercetare la fața locului împreună cu planșele foto aferente, planșe foto privind mijloacele de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico științifice, înscrisuri.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 07.10.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Fiind audiați în faza de cercetare judecătorească, inculpații s-au prevalat de dispozițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., și-au menținut declarațiile date anterior în cauză în cursul urmăririi penale și au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, regretând fapta comisă, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc.

Declarațiile inculpaților în sensul recunoașterii faptelor se coroborează cu celelalte mijloace de probă, respectiv cu: declarațiile persoanelor vătămate (filele 41-42, 92-93, 107-108, 131-132 d.u.p.), procesul verbal de depistare (fila 37-38 d.u.p.) procesele verbale de cercetare la fața locului împreună cu planșele foto aferente (f. 46, 76-79, 82-84, 97, 111, 121-124, 134, 138-142 d.u.p.), planșe foto privind mijloacele de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico științifice (filele 59-62, 64-65, 67-74, 86-88, 101-103, 126-127, 145-147 d.u.p.), înscrisuri (f. 43, 50, 98-100, 112-119, 158-159, 171 d.u.p.).

Astfel, persoanele vătămate au arătat că în noaptea de 18.08.2015 autori necunoscuți au sustras geamurile de la oglinzile retrovizoare ale autoturismelor acestora.

Din procesul verbal de depistare rezultă că organelle de poliție au urmărit-o și au interceptat-o pe inculpata Miteață Ș. M. în zona intersecției .. D. Nouă. Asupra acesteia a fost găsită geanta în care se aflau cele șapte geamuri furate de la autoturismele menționate mai sus. Inculpata a fost condusă la sediul Secției 10 Poliție pentru cercetări.

Din procesul verbal de cercetare la fața locului rezultă că a fost identificat locul unde a fost comisă fapta, constatându-se că de la autoturismele în cauză lipsesc geamurile de la oglinzile retrovizoare.

Analizând actele și lucrările dosarului, coroborând declarațiile inculpaților cu celelalte mijloace de probă, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 17.08.2015, în jurul orei 24.00, inculpații Miteață Ș. M. și Z. R. au luat hotărârea de a sustrage oglinzi de la diferite autoturisme, în scopul obținerii de bani în urma vânzării acestora. Astfel, cei doi s-au deplasat spre intersecția dintre . Calea Victoriei, unde au ajuns în jurul orei 01.00. Aici, inculpații s-au apropiat de autoturismul cu nr._ și, în timp ce inculpata Miteață Ș. M. supraveghea zona pentru a nu fi observați, inculpatul Z. R. a demontat geamurile celor două oglinzi retrovizoare ale acestuia și i le-a dat inculpatei, care le-a introdus în geanta pe care o avea asupra sa.

Apoi cei doi inculpați s-au deplasat spre Bld. Unirii și au ajuns în parcarea din spatele blocului E3 din Bld. Unirii, nr. 45, sector 3, unde au observat autoturismul Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, aflat în posesia persoanei vătămate M. M.. Cei doi s-au apropiat de acesta și, în timp ce inculpata Miteață Ș. M. supraveghea zona pentru a nu fi observați, inculpatul Z. R. a demontat geamurile celor două oglinzi retrovizoare ale autoturismului, care au fost puse de inculpată în geanta sa.

Ulterior, inculpații au mers spre parcarea din spatele blocului E2 din Bld. Unirii, nr. 43, sector 3. Aici, în timp ce inculpata Miteață Ș. M. supraveghea zona, inculpatul Z. R. a demontat geamurile celor două oglinzi retrovizoare ale autoturismului Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, aflat în posesia persoanei vătămate I. Ș.. Inculpata a pus unul din geamuri în geanta pe care o avea asupra sa, iar pe celălalt l-a aruncat într-un canal, întrucât se spărsese în momentul demontării.

De asemenea, cei doi inculpați s-au deplasat și spre parcarea amenajată de pe Bld. Unirii, nr. 69, sector 3, unde au observat autoturismul Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate L. A. M.. Inculpații s-au apropiat de acesta și, în timp ce inculpata Miteață Ș. M. supraveghea zona, inculpatul Z. R. a demontat geamurile celor două oglinzi retrovizoare ale autoturismului și i le-a dat inculpatei, care le-a pus în geantă.

Ulterior, cei doi s-au îndreptat spre . jurul orei 03.15, au observat un echipaj de poliție în zona intersecției . . pentru care inculpatul a luat-o înainte. Polițiștii l-au legitimat pe inculpat, iar după ce i-au permis să-și continue deplasarea, au pornit spre inculpata Miteață Ș. M., pe care au urmărit-o și au interceptat-o în zona intersecției .. D. Nouă. Asupra acesteia a fost găsită geanta în care se aflau cele șapte geamuri furate de la autoturismele menționate mai sus. Inculpata a fost condusă la sediul Secției 10 Poliție pentru cercetări. Oglinzile au fost restituite persoanelor vătămate din posesia cărora fuseseră sustrase.

Instanța a constatat că inculpații nu au mai fost condamnați anterior.

În drept, faptele inculpaților Miteață Ș. M. și Z. R., care în seara de 18.08.2015, între orele 01.00-03.15, în timp ce se aflau în București, . apropierea .. 13, au luat împreună din posesia persoanei vătămate M. A. Octav două geamuri de la oglinzile retrovizoare ale autoturismului marca BMW X6, cu nr. de înmatriculare_, din posesia persoanei vătămate M. M. două geamuri de la oglinzile retrovizoare ale autoturismului marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, din posesia persoanei vătămate I. Ș. două geamuri de la oglinzile retrovizoare ale autoturismului marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_ și din posesia persoanei vătămate L. A. M. două geamuri de la oglinzile retrovizoare ale autoturismului marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, fără consimțământul persoanelor vătămate și în scopul însușirii pe nedrept, întrunesc elementele constitutive a patru infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b C.p., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p..

Față de cele analizate, instanța a apreciat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpații Miteață Ș. M. și Z. R., la data de18.08.2015, urmând să i se aplice pedeapsa prevăzută de lege.

Întrucât cele patru infracțiuni au fost săvârșite de inculpați înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, sunt întrunite condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. 1 C.p.

Elementul material al infracțiunii de furt îl reprezintă acțiunea inculpaților de a sustrage bunurile aparținând persoanelor vătămate în scopul de a și le însuși pe nedrept.

Urmarea imediată a infracțiunii constă în diminuarea efectivă a patrimoniului victimei.

Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultă în mod clar din materialul probator administrat în cauză, așa cum s-a arătat.

Sub raportul laturii subiective, inculpații au acționat cu intenție directă întrucât au voit să sustragă bunurile, dându-și seama de caracterul nejustificat al acțiunilor lor și de faptul că prin aceasta se produce o pagubă în patrimoniul persoanelor vătămate, rezultat pe care l-au urmărit.

La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează persoana inculpaților, precum și incidența art. 396 alin. 10 C.p.p., respectiv reducerea limitelor pedepsei cu o treime în cazul pedepsei închisorii sau cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.

Instanța reține că faptele de sustragere au fost săvârșite în locuri publice, noaptea, prin demontarea geamurilor de la oglinzi de către inculpatul Z. R., urmată de preluarea și introducerea lor într-o geantă de către inculpata Miteață Ș. M.. Infracțiunile au avut drept urmare crearea unui prejudiciu în patrimoniul fiecărei persoane vătămate, echivalent cu valoarea geamurilor sustrase. Prejudiciul a fost recuperat prin restituirea oglinzilor persoanelor vătămate de către organele de poliție, cu excepția persoanei vătămate I. Ș., care a recuperat doar unul dintre geamurile oglinzilor.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale fiecăruia dintre făptuitori, instanța constată că inculpata Miteață Ș. M. nu are studii și nici loc de muncă. A mai fost cercetată în trecut de două ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt, dispunându-se neînceperea urmăririi penale și aplicarea unor amenzi administrative. În cursul procesului penal a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor. Inculpatul Z. R. nu are antecedente penale, având aplicate amenzi administrative. Pe de altă parte, instanța reține că inculpatul a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, recunoscând săvârșirea infracțiunilor.

În raport de acestea, având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpaților, instanța a apreciat că o pedeapsă orientată înspre minimum special prevăzut de lege și mediu, este suficientă pentru reeducarea acestora.

Așa fiind, instanța urmează să-i condamne pe inculpații Miteață Ș. M. și Z. R. la o pedeapsă de câte 8 luni închisoare fiecare pentru fiecare dintre cele patru infracțiuni de furt calificat, iar în final, la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.

Instanța a apreciat că pedeapsa aplicată este echilibrată și că răspunde în concret principiului proporționalității și nevoilor reeducării.

Ca modalitate de executare, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 91 C.p. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani, inculpații nemaifiind anterior condamnați la pedeapsa închisorii cu excepția cazurilor prev. de art. 42 lit. a și b C.p. sau pentru care a intervenit reabilitarea, aceștia și-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana acestora, de conduita avută anterior, de eforturile depuse pentru diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile acestora de îndreptare, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpaților.

Instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar dacă inculpații nu execută pedeapsa în regim de deținere.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că natura faptelor săvârșite relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.

Prin urmare, instanța va aplica inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei principale aplicate.

Totodată, va aplica inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, care începe de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Pe latură civilă, instanța constată că prin fapta ilicită a inculpaților s-a produs un prejudiciu în patrimoniul părții civile I. Ș., constând în contravaloarea bunurilor sustrase, prejudiciu care nu a fost recuperat în totalitate, întrucât un geam se spărsese în momentul demontării.

Acțiunea civilă este dovedită cu plângerea persoanei vătămate care se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar în acest sens.

În consecință, va admite acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă, iar în baza art. 397 C.p.p. și art. 19 C.p.p. va obliga inculpații, în solidar, către partea civilă la plata sumei de 1.000 lei, cu titlul de despăgubiri civile.

Totodată, constată că persoanele vătămate M. A. Octav, M. M. și L. A. M., nu s-au constituit părți civile în cauză, instanța urmând să ia act de acest aspect.

Urmează, să condamne pe inculpata Miteață Ș. M. la o pedeapsă rezultantă de de 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.

Conform art. 399 alin. 3 lit. b C.p.p. va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei dacă nu este deținută în altă cauză, iar în baza art. 72 C.p. va deduce din pedeapsa pronunțată perioada detenției de la data de 18.08.2015 la zi.

Urmează să condamne pe inculpatul Z. R. la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.

În baza art. 72 C.p. va deduce din pedeapsa pronunțată reținerea din data de 26.08.2015.

Conform art. 91 C.p., va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 92 C.p., care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Instanța va încredința supravegherea inculpaților Serviciului de Probațiune București.

Pe durata termenului de supraveghere inculpații trebuie să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 C.p.

În baza art. 93 alin. 2 C.p., va impune inculpaților respectarea obligațiilor prev. de art. 93 alin. 2 C.p., respectiv să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Potrivit art. 93 alin. 3 C.p. rap. la art. 404 alin. 2 C.p.p., va impune inculpaților obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entități indicate de către Serviciul de Probațiune București, respectiv Fundația Pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau la Administrația Domeniului Public-Sector 3.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., va atrage atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 96 alin. 1, 4 C.p.

Conform art. 112 lit. b C.p. va dispune confiscarea specială de la inculpata Miteață Ș. M. în folosul statului, a bunului care a fost folosit la săvârșirea faptei, respectiv a unei genți tip Sport, aflată la camera de Corpuri Delicte a Secției 10 Poliție, conform dovezii . nr._ din 08.09.2015.

Potrivit art. 274 alin. 2 C.pr.p. va obliga inculpații la câte 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu, avocat A. E., în sumă de 690 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 228 alin. 1 –art. 229 alin. 1 lit. b C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpata MITEAȚĂ Ș. M. (fiica lui V. și E., născută la data de 28.02.1988, în București, domiciliată în București, ., sector 3 și fără forme legale în București .. 26, sector 3, CNP_, cetățean român, necasatorita, fără studii, fără loc de munca, fără ocupație, necunoscută cu antecedente penale, în prezent aflată la Penitenciarul Târgșor, în baza mandatului de arestare preventivă nr. 96/19.08.2015 emis de Judecătoria Sectorului 3 București – Secția Penală), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată M. A. Octav), la 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 228 alin. 1 –art. 229 alin. 1 lit. b C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe aceeași inculpată, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată M. M.), la 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.p. inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 8 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, inculpata având de executat în total o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 67 C.p. interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 65 C.p. interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei principale aplicate.

În baza art. 91 C.p., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 92 C.p., care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Încredințează supravegherea inculpatei Serviciului de Probațiune București.

În baza art. 93 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere inculpata trebuie să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunțe, în prealabil, orice schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 C.p. rap. la art. 404 alin. 2 C.p.p. impune inculpatei obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entități indicate de către Serviciul de Probațiune București și cu care s-au încheiat protocoale de colaborare: Fundația Pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau la Administrația Domeniului Public-Sector 3.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., atrage atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 96 alin. 1, 4 C.p., respectiv săvârșirea din nou, în cursul termenului de încercare, a unei infracțiuni, sau neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b C.p.p. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei dacă nu este deținută în altă cauză.

În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa pronunțată perioada detenției de la data de 18.08.2015 la zi.

În baza art. 228 alin. 1 –art. 229 alin. 1 lit. b C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul Z. R. (fiul lui natural si M., nascut la data de 18.04.1991 în București, CNP_, domiciliat in București, .. 26, ., sector 3, cetatean roman, necasatorit, stagiul militar-nesatisfacut, studii-4 clase, fara loc de munca, necunoscut cu antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată M. A. Octav), la 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 228 alin. 1 –art. 229 alin. 1 lit. b C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată M. M.), la 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.p. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 8 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, inculpatul având de executat în total o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 67 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei principale aplicate.

Încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune București.

În baza art. 93 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunțe, în prealabil, orice schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 C.p. rap. la art. 404 alin. 2 C.p.p. impune inculpatului obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entități indicate de către Serviciul de Probațiune București și cu care s-au încheiat protocoale de colaborare: Fundația Pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau la Administrația Domeniului Public-Sector 3.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 96 alin. 1, 4 C.p., respectiv săvârșirea din nou, în cursul termenului de încercare, a unei infracțiuni, sau neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa pronunțată reținerea din data de 26.08.2015.

Admite acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă I. Ș., cu domiciliul în București, Bld. Unirii, nr. 43, ., ., sector 3.

În baza art. 397 C.p.p. și art. 19 C.p.p. obligă inculpații, în solidar, la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă I. Ș., cu titlul de despăgubiri civile.

Ia act că persoanele vătămate M. A. Octav, cu domiciliul în București, ., sector 6, și f.f.l. în oraș Voluntari, .. 57 bis, județul Ilfov, M. M., cu domiciliul în București, Bld. Unirii, nr. 45, ., ., sector 3 și L. A. M., cu domiciliul în București, Bld. Unirii, nr. 73, ., ., sector 3, nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 112 lit. b C.p. dispune confiscarea specială de la inculpata Miteață Ș. M. în folosul statului, a bunului care a fost folosit la săvârșirea faptei, respectiv a unei genți tip Sport, aflată la camera de Corpuri Delicte a Secției 10 Poliție, conform dovezii . nr._ din 08.09.2015 (fila 172 d.u.p.).

În baza art. 274 alin. 2 C.p.p. obligă inculpații la câte 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu, avocat A. E., în sumă de 690 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 04.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A. U. L. B.

Redactat: jud. A. U.

Tehnoredactat: grefier L. B.

26.11.2015, 2 ex.

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 931/2015....		Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 924/2015. Judecătoria... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 838/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 838/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI