Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 924/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 924/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-11-2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI-SECTIA PENALA
Sentința penală nr. 924
Ședința publică din data de 27.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – G.-E. L.
GREFIER – V. ȘOP
Din partea Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București - participă procuror E. I..
Pe rol, se află pronunțarea cauzei penale de față privind pe inculpatul R. O., trimis în judecata, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2015 din 01.09.2015, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă prev. de art. 233 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și pe persoana vătămată C. L. L..
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art.391 C.p.p. a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 27.11.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând, asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2015 din data de 01.09.2015, inculpatul R. O. a fost trimis în judecata, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă prev. de art. 233 C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p.
În fapt, s-a reținut în actul de sesizare că, în data de 09.08.2015, inculpatul R. O., prin smulgere, a deposedat-o pe persoana vătămată C. L. L. de telefonul mobil marca IPhone 5S Gold, la care purta o discuție telefonică, în timp ce aceasta se deplasa pe .. 32, sector 3, din direcția Policlinica Titan către Piața S., după care inculpatul a părăsit zona îndreptându-se către ștandul C. pe . prejudiciu în sumă de 2000 lei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.09.2015 sub numar de dosar_ .
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: plângere și declarații persoană vătămată C. L. L. (f.9-12, 14,15 d.u.p.); declarație martor A. A. C. (f.40-43 d.u.p.); proces-verbal de recunoaștere după planșă foto a inculpatului R. O. efectuată de persoana vătămată și planșa foto aferentă (f.26-29 d.u.p.); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente (f.19-22 d.u.p.); declarații inculpat (f.67, 71.72 d.u.p.); proces-verbal de predare a telefonului mobil (f.17 d.u.p.); proces-verbal de conducere în teren (f.34-38 d.u.p.).
În cursul urmăririi penale, persoana vătămată C. L. L. a precizat că nu se constituie parte civilă, prejudiciul fiind recuperat. (f.14,15 d.u.p.).
La dosarul cauzei a fost atașată fișa de cazier judiciar (f. 66 d.u.p. și f. 48 d.i.), iar pentru lămurirea antecedentelor penale a fost atașată și copia sentinței penale nr.1222/02.07.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București (f.56-64 d.i.).
Prin Încheierea din data de 14.10.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul cu nr._/P/2015 din data de 01.09.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București privind pe inculpatul R. O., trimis în judecata, în stare de arest de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă prev. de art. 233 C.p. cu aplic.art. 41 alin.1 C.p. și a dipus începerea judecății cauzei.
În cadrul fazei cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 24.11.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin.4 N.C.p.p. conform cărora acesta poate solicita ca judecata cauzei sa se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa cu 1/3, conform dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p, inculpatul învederând instanței că solicită aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin.4 C.p.p., arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de noi probe, instanța procedând la ascultarea inculpatului sub acest aspect, potrivit art. 375 alin.1 C.p.p. (declarația de la fila 66 d.i.).
Instanța, văzând poziția procesuală manifestată de inculpat la termenul de judecată din 24.11.2015, inculpatul recunoscând în totalitate săvârșirea faptei reținută în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul rechizitoriului, inculpatul solicitând ca judecata cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care acesta le cunoaște și nu înțelege să le conteste, în baza art. 375 alin.2 C.p.p. a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, urmând ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art.374 alin.4 C.p.p.
Analizând în mod coroborat mijloacele de probă administrate în prezenta cauză, văzând și dispozițiile art.374 alin.4 N.C.p.p coroborate cu art.375 al.1 NCpp., instanța reține următoarele:
În data 09.08.2015, în jurul orei 19.15-19.20, persoana vătămată C. L. L., se deplasa împreună cu fiica sa minoră în vârstă de 9 ani, pe ..32, sector 3, din direcția Policlina Titan către Piața S., vorbind la telefonul mobil, iar la un moment dat inculpatul R. O., venind din spatele persoanei vătămate, a încercat să-i smulgă telefonul mobil și, urmare a rezistenței opuse de persoana vătămat, inculpatul s-a așezat în fața acesteia și în cele din urmă i-a smuls telefonul mobil, părăsind zona în fugă către Ștrandul C.. Ulterior, în cursul aceleiași zile, inculpatul a vândut telefonul mobil marca Iphone 5S Gold pentru suma de 100 lei martorului A. A. C..
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută de instanță rezultă din probele administrate în cauză:
Astfel, din declarațiile persoanei vătămate C. L. L. (f. 9-12, 14, 15 d.u.p.) rezultă că, în data de 09.08.2015, în jurul orei 19.15-19.20, se deplasa împreună cu fiica sa minoră în vârstă de 9 ani, pe ..32, sector 3, din direcția Policlina Titan către Piața S., vorbind la telefonul mobil marca Iphone 5S Gold, iar la un moment dat, din spatele său a venit o persoană necunoscută, care a încercat să-i smulgă telefonul mobil și, opunând rezistență, acesta s-a așezat în fața sa și în cele din urmă i-a smuls telefonul mobil, părăsind zona în fugă către Ștrandul C. și, întrucât a cerut ajutorul persoanelor din jur, persoana respectivă și-a abandonat încălțămintea (șlapii) și a fugit, încălțămintea inculpatului fiind recuperată de o altă persoană.
Declarațiile persoanei vătămată sunt confirmate de procesul-verbal
de recunoaștere a inculpatului din planșe foto de către persoana vătămată (f. 26-29 d.u.p), din care rezultă că, persoana vătămată l-a recunoscut fără niciun dubiu pe inculpatul R. O. ca fiind persoana care i-a smuls telefonul mobil marca Iphon 5S în data de 09.08.2015.
Faptul că inculpatul R. O. este persoana care i-a smuls prin violență persoanei vătămate C. L. telefonul mobil este confirmat și de procesul-verbal de reconstituire și planșele foto aferente (filele nr. 34-38 d.u.p) și de declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (fila nr. 67, filele nr. 69-70, filele nr. 71-72 d.u.p) – deși inculpatul a arătat în cuprinsul declarațiilor din cursul urmării penale că nu este de acord cu încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de tâlhărie, acesta a confirmat situația de fapt reținută anterior.
Relevante pentru situația de fapt reținută de instanță sunt și declaratiile martorului A. A. C. (f.40-43 d.u.p.), potrivit cu care acesta a cumpărat în data de 09.08.2015, un telefon mobil marca Iphone5S Gold de la inculpatul R. O. pentru suma de 100 lei, neavând cunoștință de proveniența ilictă a bunului.
Inculpatul, după cum s-a arătat anterior, a recunoscut în mod constant săvârșirea faptei, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești (recunoscuând fapta și sub aspectul încadrării juridice a acesteia), acesta prevalându-se de dipsozițiile art.374 alin.4 C.p.p. (declarația de la fila 66 d.i.), declarația inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei coroborându-se în totalitate cu celelalte mijlaoce de probă anterior expuse, declarațiile sale de recunoaștere fiind confirmate dincolo de orice dubiu rezonabil.
În drept, fapta inculpatului R. O., care în data de 09.08.2015, în jurul orei 19.20, prin smulgere, a deposedat pe persoana vătămată C. L. L. de telefonul mobil marca Iphone5S Gold, la care purta o discuție, în timp ce se deplasa pe ..32, sector 3, din direcția Policlina Titan către Piața S., după care a părăsit zona către ștrandul C., prejudiciul creat fiind în cuantum de 2000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 233 alin. 1 C. pen.
Elementul material al infracțiunii de tâlhărie constă în luarea bunului mobil din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii pe nedrept, împosedare pentru realizarea căreia inculpatul a exercitat o acțiune de smulgere astfel încât, instanța reține că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii mijloc ce intră în conținutul infracțiunii complexe de tâlhărie.
Nu vor fi reținute apărările inculpatului din cursul urmării penale în sensul că nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie deoarece nu a lovit-o pe persoana vătămată. Instanța reține că în cazul infracțiunii de tâlhărie elementul material este constituit din exercitarea unor violențe pentru sustragerea bunului din posesia persoanei vătămate, iar aceasta nu presupune neapărat lovirea persoanei vătămate.
Urmarea imediată a acțiunii scop din conținutul infracțiunii a constat în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, echivalent cu valoarea bunului sustras.
Legătura de cauzalitate dintre acțiune și urmarea imediată reiese cu certitudine din probele administrate, astfel cum au fost expuse.
Din punct de vedere subiectiv fapta a fost săvârșită cu intenție directă, calificată prin scop, inculpatul prevăzând și urmărind producerea rezultatului faptei sale, astfel cum rezultă din declarațiile acestuia de recunoaștere și din declarațiile persoanei vătămate și celelalte probe administrate în cauza de față.
Din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului (fila 48 d.i), instanta retine că prin sentinta penală nr.1222/02.07.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București definitivă prin nerecurare la data de 23.07.2013, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare pentru comiterea a 3 infractiuni: una de furt calificat în formă continuată, una de furt calificat și o infracțiune prev. de art.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 86/11 C.p., pe un termen de încercare de 5 ani și 6 luni.
Având în vedere data comiterii infracțiunii reținute prin prezenta în sarcina inculpatului (respectiv data de 09.08.2015), instanța constată ca fapta dedusă judecății a fost comisă de inculpat în termenul de încercare de 5 ani și 6 luni, stabilit prin sentinta penala nr.1222/02.07.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la data de 23.07.2013 (filele nr. 56-64 d.i), fapta dedusă judecății fiind comisă de inculpat în stare de recidivă postcondamantorie conform 41 alin.1 C.p.
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul pentru infracțiunea reținută prin prezenta în sarcina sa, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.p., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, limite de pedeapsă ce vor fi reduse cu 1/3 conform art.396 alin. 10 C.p.p., gradul de pericol social concret al faptei și modul de săvârșire al acesteia (tâlhărie, comisă în loc public, în timpul zilei, asupra unei persoane de sex feminin ce se deplasa împreună cu fiica sa minoră), circumstanțele personale ale inculpatului, care are studii gimnaziale, nu are un loc de muncă, este recidivist și, care a recunoscut comiterea faptei, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată. Totodată, instanța va avea în vedere împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.
Prin evaluarea criteriilor anterioare, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege, astfel cum acesta a fost redus cu 1/3 ca efect al aplicarii disp. art. 396 al. 10 C.p.p., respectiv pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru comiterea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului în prezenta cauză.
În baza art. 67 alin. 2 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. instanța va interzice inculpatului, pe o perioadă de 2 ani, cu titlul de pedeapsă complementară, ca urmare a comiteri infracțiunii de tâlhărie, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice și dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat. La stabilirea pedepsei complementare instanța are în vedere, pe de o parte, obligativitatea aplicării acesteia, conform art. 233 alin. 1 și art. 67 alin. 2 C. pen, precum și faptul că infracțiunea săvârșită de inculpat, prin gravitatea sa îl face nedemn să ocupe funcții implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. 2009 instanța va interzice inculpatului, cu titlul de pedeapsă accesorie, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice și dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat. La aplicarea pedepsei accesorii instanța are în vedere faptul că infracțiunea săvârșită de inculpat, prin gravitatea sa îl face nedemn să ocupe funcții implicând exercițiul autorității de stat.
Având în vedere data comiterii infracțiunii reținute prin prezenta în sarcina inculpatului (respectiv data de 09.08.2015), instanța constată ca fapta dedusă judecății a fost comisă de inculpat în termenul de încercare de 5 ani și 6 luni, stabilit prin sentinta penala nr.1222/02.07.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la data de 23.07.2013, iar în baza art. 96 alin.4 C.p. va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de de 2 ani și 8 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1222/02.07.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București rămasă definitivă prin nerecurare la data de 23.07.2013 și va dispune executarea pedepsei.
În temeiul art. 96 alin. 5 C.p rap. la art. 41 alin. 1 C.p și art. 43 alin. 1 C.p. instnța va adaugă pedeapsa aplicată în prezenta cauză la pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1222/02.07.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București rămasă definitivă prin nerecurare la data de 23.07.2013, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 45 alin. 1 rap. la art. 67 alin. 2 și art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. va interzice inculpatului, pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 45 alin. 5 rap. la art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implica exercițiul autorității de stat.
Având în vedere că inculpatul R. O. este arestat preventiv în cauză, în raport și cu soluția de condamnare a acestuia, în baza art. 399 C.p.p. rap. la art. 202 C.p.p, art. 223 alin. 2 C.p.p. va menține măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea de ședință din data de 12.08.2015 (filele nr. 60-63 d.u.p), dată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2015 și pusă în executare la data de 12.08.2015 prin mandatul de arestare preventivă nr. 88/12.08.2015 emis de Judecătoria Sectorului 3 București (fila nr. 65 d.u.p), urmare a faptului că măsura este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru împiedicarea inculpatului de a săvârși alte infracțiuni, fiind totodată proportională cu acuzația adusă în raport cu împrejurările reale în care a fost săvârșită fapta (cu violență, asupra unei persoane de sex feminine) și circumstanțele personale ale inculpatului (recidivist, fără loc de muncă sau altă ocupație).
În temeiul art. 40 alin. 3 și art. 72 alin. 1 C.p., va scădea din pedeapsa rezultantă perioada executată de la data de 16.05.2013 la data de 02.07.2013 (perioadă în care a fost reținut și arestat preventiv în cauza soluționată prin sentința penală nr. 1222/02.07.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București), precum și durata reținerii și arestării preventive din prezenta cauză de la data de 11.08.2015 la zi.
În baza art. 112 alin. 6 C.p.p. instanța va confisca de la inculpat suma de 100 lei obținută prin vânzarea telefonului sustras, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorului A. A. C. și ale inculpatului.
Având în vedere că persoana vătămată C. L. L. nu s-a constituit parte civilă în cauză, va lua act în acest sens.
Întrucât prin prezenta hotarare va dispune condamnarea inculpatului pentru infractiunea dedusă judecatii, reținând culpa procesuala a inculpatului în derularea procesului penal, în temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. instanța îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 1600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat din care suma de 1000 de lei reprezintă cheltuieli în faza de urmărire penală.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului, av. Ș. O., în cuantum de 520 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 233 C.p cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p și art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe inculpatul R. O. (ns. la data de 14.11.1993, fiul lui V. și V., CNP_, cetatean roman, necasatorit, stagiu militar-nesatisfacut, studii-8 clase, fără ocupație și loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în București, ., ., ., sect. 3, în prezent aflat în Penitenciarul Rahova) la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (fapta din data de 09.08.2015 – persoană vătămată C. L. L.).
În baza art. 67 alin. 2 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. interzice inculpatului, pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implica exercițiul autorității de stat.
Constată că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1222/02.07.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București rămasă definitivă prin nerecurare la data de 23.07.2013.
În baza art. 96 alin. 4 C.p revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de de 2 ani și 8 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1222/02.07.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București rămasă definitivă prin nerecurare la data de 23.07.2013, și dispune executarea pedepsei.
În temeiul art. 96 alin. 5 C.p rap. la art. 41 alin. 1 C.p și art. 43 alin. 1 C.p adaugă pedeapsa aplicată în prezenta cauză la pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1222/02.07.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București rămasă definitivă prin nerecurare la data de 23.07.2013, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 45 alin. 1 rap. la art. 67 alin. 2 și art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. interzice inculpatului, pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 45 alin. 5 rap. la art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implica exercițiul autorității de stat.
În baza art. 399 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea de ședință din data de 12.08.2015, dată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2015 și pusă în executare la data de 12.08.2015 prin mandatul de arestare preventivă nr. 88/12.08.2015 emis de Judecătoria Sectorului 3 București.
În temeiul art. 40 alin. 3 și art. 72 alin. 1 C.p., scade din pedeapsa rezultantă perioada executată de la data de 16.05.2013 la data de 02.07.2013 (perioadă în care a fost reținut și arestat preventiv în cauza soluționată prin sentința penală nr. 1222/02.07.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București), precum și durata reținerii și arestării preventive din prezenta cauză de la data de 11.08.2015 la zi.
În baza art. 112 alin. 6 C.p.p. confiscă de la inculpat suma de 100 lei obținută prin vânzarea telefonului sustras.
Ia act că persoana vătămată C. L. L. (cu domiciliul în București, ., ., . și f.f.l în București, bld. N. G. nr. 59, ., ., sect. 3) nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 1600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat din care suma de 1000 de lei reprezintă cheltuieli în faza de urmărire penală.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului, av. Ș. O., în cuantum de 520 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat, persoana vătămată și procuror.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.11.2015.
Președinte,Grefier,
G.-E. LupulescuVeronica Șop
Red.G.E.L./Tehred.V.Ș.
5ex./29.12.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 838/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 865/2015.... → |
|---|
