Obligarea la tratament medical. Sentința nr. 929/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 929/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 929
Ședința publică din data de 02.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. U.
Grefier: L. B.
* * * * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fost reprezentat de procuror E. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpata D. E. trimisă în judecată, în stare de libertate prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2013 din data de 23.04.2015, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpata personal, fiind asistată de apărător ales, avocat L. F. cu împuternicire avocațială nr._ din 06.09.2015 la dosar, precum și martorii din actul de sesizare, numiții R. A. M., S. L. și C. A. V., lipsind persoana vătămată SC L. DI..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, conform art. 120 alin. (1) și (2) C.p.p., comunică martorilor prezenți calitatea în care sunt audiați și faptele sau împrejurările de fapt pentru dovedirea cărora au fost propuși ca martori, precum și următoarele drepturi și obligații: dreptul de a fi supuși măsurilor de protecție și de a beneficia de restituirea cheltuielilor prilejuite de chemarea în fața organelor judiciare, atunci când sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege; obligația de a se prezenta la chemările organelor judiciare, atrăgându-li-se atenția că, în cazul neîndeplinirii acestei obligații, se poate emite mandat de aducere împotriva lor; obligația de a comunica în scris, în termen de 5 zile, orice schimbare a adresei la sunt citați, atrăgându-li-se atenția că, în cazul neîndeplinirii acestei obligații, se poate dispune împotriva lor sancțiunea amenzii; obligația de a da declarații conforme cu realitatea, atrăgându-li-se atenția că legea pedepsește infracțiunea de mărturie mincinoasă. Li se pune în vedere să declare tot ceea ce știu în legătură cu faptele sau împrejurările de fapt pentru dovedirea cărora au fost propuși.
Apoi, conform art. 114 și art. 123 rap. la art. 110 C.p.p., instanța procedează la audierea martorilor R. A. M., S. L. și C. A. V., depozițiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Reprezentantul Parchetului apreciază că martora R. A. M. a făcut declarații mincinoase, precizând că urmează să se sesizeze în acest sens.
Apărătorul inculpatei, avocat L. F. apreciază că fapta se încadrează în infracțiunea de favorizare a infractorului pentru motivele pe care le va expune în concluziile pe fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 387 C.p.p. constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 C.p.p., acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, expune pe larg situația de fapt reținută în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2013 din data de 23.04.2015 și învederează instanței faptul că din probele administrate în cauză rezultă, fără echivoc, vinovăția inculpatei, chiar dacă aceasta nu recunoaște fapta, fiind dovedită înțelegere acesteia cu martora R. A. M..
Astfel, solicită condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie reținute în sarcina sa, cu executare în regim de detenție și cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Pe latură civilă, solicită să se ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.p.p., solicită obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatei, avocat L. F., având cuvântul, în principal, solicită instanței achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, conform art. 16 lit. b C.p.p., întrucât nu a existat nici o înțelegere cu martora R. A. M.. Dacă instanța apreciază că fapta este încadrată în infracțiunea de favorizare a infractorului, prev. de art. 269 C.p., solicită achitarea inculpatei în baza art. 16 lit. h C.p.p., întrucât există o cauză de nepedepsire prev. de art. 269 alin. 3 C.p.p.
În subsidiar, solicită reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse sub minimum special prevăzut de lege pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere, conform art. 91 C.p., urmând ca pe durata termenului de supraveghere, inculpata să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 C.p.
Pe latură civilă, solicită să se ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpata D. E. personal având cuvântul și ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele :
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2013 din data de 23.04.2015, a fost trimisă în judecată, în stare de libertate inculpata D. E. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. art. 233 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p.
Totodată, prin rechizitoriu s-a dispus renunțarea la urmărirea penală privind pe R. A. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 113 alin. 2 și 5 C.p.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția Penală la data de 24.04.2015 sub nr._ .
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 20.08.2013, in jurul orei 18:00, cu intentie, dupa ce inculpata R. A. M. sustrasese bunuri alimentare din magazin, a parasit locul faptei împreuna cu aceasta, conducand autoturismul marca Ford de culoare gri, avand numarul de inmatriculare_ - 92, iar in scopul pastrarii bunului sustras si pentru a-si asigura scaparea, l-a accidentat pe martorul P. T., angajat al persoanei vatamate, care incercase sa le opreasca, agatandu-se de partea dreapta a masinii respective, aflata in mers.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu declarațiile inculpatei, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografie, raportul de expertiză medico-legală nr. A_ cu privire la martorul P. T., procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video și biletul de ieșire de spital al martorului P. T., precum și cu declarațiile martorilor R. A. M., M. C., P. T., N. C., S. L. C. și C. A. V..
Fiind audiată în faza de cercetare judecătorească, inculpata și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale și nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Declarațiile inculpatei în sensul nerecunoașterii faptei sunt combătute de celelalte mijloace de probă, respectiv de: procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografie (filele 23-27 d.u.p.), raportul de expertiză medico-legală nr. A_ (filele 37-38 d.u.p. ), procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video (filele 60-65, 68-69 d.u.p.) și biletul de ieșire de spital al martorului P. T. (fila 34 d.u.p.), precum și cu declarațiile martorilor R. A. M. (filele 92-95 d.u.p.), M. C. (filele 16-17 d.u.p.), P. T. (filele 18-19, 38, 39-41 d.u.p. și 41 d.i.), N. C. (fila 29 d.u.p.), S. L. C. (filele 44-45 d.u.p și 58 d.i.) și C. A. V. (filele 48-59 d.u.p.).
Astfel, din raportul de expertiză medico-legală nr. A_ rezultă că P. T. prezintă leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu corp/plan dur, posibil în condițiile unui accident rutier, că pot data din data de 20.08.2013 și care necesită pentru vindecare un număr de 100-110 zile de îngrijiri medicale.
De asemenea, cu ocazia recunoașterii după fotografie din data de 22.10.2013, martorul P. T. a recunoscut-o, fără ezitare, pe inculpată în fotografia nr. 2, indicând-o ca fiind autorul faptei.
Din procesul verbal de vizionare a înregistrărilor video rezultă locul și timpul săvârșirii faptei, precum și modul de operare a inculpatei, aceasta apropiindu-se de ușile automate de la . deschiderea acestora, moment în care martora R. A. M. a părăsit magazinul având asupra sa o sacoșă cu bunurile sustrase.
Situația de fapt este confirmată și de declarațiile martorilor R. A. M., M. C., P. T., N. C., S. L. C. și C. A. V..
Instanța nu poate reține declarația inculpatei în sensul că nu a știut că sora sa nu achitase produsele alimentare aflate în punga inscripționată L., acest lucru fiind contrazis de imaginile surprinse de camerele video de supraveghere care o surprind pe aceasta așteptându-și sora în fața ușilor de la . nu în dreptul celor de la ieșire. Mai mult, se observă cum aceasta se află la distanță destul de mică de aceste căi de acces, astfel încât să activeze senzorii de mișcare ai ușilor de la intrare în interiorul magazinului L..
Nici afirmația inculpatei potrivit căreia nu l-a auzit pe agentul de pază strigând după ele și nici nu l-a observat pe acesta ținându-se de oglinda autovehiculului pe care îl conducea nu poate fi reținută de instanță ca reprezentând adevărul, fiind contrazisă chiar de sora sa, martora R. A. M., care, în timpul urmăririi penale (fila 92 d.u.p.), a declarat că agentul de pază a bătut cu pumnul în geamul mașinii conduse de inculpată și a strigat după ele să oprească, dar că sora sa nu a reacționat în nici un fel, continuându-și deplasarea, chiar după ce l-a accidentat pe acesta.
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborând declarațiile inculpatei cu celelalte mijloace de probă, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 20.08.2013, în jurul orei 18.00, inculpata D. E., împreună cu sora sa, martora R. A. M., s-au deplasat la magazinul SC L. DI. din București, ..13A, sector 3 pentru a achiziționa produse alimentare.
Atât inculpata, cât și sora ei au pătruns inițial în magazin, pentru ca, la scurt timp, în incinta supermarketului să rămână numai martora R. A. M., inculpata ieșind și așteptându-și sora în dreptul ușilor senzormatice de la .>
După ce a umplut o pungă inscripționată L. cu piept de pui, în valoare de 310 lei, martora R. A. M. s-a îndreptat spre ușile de intrare în magazin și, fără să plătească, a ieșit din supermarket, cu ajutorul surorii sale, care i-a facilitat accesul în exterior, activând senzorii căilor de acces în interior.
Ulterior, cele două surori s-au urcat în autoturismul Ford Mondeo, cu nr. de înmatriculare_ -92, inculpata la volan, iar martora R. A. M., pe bancheta din spate.
Observând faptele relatate mai sus, agentul de pază al magazinului, martorul P. T. a încercat să le imobilizeze pe cele două femei, în acest sens strigând să oprească autovehiculul, bătând cu pumnul în geam și chiar agățându-se de oglinda din partea dreaptă a mașinii. Inculpata însă și-a continuat deplasarea, ignorând strigătele agentului de pază și l-a accidentat pe acesta, trecând cu roata din partea dreaptă spate a mașinii peste piciorul stâng al martorului P. T., provocându-i acestuia fractură deschisă la nivelul gambei, pentru a cărei vindecare au fost necesare 100-110 zile de îngrijiri medicale.
Persoana vătămată SC L. DI. și-a recuperat prejudiciul și nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, iar P. T. a participat în procesul penal ca martor.
Instanța a constatat că inculpata D. E. nu a mai fost condamnată anterior.
În privința cererii formulată de apărătorul inculpatei de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în cea de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 269 C.p., instanța urmează a o respinge pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos.
Potrivit art. 269 alin. (1) C.p., infracțiunea de favorizare a infractorului constă în ajutorul, material sau moral, direct sau indirect, dat făptuitorului, fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii faptei prevăzute de legea penală, în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor într-o cauză penală, tragerii la răspundere penală, executării unei pedepse sau măsuri privative de libertate.
Ori, din probele administrate în prezenta cauză, în speță din procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video (f. 60-65, 68-69 d.u.p.) a reieșit că între inculpata D. E. și sora sa, martora R. A. M. a existat o înțelegere prealabilă în sensul săvârșirii infracțiunii de furt, urmată de scăparea celor două, cu ajutorul autoturismului marca Ford Mondeo, înmatriculat în Franța, ce urma a fi condus de inculpată. Poziționarea acesteia în fața ușilor de intrare în supermarket, la distanța optimă pentru acționarea senzorilor de mișcare astfel încât să-i permită martorei R. să iasă cu bunurile furate face indubitabilă intenția inculpatei de ajutor oferit pentru săvârșirea infracțiunii de furt, existând și înțelegerea prealabilă, specifică activității de complicitate, și nu aceleia de favorizare a infractorului.
Pentru aceste motive, instanța urmează a respinge cererea apărătorului inculpatei de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în cea de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 269 C.p.
În drept, fapta inculpatei D. E. care la data de 20.08.2013, in jurul orei 18:00, cu intentie, dupa ce inculpata R. A. M. sustrasese bunuri alimentare din magazin, a parasit locul faptei impreuna cu aceasta, conducand autoturismul marca Ford de culoare gri, avand numarul de inmatriculare_ - 92, iar in scopul pastrarii bunului sustras si pentru a-si asigura scaparea, l-a accidentat pe martorul P. T., angajat al persoanei vatamate, care incercase sa le opreasca, agatandu-se de partea dreapta a masinii respective, aflata in mers, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p.
Față de cele analizate, instanța a apreciat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpata D. E. la data de 20.08.2013, urmând să i se aplice pedeapsa prevăzută de lege.
Elementul material al laturii obiective se realizează prin două activități, dintre care o activitate principală, corespunzătoare furtului, și alta secundară, constând în folosirea violenței.
Activitatea principală corespunzătoare furtului s-a realizat prin ajutorul dat martorei R. A. M. în săvârșirea infracțiunii de furt, facilitându-i acesteia ieșirea prin zona dedicată intrării clienților în magazin, activând senzorii ușilor glisante, ajutor specific formei de participare a complicității.
Activitatea secundară, corespunzătoare actelor de violență, s-a realizat prin acțiunea de a conduce autoturismul Ford Mondeo, fără să oprească nici la strigătele agentului de pază și nici după ce acesta s-a agățat de oglinda din dreapta a autoturismului, având drept urmare fracturarea piciorului stâng al martorului P. T.; această acțiune reprezintă violențe exercitate cu scopul păstrării bunurilor furate de martora R., reprezentând acte de autorat la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, fiind de natură să constituie violență în înțelesul art. 233 C.p.
Urmarea imediată a faptei inculpatei constă, pe de o parte în pricinuirea unui prejudiciu echivalent valorii bunului sustras, iar pe de altă parte în încălcarea unuia dintre atributele fundamentale ale persoanei, respectiv dreptul la sănătate și integritate corporală.
Raportul de cauzalitate între violențele exercitate asupra părții vătămate și deposedarea de bunurile mobile rezultă din materialitatea faptelor, în lipsa acțiunilor de violență neputând avea loc păstrarea bunului sustras ori asigurarea scăpării inculpatei.
Latura subiectivă presupune intenția directă, deoarece există dublu scop. În primul rând există scopul specific furtului, constând în însușirea bunului, iar în al doilea rând, activitatea secundară constând în exercitarea de violențe are ca scop înlesnirea săvârșirii furtului.
Inculpata a acționat cu intenție directă întrucât a voit sustragerea bunurilor de la persoana vătămată, dându-și seama de caracterul nejustificat al acțiunii sale și de faptul că prin aceasta se produce o pagubă în patrimoniul persoanei vătămate, rezultat pe care l-a urmărit.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează persoana inculpatei.
În raport de acestea, având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatei, faptul că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale iar prejudiciul a fost recuperat, instanța a apreciat că o pedeapsă orientată spre minimum special prevăzut de lege, este suficientă pentru reeducarea inculpatei.
Așa fiind, instanța urmează să condamne pe inculpata D. E. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea reținută în sarcina sa.
Instanța a apreciat că pedeapsa aplicată este echilibrată și că răspunde în concret principiului proporționalității și nevoilor reeducării.
Ca modalitate de executare, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 91 C.p. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, inculpata nemaifiind anterior condamnată la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, aceasta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar scopul pedepsei poate fi atins chiar dacă inculpata nu execută pedeapsa în regim de deținere.
Totodată, va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța trebuie să se raporteze la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Hirst c. Marii Britanii, respectiv S. și P. c. României), în sensul ca exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța reține că natura faptei săvârșite relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Prin urmare, instanța va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei principale aplicate.
Pe latură civilă, instanța constată că prin fapta ilicită a inculpatei de însușire a bunurilor aparținând persoanei vătămate SC L. DI., s-a produs un prejudiciu în patrimoniul acesteia, constând în contravaloarea acestor bunuri, prejudiciu care a fost recuperat.
Având în vedere că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, instanța va lua act de acest aspect.
Urmează, în baza art. 233 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p. să condamne pe inculpata D. E. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie reținută în sarcina sa.
Instanța va încredința supravegherea inculpatei Serviciului de Probațiune București.
Pe durata termenului de supraveghere inculpata trebuie să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 C.p.,
În baza art. 93 alin. 2 C.p., va impune inculpatei respectarea obligațiilor prev. de art. 93 alin. 2 C.p.
Potrivit art. 93 alin. 3 C.p. rap. la art. 404 alin. 2 C.p.p. va impune inculpatei obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., va atrage atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 96 alin. 1, 4 C.p.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpata la 800 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de inculpată prin apărătorul ales, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acesteia, din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 C.p., în infracțiunea de favorizare a infractorului, prev. de art. 269 C.p..
În baza art. 233 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p., condamnă pe inculpata D. E. (fiica lui R. și Oradea, născută la data de 15.07.1988 în București,, domiciliată în București, ., ., . și f.f.l. în București, ., sector 5, CNP_, cetățenie – română, studii medii, căsătorită, necunoscută cu antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 67 C.p. interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 65 C.p. interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei principale aplicate.
În baza art. 91 C.p., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 92 C.p., care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Încredințează supravegherea inculpatei Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 93 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere inculpata trebuie să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, orice schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 C.p. rap. la art. 404 alin. 2 C.p.p. impune inculpatei obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entități indicate de către Serviciul de Probațiune București și cu care s-au încheiat protocoale de colaborare: Fundația Pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau la Administrația Domeniului Public-Sect. 5.
În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., atrage atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 96 alin. 1, 4 C.p., respectiv săvârșirea din nou, în cursul termenului de încercare, a unei infracțiuni, sau neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță.
Ia act că persoana vătămată SC L. DI., prin reprezentant G. F. D., citată în București, Calea Giulești, nr. 62, ., ., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpata la 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. U. L. B.
Redactat: judecător A. U.
Tehnoredactat: grefier L. B.
23.12.2015; 2 ex.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 927/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 931/2015.... → |
|---|
