Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 137/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 137/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-02-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 137
Ședința publică din data de 17.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: V. ȘOP
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București - a fost reprezentat de procuror C. M. M..
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale de față, privind pe inculpatul T. A., trimis în judecată, în stare de detenție, fiind arestat în altă cauză, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr.8894/P/2009 din 16.06.2014, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic.art. 77 lit.a C.p. și art.5 alin.1 C.p.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, parte integrantă din prezenta sentință, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.391 N.Cpp, a amânat pronunțarea pentru astazi, 17.02.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.8894/P/2009 din 16.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a fost trimis în judecată, în stare de detenție, fiind arestat în altă cauză, inculpatul T. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic.art. 77 lit.a C.p. și art.5 alin.1 C.p.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în noaptea de 14-15.05.2009, în jurul orei 01.00, inculpatul T. A. împreună cu suspecții M. C. C. și T. C. F., dar și cu alte 4 persoane rămase neidentificate, a sustras din curtea . SRL cofraje de aluminiu în valoarea de 351.071, 11 lei.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului T. A.; declarațiile suspectului M. C. C.; extras de pe actul de deces privind pe M. C. C.; declarațiile suspectului T. C. F.; declarațiile reprezentantului . SRL; declarațiile reprezentantului .; declarațiile martorilor B. M. și M. A.; extras de pe actul de deces privind pe M. A.; proces-verbal de confruntare; notă contabilă privind calculul valorii de înlocuire a bunurilor sustrase (copii facturi . SRL); proces-verbal de cercetare la fața locului; avize de însoțire a mărfii și factură fiscal; adeverință de predare-primire și de plată din data de 15.05.2009; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere din planșă foto (f.74-75 d.u.p.).
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 17.06.2014 sub număr de dosar_ .
În cursul urmăririi penale persoana vătămată . SRL s-a constituit parte civilă cu suma de238.359,86 lei fără TVA (fila 28 d.u.p.) .
Prin Încheierea de ședință din data de 28.08.2014, instanța în temeiul art.346 alin.2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriulnr.8994/P2009 din data de 16.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București privind pe inculpatul T. A., trimis în judecată, în stare de detenție, fiind arestat în altă cauză, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr.8994/P2009 din data de 16.06.2014, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic.art. 77 lit.a C.p. și art.5 alin.1 C.p. și a dispus începerea judecății cauzei.
La termenul de judecată din data de 30.09.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin.4 N.C.p.p. conform cărora poate solicita ca judecata cauzei sa se faca pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor depuse de parti, daca recunoaște in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevazute de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina sa cu 1/3, conform disp. art. 396 alin.10 C.p.p, în cazul în care pedeapsa aplicată ar fi închisoarea și 1/4 în cazul în care pedeapsa aplicată ar fi amenda, inculpatul învederând instanței că solicită aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin.4 C.p.p., arătând că recunoaște în totalitate fapta reținuta în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de noi probe, instanța procedând la ascultarea inculpatului sub acest aspect, potrivit art. 375 alin.1 C.p.p. (declarația de la fila 25 d.i.).
Instanța, văzând poziția procesuală exprimată de inculpatul T. A. la termenul de judecată din 25.11.2014, acesta recunoscând în totalitate săvârșirea faptei reținuta în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul rechizitoriului, inculpatul solicitand ca judecata cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care acesta le cunoaște și nu înțelege să le conteste, în baza art. 375 alin.2 C.p.p. a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, urmând ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art.374 alin.4 C.p.p.
Urmare a solicitării instanței la dosarul cauzei a fost atașată și o copie a fișei de cazier judiciar actualizată în ceea ce-l privește pe inculpatul T. A. (f. 33-34 d.i.).
La termenul de judecată din data de 25.11.2014, inculpatul a solicitat contopirea pedepsei cei se va aplica în cauză, atât cu pedepsa aplicata prin sentința penală nr.243/2011 a Tribunalului C..
Urmare a solicitării instanței, in raport de cererea de contopire formulată de inculpat, la dosarul cauzei a fost atașata copia nr.243/2011 a Tribunalului C..
La termenul de judecată din data de 10.02.2015, reprezentanta Ministerului Public în temeiul art.386 C.p.p. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru comiterea căreia s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.,în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a și g și alin. 4 C.pen. vechi.
Analizând în mod coroborat mijloacele de probă administrate în prezenta cauză,văzând și dispozițiile art.374 alin.4 NC.p.p coroborate cu art. 375 al. 1 NCpp., instanța reține următoarele:
În noaptea de 14-15.05.2009, inculpatul T. A. i-a propus numitului M. Caludiu C., angajat al firmei care asigura paza la punctul de lucru ., să sustragă din incinta curții interioare a societății, cofraje din aluminiu, pentru a le vinde la fier vechi. Cei doi l-au contactat telefonic pe numitul T. C. F. care deținea o dubă marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, cerându-i să transporte aluminiul ce urma să fie sustras.
În acest sens, în noaptea de 14-15.05.2009, în jurul orelor 24,00, după ce au fost efectuate controalele la firmă, numitul M. C. C. l-a contactat pe inculpatul T. A., care s-a prezentat la sediul societății ., parcând duba în curtea interioară, lângă locul unde era depozitată marfa, inculpatul încărcând aluminiul în dubă împreună cu numiții M. C. C. și T. C., precum și alte persoane neidentificate. În toată această perioadă celălalt agent de pază, martorul M. A., a stat în zona postului său, fiind supravegheat de unul dintre participanți pentru a nu denunța fapta, acesta în prealabil atenționându-i să nu fure, refuzând totodată propunerea inculpatului T. A. de a participa la infracțiune.
După ce au încărcat aluminiul în dubă, inculpatul T. A., împreună cu suspectul M. C., au urcat într-un taxi și s-au deplasat în spatele dubei conduse de numitul T. C., în care se aflau și celelalte patru persoane neidentificate, mergând către un centru de colectare fier vechi din zona Gării C., la S.C. Best Albertino SRL, unde au descărcat aluminiul sustras în cantitate de 4146 kg, pe care l-au vândut contra sumei de 5630 lei. Societatea de colectare fier vechi a emis chitanța pe numele lui M. C. C., banii fiind încasați de inculpatul T. A., care și-a oprit suma de 1000 lei, restul sumei împărțind-o între ceilalți participanți la săvârșirea faptei.
S.C. Best Albertino SRL a vândut în aceeași zi aluminiul colecționat, contra sumei de_ societății . SRL
Situația de fapt reținută de instanța rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză pe parcursul procesului penal, respectiv din declarația inculpatului T. A. (filele 86-91 dos. u.p.), precum și din declarația de recunoaștere dată de acesta în cursul u.p. (fila 25 dos. instanță), care se coroborează cu declarația numitului M. C. C. (filele 95-103 dos. u.p.), aceștia recunoscând că în noaptea de 14/15.05.2009 au sustras din sediul societății ., o cantitate mare de aluminiu, fiind ajutați de șoferul dubei, numitul T. C., care a mai chemat încă patru băieți să-i ajute fiind vorba de o cantitate mare de aluminiu ce trebuia încărcată, bunurile astfel sustrase fiind vândute societății de colectare fier vechi din zona Gării C., S.C. Best Albertino SRL, contra sumei de aproximativ 6000 lei, inculpatul arătând că el și-a oprit suma de 1000 lei, restul banilor împărțindu-i între ceilalți participanți, cărora le-a revenit suma de aproximativ 700 lei. Totodată din declarația numitului T. C. (filele 105-113 dos. u.p.) rezultă că inculpatul T. A. ajutat de numitul M. C. C. și alte persoane neidentificate au sustras o cantitate de aluminiu de la sediul persoanei vătămate, bunuri pe care ulterior le-au valorificat, prin vânzare.
Cele reținute de instanță se coroborează și cu declarația numitului I. V. C., director logistică la ., care a arătat că în data de 15.05.2009 a fost anunțat telefonic de către numitul C. A. că din incinta societății . au fost sustrase mai multe bunuri constând în cofraje de aluminiu, arătând totodată că bunurile sustrase se aflau la locul lor cu o zi înainte, la ora 17,15, când a părăsit obiectivul (filele 17-18 dos. u.p.).În acest sens este și declarația martorului C. A.(fila 19 dos. u.p.), care arătat că în data de 15.05.2009, ora 08,07, a observat că din zona unde erau depozitate cofraje de aluminiu, lipsesc 1240 bucăți din aceste bunuri, anunțându-l telefonic cu privire la cele constatate pe numitul I. V. C..
În cauză a fost efectuată cercetare la fața locului, încheindu-se în acest sens proces-verbal în care s-au consemnat cele reclamate, precum și planșe foto privind aspecte fixate și urme ridicate cu ocazia cercetării la fața locului.
Din declarațiile martorului B. M., administrator la S.C. Best Albertino SRL, (filele filele 40-41 dos. u.p.) rezultă că, în ziua de 15.05.2009, în jurul orelor 07,00, la punctul de desfacere al societății pe care o administrează s-au prezentat șase persoane necunoscute care au oferit spre vânzare o cantitate de 4146 kg aluminiu, acesta achitându-le suma de 5630 lei, întocmind în acest sens o adeverință de primire și de plată pe numele numitului M. C.. A mai arătat martorul că în cursul aceleiași zile a vândut cantitatea de aluminiu astfel obținută societății . SRL.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei inculpatului prin rechizitoriu nu poate fi reținută ca fiind corectă de către instanță, având în vedere disp. art. 5 alin. 1 C.pen. Astfel, instanța reține, cu prioritate, că odată cu . data de 01.02.2014, a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, devin aplicabile dispozițiile art.5 alin.1 C.p., potrivit cărora, în cazul în care, de la data săvârșirii faptei și până la soluționarea definitivă a cauzei, se succed în timp cel puțin două legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă.
Astfel, pentru identificarea legii penale mai favorabile, văzând și Decizia Curții Constituționale mai sus menționată, instanța va avea în vedere toate particularitățile cauzei deduse judecății, efectuând o analiză comparativă a normelor existente în cele două legi succesive, relevante pentru situația inculpatului - respectiv cele referitoare la condițiile de incriminare, la condițiile de tragere la răspundere penală, la criteriul sancțiunii principale, la situațiile ce pot constitui circumstanțe atenuante, la cauzele de agravare sau de atenuare, în speță reținându-se o infracțiune de furt calificat.
Pe cale de consecință, analizând fapta reținută în sarcina inculpatului T. A., instanța constată că aceasta se regăște și în legea nouă, nefiind dezincriminată.
Analizând comparativ dispozițiile legii penale anterioare cu dispozițiile în vigoare, pentru stabilirea legii penale mai favorabile, instanța are în vedere pe de o parte limitele de pedeapsa prevăzute de vechiul cod pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a și g și alin. 4 C.pen. (închisoarea de la 10 la 20 ani), precum și limitele de pedeapsă prevăzute de actualul Cod penal, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1-art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., (închisoarea de la 1 la 5 ani). Totodată instanța procedează la analiza tratamentului sancționator în ceea ce privește concursul de infracțiuni, concurs raportat la faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentina penala nr. 884/10.09.2014, a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 833/P/08.12.2014 a Curții de Apel C., în dosarul nr._ .
Astfel, analizând comparativ dispozițiile legale care prevăd sancționarea concursului de infracțiuni, instanța constată că legea veche este mai favorabilă, lege care prevede că în caz de infracțiuni concurente se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, la care se poate adăuga un spor de până la 5 ani, spre deosebire de actualele reglementări care prevăd că în caz de concurs de infracțiuni se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse. Prin urmare, aplicarea unui spor este obligatorie potrivit legii noi, spre deosebire de vechea reglementare unde este doar o opțiune a judecătorului, situație în care judecătorul apreciază că legea anterioară este mai favorabilă inculpatului, la pedeapsa cea mai grea stabilită inculpatului neurmând a se aplica un spor.
În urma evaluării tuturor criteriilor de identificare a legii penale mai favorabile în cauza de față, raportându-se nu doar la criteriul sancțiunii principale(care într-adevăr conform legii anterioare prevede pedepse mult mai mari față de legea nouă) însă analizând și tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, precum și de împrejurările care pot constitui circumstanțe atenuante, sub ascest aspect instanța constată că tot legea veche este mai faforabilă inculpatului, permitând coborârea sub minimul special, în cazul de față urmând a se reține circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. c C.pen., constând în atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, circumstanță care nu se regăsește în noua reglementare, ținând cont și de Decizia Curții Constituționale mai sus menționată, instanța constată că legea veche este mai favorabilă în ansamblul ei, deoarece permite în cadrul procesului de individualizare a pedepsei stabilirea unei sancțiuni penale mai blânde decât cea care ar putea fi stabilită dacă s-ar aplica inculpatei dispozițiile legii noi.
Față de cele anterior expuse, instanța apreciază că sesizarea din oficiu este întemeiată astfel că în baza art 386 alin. 1 C.p.p., instanța va admite sesizarea din oficiu de schimbare a încadrarii juridice a infractiunilor pentru comiterea cărora s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului T. A. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.,îninfracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a și g și alin. 4 C.pen. din 1968.
1.În drept, fapta inculpatului T. A., care în seara zilei de 14/15.05.2009, împreună cu alte persoane, a sustras cofraje de aluminiu din incinta punctului de lucru al societății . SRL, creând acesteia un prejudiciu de 351.071,11 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a și g și alin. 4 C.pen. din 1968. Reținerea circumstanței agravante de la alin. 4 art. 209 C.pen., se justifică prin aceea că fapta de furt a produs consecințe deosebit de grave, în sensul art. 146 C.pen., înțelegându-se o pagubă materială mai mare de 200.000 lei
Elementul material al infracțiunii de furt este realizat prin acțiunea de luare, fără consimțământul persoanei vătămate și în scopul însușirii pe nedrept, a unor cofraje din aluniniu aparținând persoanei vatamate . SRL.
Urmarea imediată a faptei săvârșite de inculpat constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții civile, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialul probator astfel cum acesta a fost analizat.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța apreciază că aceasta a fost comisă în cauză cu forma de vinovăție a intenției directe, așa cum este ea definită de art. 16 al. 3 lit. a din noul Cod Penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei comise și urmărind producerea acestuia, așa cum rezultă din declarația inculpatului.
La individualizarea pedepsei pe care instanța o va aplica inculpatului pentru infracțiunea reținută prin prezenta în sarcina acestuia, va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare în partea specială a codului penal, astfel cum aceste limite vor fi reduse cu o treime ca efect al aplicării disp. art. 396 alin.10 N.C.p.p., gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia (o infracțiune de furt, pe timp de noapte, comisă împreună cu alte persoane), de faptul că s-a produs un prejudiciu persoanei vătămate ce nu a fost recuperat decât parțial, de persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, acesta în prezent aflându-se în executarea unei pedepse aplicate pentru fapte concurente, nu are ocupatie, dar totodată instanța va avea în vedere și poziția procesuală a acestuia pe toată perioada desfășurării procesului penal, acesta recunoscând constant fapta săvârșită, colaborând cu organele judiciare, în acest sens urmând a se da eficiență disp. art. 74 alin. 1 lit. c, pedeapsa urmând a fi coborâtă sub minimul special.
Având în vedere aceste criterii, instanța va dispune condamnarea inculpatului T. A. la o pedeapsa cu inchisoarea sub minimul special prevăzut de lege, astel se va proceda la reducerea limitelor cu 1/3 ca efect aplicării disp. art. 396 al. 10 NCpp, precum și cu coborârea minimului special conform disp. art. 76 alin. 1 lit. a C.pen. anterior, urmând a se aplica inculpatului pedeapsa cu închisoarea de 5 ani .
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C.pen., va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II –a și lit. b C.pen.
Va constata că infracțiunile deduse judecății din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care condamnatul a fost condamnat prin s.p. nr. 884/10.09.2014, a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 833/P/08.12.2014 a Curții de Apel C., în dosarul nr._, prin care s-a admis apelul inculpatului numai cu privire la latura civilă a cauzei.
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare stabilită prin s.p. nr. 884/10.09.2014, a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 833/P/08.12.2014 a Curții de Apel C., în pedepse componente, pe care le va repune în individualitatea lor, respectiv: 5 ani închisoare, în baza art. 215 alin.1, 3 și 4 C.pen. din 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., 5 ani închisoare, în baza art. 21 rap. la art. 174-art. 175 alin. 1 lit. i C.pen. 1968 cu aplic. art. 37 alin. 2 C.pen. din 1968, în baza s.p. nr. 243/09.06.2011 a Tribunalului C. definitivă prin d.p. nr. 89/P/14.07.2011, a Curții de Apel C., precum și infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin s.p. nr. 1204/08.12.2010 a Judecătoriei Sector 1 București, definitivă prin nerecurare, suspendare condiționată revocată prin s.p. nr. 243/09.06.2011 a Tribunalului C., prin care în final s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare, sporul de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 36 alin.1 C.pen.1968, art. 33 lit. a C.pen. 1968, cu aplic.art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. 1968, va contopi pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta, cu pedepsele descontopite mai sus, aplicate prin s.p. nr. 884/10.09.2014, a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 833/P/08.12.2014 a Curții de Apel C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisaore, la care se adaugă sporul de 1 an și 6 luni închisoare (aplicat prin s.p. nr. 884/10.09.2014, a Judecătoriei C.), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.36 C.pen.din 1968, rap. la art. 35 alin.1 și 2 C.pen.din 1968, art. 65 C.pen.din 1968, cu referire la art. 66 C.pen.din 1968, va aplica condamnatului T. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1968, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C.pen., va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II –a și lit. b C.pen.
Având în vedere că inculpatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată de Judecătoria C., fiind în exeuctarea MEIP nr. 1348/08.12.2014, va constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 88 C.pen., și art. 36 alin. 3 C.pen., va deduce din pedeapsa rezultantă perioada executată, respectiv de la 26.03.2011 la zi.
Va anula mandatul de executare a pedepselor contopite nr. 1348/08.12.2014, emis în baza s.p. nr. 884/10.09.2014 și va dispune emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, stabilită prin prezenta.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanta retine ca partea civila . SRL a precizat în cursul urmăririi penale, că se constituie parte civilă cu suma de 351.071,11 lei (fila 20 dos. u.p.), ulterior aceasta făcând o precizare cu privire la prejudiciu creat prin fapta inculpatului T. A., arătând că în data de 04.06.2009 au fost puși în posesia a 379 bucăți longrine de aluminiu sustrase de către S.C. Media Security SRL, bunuri recuperate de la . SRL, arătând că prejudicial nerecuperat este în suma de 238.359,86 lei (fila 28 dos. u.p.), având în vedere și valoarea de achiziție a bunurilor sustrase, astfel cum rezultă din facturile depuse la dosar (filele 22-26 u.p.), în baza art. 19 N.C.p.p., art.25 al. 1 N.C.p.p. și art. 397 al. 1 N.C.p.p. va admite acțiunea civilă a părții civile . SRL, prin reprezentant legal N. B. și va obliga inculpatul la plata sumei de 238.359,86 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă.
În temeiul art.274 alin.1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art 274 alin. 1 C.p.p., rap. la art. 272 alin. 1 C.p.p., onorariu apărătorului din oficiu, în sumă de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art 386 alin.1 C.p.p., instanța admite sesizarea din oficiu de schimbare a încadrarii juridice a infractiunii pentru comiterea căreia s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului T. A. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.,în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a și g și alin. 4 C.pen. din 1968.
În baza art.208 alin.1-209 alin. 1 lit. a și g și alin. 4 C.pen.din 1968, cu aplic. art. 74 lit. c C.pen. din 1968 și art. 396 alin.10 C.p.p., condamnă pe inculpatul T. A. (fiul lui D. și E., ns. la 13.12.1976, în București, CNP_, cetățean român, studii-8 clase, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, stare civilă-necăsătorit, situația militară –satisfăcută, domiciliat în C., .. 57, ., ., în prezent încarcerat în Penitenciarul Poarta Albă), la o pedeapsă de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă săvârșită în data de 14/15.05.2009)
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C.pen., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II –a și lit. b C.pen.
Constată că infracțiunile deduse judecății din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care condamnatul a fost condamnat prin s.p. nr. 884/10.09.2014, a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 833/P/08.12.2014 a Curții de Apel C., în dosarul nr._, prin care s-a admis apelul inculpatului numai cu privire la latura civilă a cauzei.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare stabilită prin s.p. nr. 884/10.09.2014, a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 833/P/08.12.2014 a Curții de Apel C., în pedepse componente, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv: 5 ani închisoare, în baza art. 215 alin.1, 3 și 4 C.pen. din 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., 5 ani închisoare, în baza art. 21 rap. la art. 174-art. 175 alin. 1 lit. i C.pen. 1968 cu aplic. art. 37 alin. 2 C.pen. din 1968, în baza s.p. nr. 243/09.06.2011 a Tribunalului C. definitivă prin d.p. nr. 89/P/14.07.2011, a Curții de Apel C., precum și infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin s.p. nr. 1204/08.12.2010 a Judecătoriei Sector 1 București, definitivă prin nerecurare, suspendare condiționată revocată prin s.p. nr. 243/09.06.2011 a Tribunalului C., prin care în final s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare, sporul de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 36 alin.1 C.pen.1968, art. 33 lit. a C.pen. 1968, cu aplic.art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. 1968, contopește pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta, cu pedepsele descontopite mai sus, aplicate prin s.p. nr. 884/10.09.2014, a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 833/P/08.12.2014 a Curții de Apel C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisaore, la care se adaugă sporul de 1 an și 6 luni închisoare (aplicat prin s.p. nr. 884/10.09.2014, a Judecătoriei C.), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.36 C.pen.din 1968, rap. la art. 35 alin.1 și 2 C.pen.din 1968, art. 65 C.pen.din 1968, cu referire la art. 66 C.pen.din 1968, aplică condamnatului T. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a tez a II-a și lit. b C.pen. din 1968, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, stabilită prin s.p. nr. 243/09.06.2011 a Tribunalului C. definitivă prin d.p. nr. 89/P/14.07.2011, a Curții de Apel C..
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C.pen., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II –a și lit. b C.pen.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 88 C.pen., și art. 36 alin. 3 C.pen., deduce din pedeapsa rezultantă perioada executată, respectiv de la 26.03.2011 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepselor contopite nr. 1348/08.12.2014, emis în baza s.p. nr. 884/10.09.2014 și dispune emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, stabilită prin prezenta.
În baza art.19 N.C.p.p., art.25 al. 1 N.C.p.p. și art.397 al. 1 N.C.p.p. admite acțiunea civilă a părții civile . SRL, prin reprezentant legal N. B., cu sediul în București, ., Sector 3.
În temeiul art.274 alin.1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art 274 alin. 1 C.p.p., rap. la art. 272 alin. 1 C.p.p., onorariu apărătorului din oficiu, în sumă de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror, partea civilă si inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2015.
Președinte Grefier, Grefier,
M. M. V. Șop V. Șop
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 823/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
