Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 823/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 823/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-10-2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 823

Ședința publică din data de 29.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – M. S.

GREFIER – M. M. C.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale de față privind pe inculpații S. A., T. I. și S. G., trimiși în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 16.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București, inculpatul Ș. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt, în formă continuată, cu circumstanța agravantă, prev. de art. 228 al. 1 C.p., cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. și art. 77 lit. a C.p. și inculpații T. I. și S. G. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt, în formă continuată, cu circumstanța agravantă, prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 228 al. 1 C.p., cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. și art. 77 lit. a C.p.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 22.10.2015, apoi, pentru același motiv la data de azi, 29.10.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2014 din data de 16.04.2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 16.04._ sub nr. de dosar_, inculpații Ș. A., T. I. și S. G. au fost trimiși în judecată în stare de libertate, inculpatul Ș. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată cu circumstanța agravantă prev. de art. 228 al. 1 C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. și art. 77 lit. a C.p. și inculpații T. I. și S. G. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt în formă continuată cu circumstanța agravantă prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 228 al. 1 C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. și art. 77 lit. a C.p.

Faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată constau, în esență, în următoarele:

La data de 26.07.2014, în jurul orelor 17,00 cât și în jurul orelor 18,45 inculpatul Ș. A., în calitate de agent de pază al ., fiind ajutat de colegul său, agent de pază, inculpatul T. I., care a cunoscut intenția sa, a sustras patru colaci de oțel beton (sârmă laminată) în greutate totală de 7550 kg, aparținând ., ce se aflau depozitați în curtea societății din București, .. 2F, sector 3, pe care i-a încărcat de două ori cu ajutorul unui motostivuitor într-o dubiță de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_ condusă de M. M. care era însoțit de inculpatul S. G., ca urmare a unei înțelegeri prealabile, fiind contactat anterior de inculpatul T. I., și care au transportat bunurile pentru a fi valorificate la o societate de materiale de construcții cu punct de lucru în ., ., cauzând un prejudiciu de_,40 lei.

Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpaților Ș. A., T. I. și S. G., declarațiile numitului M. M., declarațiile persoanei vătămate prin administrator special, (f. 10), declarațiile martorilor C. M. (f. 40-41) și M. I. (f. 38-39), proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 13-33), dovada de predare-primire a bunurilor sustrase (f. 37, 44-45), imaginile bunurilor sustrase aflate în interiorul punctului de lucru al . din . (f. 42-44), procese verbale de redare a imaginilor video ridicate de la . (f.36), alte înscrisuri.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 18.06.2015 judecătorul de cameră preliminară (care este și judecătorul fondului) a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 16.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București și a dispus începerea judecății cauzei în ceea ce-i privește pe inculpații Ș. A., T. I. și S. G..

În vederea lămuririi antecedentelor penale ale inculpaților, la dosarul cauzei au fost depuse fișele de cazier judiciar ale acestora (filele 39, 41, 43 d.i.).

La data de 17.09.2015 persoana vătămată S.C. A. C. S.R.L., prin administrator special, M. D., a depus la dosarul cauzei cerere de constituire de parte civilă în cauză cu suma de 1833,22 lei, cerere la care se află anexat un set de înscrisuri (filele 45-48 d.i.).

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, respectiv la termenul din data de 15.10.2015, instanța a adus la cunoștința inculpaților Ș. A., T. I. și S. G. dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p., conform cărora aceștia pot solicita ca judecata cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse de părți, dacă recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina fiecăruia dintre ei, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege cu 1/3, în caz de condamnare sau amânare aplicare pedeapsă, respectiv cu o pătrime în cazul amenzii penale, fiecare dintre inculpați arătând că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței. Instanța a procedat la ascultarea inculpaților sub acest aspect, potrivit art. 375 alin. 1 C.p.p. (declarații aflate la filele 51, 52 și 53 d.i.).

Instanța, văzând poziția procesuală manifestată de fiecare dintre inculpații Ș. A., T. I. și S. G. la termenul de judecată din data de 15.10.2015, inculpații recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina fiecăruia dintre ei în cuprinsul rechizitoriului, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul rechizitoriului, a admis cererile formulate de inculpați privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, stabilind ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 374 alin. 4 C.p.p.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt: La data de 26.07.2014, în jurul orei 17,00, cât și în jurul orei 18,45 inculpatul Ș. A., în calitate de agent de pază al ., fiind ajutat de colegul său, agent de pază, inculpatul T. I., care a cunoscut intenția sa, a sustras patru colaci de oțel beton (sârmă laminată) în greutate totală de 7550 kg, aparținând ., ce se aflau depozitați în curtea societății din București, .. 2F, sector 3, pe care i-a încărcat de două ori cu ajutorul unui motostivuitor într-o dubiță de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_ condusă de M. M. care era însoțit de inculpatul S. G., ca urmare a unei înțelegeri prealabile, fiind contactat anterior de inculpatul T. I., și care au transportat bunurile pentru a fi valorificate la o societate de materiale de construcții cu punct de lucru în ., ., cauzând un prejudiciu de_,40 lei.

Situația de fapt mai reținută, care este aceeași cu cea reținută în rechizitoriu, rezultă din coroborarea declarațiilor reprezentantului persoanei vătămate cu mențiunile procesului verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente; cu mențiunile proceselor verbale de redare a imaginilor video ridicate de la .; cu declarațiile martorilor M. M., C. Mituș și M. I.; cu imaginile bunurilor sustrase și aflate în interiorul punctului de lucru al . din .; cu înscrisurile aflate la dosar, printre care și dovada de predare-primire a bunurilor sustrase și cu declarațiile inculpaților Ș. A., T. I. și S. G., după cum urmează:

Din declarațiile reprezentantului persoanei vătămate . rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: în perioada 25.07.2014 – 28.07.2014, între orele 18,00 - 07,30, autori necunoscuți au sustras din incinta societății din București, .. 2 F, sector 3 patru colaci din oțel beton (sârmă laminată) în greutate totală de 7550 kg, valoarea prejudiciului creat fiind de 20.596,40 lei; cei patru colaci de oțel beton erau depozitați în curtea interioară a societății, nefiind asigurați cu lacăt sau alte sisteme de închidere întrucât există trei posturi de pază 24/24 ce au vizibilitate către locurile de depozitare, existând și sistem de supraveghere video.

Din mențiunile procesului verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: accesul în . se face dinspre . fiind supravegheat de un agent de pază 24/24, precum și de cameră de supraveghere; zona de unde se reclamă sustragerea colacilor de beton este amplasată în spatele societății, iar accesul către aceasta este supravegheat de un agent de pază și de camere de supraveghere; în fața unei hale aflată în partea din spate a societății se află un motostivuitor, iar în interiorul halei se află un alt motostivuitor.

Din mențiunile proceselor verbale de redare a imaginilor video ridicate de la . rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: pe unul dintre CD-uri - la ora 18,44 se observă o autoutilitară de culoare alb, al cărei nr. de înmatriculare nu se distinge, care intră în curtea societății, fiind urmată de paznicul societății; la ora 18,45 se observă doi indivizi care se apropie de mai mulți colaci de oțel brut și împreună separă colacii; la ora 18,46 se observă autoutilitara de culoare albă, care se apropie de cei doi, fiind urmată de paznicul societății; la ora 19,04 se observă cu autoutilitara se îndepărtează de locul unde se află colacii; pe un al doilea CD – la ora 16,52, o autoutilitară de culoare alb intră în curtea societății, staționează în curte și timp de 8 minute trei persoane încarcă autoutilitara cu ajutorul unui motostivuitor; la ora 17,04 autoutilitara întoarce și se îndreaptă către ieșirea din curtea societății, după care paznicii rămân să aranjeze colacii;

Din declarațiile martorului M. I. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 26.07.2014, la ora 19,00 când el a venit la serviciu, inculpații Ș. A. și T. I. se aflau în serviciu de pază în incinta . ora 07,00; în jurul orei 19,30, în timp ce el se afla la postul nr. 3, telefonic a fost solicitat de inculpatul T. I., care era la postul nr. 2 și care l-a rugat să meargă să stea la postul nr. 1 unde se afla Ș. A. pentru ca ei doi (inculpații T. și Ș. să meargă până la C.); el a fost de acord și a mers la postul nr. 1, iar cei doi s-au întors de la C. în jurul orei 20,00, T. I. spunându-i că atunci când vor ieși din tură vrea să îl cinstească; a doua zi dimineață când a plecat de la serviciu s-a întâlnit cu T. I. și au mers împreună spre mașina cu care mergeau acasă, iar pe drum T. I. i-a dat suma de 340 de lei și i-a spus că în timp ce se afla în tură, împreună cu Ș. A., au vândut unei persoane doi colaci din fier beton.

Din declarațiile martorului M. M. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 26.07.2014 ora 14,00 a fost sunat de un nepot de-al lui pe nume „C.” care l-a rugat dacă poate să-l ajute cu autoutilitara să transporte niște colaci de beton pentru un vecin de-al lui; a fost de acord și împreună cu nepotul lui au mers pe . curtea unei firme unde s-au întâlnit cu un vecin T. și alte două persoane necunoscute lui; nepotul lui a discutat cu paznicul T. care i-a spus că are de vânzare patru colaci de beton, iar nepotul lui a fost de acord să îi cumpere; nepotul lui a dat celor trei suma de 6.100 lei și cu un motostivuitor condus de un bărbat care se afla cu vecinul lor au încărcat doi colaci în autoutilitara lui (a martorului) cu nr._ pe care i-au transportat la o societate din . venit înapoi la acea firmă și au încărcat și ceilalți doi colaci cu care au mers la aceeași firmă din . lăsat colacii la acea societate din . nu a primit nicio sumă de bani; la data de 28.07.2014 nepotul lui a mers la firma din . primit suma de 2.500 lei urmând ca restul să-i primească pe parcurs.

Din declarațiile martorului C. Mituș (manipulant marfă pe stivuitor la . din com. Tunari, .. 18, jud. Ilfov) rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 26.07.2014, în jurul orei 17,00 la punctul de lucru al societății au venit S. G. și M. M. cu o dubă de culoare alb cu nr. de înmatriculare_ care i-au spus că au de vânzare patru colaci de fier beton în greutate totală de aproximativ 8000 Kg; a fost de acord să le descarce primii doi colaci în curtea societății cu motostivuitorul, iar după aproximativ o oră și jumătate cei doi au venit cu ceilalți doi colaci, pe care, de asemenea, i-a descărcat în curtea societății; la solicitarea actelor de proveniență cei doi au spus că vor reveni la data de 28.07.2014 cu acestea și pentru a-și încasa contravaloarea lor; la data de 28.07.2014 l-a anunțat pe directorul societății și acesta a spus să nu fie vânduți până nu vor avea actele lor; la data de 30.07.2015 în jurul orei 11,30 la sediul societății au venit organele de poliție cu S. G. și M. M. și i s-a spus că cei patru colaci din fier beton provin din săvârșirea unei infracțiuni.

Din imaginile bunurilor sustrase și aflate în exteriorul punctului de lucru al . din . rezultă că într-o mașină de mare tonaj, inscripționată www.backcons.ro, se aflau patru colaci de oțel beton.

Din înscrisurile aflate la dosar, printre care și dovada de predare-primire a bunurilor sustrase din care rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: cei patru colaci au fost ridicați de la sediul . din . și ulterior restituiți reprezentantului persoanei vătămate pe bază de dovezi.

Fiind ascultați la urmărirea penală inculpații Ș. A., T. I. și S. G. confirmă probatoriul anterior analizat, descriind săvârșirea faptei în modalitatea reținută de instanță la situația de fapt (care este aceeași cu cea reținută prin rechizitoriu), inculpații relevând și următoarele: inițiativa săvârșirii faptei a aparținut inculpatului Ș. A.; inculpatul T. I. a fost de acord cu propunerea inculpatului Ș.; în vederea săvârșirii faptei inculpatul T. I. a fost cel care l-a contactat pe inculpatul S. G. (C.); pentru încărcarea colacilor de fier beton din incinta firmei în mașina cu care a venit la locul faptei inculpatul S. G. (C.) inculpatul Ș. A. a folosit și condus un motostivuitor aflat în incinta firmei.

După sesizarea instanței, inculpații s-au prevalat de procedura de la art. 374 al. 4 C.p.p. și art. 375 C.p.p., declarând că recunosc în totalitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată așa cum acestea au fost reținute în sarcina lor prin rechizitoriu. Inculpații au mai declarat că știu probatoriul administrat la urmărirea penală și sunt de acord cu acesta, precum și că nu contestă probele de la urmărirea penală.

Probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat, dovedește existența faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, dar și vinovăția acestora în săvârșirea lor.

În drept: Fapta inculpatului Ș. A., constând în aceea că la data de 26.07.2014, în jurul orei 17,00, cât și în jurul orei 18,45, în calitate de agent de pază al S.C. Bronec Security S.R.L., fiind ajutat de colegul său, agent de pază, inculpatul T. I., care a cunoscut intenția sa, a sustras patru colaci de oțel beton (sârmă laminată) în greutate totală de 7550 kg, aparținând S.C. A. C. S.R.L., ce se aflau depozitați în curtea societății din București, .. 2F, sector 3, pe care i-a încărcat de două ori cu ajutorul unui motostivuitor într-o dubiță de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_ condusă de M. M. care era însoțit de inculpatul S. G., ca urmare a unei înțelegeri prealabile, fiind contactat anterior de inculpatul T. I., și care au transportat bunurile pentru a fi valorificate la o societate de materiale de construcții cu punct de lucru în ., S.C. Backcons Expertinvest S.R.L., cauzând un prejudiciu de_,40 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în formă continuată și cu reținerea circumstanței agravante, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 lit. a C.p.

Fapta inculpatului T. I., constând în aceea că la data de 26.07.2014, în jurul orei 17,00, cât și în jurul orei 18,45, în calitate de agent de pază al S.C. Bronec Security S.R.L., a ajutat pe colegul său, agent de pază, inculpatul Ș. A., să sustragă patru colaci de oțel beton (sârmă laminată) în greutate totală de 7550 kg, aparținând S.C. A. C. S.R.L., ce se aflau depozitați în curtea societății din București, .. 2F, sector 3, contactându-l pe inculpatul S. G. în vederea transportării colacilor pe care inculpatul Ș. A. i-a încărcat cu ajutorul unui motostivuitor într-o dubiță de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_ condusă de M. M. care era însoțit de inculpatul S. G., ca urmare a unei înțelegeri prealabile, și care au transportat bunurile pentru a fi valorificate la o societate de materiale de construcții cu punct de lucru în ., S.C. Backcons Expertinvest S.R.L., cauzând un prejudiciu de_,40 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt, în formă continuată și cu reținerea circumstanței agravante, prevăzută și pedepsită de art. 48 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 lit. a C.p.

Fapta inculpatului S. G., constând în aceea că la data de 26.07.2014, în jurul orei 17,00, cât și în jurul orei 18,45, împreună cu numitul M. M. s-a deplasat cu dubița de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_ în curtea S.C. A. C. S.R.L., din București, .. 2F, sector 3, ca urmare a unei înțelegeri prealabile cu inculpații Ș. A. și T. I., fiind contactat telefonic anterior de inculpatul T. I., unde inculpatul Ș. A. a încărcat de două ori, la interval de o oră jumătate, patru colaci de oțel beton (sârmă laminată) în greutate totală de 7550 kg, aparținând S.C. A. C. S.R.L., bunuri pe care ulterior le-au transportat pentru a fi valorificate la o societate de materiale de construcții cu punct de lucru în ., S.C. Backcons Expertinvest S.R.L., cauzând un prejudiciu de_,40 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt, în formă continuată și cu reținerea circumstanței agravante, prevăzută și pedepsită de art. 48 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 lit. a C.p..

Pentru a aprecia în acest sens instanța a avut în vedere următoarele:

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de furt elementul material, pentru fiecare dintre cele două acte materiale, este realizat prin acțiunea inculpaților, de luare, prin participarea celor trei inculpați (modul în care fiecare dintre inculpați a contribuit la săvârșirea faptei, astfel cum este reținut la situația de fapt, este relevat fără niciun dubiu de probatoriul administrat) a doi colaci de fier beton la fiecare act material din posesia și proprietatea persoanei vătămate, evident fără consimțământul reprezentanților acesteia.

Urmarea imediată a infracțiunii constă, pentru fiecare dintre cele două acte materiale, în deposedarea posesorului persoană vătămată de bunul mobil și împosedarea inculpaților, colacii de fier beton ieșind din posesia persoanei vătămate și intrând în posesia inculpaților, inculpatul S. G. reușind să părăsească locul faptei cu bunurile sustrase, acestea fiind ulterior recuperate de organele de poliție și predate reprezentantului persoanei vătămate.

Legătura de cauzalitate este dovedită fără niciun dubiu, pentru fiecare dintre cele două acte materiale, de întreg probatorul administrat și rezultă și din materialitatea faptei comise de către inculpați.

Infracțiunea a fost comisă de fiecare dintre inculpați, pentru fiecare dintre cele două acte materiale, cu intenție directă în sensul disp. art. 16 alin. 3 lit. a C.p. Astfel, fiecare dintre inculpați a acționat în scopul însușirii bunurilor mobile sustrase și dobândirii unui folos material injust.

Instanța mai reține că în cauză au fost săvârșire două acte materiale de sustragere de bunuri, ambele acte fiind săvârșire de aceeași inculpați, prin același mod de operare și în dauna aceleiași persoane vătămate. Față de acestea și având în vedere și intervalul de timp dintre cele două acte materiale, instanța apreciază ca fiind îndeplinite condițiile cerute de art. 35 al. 1 C.p. pentru reținerea caracterului continuat al infracțiunii de furt pentru fiecare inculpat în parte.

Instanța, având în vedere că la săvârșirea fiecărui act material au participat toți cei trei inculpați, constată că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru reținerea circumstanței agravante prev. de art. 77 lit. a C.p.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată fiecărui inculpat în parte, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, limite reduse conform art. 396 al. 10 C. p. p. Vor prezenta relevanță gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – fapta a fost săvârșită de trei inculpați împreună; inculpații au acționat în baza unei înțelegeri prealabile; fapta a fost săvârșită prin două acte materiale; inculpații Ș. și T. au săvârșit fapta în timp ce se aflau și în exercitarea atribuțiilor lor de serviciu, la momentul săvârșirii faptelor exercitând atribuții de agenți de pază la locul faptei; prin săvârșirea faptei s-a produs un prejudiciu a cărui valoare denotă o atingere semnificativă adusă patrimoniului persoanei vătămate -. Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit au constat în dobândirea unui folos patrimonial de către fiecare dintre inculpați, prin însușirea bunurilor mobile sustrase și ulterior valorificarea acestora. Instanța va considera ca prezentând relevanță pentru individualizarea sancțiunii, în ceea ce îi privește pe fiecare dintre inculpații Ș. și S. faptul că, potrivit fișelor de cazier, nu sunt la primul conflict cu legea penală, anterior fiindu-le aplicate amenzi administrative, inculpatului S. pentru o faptă de aceeași natură cu cea din prezenta cauză. Referitor la conduita inculpaților după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal se va reține că aceștia au avut o atitudine constantă de recunoaștere a săvârșirii faptelor. Vor fi analizate în continuare nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială a inculpatului. Astfel inculpatul Ș. A. este căsătorit, are un copil minor, are stagiul militar satisfăcut, are studii 10 clase, este agent de pază la ., este fără antecedente penale; inculpatul T. I. este căsătorit, are cinci copii majori, are stagiul militar nesatisfăcut, are studii 8 clase, este agent de pază la ., este fără antecedente penale; inculpatul S. G. are o relație de concubinaj, are un copil minor, are stagiul militar nesatisfăcut, are studii 8 clase, este fără ocupație, este fără antecedente penale.

În baza acestor criterii instanța va aplica fiecăruia dintre inculpații Ș. A., T. I. și S. G. câte o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată, cu reținerea circumstanței agravante (inculpatul Ș. A.), respectiv complicitate la furt în formă continuată cu reținerea circumstanței agravante (inculpații T. și S.).

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei ce urmează a fi aplicată fiecăruia dintre cei trei inculpați, în raport de criteriile anterior menționate, ținând cont și de circumstanțele personale ale inculpaților (instanța reținând că inculpații sunt fără antecedente penale), dar și de conduita inculpaților în prezenta cauză după sesizarea instanței, având în vedere și că inculpații au fost de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, instanța apreciază că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate a inculpaților, dar cu impunerea unor măsuri de supraveghere. În consecință, în baza art. 91 alin. 1 C.p. instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicată fiecăruia dintre cei trei inculpați pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani stabilit conform art. 92 C.p., termen care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Instanța, având în vedere domiciliile inculpaților, va încredința supravegherea inculpatului Ș. A. Serviciului de Probațiune Ialomița, iar supravegherea inculpaților T. I. și S. G. Serviciului de Probațiune Ilfov.

În baza art. 93 al. 1 C.p., instanța va obliga inculpații la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Ialomița (inculpatul Ș.), respectiv Serviciul de Probațiune Ilfov (inculpații T. și S.);

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlarea mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 al. 2 C.p. instanța va impune inculpaților respectarea următoarelor obligații pe durata termenului de supraveghere:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C.p. coroborat cu art. 404 alin. 2 C.p.p., ținând cont și de lista instituțiilor din comunitate publicată pe site-ul Ministerului Justiției pentru fiecare județ în parte, instanța va impune inculpaților obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entități: Primăria Comunei Movilița și Căminul Cultural Movilița – inculpatul Ș. A., respectiv Primăria Afumați; Școala Generală nr. 1 cls. V-VIII Afumați – inculpații T. I. și S. G..

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p. instanța va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1, 2 și 4 C.p., care prevăd următoarele:

- al. 1 - “Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei”;

- al. 2 – “Dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească”;

- al. 4 – “Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.”

În baza art. 72 C.p. instanța va scădea din pedeapsa ce va fi aplicată fiecăruia dintre cei trei inculpați durata reținerii, respectiv din data de 30.07.2014, ora 15.28 la 31.07.2014, ora 07.00 pentru inculpatul Ș. A., din data de 30.07.2014, ora 15.05 la 31.07.2014, ora 07.00 pentru inculpatul T. I., respectiv din data de 30.07.2014, ora 16.00 la 31.07.2014, ora 12.30 pentru inculpatul S. G..

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța, având în vedere că inculpații au declarat în fața instanței că sunt de acord să despăgubească persoana vătămată cu suma solicitată de aceasta în cadrul acțiunii civile, în baza art. 19 al. 1 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. rap. la art. 23 al. 3 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p., va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. A. C. S.R.L. și va obliga inculpații, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 1.833,22 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpaților în producerea lor, instanța va obliga fiecare dintre inculpați să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite la urmărirea penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. În baza art. 228 al. 1 C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., art. 77 lit. a C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. condamnă inculpatul Ș. A. (născut la data de 01.05.1968 în ., CNP_, fiul lui N. și Ș., cetățean român, starea civilă – căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, studii – 10 clase, profesia ori ocupația – agent de pază, loc de muncă – ., domiciliat în .. Movilița, .. 17, jud. Ialomița, fără antecedente penale) la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată de trei persoane împreună.

În baza art. 91 alin. 1 C.p., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani stabilit conform art. 92 C.p., termen care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița.

În baza art. 93 al. 1 C.p., obligă inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlarea mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 al. 2 C.p. impune inculpatului respectarea următoarei obligații pe durata termenului de supraveghere:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C.p. coroborat cu art. 404 alin. 2 C.p.p. impune inculpatului obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 zile, la una din următoarele două entități: Primăria Comunei Movilița; Căminul Cultural Movilița.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1, 2 și 4 C.p., care prevăd următoarele:

În baza art. 72 C.p. scade din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii de la 30.07.2014 ora 15,28 la 31.07.2014 ora 07,00.

II. În baza art. 48 rap. la art. 228 al. 1 C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., art. 77 lit. a C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. condamnă inculpatul T. I. (născut la data de 04.11.1959 în București, CNP_, fiul lui D. și A., cetățean român, starea civilă – căsătorit, cinci copii majori, stagiul militar nesatisfăcut, studii – 8 clase, profesia ori ocupația – agent de pază, loc de muncă – ., domiciliat în ., ., jud. Ilfov, fără antecedente penale) la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt în formă continuată de trei persoane împreună.

Încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov.

În baza art. 93 al. 1 C.p., obligă inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlarea mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 al. 2 C.p. impune inculpatului respectarea următoarei obligații pe durata termenului de supraveghere:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1, 2 și 4 C.p., care prevăd următoarele:

În baza art. 72 C.p. scade din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii de la 30.07.2014 ora 15.05 la 31.07.2014 ora 07,00.

III. În baza art. 48 rap. la art. 228 al. 1 C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., art. 77 lit. a C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. condamnă inculpatul S. G. (porecla „C.”, născut la data de 26.09.1985 în București, CNP_, fiul lui natural și E., cetățean român, starea civilă – concubinaj, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, studii – 8 clase, fără ocupație, domiciliat în ., ., jud. Ilfov și efectiv în ., ., jud. Ilfov, unde solicită comunicarea actelor de procedură, fără antecedente penale) la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt în formă continuată de trei persoane împreună.

Încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov.

În baza art. 93 al. 1 C.p., obligă inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlarea mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 al. 2 C.p. impune inculpatului respectarea următoarei obligații pe durata termenului de supraveghere:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1, 2 și 4 C.p., care prevăd următoarele:

În baza art. 72 C.p. scade din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii de la 30.07.2014 ora 16,00 la 31.07.2014, ora 12,30.

IV. În baza art. 19 al. 1 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. rap. la art. 23 al. 3 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă . (cu sediul în București, .. 2 F, sector 3) și obligă inculpații în solidar la plata către aceasta a sumei de 1.833,22 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.

V. În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.p.p. obligă fiecare dintre inculpați să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite la urmărirea penală.

VI. Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru inculpați, partea civilă și procuror.

Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2015.

Președinte,Grefier,

← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 137/2015....		Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP.... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 823/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 823/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI