Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 53/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 53/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI-SECTIA PENALA
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR – A. I. C.
GREFIER – M. S.
SENTINȚA PENALĂ NR.53
Ședința publică de la 26.01.2015
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpatul C. E. D., trimis în judecata, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2014 din 06.11.2014, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art.233 C.p.rap.la art.234 al.1 lit.d C.p.
Dezbaterile au avut loc la data 20.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrala din prezenta hotarare, când Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data 26.01.2015.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 10.11.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București a fost înregistrată sub nr._ cauza penală privind pe inculpatul C. E. D., trimis în judecata, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2014 din 06.11.2014, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art.233 C.p.rap.la art.234 al.1 lit.d C.p.
In fapt, în cuprinsul actului de sesizare a instanței de judecată, s-a reținut:
La data de 06.10.2014, inculpatul C. E.-D. s-a deplasat în zona Dristor Sector 3 București, împreună cu prietenul său, martorul B. F., cu intenția de a sustrage telefoane mobile persoanelor care se aflau pe stradă. În jurul orelor 21,45, după ce a ajuns în apropierea parcării dintre blocul de pe ..Rm.V. a observat-o pe persoana vătămată T. C. E. care vorbea la telefonul mobil, astfel că a început să o urmărească, s-a apropiat de aceasta, a mers câțiva pași în urma sa, i-a smuls telefonul mobil marca Sansubg S4, imobilizând-o cu mâna stângă de cap și a fugit spre stația de metrou unde era așteptat de martor.
Situația de fapt reținută mai sus rezultă din declarația persoanei vătămate T. C. E., procesele verbale de recunoaștere din planșă fotografică de către persoana vătămată, planșe foto, declarația martorului B. F., declarația martorului S. I., declarația martorului P. M.-C., procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice rezultate în urma punerii în aplicare a autorizației 226 și 227 din data de 08.10.2014 a Judecătoriei Sectorului 3, dovezi de ridicare și documente privind telefonul mobil.
Persoana vătămată T. C. E. a arătat că, la data de 06.10.2014, în jurul orelor 21,30, a coborât din metrou în stația Dristor și s-a îndreptat către domiciliu pe . 3, timp în care vorbea la telefonul mobil cu o colegă. La intersecția cu Al.Râmnicu V. a mers spre dreapta 100 m, apoi spre stânga pe o alee ce duce spre blocul de domiciliu, vorbind în continuare la telefonul mobil. După ce a trecut de colțul imobilului situat pe ..16-18, din spate s-a apropiat un individ necunoscut care a apucat-o din partea stângă a capului și a imobilizat-o, iar cu mâna dreaptă i-a smuls telefonul mobil marca Samsung Galaxy S4 de la ureche, după care a fugit spre. .. Persoana vătămată a arătat că l-a urmărit pe inculpat cca 200 m și a strigat la acesta solicitându-i să se oprească, însă acesta a dispărut. Ulterior persoana vătămată a recuperat telefonul mobil prin intermediul organelor de poliție.
Inițial, inculpatul a negat fapta, însă, ulterior, după punerea în mișcare a acțiunii penale, acesta a recunoscut fapta.
Instanta, vazand actele si lucrarile dosarului,
Analizand ansamblul probelor administrate in cauza
Va retine dupa cum urmeaza
Judecata cauzei s-a desfasurat pe baza recunoasterii vinovatiei de catre inculpat potrivit art 349 al. 2 si art 374 al. 4 CPP .
I.Situatia in fapt
Instanta va retine din ansamblul probelor urmatoarea situatie de fapt:
La data de 06.10.2014, inculpatul C. E.-D. s-a deplasat în zona Dristor Sector 3 București, împreună cu prietenul său, martorul B. F., cu intenția de a sustrage telefoane mobile persoanelor care se aflau pe stradă. În jurul orelor 21,45, după ce a ajuns în apropierea parcării dintre blocul de pe ..Rm.V. inculpatul a observat-o pe persoana vătămată T. C. E. care vorbea la telefonul mobil, astfel că a început să o urmărească, s-a apropiat de aceasta, a mers câțiva pași în urma sa, i-a smuls telefonul mobil marca Samsung S4, imobilizând-o cu mâna stângă de cap și a fugit spre stația de metrou unde era așteptat de martor.
Situația de fapt reținută mai sus rezultă din declarația persoanei vătămate T. C. E., procesele verbale de recunoaștere din planșă fotografică de către persoana vătămată, planșe foto, declarația martorului B. F., declarația martorului S. I., declarația martorului P. M.-C., procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice rezultate în urma punerii în aplicare a autorizației 226 și 227 din data de 08.10.2014 a Judecătoriei Sectorului 3, dovezi de ridicare și documente privind telefonul mobil.
Persoana vătămată T. C. E. a arătat că, la data de 06.10.2014, în jurul orelor 21,30, a coborât din metrou în stația Dristor și s-a îndreptat către domiciliu pe . 3, timp în care vorbea la telefonul mobil cu o colegă. La intersecția cu Al.Râmnicu V. a mers spre dreapta 100 m, apoi spre stânga pe o alee ce duce spre blocul de domiciliu, vorbind în continuare la telefonul mobil. După ce a trecut de colțul imobilului situat pe ..16-18, din spate s-a apropiat un individ necunoscut care a apucat-o din partea stângă a capului și a imobilizat-o, iar cu mâna dreaptă i-a smuls telefonul mobil marca Samsung Galaxy S4 de la ureche, după care a fugit spre. .. Persoana vătămată a arătat că l-a urmărit pe inculpat cca 200 m și a strigat la acesta solicitându-i să se oprească, însă acesta a dispărut. Ulterior persoana vătămată a recuperat telefonul mobil prin intermediul organelor de poliție.
Inițial, inculpatul a negat fapta, însă, ulterior, după punerea în mișcare a acțiunii penale, acesta a recunoscut fapta.
Situatia de fapt expusa a fost corect, obiectiv si complet descrisa in Rechizitoriu fiind confirmata prin declaratia inculpatului in urmarea procedurii judecatii pe baza recunoasterii vinovatiei de catre inculpati in temeiul art 349 al. 2 rap. la art.377 si art 396 al. 10 CPP . nefiind necesara readministrarea probelor in timpul judecatii .
II. In drept
In ce priveste incadrarea juridica data in actul de sesizare a Instantei
Fapta inculpatului care la data de 06.10.2014 a exercitat cu intentie directa, acte de violenta asupra partii vatamate in scopul insusirii frauduloase a unui telefon mobil apartinand acesteia, fara consimtamantul persoanei vatamate, întruneste elementele constitutive a unei infracțiuni de tâlhărie prevazuta conform Codului penal in vigoare de art. 233 .
Vazand ca sunt indeplinite conditiile prevăzute de art.396 alin. 1 si 2 C.pr.pen, fapta exista, constituie infractiune si au fost comise cu intentie directa, Instanța il va condamna pe inculpat la o pedeapsa dupa cum urmeaza
In privinta pedepsei in temeiul art 233 Cod Penal si art 234 al1 lit d Cod penala cu aplicarea art. 396 al.10 Cod Proc P. rap la art 75 al. 2 lit a si b Cod Penal Instanta socoteste necesara dar suficienta pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificata spre limita minima stabilita si redusa cu o treime fata de dispozitiile art. 396 al. 10 CPP si cu o treime fata de dispozitiile art. 76 al. 1 Cod Penal
In aceste sens Instanta va retine ca exista circumstante atenuante in cauza inculpatul a recunoscut savarsirea faptei in faza de urmarire penala, desi a premeditat fapta nu a lovit victima, prejudiciul a fost recuperat, inculpatul neavand in antecedente sanctiuni penale .Instanta va mai retine in temeiul art 75 lit b Cod penal, in mod nemijlocit din declaratiile inculpatului atat la urmarirea penala cata si in sedinta publica, atitudinea pozitiva constanta de asumare responsabila a consecintelor faptei si regretarea acesteia
Tot in ce priveste individualizarea pedepsei ,Instanta,
Din considerentele mai inainte expuse socoteste ca executarea efectiva a pedepsei ar fi inutila si excesiva existand probabilitatea ridicata de indreptarea a inculpatului conform ordinii de drept si regulilor de convietuire sociala prin supravegherea comportamentului acestuia cu indeplinirea stricta a unor obligatii
In consecinta in baza art. 83 C.p., va dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 84 C.p., care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Va incredința supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune Bucuresti.
În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 85 alin. 2 C.p., impune inculpatului respectarea următoarelor obligații:
-să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
Va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a amanarii pedepsei prevăzute de art. 88 al. 1 si 3 Cod Penal in sensul ca nerespectarea cu rea credinta a masurilor de supraveghere sau obligatiilor stabilite ori savarsirea cu intentie a unei alte infractiuni in cursul termenului de supraveghere de 2 ani stabilit atrage revocarea amanarii si executarea efectiva a pedepsei de 1 an si 4 luni aplicate cu stabilirea pedepsei pentru noua infractiune savarsita in conditiile starii de recidiva.
Privind pedeapsa complementara, in temeiul art. 66 al. 1 lit. a, b, ,h, k rap. la art. 67 Cod Penal va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de Stat, dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme, de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public pe o durata de 3 ani de la ramanerea definitiva a Sentintei.
In ce priveste deducerea duratei preventiei In temeiul art 72. Cod Penal va scadea din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive in cauza din 16.10.2014 la zi .
In temeiul art 399 al. 1 pct 2 va dispune punerea in libertate de indata a inculpatului- arestat in cauza
IV.În temeiul art. 271 raportat la art. 274 al. 1 C.proc.pen.,va obliga inculpatul aflat in culpa procesuala la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către Stat din care 1000 lei cheltuieli la urmarirea penala.
VI.In temeiul art. 274 al. 1 CPP onorariul apărătorului desemnat din oficiu, ramane in sarcina Statului.
VII . Privind actiunea civila, .In temeiul art.14 C.pr.penala rap . la art.346 C.pr.pen constata ca partea vatamata prin reprezentant legal nu s-a constituit parte civila.
F. de aceste considerente si pentru aceste motive,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In temeiul art 233 si art 234 al. 1 lit d si art Cod Penal, cu aplicarea art. 396 al.10 Cod Proc P. rap la art 75 al. 2 lit b Cod Penal l condamnă inculpatul C. E. D. (fiul lui M. și S., născut la data de 13.07.1992 în B.-jud.Ilfov, domiciliat în ., jud.Dâmbovița, CNP_), la pedeapsa de 1 an si 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificata la data de 06.10.2014 .
În temeiul art. 66 al. 1 lit. a, b, f ,h, k rap. la art. 67 Cod Penal, aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de Stat, dreptul de a fi tutore sau curator, de detine, purta si folosi orice categorie de arme, de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public pe o durata de 3 ani de la ramanerea definitiva a Sentintei inculpatul este condamnat la o pedeapsa cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere sau la amenda ori inchisoarea cu executare efectiva potrivit art 68 al. 1 lit a, b si c Cod Penal.
In temeiul art 65 Cod Penal interzice aceleasi drepturi ca pedeapsa accesorie de la ramanerea definitiva a prezentei Sentinte pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale a inchisorii aplicate.
În baza art. 83 C.p., dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 84 C.p., care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune Bucuresti.
În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 85 alin. 2 lit c.C.p., impune inculpatului respectarea următoarelor obligații:
-să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a amânării aplicării pedepsei prevăzute de art. 88 C.p. in sensul ca nerespectarea cu rea credinta a masurilor de supraveghere sau obligatiilor stabilite ori savarsirea cu intentie a unei alte infractiuni in cursul termenului de supraveghere de 2 ani stabilit atrage revocarea suspendarii si executarea efectiva a pedepsei de 1 an si 4 luni aplicate
In temeiul art 83 Cod Penala, amană executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare de 2 ani stabilit.
In temeiul art 399 al. 1 pct 2 dispune punerea in libertate de indata a inculpatului- arestat in cauza.
În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa pronunțată perioada arestarii preventive in cauza din 16.10. 2014 la zi .
Respinge actiunea civila, formulată de partea civilă T. C. E., domiciliată în București, sector 3, ., nr.10, ., ..
În temeiul art.272 raportat la art. 274 al. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către Stat, din care 1000 lei cheltuieli la urmarirea penala.
Cu drept de Apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpat.
Pronunțată în ședință publică.
Astazi, 26.01.2015
Președinte, Grefier,
A. I. C. M. S.
Red/tehnoredactat –AIC/MS
2 exemplare –06.04.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 781/2015.... → |
|---|
