Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 781/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 781/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-10-2015
DOSAR NR.7961 /301/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI-SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 781
Ședința publică din data de 16.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: F. S.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale de față privind pe inculpatul T. P. trimis în judecată în stare de arest in altă cauză, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 881/P/2012 din 04.03.2015, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată în stare de minoritate prev. de art. 48 N.C.p. rap. la art. 233 al. 1 - art. 234 al. 1 lit. d N.C.p., cu aplic. art. 113 al. 3 N.C.p. și art. 5 N.C.p.
Dezbaterile au avut loc la data de 01.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la datele de 08.10.2015, 15.10.2015 și apoi pentru azi, 16.10.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 881/P/2012 din 04.03.2015 înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2015 sub nr._, inculpatul T. P. a fost trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată în stare de minoritate prev. de art. 48 N.C.p. rap. la art. 233 al. 1 - art. 234 al. 1 lit. d N.C.p., cu aplic. art. 113 al. 3 N.C.p. și art. 5 N.C.p.
Fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată constă, în esență, în următoarele:
La data de 03.01.2012, în jurul orei 21,30, inculpatul T. P., în timp ce se afla la intersecția Calea Victoriei cu Splaiul Independenței, sector 3, în urma unei înțelegeri prealabile, i-a asigurat scăparea, prin conducerea unui scuter de la fața locului, numitului M. L. care i-a smuls din mână telefonul persoanei vătămate P. D. marca Samsung Galaxy.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului (f. 47 și 52), declarația persoanei vătămate (f. 8, 10, 29), declarația martorului S. F. (f. 30, 31), declarația martorului Cioarcă C. G. (f. 32, 33), declarația martorului C. R. (f. 34, 36), declarația părții civile E. A. M. (f. 22, 24, 26), declarația martorului M. L. (f. 44), proces verbal de cercetare la fața locului (f. 12), procesul verbal identificare a persoanelor (f. 35), proces verbal de constatare a actelor premergătoare (f. 6).
Prin încheierea de ședință din data de 07.05.2015, judecătorul de cameră preliminară (care este și judecătorul fondului), în baza art. 346 al. 2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 881/P/2012 din 04.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, după citirea actului de sesizare, inculpatul (care era major la data sesizării instanței în prezenta cauză) a precizat că dorește să se judece pe procedura simplificată și instanța, având în vedere probele administrate la urmărirea penală și manifestarea de voință a inculpatului, a apreciat îndeplinite condițiile cerute de art. 349 al. 2 C.p.p. și a încuviințat inculpatului cererea de judecare a cauzei în baza probelor de la urmărirea penală.
Urmare a dispozițiilor instanței au fost atașate la dosarul cauzei următoarele: fișa de cazier a inculpatului actualizată; referat de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune București; copia sentinței penale nr. 1284/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate; copia sentinței penale nr. 1110/2012 a Judecătoriei sectorului 4 București cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate; copia sentinței penale nr. 929/2014 pronunțată de Judecătoria B. cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate; copia sentinței penale nr. 89/2014 pronunțată de Judecătoria C. cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate; sentința penală nr. 1251/2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate; copia sentinței penale nr. 1085/2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt: La data de 03.01.2012, în jurul orei 21,00 inculpatul T. P., care avea asupra sa un scuter, martorul M. L. și o persoană rămasă neidentificată s-au întâlnit în zona cartierului Zăbrăuțiului, sector 5 și s-au hotărât să săvârșească infracțiuni în zona centrală a mun. București, în sensul de a sustrage genți sau telefoane mobile, pentru a face rost de bani.
În acest scop s-au urcat toți trei pe scuter, inculpatul asigurând conducerea acestuia, în spatele lui fiind persoana neidentificată și ultimul martorul M. L..
Ajunși la intersecția Calea Victoriei cu Splaiul Independenței, cei trei au observat-o pe persoana vătămată P. D. traversând Splaiul Independenței pe trecerea de pietoni dinspre magazinul Ferrari și vorbind la telefon. În acel moment martorul M. L. a sărit de pe scuter și, venind din spate spre persoana vătămată, i-a smuls telefonul din mâna stângă. Imediat a fugit spre scuterul unde ceilalți doi îl așteptau, s-a urcat pe scuter, după care cei trei au părăsit locul faptei. Inculpatul T. P. și cealaltă persoană rămasă neidentificată staționaseră pe Splaiul Independenței, în imediata apropiere a magazinului Ferrari.
Ulterior inculpatul T. P. i-a solicitat ajutorul martorului S. F. pentru a vinde telefonul. Martorul a luat telefonul și i l-a înmânat martorului Cioarcă C. G., rugându-l să-l ajute să vândă telefonul. În ziua de 04.01.2012 martorul Cioarcă a vândut telefonul martorului C. R.. Martorul Cioarcă a predat martorului S. F. suma de 500 lei, iar din această sumă a înmânat inculpatului suma de 400 lei, inculpatul predând câte 100 lei celorlalți participanți, oprind pentru sine 200 lei.
În ziua de 05.01.2012 martorul C. R. a postat un anunț pe site-ul www.okazii.ro prin care oferea spre vânzare telefonul persoanei vătămate, la data de 06.01.2012, telefonul fiind vândut părții civile E. A. M. în schimbul sumei de 800 lei.
La data de 02.02.2012, telefonul a fost ridicat de organele de poliție de la partea civilă E. A. M., iar la data de 03.02.2012 a fost predat persoanei vătămate.
Situația de fapt mai reținută, care este aceeași cu cea reținută în rechizitoriu, rezultă din coroborarea următorului probatoriu administrat în cursul urmăririi penale: declarația persoanei vătămate P. D. cu privire la sustragerea telefonului de către o persoană care s-a urcat imediat după săvârșirea faptei pe un scuter aflat în apropiere, fiind așteptată de două persoane; declarația martorului M. L. din care rezultă că în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpatul a sustras telefonul din mâna persoanei vătămate; declarația martorului S. F. din care rezultă că la începutul lunii ianuarie 2012, a vândut un telefon marca Samsung Galaxy la solicitarea inculpatului și că l-a predat martorului Cioarcă C. G. D. pentru a-l vinde, primind de la acesta suma de 500 lei în urma vânzării; declarația martorului Cioarcă C. G. D. din care rezultă că acesta a fost contactat telefonic la începutul lunii ianuarie 2012 de către martorul S. F. care i-a spus că are un telefon spre vânzare și că, acceptând solicitarea de a-l vinde, l-a înstrăinat martorului C. R.; declarația martorului C. R. din care rezultă că în ziua de 04.01.2012 a cumpărat telefonul de la martorul Cioarcă C., iar în ziua de 05.01.2012 l-a postat spre vânzare pe site-ul www.okazii.ro și în ziua de 06.01.2012 l-a vândut martorului E. A. M. în schimbul sumei de 800 lei; declarația părții civile E. A. M. din care rezultă că la data de 06.01.2012 a achiziționat telefonul persoanei vătămate în urma unui anunț postat pe internet; mențiunile procesului verbal al organelor de poliție din care rezultă că la data de 06.01.2012 în telefonul persoanei vătămate a fost introdusă cartela telefonică a părții civile E. A. M.; mențiunile procesului verbal de identificare a persoanelor din care reiese că martorul C. R. l-a recunoscut de pe planșă fotografică pe Cioarcă C. G. D.; declarația inculpatului de recunoaștere a faptei.
După sesizarea instanței inculpatul (care era major la data sesizării instanței) s-a prevalat de procedura de la art. 374 al. 4 C.p.p. și art. 375 C.p.p., declarând că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată așa cum aceasta a fost reținută în sarcina sa prin rechizitoriu. Inculpatul a mai declarat că știe probatoriul administrat la urmărirea penală și este de acord cu acesta, precum și că nu contestă probele de la urmărirea penală.
Probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat, dovedește fără niciun dubiu existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, dar și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia.
Astfel, infracțiunea de tâlhărie este una complexă, fiind definită drept un furt săvârșit prin întrebuințarea de violențe sau amenințări sau furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea.
Sub aspectul laturii obiective elementul material este, de asemenea, unul complex și constă într-o acțiune principală și una adiacentă. În speță ambele acțiuni au fost realizate de către martorul M. L.. Astfel, așa cum s-a reținut la momentul prezentării situației de fapt, martorul a smuls telefonul mobil din mâna persoanei vătămate, venind din spatele acesteia. Acțiunea de furt a fost realizată de martor prin violență fizică, respectiv prin smulgerea telefonului din mână, așa cum s-a arătat. Inculpatul a participat la realizarea faptei prin aceea că a avut o înțelegere prealabilă cu martorul pentru săvârșirea acestui gen de fapte (astfel cum rezultă din probatoriu) și în baza acestei înțelegeri, văzând și modul concret în care a acționat martorul, i-a asigurat scăparea, prin conducerea unui scuter de la fața locului.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în deposedarea posesorului persoană vătămată de bunul mobil și împosedarea martorului, telefonul mobil ieșind din posesia persoanei vătămate și intrând inițial în posesia martorului și ulterior în posesia inculpatului, martorul reușind să părăsească locul faptei cu bunul sustras urmare ajutorului dat acestuia de către inculpat în modul anterior expus. De asemenea, ulterior inculpatul a fost și cel care s-a ocupat de valorificarea bunului sustras.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei comise de către martorul cu ajutorul inculpatului.
Infracțiunea a fost comisă cu intenție directă în sensul disp. art. 16 alin. 3 lit. a C.p., inculpatul acționând în scopul însușirii bunului mobil sustras.
În drept: Fapta inculpatului T. P. (minor cu vârsta cuprinsă între 16 și 18 ani), constând în aceea că la data de 03.01.2012, în jurul orei 21,30, în timp ce se afla la intersecția Calea Victoriei cu Splaiul Independenței, sector 3, în urma unei înțelegeri prealabile, i-a asigurat scăparea, prin conducerea unui scuter de la fața locului, martorului M. L., care i-a smuls din mână persoanei vătămate P. D. telefonul marca Samsung Galaxy, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată în stare de minoritate prev. de art. 48 N.C.p. rap. la art. 233 al. 1 - art. 234 al. 1 lit. d N.C.p., cu aplic. art. 113 al. 3 N.C.p. și art. 5 N.C.p.
Conform art. 114 C.p. „Față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate.
Față de minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri: dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat; atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.”
Având în vedere acestea instanța, la individualizarea măsurii educative ce se va stabili pentru inculpat, va avea în vedere următoarele: criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 N.C.p., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – astfel cum acestea sunt anterior expuse; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii– prin fapta săvârșită s-a creat un prejudiciu semnificativ în patrimoniul persoanei vătămate; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – în vederea obținerii în mod injust a unui folos patrimonial; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – anterior faptei din prezenta cauză inculpatul a fost condamnat de mai multe ori pentru fapte de aceeași natură cu cea din prezenta cauză; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – inculpatul a avut o atitudine constantă de recunoaștere a faptei atât în cursul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – inculpatul are în prezent împlinită vârsta de 21 de ani și trei luni, are studii 6 clase, este fără ocupație și fără loc de muncă, este necăsătorit, este în prezent arestat în executarea unei pedepse.
Față de acestea, ținând cont și de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, dar și de perseverența inculpatului în săvârșirea de infracțiuni de natura celei din prezenta cauză, instanța, în baza art. 48 N.C.p. rap. la art. 233 al. 1 – 234 al. 1 lit. d N.C.p. cu aplic. art. 113 al. 3 N.C.p., art. 5 N.C.p., art. 114 al. 2 N.C.p. și art. 125 N.C.p., va lua față de inculpatul T. P. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea în stare de minoritate a infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată.
Instanța, având în vedere mențiunile din copia de pe cazierul judiciar al inculpatului, dar și sentințele penale atașate dosarului, va constata că fapta din prezenta cauză se află în concurs real cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1085/13.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/28.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală (fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin această sentință este o faptă de tâlhărie săvârșită de acesta ca major).
În consecință, în baza art. 129 al. 2 lit. b N.C.p., instanța va aplica inculpatului pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni (pedeapsă la care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1085/13.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/28.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală) pe care o majorează cu 6 luni (o pătrime din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție aplicată inculpatului în prezenta cauză), urmând ca în final inculpatul să execute 4 ani de închisoare.
În baza art. 45 al. 1 N.C.p. rap. la art. art. 66 alin. 1 lit. a, b N.C.p. instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale (pedeapsa complementară a fost aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1085/13.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/28.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală).
În baza art. 45 al. 1 și 5 N.C.p. rap. la art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b N.C.p. instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale (pedeapsa accesorie a fost aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1085/13.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/28.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală).
În baza art. 129 al. 3 N.C.p., instanța va scădea din pedeapsa ce va fi aplicată inculpatului prin prezenta perioada executată de la 23.02.2015 la zi (conform Sentinței penale nr. 1085/13.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/28.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală).
Având în vedere mențiunile din copia de pe cazierul judiciar al inculpatului, dar și sentințele penale atașate dosarului, instanța va constata că în prezent inculpatul se află în executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 1085/13.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/28.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală.
Față de cele ce se vor dispune prin prezenta hotărâre cu privire la pedeapsa în executarea căreia se află în prezent inculpatul (astfel cum este mai sus expus), instanța va anula M.E.P.Î. nr. 2009/2015 din 31.07.2015 emis de Judecătoria Sectorului 4 București – Secția penală în baza Sentinței penale nr. 1085/13.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/28.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală și va dispune emiterea unui nou M.E.P.Î. pentru pedeapsa ce va fi aplicată prin prezenta, din care se va deduce perioada executată de la 23.02.2015 la zi.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța va lua act că persoana vătămată P. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar față de manifestarea de voință a inculpatului (care era major la data învestirii instanței cu prezenta cauză) în sensul că este de acord cu despăgubirea persoanelor care s-au constituit părți civile în cauză, în baza art. 19 al. 1 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. rap. la art. 23 al. 3 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p., va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă E. A. M. și va obliga inculpatul la plata către aceasta a sumei de 1.200 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatului în producerea lor, instanța îl va obliga pe acesta să plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului desemnat din oficiu inculpatului, respectiv suma de 520 lei pentru av. M. Caludia, va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 48 N.C.p. rap. la art. 233 al. 1 – 234 al. 1 lit. d N.C.p. cu aplic. art. 113 al. 3 N.C.p., art. 5 N.C.p., art. 114 al. 2 N.C.p. și art. 125 N.C.p ia față de inculpatul T. P. (porecla „ E.”, născut la 06.07.1994 în București, CNP_, fiul lui natural și G., cetățean român, studii - 6 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în București, ., ., ., în prezent deținut în Penitenciarul Rahova, cu antecedente penale,) măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea în stare de minoritate a infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată.
Constată că fapta din prezenta cauză se află în concurs real cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1085/13.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/28.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală.
În baza art. 129 al. 2 lit. b N.C.p. aplică inculpatului pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni (pedeapsă la care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1085/13.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/28.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală) pe care o majorează cu 6 luni (o pătrime din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție aplicată inculpatului în prezenta cauză), urmând ca în final inculpatul să execute 4 ani de închisoare.
În baza art. 45 al. 1 N.C.p. rap. la art. art. 66 alin. 1 lit. a, b N.C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 al. 1 și 5 N.C.p. rap. la art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b N.C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 129 al. 3 N.C.p. scade din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta perioada executată de la 23.02.2015 la zi (conform Sentinței penale nr. 1085/13.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/28.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală).
Constată că în prezent inculpatul se află în executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 1085/13.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/28.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală.
Anulează M.E.P.Î. nr. 2009/2015 din 31.07.2015 emis de Judecătoria Sectorului 4 București – Secția penală în baza Sentinței penale nr. 1085/13.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/28.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală și dispune emiterea unui nou M.E.P.Î. pentru pedeapsa aplicată prin prezenta, din care se va deduce perioada executată de la 23.02.2015 la zi.
Ia act că persoana vătămată P. D. (domiciliat în Timișoara, . nr. 7, jud. T.) nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 19 al. 1 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. rap. la art. 23 al. 3 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă E. A. M. (domiciliat în Chitila, .. 45, jud. Ilfov) și obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 1.200 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, ce includ și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
În baza art. 272 C.p.p. suma de 520 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, av. M. C., rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel 10 zile de la comunicare pentru procuror, inculpat, persoana vătămată și partea civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 53/2015.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
