Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 880/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 880/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI-SECTIA PENALA
Sentința penală nr.880
Ședința publică de la 17.11.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE – G.-E. L.
GREFIER – V. ȘOP
Din partea Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București - participă procuror C. M..
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale de față, privind pe inculpatul T. I. C., trimis în judecată în stare de libertate, sub control judiciar, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr.6772/P/2015 din data 17.06.2015, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b C.p.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art.391 C.p.p. a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 17.11.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6772/P/2015 din 17.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a fost trimis în judecată, sub control judiciar, inculpatul T. I. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că, în data de 17.05.2015, în jurul orei 1:00, în timp ce se afla în clubul Vintage din București, ., sector 3, inculpatul T. I. C. a sustras din geanta persoanei vătămate T. A. G. un telefon mobil marca Samsung Galaxy S6 Edge.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că în noaptea de 16 înspre 17.05.2015, în jurul orei 00:00, persoana vătămată T. A. G. se afla împreună cu martora C. Florența în clubul Vintage, situat în București, ., sector 3, în zona barului.
Telefonul persoanei vătămate marca Samsung Galaxy S6 Edge se afla în geanta acesteia tip plic, care se închidea cu o capsă, pe care o ținea asupra sa, în față, pe diagonală. Persoana vătămată și-a verificat telefonul de mai multe ori pe parcursul serii, asigurându-se de fiecare dată după introducerea telefonului înapoi în geantă că aceasta este închisă cu capsa.
În jurul orei 00:45, în club au intrat inculpatul și concubina acestuia, martora M. M.. Aceștia s-au deplasat lângă bar, în apropierea persoanei vătămate. Într-un moment de neatenție al acesteia, geanta persoanei vătămate a ajuns în spatele ei. Inculpatul a profitat de acest moment, a deschis capsa și a luat telefonul mobil menționat mai sus din geanta persoanei vătămate. Imediat, i-a spus martorei M. M. să plece din club.
Cei doi au ieșit grăbiți din club și s-au îndreptat înspre magazinul Unirea Shopping Center, în vederea urcării într-un taxi, moment în care au fost abordați de către doi lucrători de poliție. Deși cei doi lucrători de poliție și-au prezentat calitatea și l-au somat pe inculpat să se oprească, acesta a început să fugă înspre Bvd. Unirii. În timp ce fugea, inculpatul a aruncat telefonul mobil într-un cărucior metalic din spatele unei florării situate în fața magazinului Unirea Shopping Center. Inculpatul a fost oprit de către o persoană neidentificată care l-a predat organelor de poliție. Telefonul a fost ulterior ridicat din cărucior de către organele de poliție.La câteva minute după plecarea inculpatului și a concubinei acestuia, persoana vătămată a observat că geanta ei era deschisă și că din interior îi lipsea telefonul, comunicându-i aceste aspecte martorei C. Florența.
Se arată în continuare în rechizitoroiu că, după câteva minute, un lucrător de poliție a intrat în club și a informat angajații despre furtul telefonului. Aceștia au informat persoanele prezente despre incident. Persoana vătămată a informat lucrătorul de poliție despre dispariția telefonului ei, ulterior recunoscându-l ca fiind cel ridicat de către organele de poliție și recuperându-l.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: declarațiile inculpatului (f. 28-30, 35-36 d.u.p), declarațiile persoanei vătămate T. A. G. (f.12-15 d.u.p), declarațiile martorei C. Florența (f. 16, 20 d.u.p), declarațiile martorei M. M. (f. 39 d.u.p), declarațiile martorului F. R. G. (f.18 d.u.p), procesul-verbal de identificare a inculpatului de pe planșa fotografică de către persoana vătămată (f. 43 d.u.p), procesul-verbal de identificare a martorei M. M. de pe planșa fotografică de către persoana vătămată (f. 45 d.u.p), procesul-verbal de prindere în flagrant al organelor de poliție (f. 7-9 d.u.p), procesul-verbal privind ridicarea de pe telefonul victimei a 8 urme papilare (f. 48 d.u.p), planșele fotografice efectuate cu ocazia investigării tehnico-științifice (f. 63-69 d.u.p), procesul-verbal din data de 17.05.2015 (f. 47 d.u.p), dovada recuperării telefonului mobil marca samsung Galaxy S6 Edge (f.75 d.u.p), procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse în clubul Vintage (f. 76 d.u.p).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 18.08.2015 (25-29 d.i), judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cu privire la inculpatul și fapta descrisă mai sus.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunostința inculpatului dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală raportat la art.396 alin.10 Cod procedură penală, privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aiba loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art.374 alin.4 Cod procedură penală (declarație inculpat- f. 53 d.i).
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe în afara înscrisurilor în circumstanțiere, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a probei cu înscrisuri în circumstanțiere (f. 81-83 d.i), propusă de inculpat.
La termenul din data de 10.11.2015, a fost pusă în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de către inculpat din infracțiunea prev. de art.228 alin.1 Cod penal- art.229 alin.1 lit.b Cod penal în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 Cod penal- art.229 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal.
La data de 17.11.2015, inculpatul a trimis prin fax concluzii scrise (f. 85-86 d.i) și un set de înscrisuri în circumstanțiere (f. 87-94 d.i).
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 17.05.2015, în jurul orei 01.00, în timp ce se afla în clubul Vintage din București, ., sect. 3, inculpatul T. I. C. a sustras din geanta persoanei vătămate T. A. G. un telefon mobil marca Samsung Galaxy S6 Edge.
Astfel, la data menționată, în jurul orei 00:00, persoana vătămată T. A. G. se afla împreună cu martora C. Florența în clubul Vintage, situat în București, ., sector 3, în zona barului. Telefonul persoanei vătămate marca Samsung Galaxy S6 Edge se afla în geanta acesteia tip plic, care se închidea cu o capsă, pe care o ținea asupra sa, în față, pe diagonală. Persoana vătămată și-a verificat telefonul de mai multe ori pe parcursul serii, asigurându-se de fiecare dată după introducerea telefonului înapoi în geantă că aceasta este închisă cu capsa. Acest aspect reiese din declarațiile martorei C. Florența (f. 16, 20 d.u.p) care confirmă susținerile persoanei vătămate (f.12-15 d.u.p).
În jurul orei 00:45, în club au intrat inculpatul și concubina acestuia, martora M. M.. Aceștia s-au deplasat lângă bar, în apropierea persoanei vătămate. Aceste aspecte reies din declarațiile martorei C. Florența (f. 16, 20 d.u.p) coroborate cu declarațiile martorei declarațiile martorei M. M. (f. 39 d.u.p) și procesele-verbale de recunoaștere de pe planșă fotografică de către persoana vătămată a inculpatului (f. 43 d.u.p), respectiv a martorei M. M. (f. 45d.u.p).
Inculpatul a profitat de acest moment, a deschis capsa și a luat telefonul mobil menționat mai sus din geanta persoanei vătămate. Imediat, i-a spus martorei M. M. să plece din club. Acest aspect reiese din declarațiile martorei C. Florența (f. 16, 20 d.u.p) coroborate cu declarațiile martorei declarațiile martorei M. M. (f. 39 d.u.p) și a fost recunoscut de către inculpat în fața instanței (f. 53 d.i).
Cei doi au ieșit grăbiți din club și s-au îndreptat înspre magazinul Unirea Shopping Center, în vederea urcării într-un taxi, moment în care au fost abordați de către doi lucrători de poliție. Deși cei doi lucrători de poliție și-au prezentat calitatea și l-au somat pe inculpat să se oprească, acesta a început să fugă înspre Bld. Unirii. În timp ce fugea, inculpatul a aruncat telefonul mobil într-un cărucior metalic din spatele unei florării situate în fața magazinului Unirea Shopping Center. Inculpatul a fost oprit de către martorul F. G. R. care l-a predat organelor de poliție. Telefonul a fost ulterior ridicat din cărucior de către organele de poliție. Aceste aspecte reies din declarațiile martorului F. R. G. (f.18 d.u.p) coroborate cu procesul-verbal de prindere în flagrant al organelor de poliție (f. 7-9 d.u.p) și planșele fotografice efectuate cu ocazia investigării tehnico-științifice (f. 63-69 d.u.p).
La câteva minute după plecarea inculpatului și a concubinei acestuia, persoana vătămată a observat că geanta ei era deschisă și că din interior îi lipsea telefonul, comunicându-i aceste aspecte martorei C. Florența. Acest aspect a reieșit din declarațiile martorei C. Florența (f. 16, 20 d.u.p) și confirmă cele spuse de către persoana vătămată.
Câteva minute mai târziu, un lucrător de poliție a intrat în club și a informat angajații despre furtul telefonului. Aceștia au informat persoanele prezente despre incident. Persoana vătămată a informat lucrătorul de poliție despre dispariția telefonului ei, ulterior recunoscându-l ca fiind cel ridicat de către organele de poliție și recuperându-l. Aceste aspecte reies din declarațiile martorei C. Florența (f. 16, 20 d.u.p) coroborate cu procesul-verbal de prindere în flagrant al organelor de poliție (f. 7-9 d.u.p) și cu dovada recuperării telefonului mobil marca Samsung Galaxy S6 Edge (f.75 d.u.p).
Instanța va înlătura declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale referitoare la faptul că a găsit telefonul pe jos, în clubul Vintage situat în București, ., sector 3 întrucât nu se coroborează cu restul probatoriului administrat în cauză și au fost contrazise de declarația sa din fața instanței de judecată (f. 53 d.i), de declarațiile persoanei vătămate și ale martorei care se afla cu aceasta. Astfel, persoana vătămată (f. 12-15 d.u.p) și martora C. Florența (f. 16, 20 d.u.p) nu au observat ca inculpatul să fi luat ceva de pe jos, iar, mai mult, persoana vătămată a arătat că, după ce a verificat telefonul, l-a pus în geantă, iar martora C. Florența a declarat că inculpatul s-a interpus între ea și persoana vătămată și s-a împins în ele pentru ca mai apoi să îi spună martorei M. M. să părăsească clubul.
În drept, fapta inculpatului T. I. C. de a lua pe nedrept telefonul marca Samsung Galaxy S6 Edge din geanta persoanei vătămate T. A. G., fără consimțământul acesteia, în data de 17.05.2015, în jurul orei 1:00, în timp ce aceasta se afla în clubul Vintage situat în București, ., sector 3, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b Cod penal, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de luare a bunului mobil - telefonul mobil marca Samsung Galaxy S6 Edge aparținând persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia, în timpul nopții, respectiv în data de 17.05.2015, în jurul orei 1:00.
Urmarea imediată constă în deposedarea proprietarei T. A. G. și împosedarea inculpatului T. I. C., producându-i-se acesteia un prejudiciu constând în contravaloarea telefonului mobil marca Samsung Galaxy S6 Edge, legătura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptei, nefiind necesar a fi dovedită.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art.16 alin.3 lit.a Cod penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte.
În ceea ce privește schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de către inculpat din infracțiunea prev. de art.228 alin.1 Cod penal- art.229 alin.1 lit.b Cod penal în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 Cod penal- art.229 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, instanța, analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 78 d.i) și sentința penală nr. 711F/13.03.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală rămasă definitivă prin decizia penală nr. 757/12.06.2014 a Curții de Apel București – Secția I Penală (f. 71-74 d.i), constată că este întemeiată și o va admite pentru următoarele motive:
Conform fișei de cazier (f. 78 d.i) instanța reține că inculpatul are antecedente penale, prin sentința penală nr. 711F/13.03.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală rămasă definitivă prin decizia penală nr. 757/12.06.2014 a Curții de Apel București – Secția I Penală, acesta fiind condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, pedeapsă care a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 7 ani.
Astfel, la momentul săvârșirii faptei care face obiectul prezentului dosar penal, respectiv data de 17.05.2015, inculpatul se afla, potrivit dispozițiilor art. 41 alin.1 Cod penal, în stare de recidivă postcondamnatorie prin raportare la fapta de trafic de droguri de mare risc săvârșită în data de 03.07.2013 și pentru care a intervenit o condamnare definitivă la data de 12.06.2014.
La stabilirea încadrării juridice a faptei instanța va avea în vedere și prevederile art. 10 din Legea de punere în aplicare a Codului penal care au următorul conținut: ”Tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă”.
Astfel, chiar dacă fapta din 03.07.2013 care constituie primul termen al recidivei a fost săvârșită anterior intrării în vigoare a noului Cod penal, respectiv data de 01.02.2014, instanța va reține starea de recidivă postcondamnatorie potrivit dispozițiilor art.41 alin.1 din actualul Cod penal.
Individualizarea pedepsei/modalității de executare
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, urmând a reține și aplicabilitatea art.396 alin.10 Cod procedură penală.
În ceea ce privește modul de comitere și împrejurările faptei, instanța reține că această infracțiune asupra patrimoniului a fost săvârșită în timpul nopții, într-un spațiu aglomerat, respectiv clubul Vintage situat în București, ., sector 3, inculpatul profitând de neatenția persoanei vătămate pentru a-i deschide geanta și a-i sustrage telefonul mobil aflat acolo. Bunul mobil a fost recuperat în aceeași zi, prin restituirea telefonului persoanei vătămate T. A. G., prejudiciul material fiind astfel recuperat în totalitate.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța reține că acesta este necăsătorit, are studii medii, nu are loc de muncă sau ocupație și este cunoscut cu antecedente penale. Deși pe parcursul urmăririi penale inculpatul a negat săvârșirea faptei arătând că a găsit pe jos telefonul, ulterior, în fața instanței, a arătat că recunoaște și regretă fapta (f. 53 d.i).
Din caracterizările depuse (f. 90-94 d.i), rezultă că inculpatul este tatăl unui copil de 6 ani pe care îl îngrijește cu ajutorul concubinei sale, martora M. M., iar din actele depuse la dosar (f. 81-83, 87-89 d.i), rezultă că cel de-al doilea fiu al acestuia, nou-născutul M. C. Andreas a decedat cu aproximativ o lună înaintea săvârșirii faptei. Din aceleași înscrisuri rezultă că inculpatul este bine integrat în mediul social și familial, în ciuda dificultăților financiare cu care se confruntă familia acestuia.
Din cazierul judiciar al inculpatului (f. 78 d.i) instanța reține că acesta este în prezent în termenul de încercare pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de droguri de mare risc. În plus, acesta a fost sancționat administrativ de mai multe ori pentru săvârșirea de fapte contra patrimoniului.
Ținând cont de faptul că inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală, acesta fiind în prezent în termenul de încercare pentru săvârșirea unei infracțiuni de gravitate ridicată, instanța consideră că pedeapsa inițial aplicată nu și-a îndeplinit scopul educativ și anume de a preveni săvârșirea unei noi infracțiuni. Deși este adevărat că noua faptă prezintă o gravitate mai redusă ca cea pentru care inculpatul a fost anterior condamnat, instanța nu poate face abstracție de faptul că acesta a mai săvârșit fapte de natură patrimonială pentru care i s-au aplicat în mai multe rânduri sancțiuni administrative. Inculpatul a dat dovadă de lipsă de respect pentru valoarea socială ocrotită, respectiv față de proprietatea privată a altor persoane.
În ceea ce privește cuantumul, instanța are în vedere că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.79 alin.3 Cod penal, referitoare la concursul între cauzele de atenuare și cauzele de agravare ale pedepsei. Astfel, inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală în ceea ce privește această infracțiune săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie.
Instanța, în baza art. 396 alin.10 Cod procedură penală, va reduce cu o treime limitele de pedeapsă ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, și va stabili o pedeapsă între aceste limite reduse, iar mai apoi va aplica tratamentul sancționator de la recidiva postcondamnatorie, în sensul că va adăuga pedeapsa astfel stabilită la pedeapsa anterioară neexecutată.
Așadar, instanța va stabili o pedeapsă între limitele reduse ale infracțiunii de furt calificat (8 luni - 3 ani și 4 luni), respectiv de 1 an închisoare, considerând că în raport cu gravitatea redusă a faptei și cu circumstanțele personale ale inculpatului este necesară și suficientă pentru îndeplinirea rolului educativ și represiv al aplicării unei sancțiuni penale.
D. urmare, în baza art.228 alin.1 Cod penal - art.229 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 și art.396 alin.10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul T. I. C. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie.
Instanța constatând că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 711F/13.03.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală rămasă definitivă prin decizia penală nr. 757/12.06.2014 a Curții de Apel București – Secția I Penală, în baza art.96 alin.4 Cod penal, va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 711F/13.03.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală rămasă definitivă prin decizia penală nr. 757/12.06.2014 a Curții de Apel București – Secția I Penală, și va dispune executarea pedepsei.
În baza art.96 alin.5 Cod penal rap. la art.41 alin.1 Cod penal și art.43 alin.1 Cod Penal, instanța va adauga pedeapsa aplicată în prezenta cauză la pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 711F/13.03.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală rămasă definitivă prin decizia penală nr. 757/12.06.2014 a Curții de Apel București – Secția I Penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare.
În ceea ce privește pedeapsele complementare, art.6 alin.5 Cod penal prevede că pedepsele complementare care au corespondent în legea nouă se execută în conținutul și limitele prevăzute de aceasta. Astfel, prin sentința penală nr. 711F/13.03.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală rămasă definitivă prin decizia penală nr. 757/12.06.2014 a Curții de Apel București – Secția I Penală, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b din Codul penal din 1969, pe o perioadă de 1 an. Aceleași drepturi i-au fost interzise pe durata executării pedepsei,cu titlu de pedeapsă accesorie.
Pedeapsa complementară aplicată conform art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b din Codul penal din 1969 are corespondent în dispozițiile art. 66 alin.1 lit. a și b noului Cod Penal, motiv pentru care instanța, văzând dispozițiile art. 45 alin.1 și 5 Cod penal, va aplica pe lângă pedeapsa principală stabilită ca urmare a reținerii stării de recidivă postcondamnatorie și pedeapsa complementară stabilită prin sentința penală nr. 711F/13.03.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală rămasă definitivă prin decizia penală nr. 757/12.06.2014 a Curții de Apel București – Secția I Penală.
Totodată, văzând că dispozițiile art.71 alin.2 Cod penal din 1969 referitoare la interzicerea de drept a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a-c Cod penal din 1969, cu titlu accesoriu, ca urmare a condamnării la pedeapsa închisorii au corespondent în dispozițiile art.65 alin.1 ale noului Cod penal, instanța, în temeiul art.45 alin.5 Cod penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b din Codul penal din 1969, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 711F/13.03.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală rămasă definitivă prin decizia penală nr. 757/12.06.2014 a Curții de Apel București – Secția I Penală.
În temeiul art.45 alin.1 Cod penal, va interzice inculpatului, exercițiului drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, pedeapsă complementară aplicată prin sentința penală nr. 711F/13.03.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală rămasă definitivă prin decizia penală nr. 757/12.06.2014 a Curții de Apel București – Secția I Penală.
În baza art.72 alin.1 Cod penal, va scădea din pedeapsă durata reținerii din prezenta cauză de la data de 17.05.2015, ora 02.00 la data de 18.05.2015 ora 2.00.
În ceea ce privește măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpat, art.399 alin.1 Cod procedură civilă instituie pentru instanță obligația de a se pronunța asupra menținerii, revocării, înlocuirii ori încetării de drept a măsurii preventive dispuse pe parcursul procesului penal în ceea ce privește persoana acestuia. Instanța va verifica dacă temeiurile avute la momentul luării prin ordonanța nr. 6772/P/2015 din data de 17.05.2015, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București și menținerii prin încheierile judecătorului de cameră preliminară din datele de 22.06.2015 și 18.08.2015, respectiv încheierea instanței din data de 13.10.2015, subzistă ori dacă au apărut alte temeiuri noi care justifică această măsură, în caz contrar urmând a face aplicarea art.242 Cod procedură penală referitoare la revocarea sau înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar.
Din întreg materialul probator, instanța reține că temeiurile avute în vedere la termenul din data de 13.10.2015 subzistă, măsură fiind necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și pentru împiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată, ținând cont că prin prezenta hotărâre, care nu este încă definitivă, instanța a dispus o soluție de condamnare cu executare la pedeapsa închisorii într-un cuantum considerabil, respectiv de 4 ani. Menținerea acestei măsuri este necesară și totodată proporțională cu gravitatea faptei, cu conduita inculpatului pe parcursul derulării acestui proces penal (a negat săvârșirea faptei pe parcursul urmăririi penale) și cu circumstanțele sale personale (a mai fost anterior condamnat pentru o infracțiune de gravitate ridicată, nu are o sursă de venit sau un loc de muncă stabil). Instanța consideră că starea de pericol pe care o reprezintă inculpatul nu s-a diminuat într-atât încât să nu mai fie necesar controlul minimal execitat asupra inculpatului prin dispunerea măsurii preventive a controlului judiciar, având în vedere timpul scurt care a trecut de la luarea acesteia (17.05.2015) și până la momentul pronunțării prezentei hotărâri de condamnare. De asemenea, verificând aceeași perioadă relevantă de timp, instanța reține prin raportare la împrejurările faptei și la circumstanțele personale ale inculpatului că măsura preventivă nu a depășit un termen rezonabil. Așadar, apreciind că temeiurile care au fost avute în vedere la momentul dispunerii acestei măsuri se mențin, instanța, în baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, va menține măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat prin ordonanța nr. 6772/P/2015 din data de 17.05.2015, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București și menținută prin încheierile judecătorului de cameră preliminară din datele de 22.06.2015 și 18.08.2015, respectiv încheierea instanței din data de 13.10.2015.
Sub aspectul laturii civile, instanța reține că la termenul din data de 13.10.2015, până la citirea actului de sesizare a instanței, persoana vătămată T. A. G. s-a constituit parte civilă cu suma de 1 leu reprezentând daune morale.
Analizând pretențiile civile formulate de persoana vătămată – parte civilă T. A. G., instanța reține că, în baza art.19 Cod procedură penală coroborat cu art.397 alin.1 Cod procedură penală și potrivit dispozițiilor art.1357 Cod civil, angajarea răspunderii civile delictuale a unei persoane implică îndeplinirea cumulativă a patru condiții: existența unei fapte ilicite, vinovăția făptuitorului, producerea unui prejudiciu, precum și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul produs. Având în vedere situația de fapt reținută, aceste condiții sunt întrunite în speță.
Astfel, este neîndoielnic că fapta culpabilă a inculpatului ce a condus la diminuarea patrimoniului părții civile, a fost de natură să îi cauzeze acesteia din urmă un prejudiciu de ordin material, dar și unul de ordin moral, având în vedere valoarea sentimentală a bunului sustras.
Chiar dacă prejudiciul material a fost recuperat ulterior consumării infracțiunii, acest aspect nu poate înlătura componenta morală a prejudiciului suferit de către partea civilă.
În ceea ce privește daunele morale pretinse, instanța reamintește că acestea nu au valoare patrimonială intrinsecă, ci au rolul de a alina suferința fizică și psihică produsă de fapta ilicită. Totodată, pentru acordarea lor trebuie să se țină cont de implicațiile și consecințele negative pe care fapta ilicită creatoare de prejudicii le-a avut asupra părții civile. Instanța va analiza acest capăt de cerere și pe criteriul echității, astfel încât sumele cerute să nu se transforme în amenzi excesive pentru inculpat și nici în venituri nejustificate pentru partea civilă.
În ceea ce privește cuantumul daunelor morale solicitat de către partea civilă, respectiv de 1 leu, instanța apreciază că această sumă este individualizată în mod corect, ținând cont că prejudiciul material a fost recuperat în totalitate și partea civilă nu a probat că fapta ilicită creatoare de prejudicii i-a provocat suferințe psihice de o intensitate mai ridicată decât cele care au rezultat din faptul că a fost implicată într-o procedură penală.
Față de toate aceste considerente, instanța reține că acordarea unei sume de1 leu cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale este justificată în cazul concret, iar acordarea acesteia constituie o compensare efectivă, dar și o satisfacție echitabilă pentru ansamblul prejudiciilor morale nepatrimoniale suferite de persoana vătămată ca urmare a faptei ilicite a inculpatului, alături de soluția de condamnare a acestuia în prezenta cauză. Pentru aceste motive, în baza art.19 și art.397 Cod procedură penală raportat la art. 1349 Cod civil, va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă T. A. G. și va obliga inculpatul la plata sumei de 1 leu reprezentând daune morale.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, instanța va obliga pe inculpat la plata sumei de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat din care suma de 300 de lei reprezintă cheltuieli în faza de urmărire penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 C.p.p. admite sesizarea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 228 alin.1 C.p. - art. 229 alin. 1 lit. b C.p. în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 C.p. - art. 229 alin. 1 lit. b C.p cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p și dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 6772/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 C.p. - art. 229 alin. 1 lit. b C.p. în infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 228 alin.1 C.p. - art. 229 alin. 1 lit. b C.p cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.
În baza art. 228 alin.1 C.p. - art. 229 alin. 1 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 și art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe inculpatul T. I. C. (fiul lui C. și N. ns. la 30.01.1989 în București, sector 5, CNP_, domiciliat în București, . nr. 39, sector 5, cetatean roman, studii-12 clase, necasatorit, fara loc de munca și fara ocupatie, situatie militara nesatisfacuta, cunoscut cu antecedente penale) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie (fapta din data de 17.05.2015 – persoană vătămată T. A. G.).
Constată că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 711F/13.03.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală rămasă definitivă prin decizia penală nr. 757/12.06.2014 a Curții de Apel București – Secția I Penală.
În baza art. 96 alin. 4 NCP revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 711F/13.03.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală rămasă definitivă prin decizia penală nr. 757/12.06.2014 a Curții de Apel București – Secția I Penală, și dispune executarea pedepsei.
În baza art. 96 alin. 5 NCP rap. la art. 41 alin. 1 NCP și art. 43 alin. 1 NCP adaugă pedeapsa aplicată în prezenta cauză la pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 711F/13.03.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală rămasă definitivă prin decizia penală nr. 757/12.06.2014 a Curții de Apel București – Secția I Penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 5 C.p. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b din Codul penal din 1969, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 711F/13.03.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală rămasă definitivă prin decizia penală nr. 757/12.06.2014 a Curții de Apel București – Secția I Penală.
În temeiul art. 45 alin. 1 C.p., interzice inculpatului, exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal din 2009, pe o perioadă de 1 an, pedeapsă complementară aplicată prin sentința penală nr. 711F/13.03.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală rămasă definitivă prin decizia penală nr. 757/12.06.2014 a Curții de Apel București – Secția I Penală.
În baza art. 72 alin. 1 C.p scade din pedeapsa durata reținerii din prezenta cauză de la data de 17.05.2015, ora 02.00 la 18.05.2015 ora 2.00.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat prin ordonanța nr. 6772/P/2015 din data de 17.05.2015, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București și menținută prin încheierile judecătorului de cameră preliminară din datele de 22.06.2015 și 18.08.2015, respectiv încheierea instanței din data de 13.10.2015. executorie în ceea ce privește măsura preventivă conform art. 399 alin. 4 C.p.p.
În baza art. 19 și art. 397 C. pr. pen., raportat la art. raportat la art. 1349 C. civ. din 2009, admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă T. A. G. (cu adresa aleasă pentru comunicare actelor de procedură în București, bld. G. Ș. nr. 9, ., ap. 30, .), și obligă inculpatul la plata sumei de 1 leu reprezentând daune morale.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat din care suma de 300 de lei reprezintă cheltuieli în faza de urmărire penală.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat, partea civilă și procuror.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.11.2015.
Președinte, Grefier,
G.-E. L. V. Șop
RED.GEL./DCT.V.Ș.
2ex./14.12.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 205/2015.... → |
|---|
