Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 222/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 222/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-03-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 222
Ședința publică din data de 13.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. S.
GREFIER – L. B.
Pe rol pronunțarea în cauza penală de față, privind pe inculpatul minor A. P. M. trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr. 9441/P/2014 din 09.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucuresti pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. d C.p. cu aplic. art. 113 C.p., dosar format prin disjungere din dosarul nr._/301/2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la 05.03.2015, 12.03.2015 și pentru azi, 13.03.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 9441/P/2014 din 09.07.2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 10.07.2014 sub nr._/301/2014 inculpatul C. D. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1- 229 alin.1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 77 lit. d C.pen., iar inculpatul A. P. M. a fost trimis in judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. si ped. de art. 48 alin. 1 C.pen rap. la art. 228 alin 1 – 229 alin. 1 lit d, C.pen., cu aplic. art. 113 si urm. C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt: pentru inculpatul C. D. - în cursul zilei de 19.06.2014, in jurul orei 13:00, in timp ce inculpatul minor A. P. M. i-a asigurat paza, prin fortarea sistemului de inchidere a capotei motor a autoturismului marca DACIA 1310, parcat pe . A, sector 3, inculpatul C. D. a sustras bateria accumulator; pentru inculpatul A. P. M. - în cursul zilei de 19.06.2014, in jurul orei 13:00, inculpatul A. P. M., în baza unei intelegeri prealabile, i-a asigurat paza inculpatului C. D., in timp ce acesta, prin fortarea sistemului de inchidere a capotei motor a autoturismului marca 1310, parcat pe . A, Sector 3, a sustras bateria acumulator.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: proces verbal de prindere în flagrant (filele 16-17), proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto (filele 19-20, respectiv filele 21-24), declaratii persoana vatamata P. I. A. (filele 12-14), proces verbal de predare-primire (fila 15), proces verbal de reconstituire si plansa foto (fila 26, repsectiv filele 27-35), declaratii inculpat C. D. (filele 103-104, 105-106, 108-109, 111-112), declaratii inculpat A. P. M. (filele 74,75,77-78, 81-82).
Prin încheierea de ședință din data de 19.08.2014 judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 346 alin. 2 C.p.p., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 9441/P/2014 din 09.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din 18.09.2014 în dosarul nr._/301/2014 instanța, în temeiul art. 46 C.p.p., a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul A. P. M. și formarea unui dosar separat, iar în dosarul cu nr._/301/2014 privind pe inculpatul C. D. a rămas în pronunțare, având în vedere manifestarea de voință a celor două părți în sensul împăcării.
Prin Sentința penală nr. 728/18.09.2014 pronunțată în dosarul nr._/301/2014 s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul C. D. pentru infracțiunea de furt calificat împreună cu un minor prev. de art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. d C.p. cu aplicarea art.77 lit. d C.p., ca efect al împăcării cu persoana vătămată Poșirică I. A..
Urmare disjungerii dispuse în dosarul nr._/301/2014 s-a format dosarul cu nr. de mai sus_ privind pe inculpatul minor A. P. M. trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr. 9441/P/2014 din 09.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. d C.p. cu aplic. art. 113 C.p.
În prezenta cauză instanța a procedat la efectuarea cercetării judecătorești, conform procedurii obișnuite, în cadrul căreia a fost ascultat inculpatul.
Sub aspect probatoriu instanța a încuviințat reprezentantei Ministerului Public cererea de audiere în cauză în calitate de martor a numitului C. D..
Instanța, având în vedere că în urma demersurilor efectuate pentru găsirea martorului C. D. acesta nu a fost găsit, a făcut aplicarea art. 381 al. 7 C.p.p. cu privire la declarațiile date de acesta la urmărirea penală.
Urmare dispozițiilor instanței s-a atașat dosarului referatul de evaluare a inculpatului A. P. M. întocmit de S. de Probațiune București.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt: În cursul zilei de 19.06.2014, in jurul orei 13:00, inculpatul A. P. M., în baza unei înțelegeri prealabile, i-a asigurat paza martorului C. D., în timp ce acesta, prin forțarea sistemului de închidere a capotei motor a autoturismului marca Dacia 1310, cu nr._ parcat pe . A, sector 3, a sustras bateria acumulator.
Această situație de fapt rezultă din coroborarea următorului probatoriu administrat în faza de urmărire penală și la cercetarea judecătorească:
Din mențiunile procesului verbal de prindere în flagrant încheiat de organele de poliție la data de 19.06.2014 rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 19.06.2014, în jurul orei 13,15, organele de poliție aflate în patrulare pe . au văzut două persoane de sex masculin de aproximativ 20 de ani care la vederea poliției au avut un comportament suspect, iar unul dintre ei a aruncat din mână un acumulator auto, după care cei doi au traversat repede . spre . poliție au plecat în urmărirea celor doi pe care i-au interceptat și imobilizat în scurt timp, după care i-au condus la autoturism și au stabilit identitatea acestora, respectiv C. D. și A. P. M.; în apropierea blocului PM 75 situat pe . organele de poliție au găsit acumulatorul abandonat de către cei doi; împreună cu cei doi organele de poliție au efectuat verificări în zonă, cei doi indicând un autoturism marca Dacia 1310 cu nr._ de la care aceștia au susținut că au sustras acumulatorul auto; numitul C. D. a declarat următoarele: la data de 19.06.2014 în jurul orei 11,30 s-a întâlnit cu prietenul său A. P. M. și au plecat să găsească bidoane și fier vechi; în timp ce se aflau pe . o mașină Dacia de la care au luat bateria auto pentru a face rost de bani, după care s-au îndreptat spre ., ocazie cu care au fost opriți de organele de poliție; numitul A. P. M. a declarat următoarele: la data de 19.06.2014 în jurul orei 11,30 s-a întâlnit cu prietenul său C. D. și au plecat să găsească bidoane și fier vechi; când au ajuns pe . i-a spus să ia o baterie de la un autoturism pentru a face rost de bani, după care el (A. P. M.) a supravegheat zona și el (C. D.) s-a dus la un autoturism, i-a ridicat capota și a luat un acumulator auto, apoi s-au deplasat pe . cu care au fost opriți de organele de poliție; din verificările efectuate în baza de date rezultă că autoturismul marca Dacia 1310 cu nr._ figurează în proprietatea numitului Poșirică I. A.; de la fața locului a fost ridicat acumulatorul auto marca Rombat Champion.
Din mențiunile procesului verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: autoturismul marca Dacia 1310 cu nr._ se afla parcat pe Al. Lăceni în lateralul . nivelul capotei motor se observă urme de forțare, capota fiind găsită în poziția deschis, iar în colțul din dreapta, în partea de sus, prezintă urme de îndoire; se constată lipsa bateriei acumulator.
Din mențiunile procesului verbal de reconstituire și planșele foto aferente rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: C. D. și A. P. M. au condus organele de poliție pe Al. Lăceni în fața imobilului nr. 27 A și în parcare au indicat organelor de poliție un autoturism marca Dacia 1310 cu nr._ de la care au sustras acumulatorul auto marca Rombat; după aceea au condus organele de poliție în lateralul . pe . au aruncat acumulatorul auto la vederea organelor de poliție.
Din declarațiile persoanei vătămate Poșirică I. A. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 19.06.2014 în jurul orei 17,00 a fost anunțat de organele de poliție cu privire la faptul că în aceeași zi, în jurul orei 13,00, de la autoturismul său, marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, parcat în lateralul ., respectiv în Al. Lăceni, prin forțarea capotei motor, i-a fost sustrasă bateria Rombat Champion, iar autorii acestui furt au fost depistați în flagrant, fiind identificați ca numindu-se C. D. și A. P. M.; de la organele de poliție, pe bază de proces verbal, i-a fost restituită bateria care îi fusese sustrasă de cei doi și nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
Din declarațiile constante de la urmărirea penală ale martorului C. D. (acesta fiind ascultat în cadrul urmăririi penale în calitate de suspect și apoi de inculpat) rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 19.06.2014, în jurul orei 11,30 a plecat cu A. P. M. pentru a găsi ceva de muncă, dar nu au găsit și s-au hotărât să meargă pe străzi pentru a căuta în tomberoane fier, pâine, sticle și cutii goale de bere pentru a le vinde la un centru de fier vechi, iar din banii obținuți să cumpere mâncare și țigări; la un moment dat au ajuns pe . magazinului Auchan Titan, și au văzut o Dacia 1310 care părea mai veche și nemișcată și în acel moment s-a hotărât să-i sustragă bateria pentru a o vinde la centrul de fier vechi; i-a spus lui A. P. M. să-i țină de șase la aproximativ 1-2 m de el și de autoturism pentru a-l anunța dacă se apropie vreo persoană sau poliția; el s-a apropiat de autoturism și, văzând că nu este nicio persoană, a tras de colțul din partea dreaptă a capotei motor până când capota s-a deschis; după aceea a scos borna prin forțare și a luat bateria în mână și a plecat împreună cu A. P. M. către un centru pentru colectarea fierului vechi; după aproximativ 1-2 minute de la comiterea faptei, în timp ce se aflau pe ., au fost opriți de organele de poliție care i-au văzut cu bateria, când a lăsat-o pe bordură și încercau să traverseze bulevardul.
Din declarațiile constante de la urmărirea penală ale inculpatului A. P. M. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 19.06.2014 împreună cu C. D. a plecat pe la blocurile de lângă Auchan și au văzut o Dacia veche care era parcată în capătul unui . Auchan; C. D. i-a propus să fure bateria și apoi să o vândă la fier vechi, iar cu banii obținuți să cumpere mâncare și țigări; el a stat de pândă să nu vină cineva, iar C. D. a tras cu mâna de capota mașinii și a desfăcut bornele și a luat bateria, după care au plecat spre . câțiva metri au fost somați de poliție; aceștia au întrebat de unde au bateria, iar ei le-au arătat mașina de la care au luat-o.
Fiind ascultat în cadrul cercetării judecătorești inculpatul A. P. M., deși confirmă că era cu martorul C. D. la data și momentul săvârșirii faptei, neagă orice contribuție a sa la sustragerea acumulatorului auto. Instanța, având în vedere probatoriul administrat în cauză, astfel cum a fost mai analizat, constată că acesta infirmă susținerile inculpatului A. P. M. de la cercetarea judecătorească, astfel că nu va da eficiență probatorie acestor susțineri.
Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, astfel cum a fost analizat, instanța constată că acest probatoriu dovedește existența faptei de complicitate la furt calificat pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, dar și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia.
Sub aspectul laturii obiective elementul material al infracțiunii de furt calificat este realizat prin acțiunea martorului C. D. de a sustrage acumulatorul auto din posesia legitimă a persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia, activitatea concretă desfășurată de inculpatul A. P. M. constând în asigurarea pazei și contribuind la săvârșirea faptei de către martor.
Urmarea imediată constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, prejudiciu reprezentat de contravaloarea acumulatorului sustras.
Scopul luării acestui bun a fost însușirea pe nedrept, acest scop fiind dovedit prin modul de săvârșire al faptei, dar și confirmat de martor și de inculpat la urmărirea penală. Legătura de cauzalitate există și este dovedită de probatoriul administrat în cauză.
Latura subiectivă cu care a fost comisă infracțiunea de furt calificat a constat în intenție directă, așa cum este ea definită de art. 16 alin. 3 lit. a din C.pen., inculpatul prevăzând rezultatul faptei (prejudiciul produs în patrimoniul persoanei vătămate) și urmărind producerea acestuia prin săvârșirea faptei, ceea ce rezultă din modul de săvârșire al faptei, astfel cum a fost anterior expus, dar și din propriile declarații ale inculpatului.
În drept: Fapta inculpatului A. P. M. constând în aceea că În cursul zilei de 19.06.2014, in jurul orei 13:00, în baza unei înțelegeri prealabile, i-a asigurat paza martorului C. D., în timp ce acesta, prin forțarea sistemului de închidere a capotei motor a autoturismului marca Dacia 1310, cu nr._ parcat pe . A, sector 3, a sustras bateria acumulator, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în stare de minoritate prev. de art. 48 al. 1 rap. la art. 228 al.1-229 al. 1 lit. d C.p. cu aplic. art. 113 al. 3 C.p. și art. 5 N. C.p.
La individualizarea măsurii educative ce i se va aplica inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat instanța va avea în vedere următoarele: criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 N.C.p., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – astfel cum au fost anterior expuse; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – crearea unui prejudiciu material în dauna persoanei vătămate, prejudiciu reprezentat de contravaloarea acumulatorului auto; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – în vederea însușii pe nedrept; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul se află la primul conflict cu legea penală; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – inculpatul a avut o atitudine constantă de recunoaștere a faptei la urmărirea penală; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, astfel cum rezultă din actele dosarului, inclusiv din referatul de evaluare efectuat de S. de Probațiune – inculpatul este necăsătorit, are stagiul militar nesatisfăcut, are studii 2 clase, dar nu știe să scrie și să citească, este muncitor, are loc de muncă fără forme legale.
Având în vedere acestea, ținând cont și de perspectivele de reintegrare în societate ce rezultă din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune București, instanța, în baza art. 48 al. 1 rap. la art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. d C.p. cu aplic. art. 113 al. 3 C.p., cu aplicarea art. 114 al. 1 C.p. și art. 120 C.p., va lua față de inculpatul A. P. M. măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 3 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune București, pentru săvârșirea în stare de minoritate, a infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 121 al. 1 C.p., pe durata executării măsurii educative, instanța va impune minorului, sub coordonarea Serviciului de Probațiune București, următoarele obligații:
1) să urmeze un curs de pregătire școlară;
2) să nu depășească, fără acordul serviciului de probațiune, limita teritorială a municipiului București;
3) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 al. 1 și 3 N.C.p. care prevăd următoarele:
“Dacă minorul nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse, instanța dispune:
a) prelungirea măsurii educative, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta;
b) înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;
c) înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, în cazul în care, inițial, s-a luat măsura educativă neprivativă de libertate cea mai severă, pe durata sa maximă.” și
“Dacă minorul aflat în executarea unei măsuri educative neprivative de libertate săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța dispune:
a) prelungirea măsurii educative luate inițial, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta;
b) înlocuirea măsurii luate inițial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;
c) înlocuirea măsurii luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate.”
Instanța va constata că inculpatul a fost reținut 24 de ore începând de la 19.06.2014 ora 13,45.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța va lua act că persoana vătămată Poșirică I. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatului în producerea lor, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, ce includ și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului desemnat din oficiu, respectiv suma de 300 lei pentru d-na avocat O. O., va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 48 al. 1 rap. la art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. d C.p. cu aplic. art. 113 al. 3 C.p. și art. 5 C.p., cu aplicarea art. 114 al. 1 C.p. și art. 120 C.p., ia față de inculpatul A. P. M. (porecla „M.”, născut la data de 19.06.1997 în București, CNP_, fiul lui G. și A., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii – 2 clase, profesia ori ocupația - muncitor, loc de muncă - fără forme legale, cu domiciliul legal și efectiv și adresa unde dorește să i se comunice actele de procedură – București, . nr. 65, sector 3, fără antecedente penale) măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 3 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune București, pentru săvârșirea în stare de minoritate, a infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 121 al. 1 C.p., pe durata executării măsurii educative, impune minorului, sub coordonarea Serviciului de Probațiune București, următoarele obligații:
1) să urmeze un curs de pregătire școlară;
2) să nu depășească, fără acordul serviciului de probațiune, limita teritorială a municipiului București;
3) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 al. 1 și 3 N.C.p. care prevăd următoarele:
“Dacă minorul nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse, instanța dispune:
a) prelungirea măsurii educative, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta;
b) înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;
c) înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, în cazul în care, inițial, s-a luat măsura educativă neprivativă de libertate cea mai severă, pe durata sa maximă.” și
“Dacă minorul aflat în executarea unei măsuri educative neprivative de libertate săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța dispune:
a) prelungirea măsurii educative luate inițial, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta;
b) înlocuirea măsurii luate inițial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;
c) înlocuirea măsurii luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate.”
Constată că inculpatul a fost reținut 24 de ore începând de la 19.06.2014 ora 13,45.
Ia act că persoana vătămată Poșirică I. A. (cu domiciliul, adresa unde locuiește efectiv și adresa unde solicită comunicarea actelor de procedură în București, . nr. 27 A, .. 1, .) nu s-a constituit parte civilă în cauză
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, ce includ și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului desemnat din oficiu, respectiv suma de 300 lei pentru d-na avocat O. O., rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror, inculpat, părinții inculpatului, numiții A. G. și A. A. (ambii domiciliați în București, . nr. 65, sector 3) și S. de Probațiune București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 380/2015.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
