Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 544/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 544/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-07-2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 544

Ședința publică din data de 10.07.2015

Judecător: A. E. C.

Grefier: M. M. C.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fot reprezentat de procuror P. M..

Pe pronunțarea asupra cauzei penale de față, privind pe inculpata D. G. M., trimisă în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 6056/P/2014 din data de 26.06.2014, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 244 alin. 1, 2 C.p.

Dezbaterile și cuvântul asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 391 C.p.p. a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 10.07.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța reține următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, nr. 6056/P/2014 din data de 26.06.2014 au fost trimiși în judecată inculpații: F. I., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1, alin. 2 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., M. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 2 C.p., D. G. M., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 2 C.p., L. V. pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1, alin. 2 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. și A. G. V., pentru săvârșirea a patru infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1, alin. 2 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de suspecții M. F. V., Mușătescu P. F., B. V., A. G. V., P. V. și C. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1, alin. 2 C.p.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția Penală la data de 26.06.2014 sub nr._ .

În actul de sesizare s-a reținut că la data de 24.04.2014, inculpatul F. I. a indus în eroare persoana vătămată N. V., folosind calitatea mincinoasă de asistent de procuror, determinând-o astfel pe aceasta să îi dea suma de 1000 lei. Astfel, s-a reținut că acesta a contactat-o pe telefonul fix, recomandându-se a fi procuror și, sub pretextul că nepotul ei ar fi implicat într-un accident rutier cu victime, a determinat-o pe aceasta să achite suma de 1000 de lei pentru a-și ajuta nepotul, în acest scop inculpatul prezentându-se la domiciliul persoanei vătămate.

De asemenea, s-a reținut că inculpata L. V., folosindu-se de calitatea mincinoasă de asistentă de procuror, a indus în eroare, la date diferite, mai multe persoane vătămate, determinându-le pe acestea să remită diverse sume de bani. Astfel, la data de 23.05.2014 inculpata a indus-o în eroare pe persoana vătămată E. I., la data de 25.05.2014 pe persoana vătămată C. T., la data de 10.04.2014 pe M. I., la data de 23.04.2014 pe B. E., iar la data de 07.05.2014 pe Pănișoară M.. În acest sens, s-a arătat că persoanele vătămate E. I. și C. T. au fost contactate telefonic de o persoană de sex masculin, care s-a recomandat a fi procuror și care sub pretextul fals că fiul acestora a fost implicat într-un accident rutier cu victime, le-a determinat să achite sumele de 2050 euro, respectiv 7500 euro unei persoane de sex feminin care s-a prezentat la domiciliul acestora. În aceeași modalitate inculpata a indus-o în eroare și pe persoana vătămată Pănișoara M., care a achitat inculpatei sumele de 250 euro și 6000 lei, pe persoana vătămată M. I., care a achitat suma de 4000 lei și B. E., care a remis inculpatei suma de 1255 euro, 580 USD și 900 lei.

Prin același rechizitoriu s-a reținut că inculpata A. G. V., la datele de 21.05.2014, 22.05.2014, 18.05.2014 și 26.05.2014 a indus în eroare persoanele vătămate T. M., C. M., I. M. și I. G., folosindu-se de calitatea mincinoasă de asistentă de procuror, determinându-le astfel să îi dea diverse sume de bani. De asemenea, la data de 22.05.2014 inculpata a încercat să inducă în eroare persoana vătămată G. A., folosind nume și calități mincinoase în scopul obținerii unor foloase patrimoniale injuste. Astfel, s-a arătat că persoanele vătămate T. M., C. M., I. M. au fost contactate de o persoană de sex masculin care s-a recomandat a fi fiul acestora și care, spunându-le că a fost implicat într-un accident rutier cu victime le-a rugat să-l ajute cu bani, dându-le la telefon o altă persoană ce s-a recomandat a fi procuror și care le-a determinat să achite sumele de 6000 lei (T. M.), 2000 lei (C. M.),_ lei (I. M.) unei persoane de sex feminin ce s-a prezentat la domiciliul acestora, și care ulterior a fost identificată ca fiind inculpata. Într-o modalitate asemănătoare a fost indusă în eroare și persoana vătămată I. G., acesta achitând inculpatei suma de_ lei.

De asemenea, s-a reținut că la data de 06.06.2014, inculpata D. G. M., folosindu-se de calitatea mincinoasă de asistentă de procuror, a indus în eroare pe persoana vătămată M. M., determinând-o pe aceasta să îi remită suma de 4000 lei, spunându-i acesteia că nepotul ei ar fi fost implicat într-un accident rutier cu victime. În aceeași manieră a acționat și inculpatul M. Ș. care, în data de 10.06.2014, folosindu-se de calitatea mincinoasă de asistent de polițist a indus-o în eroare pe persoana vătămată P. L. pe care a determinat-o să îi remită suma de 22.500 lei spunându-i că este de la poliție și că soțul ei ar fi fost implicat într-un accident care s-a soldat cu victime.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: declarațiile persoanelor vătămate, procesul verbal de cercetare la față locului și planșe foto, procese verbale de identificare din fotografii, procese verbale listinguri, procese verbale transcrieri interceptări, declarațiile suspecților și declarațiile inculpaților.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 05.08.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății privind pe inculpații: F. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. 1, alin. 2 C.p., cu aplic. art. 41 alin 1 C.p., L. V., sub aspectul săvârșirii a cinci infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1, alin. 2 C.p.. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., A. G. V., sub aspectul săvârșirii a patru infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 244 alin 1 și 2 C.p. toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., D. G. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.p.. și M. Ș., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.p.

Prin sentința penală nr. 1057/17.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București s-au dispus următoarele:

“În baza art. 17 alin. 2 și art. 16 lit. g C.p.p. rap. la art. 396 alin. 6 C.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului F. I. (fiul lui T. și R., născut la data de 04.12.1982 în București, domiciliat în București, ., ., sector 5, CNP_, cetățenia – română, stare civilă – căsătorit, situația militară – nesatisfăcută, studii – 11 clase, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale), la plângerea persoanei vătămate N. V. cu domiciliul în București, .. 22, .. 1, ., sector 3, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., ca urmare a împăcării părților.

Constată că inculpatul a fost arestat de la data de 29.05.2014 la data de 25.07.2014.

În baza art. 25 alin. 5 C.p.p., lasă nesoluționată acțiunea civilă.

În baza art. 244 alin. 2 C.p. condamnă pe inculpatul M. Ș. (fiul lui A. și E., născut la data de 19.06.1973 în București, CNP_, domiciliat în București, ., sector 5 și f.f.l. în București, Calea Ferentari, nr. 13, ., ., cetățean român, fără ocupație, studii medii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 67 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, care începe după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate.

În baza art. 83 C.p., dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 84 C.p., care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune București.

În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

În baza art. 85 alin. 2 C.p., impune inculpatului respectarea următoarelor obligații:

-să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

În baza art. 90 C.p. amână executarea pedepsei complementare și a pedepsei accesorii.

Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a amânării aplicării pedepsei prevăzute de art. 88 C.p.

În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa pronunțată reținerea din data de 18.06.2014.

În baza art. 244 alin. 2 C.p., condamnă pe inculpata D. G. M. (fiica lui M. și E., născută la data de 18.12.1990 în mun. G., județul G., CNP_, domiciliată în ., cetățean român, fără ocupație, studii medii, necăsătorită, cunoscută cu antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 67 C.p. interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, care începe după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 C.p. interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei principale aplicate.

În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa pronunțată reținerea din data de 18.06.2014.

În baza art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpata L. V. (fiica lui V. și V., născut la data de 16.08.1959 în București, cu domiciliul în București, .. 8, ., CNP_, cetățenia – română, stare civilă – văduvă, studii – 8 clase, fără ocupație, necunoscută cu antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (fapta din data de 10.04.2014), la 9 luni închisoare.

În baza art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe aceeași inculpată, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (fapta din data de 23.04.2014), la 9 luni închisoare.

În baza art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe același inculpată, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (fapta din data de 07.05.2014), la 9 luni închisoare.

În baza art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe aceeași inculpată, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (fapta din data de 23.05.2014), la 9 luni închisoare.

În baza art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe aceeași inculpată, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (fapta din data de 25.05.2014), la 9 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.p., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 9 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, inculpata având de executat în final o pedeapsă de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare.

În baza art. 67 C.p. interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, care începe de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 91 C.p., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 92 C.p., care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Încredințează supravegherea inculpatei Serviciului de Probațiune București.

În baza art. 93 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere inculpata trebuie să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunțe, în prealabil, orice schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C.p., impune inculpatei respectarea următoarelor obligații:

-să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

-să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței;

În baza art. 93 alin. 3 C.p. rap. la art. 404 alin. 2 C.p.p. impune inculpatei obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entități indicate de către Serviciul de Probațiune București și cu care s-au încheiat protocoale de colaborare: Fundația Pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau la Administrația Domeniului Public - Sector 5.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., atrage atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 96 alin. 1, 4 C.p., respectiv săvârșirea din nou, în cursul termenului de încercare, a unei infracțiuni, sau neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa pronunțată perioada detenției de la data de 29.05.2014 la data de 05.06.2014.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. revocă măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpată.

În baza art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpata A. G. V. (fiica lui I. și D., născută la data de 28.01.1993 în București, CNP_, domiciliată în ., .. 26, județul G., și f.f.l. în București, .. 40, ., cetățean român, ocupație-operator, loc de muncă -VICI INTERNATIONAL SRL, studii 12 clase, necăsătorită, necunoscută cu antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (fapta din 18.05.2014) la 9 luni închisoare.

În baza art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe aceeași inculpată, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (fapta din 21.05.2014), la 9 luni închisoare.

În baza art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe aceeași inculpată, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (fapta din 22.05.2014), la 9 luni închisoare.

În baza art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe aceeași inculpată, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (fapta din 26.05.2014), la 9 luni închisoare.

Încredințează supravegherea inculpatei Serviciului de Probațiune București.

În baza art. 93 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere inculpata trebuie să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunțe, în prealabil, orice schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C.p., impune inculpatei respectarea următoarelor obligații:

-să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

-să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței;

În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa pronunțată perioada detenției de la data de 29.05.2014 la data de 05.06.2014.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. revocă măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpată.

Admite acțiunea civilă formulată în cauză de părțile civile M. I., cu domiciliul în București, .. 68, ., ., sector 3, B. E., cu domiciliul în București, .. 7, ., ., Pănișoară M., cu domiciliul în București, ., ., T. M., cu domiciliul în București, .. 6, ., I. M., cu domiciliul în București, .. 101, sector 2, M. M.(decedată), cu ultimul domiciliu în București, ., ., sector 3 și P. L., cu domiciliul în București, .. 33, ., sector 3.

În baza art. 397 C.pr.pen. și art. 19 C.pr.pen. obligă inculpatul M. Ș. la 20.000 lei către partea civilă P. L., inculpata D. G. M. la 4000 lei către partea civilă M. M., inculpata L. V. la 8000 lei către partea civilă M. I., la_ lei către partea civilă B. E. și la 7.150 lei către partea civilă Pănișoară M., iar pe inculpata A. G. V. la 6000 lei către partea civilă T. M. și la_ lei către partea civilă I. M., despăgubiri civile.

Ia act că părțile vătămate E. I., cu domiciliul în București, .. 116, ., sector 2, C. T., cu domiciliul în București, .. 9, ., sector 3 și C. M., cu domiciliul în București, ., nr. 16, sector 2, nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 22 alin. 2 C.p.p., ia act că partea civilă I. G., cu domiciliul în București, Int. B., nr. 4, ., a renunțat la pretențiile civile în cauză.

În baza art. 112 lit. b C.p. dispune confiscarea specială în folosul statului, de la inculpata A. G. V., a unui telefon mobil, conform dovezii . nr._ din 20.06.2014 (fila 1011 d.u.p.), de la inculpata L. V., a trei telefoane mobile și a unei agende cu coperți albastre, conform dovezii . nr._ din 20.06.2014 (fila 1009 d.u.p.), de la inculpata D. G., a unui telefon mobil, conform dovezii . nr._ din 20.06.2014 (fila 1012 d.u.p.), de la inculpatul M. Ș., a unui telefon mobil, conform dovezii . nr._ din 20.06.2014 (fila 1013 d.u.p.), bunuri aflate la Secția 13 Poliție.

În baza art. 112 lit. a C.p. dispune confiscarea specială în folosul statului, de la inculpata L. V. a sumelor de 400 euro, conform recipisei de consemnare CEC Bank nr._/1 din data de 05.06.2014 (fila 733 d.u.p.) și 500 lei conform chitanței . nr._ din 30.05.2014 (fila 736 d.u.p.) și de la inculpata A. G. V. a sumelor de 500 lei, conform chitanței . nr._ din data de 30.05.2014 (fila 713 d.u.p.) și 20 euro, conform recipisei de consemnare CEC Bank nr._/1 din data de 05.06.2014 (fila 710 d.u.p.).

În baza art. 112 lit. e C.p. dispune confiscarea specială de la inculpata L. V. în folosul statului a sumelor de 2050 euro și 7.500 lei, obținuți în urma săvârșirii faptelor și care nu au servit la despăgubirea persoanelor vătămate E. I. și C. T. și de la inculpata A. G. V. a sumei de 12.500 lei care nu au servit la despăgubirea persoanelor vătămate C. M. și I. G..

În baza art. 255 C.p.p. dispune restituirea către inculpatul M. Ș. a unei perechi de pantaloni și a unei cămăși, bunuri aflate la Secția 13 Poliție, conform dovezii . nr._ din 20.06.2014 (fila 1013 d.u.p.)

În baza art. 274 alin. 2 C.p.p. obligă inculpații M. Ș., D. G. M., L. V. și A. G. V. la câte 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. 2 lit. d C.p.p. obligă inculpatul F. I. la 400 lei cheltuieli judiciare către stat și persoana vătămată N. V., la 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.”

Împotriva sentinței penale anterior menționate, la data de 11.02.2015, inculpata D. G. M. a înțeles să declare apel, cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București sub nr._ .

Prin decizia penală nr. 735/19.05.2015 a Curții de Apel București, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. b C.p.p., a fost admis apelul declarat de apelanta – inculpată D. G. M. împotriva sentinței penale nr. 1057/17.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București, dispunându-se desființarea în parte a sentinței penale atacate cu privire la inculpata D. G. M. și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Sectorului 3 București la data de 03.06.2015 sub nr. de dosar_ .

Urmare a solicitării instanței, la dosarul cauzei au fost atașate fișe din evidențele DEPABD cu privire la inculpată și partea civilă M. M. (filele 8, 9 di), iar la data de 16.06.2015, la dosarul cauzei a fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatei (fila 13 di).

La termenul de judecată din data de 25.06.2015, instanța a constat că persoana vătămată M. M. a decedat la data de 27.08.2014, astfel cum rezultă din fișa din evidența DEPABD depusă la dosarul cauzei, persoana vătămată fiind decedată și la momentul pronunțării soluției de către prima instanță de fond, respectiv la data de 17.12.2014, dar și faptul că în termenul de 2 luni de la intervenirea decesului persoanei vătămate, moștenitorii acesteia nu au depus la dosarul cauzei cerere în care să precizeze dacă înțeleg să continue acțiunea civilă exercitată de partea civilă M. M..

Totodată, la același termen de judecată, instanța a adus la cunoștința inculpatei D. G. M. dispozițiile art. 374 alin. 4 N.C.p.p., conform cărora aceasta poate solicita ca judecata cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa cu 1/3, conform disp. art. 396 alin. 10 C.p.p., inculpata învederând instanței că solicită aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin. 4 C.p.p., arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței, solicitând administrarea probei cu înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei și fiind de acord cu prestarea muncii în folosul comunității, instanța procedând la ascultarea inculpatei sub acest aspect, potrivit art. 375 alin. 1 C.p.p. (declarația de la fila 19 di).

Instanța, văzând poziția procesuală manifestată de inculpată la termenul de judecată din data de 25.06.2015, aceasta recunoscând în totalitate săvârșirea faptei reținută în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul rechizitoriului, și solicitând ca judecata cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care acesta le cunoaște și nu înțelege să le conteste, în baza art. 375 alin.2 C.p.p. a admis cererea formulată de inculpată privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, stabilind ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 374 alin. 4 C.p.p.. Totodată, a încuviințat inculpatei și proba cu înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul de urmărire penală.

Verificând actele și lucrările dosarului, văzând și dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p coroborate cu art. 375 alin. 1 C.p.p. și analizând în mod coroborat mijloacele de probă administrate în cauză, având in vedere și împrejurarea că inculpata D. G. M. a înțeles sa se prevaleze de dispozițiile art. 396 alin.10 C.p.p., cererea sa fiind admisă în ședința publică din data de 25.06.2015, instanța reține următoarele:

La data de 11.06.2014 persoana vătămată M. M. a sesizat Secția 13 Poliție cu privire la faptul că la data de 06.06.2014, în jurul orei 01.30, aflându-se la adresa de domiciliu, a fost contactată pe telefonul fix de către o persoană necunoscută de sex masculin, ce s-a recomandat a fi procuror și care, sub pretextul fals că nepotul ei ar fi fot implicat într-un accident rutier cu victime, a indus-o în eroare și a determinat-o să achite, pentru a-și ajuta nepotul, suma de 4000 lei unei persoane necunoscute de sex feminin, ce s-a prezentat la domiciliu ei ( f. 521 d.u.p.). Persoana vătămată a fost audiată la aceeași dată ( f. 523 d.u.p.) indicând următoarele aspecte relevante: că în dimineața zilei de 06.06.2014 a fost sunată pe telefonul fix cu nr. de apel_ de un bărbat care s-a recomandat a fi procuror și care i-a spus că nepotul său a fost implicat într-un accident rutier în urma căruia a decedat o femeie; că presupusul procuror i-a spus să țină telefonul deschis și că nepotul său este în alt birou unde dă o declarație; că acel bărbat i-a dat la telefon o persoană care plângea și care spunea că este nepotul său, acesta din urmă cerându-i să-i dea toții banii din casă procurorului pentru ca să nu i se facă dosar penal; că pe fir a intervenit procurorul care i-a spus că-i va da drumul acasă nepotului său dar mai întâi trebuie să primească suma de 10 000 lei, sumă pe care îi va primi prin intermediul secretarei sale, care se va deplasa în acest scop la domiciliul său; că i-a spus procurorului că are în casă doar 4000 lei, sumă cu care procurorul a fost de acord, spunându-i ca va veni la ea secretara lui; că procurorul i-a spus să pună banii într-un plic si să-l arunce de la etaj; că procurorul i-a spus la telefon că secretara lui a ajuns în fața blocului și că așteaptă să-i arunce banii; că a ieșit atunci în balcon și a văzut în fața blocului pe alee o femeie, confirmându-i acest lucru procurorului la telefon, după care a aruncat plicul ; că din cauza întunericului nu a văzut foarte bine femeia de pe alee, observând un taxi parcat în apropierea acesteia.

În urma coroborării mijloacelor de probă administrate în cauză a fost identificată inculpata D. G. M. care, la data de 06.06.2014, s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate M. M., unde, folosind calitatea mincinoasă de asistentă a procurorului, a indus-o în eroare în scopul de a obține foloase patrimoniale injuste, ridicând astfel suma de 4000 lei.

În baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 124/2014 s-a procedat la interceptarea, monitorizarea, colectarea și înregistrarea convorbirilor efectuate în data de 06.06.2014 de către inculpata D. G. M., fiind întocmite-procese verbale de transcriere a convorbirilor efectuat ( f. 538-544 d.u.p.), procese-verbale care se coroborează cu declarația persoanei vătămate dar și cu declarațiile inculpatei date în procesul penal.

Astfel, audiată la urmărirea penală ( declarație dată pe 18.06.2014, după aducerea la cunoștință a învinuirii –f.751 d.u.p.), inculpata a arătat următoarele aspecte relevante pentru situația de fapt: că îl cunoaște pe numitul M. F., acesta fiind vărul său primar; că în urmă cu o lună vărul său a sunat-o de mai multe ori, de pe mai multe numere de telefon, cerându-i să-l ajute să facă rost de bani, respectiv să meargă la diverse persoane să ridice diferite sume de bani; că inițial nu a fost de acord cu propunerea vărului său, însă acesta a devenit foarte insistent și i-a spus că-i va da și ei o parte din bani; că la începutul lunii iunie 2014, într-o seară, în jurul orelor 00.00-01.00, după ce anterior hotărâse cu vărul său cum va proceda, respectiv că se va duce să ridice banii, aceștia urmând să fie împărțiți între ea, vărul său și o altă persoană, a fost contactată telefonic de către vărul său care i-a spus să meargă cu un taxi la o adresă și să ridice niște bani; că a acceptat să meargă întrucât avea nevoie de bani pentru întreținerea copilului său; că a luat un taxi și a mers la adresa indicată prin SMS de către V.; că adresa era undeva pe . timp ce era în taxi, a fost sunată de V. care i-a spus să se recomande secretara procurorului în momentul în care se va întâlni cu femeia; că, ajungând la destinație, i-a spus taximetristului să aștepte, a coborât și l-a sunat pe V. pentru a-l anunța că a ajuns; că a strigat că este secretara procurorului, dar că nu a văzut nicio o persoană din cauza întunericului; la un moment dat, la indicațiile lui V., a intrat în grădina blocului și a luat de jos un plic ce fusese aruncat de la etaj de o femeie, plic ce conținea suma de 3000 lei; că a luat plicul și a plecat spre casă, unde a ajuns în jurul orelor 02.00; că a doua zi a venit la ea acasă mătușa sa, mama lui V., care i-a reproșat că i-a luat banii lui V., după care i-a luat plicul cu bani, aruncându-i cam 60 lei pe jos; că V. nu i-a spus modalitatea în care obținea banii, dar și-a dat seama că este ceva ilegal în momentul în care acesta i-a spus să se recomande „ secretara procurorului”, motiv pentru care nu a mai fost de acord să-l ajute și altă dată.

Audiată în calitate de inculpată la urmărirea penală ( f.1006 d.u.p.) inculpata D. G.-M. a recunoscut săvârșirea faptei de înșelăciune pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, precizând că regretă săvârșirea faptei și că dorește să despăgubească persoana vătămată.

În faza de judecată, în ședința publică din data de 25.06.2015, în conformitate cu prevederile art. 375Cod proc. pen., inculpata a declarat că recunoaște săvârșirea faptei astfel cum aceasta a fost reținută în actul de sesizare al instanței, solicitând administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere (fila 19 di).

În drept, fapta inculpatei D. G. M., constând în aceea că la data de 06.06.2014, folosindu-se de calitatea mincinoasă de asistent de procuror, a indus-o în eroare pe persoana vătămată M. M., determinând-o astfel să îi remită suma de 4000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de înșelăciune este realizat prin acțiunea de inducere în eroare a persoanei vătămate, în scopul obținerii unui folos material injust – respectiv în scopul obținerii unor sume de bani. În acest sens se constată că inculpata a prezentat ca adevărată o faptă mincinoasă - producerea unui accident rutier de către una dintre rudele persoanelor vătămate, în scopul de a obține diverse sume de bani pentru sine și a cauza persoanei vătămate o pagubă materială, aceasta prezentându-se la domiciliul persoanei vătămate și recomandându-se în mod fals ca asistent procuror sau polițist.

Totodată, instanța reține realizarea formei agravate a infracțiunii, în comiterea faptei de înșelăciune, inculpata folosindu-se de calitatea mincinoasă de asistentă a procurorului pentru a induce și menține în eroare persoana vătămată.

Urmarea imediată a acțiunii de inducere în eroare a constat în pricinuirea unei pagube în patrimoniul persoanei vătămate, aceasta remițând inculpatei suma de 4000 lei, având credința greșită că astfel îl va ajuta pe nepotul său pretins implicat într-un accident rutier cu victime.

Sub aspectul laturii subiective, se constată că inculpa au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform art. 16 alin. 3 lit. a C.p., întrucât aceasta a prevăzut și urmărit rezultatul faptei sale, și anume producerea unei pagube materiale persoanei vătămate.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în cazul inculpatei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.p., respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită (închisoare de la 1 la 5 ani), reduse cu 1/3 față de aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., gradul de pericol social concret al faptei (inculpata săvârșind infracțiunea de înșelăciune, prin inducerea în eroare a persoanei vătămate M. M. cu ocazia remiterii sumei de 4000 lei, folosind calitatea mincinoasă de asistent al procurorului și sub pretextul fals că nepotul persoanei vătămate a fost implicat într-un accident rutier cu victime, infracțiunea fiind săvârșită în scopul obținerii în mod ilicit a unei sume de bani), locul săvârșirii faptei, precum și circumstanțele personale ale inculpatei, respectiv faptul că nu are antecedente penale, faptul că a avut o atitudine sinceră încă de la începutul cercetării penale, recunoscând fapta în fata organelor judiciare, împrejurarea că este necăsătorită, că are un copil minor în întreținere, faptul că nu are ocupație sau loc de muncă, fiind casnică, dar și împrejurarea că are finalizate doar 8 clase. Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina inculpatei reprezintă un incident izolat în viața inculpatei, necaracterizând conduita obișnuită a acesteia

În raport de toate aceste elemente de individualizare, se va aplica inculpatei o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minim în raport de limitele de pedeapsă obținute ca efect al aplicării dispozițiilor art. 396 alin.10 C.p.p., respectiv pedeapsa de 9 luni închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, în raport de criteriile anterior menționate, având în vedere și experiența detenției în prezenta cauză, de la punerea în executare a mandatului de executare a pedepsei închisorii emis după judecarea inițială a cauzei penale a inculpatei și până la punerea inculpatei în libertate ca urmare a anulării formelor de executare a sentinței penale nr. 1057/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, de natură a stimula inculpata în evitarea unor situații similare în viitor, instanța apreciază că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate a inculpatei. Pe cale de consecință, instanța va dispune, în temeiul art. 91 alin. 1 C.p., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani, care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii. Astfel, instanța are în vedere faptul că actualul conflict al inculpatei cu legea penală a dovedit că mediul său familial și social nu oferă suficiente garanții pentru inhibarea tendințelor sale comportamentale cu potențial infracțional și pentru deplina conștientizare și asumare a exigențelor sociale, astfel încât se impune executarea pedepsei sub supraveghere, măsura aptă a preîntâmpina săvârșirea de noi fapte penale și a favoriza deplina integrare în societate a inculpatei. Instanța are în vedere circumstanțele personale ale inculpatei, respectiv faptul că deși nu are o ocupație, inculpata poate exercita o activitate care i-ar permite obținerea licită a veniturilor sub atenta supraveghere a unui consilier de probațiune, dar și faptul că este la primul conflict cu legea penală, instanța având convingerea că inculpata, sub atenta supraveghere a unui consilier de probațiunea, se va îndrepta, acest lucru putându-se întâmpla și prin implicarea inculpatei în activități lucrative remunerate și facilitarea accesului la alte programe.

În consecință, instanța va încredința supravegherea inculpatei Serviciului de Probațiune București.

În baza art. 93 alin. 1 C.p. va obliga inculpata la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlarea mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C.p., va impune inculpatului respectarea următoarei obligații pe durata termenului de încercare:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C.p. coroborat cu art. 404 alin. 2 C.p.p. va impune inculpatei obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entități indicate cu listă de către Serviciul de Probațiune București și cu care s-au încheiat protocoale de colaborare: Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului – Sector 3 București.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., va atrage atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 96 alin.1, 4 C.p., respectiv săvârșirea din nou, în cursul termenului de încercare, a unei infracțiuni sau neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art. 72 C.p. va constată că inculpata a fost privată de libertate în cauză în data de 18.06.2014 (reținerea) și de la 05.02.2015 (când s-a pus în executare MEPI nr. 3174/19.01.2015 emis la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 1057/15.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București) până la 07.04.2015 (data punerii în libertate urmare a anulării formelor de executare a sentinței penale nr. 1057/15.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București).

În baza art. 25 alin. 6 C.p.p. va lăsa nesoluționată acțiunea civilă a părții civile M. M. (decedată la data de 27.08.2014 conform certificatului de deces . nr._/28.08.2014). Instanța va lăsa nesoluționată acțiunea civilă având în vedere faptul că partea civilă a decedat la data de 27.08.2014 iar moștenitorii acesteia nu au depus la dosar precizări în termen de două luni de la data intervenirii decesului părții civile conform cărora înțeleg să continue acțiunea civilă. Pe cale de consecință, devin aplicabile dispozițiile art. 25 alin.6 C.p.p., acțiunea civilă exercitată de partea civilă urmând să fie lăsată nesoluționată.

Potrivit art. 274 al. 1 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatei în demararea prezentei proceduri judiciare, instanța va obliga inculpata la plata sumei de 1100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 244 alin. 1,2 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpata D. G. – M. (fiica lui M. și E., născută la data de 18.12.1990 în mun. G., județul G., domiciliată în București, ., sector 4, cetățean român, stare civilă –necăsătorită, cu un copil minor în întreținere, studii -8 clase, casnică, fără loc de muncă, fără antecedente penale, CNP_) la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 91 alin.1 C.p., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 2 ( doi ) ani, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Încredințează supravegherea inculpatei Serviciului de Probațiune București.

În baza art. 93 al. 1 C.p., obligă inculpata la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune București;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlarea mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 al. 2 C.p., impune inculpatei respectarea următoarei obligații pe durata termenului de încercare:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

În baza art. 93 alin. 3 C.p. coroborat cu art. 404 alin. 2 C.p.p. impune inculpatei obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entități indicate cu listă de către Serviciul de Probațiune București și cu care s-au încheiat protocoale de colaborare: Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului –Sector 3 București.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., atrage atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 96 alin. 1, 4 C.p., respectiv săvârșirea din nou, în cursul termenului de încercare, a unei infracțiuni sau neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art. 72 C.p. constată că inculpata a fost privată de libertate în cauză în data de 18.06.2014 (reținerea) și de la 05.02.2015 (când s-a pus în executare MEPI nr.3174/19.01.2015 emis la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 1057/15.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București) până la 07.04.2015 (data punerii în libertate urmare a anulării formelor de executare a sentinței penale nr. 1057/15.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București).

În baza art. 25 alin. 6 C.p.p. lasă nesoluționată acțiunea civilă a părții civile M. M. (decedată la data de 27.08.2014 conform certificatului de deces . nr._/28.08.2014).

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă pe inculpată să plătească statului suma de 1100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpată și procuror.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.07.2015.

Judecător Grefier

A. E. CrăciunMaria M. C.

Red.: A.E.C.

Tehnored.: M.M.C.

2 ex./03.09.2015

← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 665/2015.... →

Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 544/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 544/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI