Neexecutarea sancţiunilor penale. Art.288 NCP. Sentința nr. 640/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 640/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-09-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 640
Ședința publică din data de 09.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. U.
Grefier: L. B.
* * * * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fost reprezentat de procuror E. I..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. C. trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2014 din data de 01.04.2015, pentru săvârșirea infracțiunii de neexecutare a sancțiunilor penale, prev. de art. 288 alin. 1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință învederându-se instanței faptul că pentru termenul de azi s-au comunicat la dosar relațiile solicitate și s-au efectuat verificările privitoare la inculpat, acesta nefigurând ca fiind reținut, arestat sau decedat.
Reprezentantul Parchetului solicită instanței de judecată schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 288 alin. 1 C.p. în infracțiunea prev. de art. 288 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 C.p.
Instanța deliberând, în baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 288 alin. 1 C.p. în infracțiunea prev. de art. 288 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 C.p.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța, conform art. 387 C.p.p. rap. la art. 377 C.p.p. constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 C.p.p., acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, expune situația de fapt reținută în rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 01.04.2015, prin care inculpatul S. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de neexecutare a sancțiunilor penale.
Arată că din probele administrate în cauză rezultă, fără echivoc, vinovăția inculpatului, acesta și recunoscând fapta săvârșită. Astfel, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa alternativă a amenzii pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Conform art. 274 alin. 1 C.p.p. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2014 din data de 01.04.2015, a fost trimis în judecată, în stare libertate, inculpatul S. C., pentru săvârșirea infracțiunii de neexecutare a sancțiunilor penale, prev. de art. 288 alin. 1 C.p.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția Penală la data de 01.04.2015, sub nr._ .
În actul de sesizare se reține că la data de 30.09.2014, în jurul orei 12:00, inculpatul S. C. a fost depistat în București, . 3, deși avea interdicția de a se afla în București în perioada 24.05._17.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu declarațiile inculpatului, procesul verbal de constatare a infracțiunii, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 485/19.04.2012, precum și cu adresa nr._/10.09.2013 emisă de Penitenciarul Slobozia.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, regretând fapta comisă.
Declarațiile inculpatului în sensul recunoașterii faptelor se coroborează cu celelalte mijloace de probă, respectiv cu: procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila 05 d.u.p.), mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 485/19.04.2012 (fila 08 d.u.p.), precum și cu adresa nr._/10.09.2013 emisă de Penitenciarul Slobozia (fila 17 d.u.p.),
Astfel, din procesul verbal de constatare a infracțiunii rezultă că la data de 30.09.2014, în jurul orei 12:00, inculpatul S. C. a fost depistat în București, . 3.
Așa cum rezultă din sentința penală nr. 231/13.03.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 762/13.04.2012 a Curții de Apel București, față de inculpat s-a luat măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în București pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
Din adresa nr._/10.09.2013 emisă de Penitenciarul Slobozia rezultă că inculpatul a luat la cunoștință despre interdicția de a se afla în București pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, respectiv în perioada 24.05._17.
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborând declarațiile inculpatului cu celelalte mijloace de probă, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 30.09.2014, în jurul orei 12:00, inculpatul S. C. a fost depistat de către organele de poliție din cadrul Secției 23 în București, . 3, fiind oprit și legitimat pentru control.
În urma verificărilor s-a constatat că inculpatul avea interdicția de a se afla în București în perioada 24.05._17.
Inculpatul a fost condamnat definitiv la 967 zile închisoare cu executare prin sentința penală nr. 231/13.03.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 762/13.04.2012 a Curții de Apel București, luându-se totodată și măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în București pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
Instanța a constatat că inculpatul S. C. este recidivist.
Astfel, inculpatul a fost condamnat definitiv la 967 zile închisoare cu executare prin sentința penală nr. 231/13.03.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 762/13.04.2012 a Curții de Apel București, pedeapsă ce expiră la data de 24.05.2014. Inculpatul a săvârșit prezenta faptă la data de 30.09.2014, după ce pedeapsa a fost executată.
Față de această pedeapsă, inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, fiind aplicabile dispozițiile art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p.
Având în vedere că inculpatul este recidivist, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei, reținând și starea de recidivă postexecutorie, prev. de art. 41 - art. 43 alin. 5 C.p.
Instanța a aplicat legea mai favorabilă care este legea nouă, întrucât aceasta are limite mai mici de pedeapsă și prevede și pedeapsa alternativă a amenzii.
În drept, fapta inculpatului S. C., care la data de 30.09.2014, în jurul orei 12:00, a fost depistat în București, . 3, deși avea interdicția de a se afla în București în perioada 24.05._1, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de neexecutarea sancțiunilor penale, prev. de art. 288 alin. 1 C.p.
Elementul material al infracțiunii de neexecutare a sancțiunilor penale îl reprezintă acțiunea inculpatului de a se afla în București la data de 30.09.2014, deși avea interdicția de a se afla în București în perioada 24.05._17.
Sub raportul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă întrucât a voit să se afle în București, dându-și seama de caracterul nejustificat al acțiunii sale și de faptul că prin aceasta se încalcă dispozițiile hotărârii judecătorești, rezultat pe care l-a urmărit.
Față de cele analizate, instanța a apreciat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpatul S. C. la data de 30.09.2014, urmând să i se aplice pedeapsa prevăzută de lege.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului.
În raport de acestea, având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, instanța a apreciat că pedeapsa alternativă a amenzii, respectiv 2000 lei amendă penală, reprezentând echivalentul a 200 zile amendă este suficientă pentru fapta reținută în sarcina sa.
Pentru a pronunța această modalitate de executare a pedepsei, instanța a avut în vedere faptul că acesta provine din familie organizată, că este întreținător al familiei, a cooperat cu organele judiciare, recunoscând săvârșirea faptei, conturându-se astfel o bună moralitate a inculpatului și o bună conduită a acestuia în societate, anterior săvârșirii faptei.
Instanța a apreciat că sancțiunea aplicată este echilibrată și că răspunde în concret principiului proporționalității și nevoilor reeducării.
Ca modalitate de executare, instanța a apreciat că scopul sancțiunii poate fi atins dacă inculpatul execută pedeapsa amenzii.
Urmează, în baza art. 288 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 - art. 43 alin. 5 C.p., rap. la art. 61 alin. 2 și 4 lit. c C.p., să condamne pe inculpatul S. C. la 2000 lei amendă penală, reprezentând echivalentul a 200 zile amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de neexecutare a sancțiunilor penale.
Conform art. 63 C.p., va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor neexecutării cu rea credință a amenzii penale, în sensul că neexecutarea amenzii atrage de drept înlocuirea celor 200 de zile amendă stabilite cu 200 zile închisoare.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul S. C. din infracțiunea prev. de art. 288 alin. 1 C.p. în infracțiunea prev. de art. 288 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 C.p.
În baza art. 288 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 - art. 43 alin. 5 C.p., rap. la art. 61 alin. 2 și 4 lit. c C.p., condamnă pe inculpatul S. C. (fiul lui C. și E., născut la data de 24.01.1968 în ., cu domiciliul în ., județul Călărași, CNP_, cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea sancțiunilor penale, la 2000 lei amenda penală echivalentul a 200 zile amendă.
În baza art. 67 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, care începe de la rămânerea definitiva a sentinței.
În baza art. 63 C.p., atrage atenția inculpatului asupra consecințelor neexecutării cu rea credință a amenzii penale, în sensul că neexecutarea amenzii atrage de drept înlocuirea celor 200 de zile amendă stabilite cu 200 zile închisoare.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. U. L. B.
Redactat: jud. A. U.
Tehnoredactat: grefier L. B.
07.10.2015, 2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 590/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Încheierea nr. 02/2015.... → |
|---|
