Uz de fals. Art.323 NCP. Sentința nr. 57/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 57/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI- SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 57
Ședința publică de la 27.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M.
Grefier: V. Șop
Din partea Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București a participat procuror C. M..
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul B. M. N. trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2013 din 21.03.2014 sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 Cod penal vechi cu aplic.art. 35 alin.1 N.C.p. coroborat cu art. 36 alin.1 N.C.p., fals privind identitatea prev. de art. 293 alin.1 Cod penal vechi și uz de fals în forma participației improprii prev. de art. 52 alin.3 N.C.p. rap. la art. 323 N.C.p. în concurs real de infracțiuni, conform art.33 lit.a C.p., toate cu aplic.art 5 N.C.p.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27.01.2015 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând, asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2013 din 21.03.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. M. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals înînscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 Cod penal vechi cu aplic.art. 35 alin.1 N.C.p. coroborat cu art. 36 alin.1 N.C.p., fals privind identitatea prev. de art. 293 alin.1 Cod penal vechi și uz de fals în forma participației improprii prev. de art. 52 alin.3 N.C.p. rap. la art. 323 N.C.p. în concurs real de infracțiuni, conform art.33 lit.a C.p., toate cu aplic.art 5 N.C.p.
In actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în cursul anului 2008, inculpatul B. M. N., folosind identitatea falsă “V. A.-A.” și o carte de identitate pe același nume aparținând martorului V. A. A., a preluat părțile sociale ale ., având codul de identificare J_ și CUI_, de la martorul C. M. I., semnând sub identitatea falsă contractual de cesiune, având acest obiect, după ce falsificase în aceeași modalitate și hotărârea adunării generale a . nr. 1 din data de 30.05.2008. Inculpatul a falsificat, semnând sub aceeași identitate falsă și următoarele înscrisuri: contractul de închiriere din data de 30.05.2008 încheiat între . SRL și .; cererea de înregistrare în registrul comertului a noilor mențiuni privind ., cererea înregistrată sub numărul_ din 04.06.2008, actul constitutive al .; declarația pe propria răspundere data în temeiul art. 15 alin.1 lit.b din Legea nr. 359/2004 înregistrată sub numărul_ din 04.06.2008; declarația privind îndeplinirea condițiilor de deținere și exercitare a calităților de asociat unic și administrator; declaratie atestată de avocat G. F. S. sub numărul 04 din 02.06.2008. Totodată, s-a mai reținut în actul de sesizare că la data de 02.06.2008, inculpatul s-a prezentat în fața notarului public M. N. G., prezentând și cartea de identitate cu același număr și, declarand în mod mincinos că este V. A. A., l-a indus în eroare pe notarul public, care a acționat fără vinovăție, să falsifice un înscris oficial (încheierea de legalizare nr.130/2.06.2008 a B. M. N. G.). Ulterior, inculpatul a înmânat toate înscrisurile falsificate martorei N. F., pentru a le prezenta angajaților Oficiului registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în vederea efectuării mențiunilor aferente schimbăriulor survenite în societate, inculpatul împuternicinând-o pe martoră în acest sens prin delegația nr. 19 din 03.06.2008, delegație ce fusese semnată sub identitate falsă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de sub număr de dosar_/301/2014.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului B. M.-N. ( f. 143, 145, 363 d.u.p.; declarațiile martorei M. N. G. ( f. 371 d.u.p.; declarațiile martorei G. F. S. ( f. 372 d.u.p.; declarațiile martorului C. M. I. ( f. 58, 59, 71-72 d.u.p; declarațiile martorei N. F. ( f. 80-81, 82-83 d.u.p.;declarațiile martorului V. A.- A. ( f. 88,89 d.u.p.; declarațiile martorului B. I. ( f.90, 91 d.u.p.; declarațiile martorului L. G. M. ( f. 93, 94 d.u.p.; procesul-verbal întocmit cu prilejul recunoașterii inculpatului din planșe foto de către martorul C. M. I. ( f. 74-79 d.u.p.); raportul de constatare tehnico-științifică grafică ( f. 101-112 d.u.p.); cererea de înregistrare în registrul comerțului ( f. 115-116 d.u.p.); declarație pe propria răspundere dată în temeiul art. 15, alin. 1, lit. b din Legea 359/2004 ( f. 117-118 d.u.p.); declarația privind specimenul de semnătură ( f. 119 d.u.p.); contractul de cesiune a părților sociale ale S.C. NBS ACCEPT S.R.L. ( f. 120 d.u.p.); declarația pe propria răspundere privind îndeplinirea condițiilor legate de a fi asociat unic și administrator ( f.121 d.u.p); actul constitutiv al S.C. NBS ACCEPT S.R.L. ( f. 124-128 d.u.p.); hotărârea adunării generale a S.C. NBS ACCEPT S.R.L. ( f. 192 d.u.p.); delegația dată de inculpat martorei N. F. ( f. 130 d.u.p.); contract de închiriere ( f. 132-133 d.u.p.); copia cărții de identitate folosită de inculpat în fața notarului public ( f. 136 d.u.p.); procesul verbal de ridicare probe de scris și de semnătură de la inculpat (f. 146-149 d.u.p.); ordonanța nr. 3227/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București din data de 24.08.2010; actele ce au stat la baza tuturor înregistrărilor în registrul comerțului de la înființarea și până la radierea .. ( f. 157-343 d.u.p.).
Prin incheierea din Camera de Consiliu din 06.05.2014 judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr._/P/2013 din 21.03.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti si a dispus inceperea judecatii cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul B. M..
La primul termen de judecata din data de 03.06.2014, instanța văzând ca in prezenta cauza, la acest termen de judecată, inculpatul nu este prezent, că asistenta juridica a acestuia este asigurata de aparatorul din oficiu, ca procedura de citare este legal îndeplinită, având în vedere că, inculpatul s-a prezentat personal la Serviciul Arhivă la data de 23.05.2014 și a ridicat plicul conținând citația emisă pentru termenul de astăzi, inculpatul semnând de primire și fiind legitimat de grefierul arhivar conform dovezii de primire de la fila 17 di verso, inculpatul de altfel formulând și o cerere de studiere și fotocopiere dosar atașată la fila 18 di, in temeiul dispozitiilor art. 374 al. 1 NCpp, a dat citire actului de sesizare a instantei, respectiv rechizitoriului cu nr._/P/2013 din 21.03.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, dispunând citarea în vederea audierii a celor 3 martori C. I. M., N. F. și V. A. A. menționați în citativul rechizitoriului.
La termenul de judeactă din data de 04.09.2014, instanța a procedat la audierea martorilor C. M.-I. și N. F. conform art. 121 alin.3, art.122 rap. la art. 381 C.p.p., declarațiile date de cei 2 martori fiind consemnate și atașate la dosar (filele d.i.).
Instanța reține că, inculpatul B. M., deși s-a prezentat la Serviciul Arhivă și a ridicat sub semnătură citația emisă în cauză pentru primul termen de judecată, inculpatul semnând de altfel de primire și mandatele de aducere emise pe numele său, asumându-și obligația a de a se prezenta în fața instanței, acesta nu s-a prezentat decât la termenul din 2.10.2014.
La termenul de judecată din data de 28.10.2014, instanța a procedat la ascultarea inculpatului B. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (fila d.i.), dar și la ascultarea martorului V. A. A. conform art. 121 alin.3, art.122 rap. la art. 381 C.p.p., declarația data de martor fiind consemnata și atașata la dosar (filele d.i.).
La același termen de judecată, instanța, apreciind în raport de poziția procesuală manifestată de inculpat că, pentru lămurirea situației de fapt se impune audierea și a martorilor L. G. M. și B. I., persoane ce au fost audiate în calitate de martor în cursul urmăririi penale.
La termenul de judecată din data de 25.11.2014, instanța în raport de conținutul declarațiilor date de martorii L. G. M. și B. I. (f.91-94 d.u.p.), a apreciat că acestea nu sunt relevante pe situația de fapt, reținând și împrejurarea că martorul L. G. M. se află în imposibilitate de prezentare pentru audiere, astfel încât în baza art. 383 alin.3 C.p.p. a dispus renunțarea la administrarea probei cu martorii L. G. M. și B. I., a cărei administrare fusese dispusă din oficiu de instanță.
Tot la termenul din 25.11.2015, instanța din oficiu a pus în discuția părților necesitatea schimbării încadrării juridice a faptelor pentru comiterea cărora s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului din infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 Cod penal vechi cu aplic.art. 35 alin.1 N.C.p. coroborat cu art. 36 alin.1 N.C.p., fals privind identitatea prev. de art. 293 alin.1 Cod penal vechi și uz de fals în forma participației improprii prev. de art. 52 alin.3 N.C.p. rap. la art. 323 N.C.p. în concurs real de infracțiuni, conform art.33 lit.a C.p., toate cu aplic.art 5 N.C.p. în infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 Cod penal vechi cu aplic.art. 41 alin.2 V.C.p., fals privind identitatea prev. de art. 293 alin.1 Cod penal vechi și uz de fals în forma participației improprii prev. de art.291 V.C.p. rap. la art. 31 alin.2 V..C.p. în concurs real de infracțiuni, conform art.33 lit.a V.C.p., toate cu aplic.art 5 N.C.p. sau în infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 322 N.C.p. cu aplic.art. 35 alin.1 N.C.p. rap. la 36 alin.1 N.C.p., fals privind identitatea prev. de art.327 alin.2 N.C.p. și uz de fals în forma participației impropririi prev. de art. art.52 alin.3 rap. la art.323 N.C.p. în concurs real de infracțiuni conform art.38 alin.1 N.C.p. toate cu aplic.art.5 N.C.p.
Pentru lămurirea antecedentelor penale ale inculpatului, urmare a adresei instanței la dosarul cauzei a fost atașată copia sentintei penale nr. 516/13.03.2009 a
Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti (filele d.i.).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Inculpatul B. M. - N., aflandu-se în posesia cărții de identitate . nr._ aparținând martorului V. A. - A., a utilizat actul de identitate indicat fără consimțământul titularului, pentru a-și atribui o identitate falsă.
Astfel, în luna mai, anul 2008, inculpatul s-a prezentat sub numele de V. A. - A. martorului C. M. I., administrator și asociat unic al ., exprimându-și intenția de a prelua societatea .. Martorul C. M. I. a fost de acord să încheie cu acesta un contract de cesiune asupra părților sociale ale societății pe care o deținea ca asociat unic, iar în vederea perfectării contractului de cesiune, inculpatul a semnat sub identitatea V. A. - A. decizia unicului asociat . nr. 1/30.05.2008 în calitate de invitat și contractul de cesiune nedatat în calitate de cesionar.
Cele două înscrisuri erau apte să producă consecințe juridice. Astfel, dacă decizia asociatului unic (f. 175 dup) atesta decizia martorului C. M. I. de a ceda toate părțile sociale deținute la ., inculpatului sub identitatea falsă luată „V. A.-Alexnadruvv, revocarea martorului din funcția de administrator și numirea inculpatului în această funcție, precum și modificarea sediului social la adresa București sector 4, .. 8, ., .. Pe de altă parte, contractul de cesiune (f. 120 dup), atesta existența acordului părților, de a se ceda părțile sociale ale societății sus menționate inculpatului, sub identitatea falsă pe care acesta și-a declarat-o.
Ulterior, în data de 2 iunie 2008, inculpatul s-a prezentat sub identitatea falsă de V. A. - A. și a semnat în fals declarația privind specimenul său de semnătură în fața notarului public M. N. G. pentru legalizarea acestuia. Prezentarea inculpatului sub identitatea falsă fiind aptă să producă consecințe juridice, materializate în încheierea de legalizare a specimenului de semnătură, înscrisul redactat de notar având valoarea probatorie a înscrisului autentic.
Ulterior încheierii contractului de cesiune, inculpatul a semnat sub aceeași identitate falsă cererea de înregistrare în Registrul Comerțului nr._/4.06.2008 întocmită pe numele V. A. - A., declarația tip pe proprie răspundere nr._/4.06.2008 întocmită pe numele V. A. - A., declarația întocmită pe numele V. A. - A. atestată sub nr. 4/2.06.2008 de avocat G. F. S., actul constitutiv al . la rubrica „asociat unic", delegația nr. 19/3.06.2008 la rubrica „asociat unic" emisă de . pe numele N. F., contract de închiriere din 30.05.2008 încheiat între . și ..
Toate aceste înscrisuri au fost încredințate de către inculpat martorei N. F., care nu a avut cunoștință de faptul că sunt falsificate, pentru efectuarea demersurilor necesare în vederea operării de modificări neconforme cu realitatea în Registrul Comerțului, care să reflecte schimbările intervenite în structura ..
Astfel, în susținerea cererii înregistrate la O. Național al Registrului Comerțului la 4.06.2008 în scopul menționat, au fost depuse înscrisurile falsificate menționate, atât cele sub semnătură privată cât și cel autentic notarial, în baza cărora judecătorul delegat a admis cererea și a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor cu privire la sediu, asociați fizici, persoane împuternicite, datele din declarația tip pe proprie răspundere, actul constitutiv actualizat potrivit datelor din declarația tip pe proprie răspundere nr._/4.06.2008, decizie asociat unic nr. 1/30.05.2008.
Se constată astfel că, scopul pentru care au fost falsificate de inculpat înscrisurile anterior amintite și s-a prezentat sub identitate falsă în fața notarului public dând declarații false, a fost atins, cesiunea societății devenind opozabilă tuturor persoanelor de la data înregistrării mențiunilor în registrul comerțului, creând aparența că, martorul V. A.-A. a devenit noul asociat unic și nu inculpatul B. M. - N..
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută de instanță rezultă din coroborarea probatoriului administrat pe parcursul procesului penal.
Astfel, deși inculpatul B. M. – N., inițial în cursul urmăririi penale a negat comiterea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, iar în faza cercetării judecătorești a recunoscut partial comiterea faptelor (declarația de la fila 75 d.i.), apărările inculpatului sunt infirmate în mod indubitabil de probatoriul administrat în cauză.
Martorul V. A. - A. a arătat în cuprinsul declarațiilor date pe parcursul procesului penal (f. 88,89 dup și f.76 di), că el nu a cumpărat niciodată părți sociale de la ., că îl cunoaște pe inculpat întrucât au fost colegi de liceu, și că acesta l-a vizitat în cursul anului 2008, iar la aproximativ o lună de la această vizită, a constat că îi lipsește cartea de identitate, inculpatul fiind cel care i-a sustras-o, întrucât ulterior a constat și că pe numele său se încheiase un contract prestări servicii cu un operator de telefonie mobilă, fiind chemat și la Secția 25 Poliție, unde i s-a adus la cunoștință că inculpatul folosind actul său de identitate, a încheiat un contract de închiriere în numele său.
Declarațiile martorului V. A. A. se coroborează și cu relațiile comunicate de Evidenta Populației, potrivit cărora pentru CNP_, atribuit lui V. A. -A. (f. 355 dup), în data de 23 iunie 2008, i-a fost eliberata o nouă carte de identitate, întrucât cea cu . nr._ a fost pierdută.
Sub acest aspect fiind relevantă și ordonanța nr. 3227/P/2009 emisă de P. de pe lângă judecătoria Sectorului 6 București (f. 152-154), din care rezultă că, în luna februarie 2009 inculpatul se mai afla încă în posesia cărții de identitate . nr._ a martorului V. A. - A., pe care a folosit-o pentru a induce în eroare alte persoane cu prilejul încheierii unui contract de închiriere.
Instanța reține că, martorul C. M. I. l-a recunoscut pe inculpat din planșe foto ca fiind persoana care în cursul lunii iunie 2008 și-a manifestat intenția de a dobândi părțile sociale ale societății pe care o înființase în anul 2001, persoană care s-a prezentat și semnat toate actele necesare cesiunii și înscrierii acesteia în registrul comerțului, sub numele de V. A. –A., martorul menționând totodată că nu a privit cu atenție poza din actul de identitate folosit de inculpat, apreciind că seamănă cu persoana aflată în fata sa (declarațiile de la filele 74-79 dup și f. 36 di).
În cauză, în cursul urmăririi penale, a fost efectuat și un raport de constatare tehnico-științifică grafoscopică, inculpatului fiindu-i luate probe de scris și semnătură, care au fost comparate alături de scrisul și semnăturile martorilor V. A. A. și C. M. I. cu scrisul și semnăturile de pe înscrisurile falsificate, concluziile acestui raport fiind în sensul că, semnăturile de pe fotocopia contractului de închiriere încheiat între . și ., de pe cererea de înregistrare în Registrul Comerțului nr._/4.06.2008 întocmită pe numele V. A. - A., de pe declarația tip pe proprie răspundere nr._/4.06.2008 întocmită pe numele V. A. -A., de pe actul constitutiv al . nedatat de la rubrica „asociat unic", de pe contractul de cesiune la rubrica cesionar, de pe decizia Adunării Generale a . nr. 1/30.05.2008 de la rubrica „invitat", de pe declarația întocmită pe numele V. A. -A. atestată sub nr. 4/2.06.2008 de avocat G. F. S., de pe declarația întocmită pe numele V. A. - A. legalizată prin încheierea de legalizare nr. 130/2.06.2008 de B. M. N. G., de pe delegația nr. 19/3.06.2008 de la rubrica „asociat unic" emisă de . pe numele N. F., au fost executate de inculpatul B. M. - N..
Instanța apreciază ca fiind relevante și declarațiile martorei N. F. (f.80-81, 82-83 dup și f. 37 d.i.), care a relatat că, s-a întâlnit o singură dată cu persoana care, prezentându-se sub identitatea V. A. - A., a convenit cu martorul C. M. I. să preia de la acesta din urmă ., fiind delegată atât de martorul C. M. I., cât și de pretinsul V. A. - A. prin delegație scrisă să se ocupe de formalitățile legale care se impuneau a fi făcute în vederea înscrierii modificărilor intervenite la nivelul societății în Registrul Comerțului. Martora a arătat că a completat sau a întocmit mai multe documente în acest sens, care au fost semnate de cel care s-a prezentat sub numele V. A. -A..
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin prezenta, instanța reține că la data de 1.02.2014 a intrat in vigoare Noul Cod Penal, motiv pentru care, in raport de data comiterii de catre inculpat a infractiunilor deduse judecatii, respectiv în cursul anului 2008, este obligata sa identifice si sa aplice legea penala mai favorabila, potrivit dispozitiilor art. 5 al. 1 din NCp.
Instanța reține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infractiuni concurente, respectiv infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 Cod penal vechi cu aplic.art. 35 alin.1 N.C.p. coroborat cu art. 36 alin.1 N.C.p., fals privind identitatea prev. de art. 293 alin.1 Cod penal vechi și uz de fals în forma participației improprii prev. de art. 52 alin.3 N.C.p. rap. la art. 323 N.C.p. în concurs real de infracțiuni, conform art.33 lit.a C.p., toate cu aplic.art 5 N.C.p.
Astfel, în ceea ce privește infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals privind identitatea, instanta reține că în prezent acestea se regăsesc ca și incriminare în dispozitiile art.322 N.C.p. și art. 327 N.C.p.
Comparand limitele de pedeapsa prevazute de Noul Cod Penal pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 N.C.p. (închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă), fals privind identitatea prev. de art. 327 N.C.p. (închisoarea de la 6 luni la 3 ani) și uz de fals prev. de art. 323 N.C.pen.(închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda) cu cele prevazute de Vechiul Cod Penal (respectiv închisoarea de la 3 luni la 2 ani in cazul infractiunii de fals în înscirsuri sub semnătură privatvă, inchisoarea de la 3 luni la 3 ani in cazul infractiunii de fals privind identitatea și închisoarea de la 3 luni la 2 ani în cazul infracțiunii de uz de fals) dispozitiile art. 42 Cp (infractiunea continuata se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita, cu aplicarea facultativa a unui spor de pana la 5 ani), precum și împrejurarea că cele 3 fapte reținute prin prezenta în sarcina inculpatului sunt concurente atât între ele cât și cu faptele pentru comiterea cărora inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 516/2009 a Judeăctoriei Sectorului 4 București și nr.1253/2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, avand in vedere si dispozitiile art. 39 al. 1 lit. b NCp (in cazul concursului de infractiuni, cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoarea se aplica pedeapsa cea mai grea la care se adauga obligatoriu un spor de o treime din totalul pedepselor aplicate), comparative cu disp. art. 34 C.pen. anterior, privind sancționarea concorsului de infracțiuni, dispoziții care nu impun obligatoriu aplicarea unui spor, ci doar posibilitatea conferită judecătorului de a spori pedeapsa cea mai grea aplicată până la maximul special, iar dacă maximul nu este îndestulător de a aplica un spor de până la 5 ani, instanța apreciază in raport de criteriile anterior expuse ca legea penala veche este mai favorabila inculpatului, chiar daca aceasta spre deosebire de legea nouă nu permite aplicarea pedepsei cu amenda, având în vedere faptul că, instanța urmează a se orienta către aplicarea pedepsei cu închisoarea și nu cu amenda. Totodată având în vedere modalitatea de sancționare a concursului de infracțiuni în cele două legi penale, instanța constată că legea veche este mai favorabilă, având în vedere că la stabilirea pedepsei judecătorul nu va aplica inculpatului sporul de până la 5 ani închisoare.
Față de cele anterior expuse, instanța va admite sesizarea din oficiu privind schimbarea incadrarii jurice a infractiunilor pentru comiterea carora s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului B. M. N. din infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 Cod penal vechi cu aplic.art. 35 alin.1 N.C.p. coroborat cu art. 36 alin.1 N.C.p., fals privind identitatea prev. de art. 293 alin.1 Cod penal vechi și uz de fals în forma participației improprii prev. de art. 52 alin.3 N.C.p. rap. la art. 323 N.C.p. în concurs real de infracțiuni, conform art.33 lit.a C.p., toate cu aplic.art 5 N.C.p. în infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C.pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior, fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 1 C.pen. anterior și uz de fals în forma participației improprii 291 C.pen. anterior rap. la art. 31 alin. 2 C.pen. anterior, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. anterior și art. 5 N.C.pen.
În drept, fapta inculpatului B. M., care semnând sub identitatea falsă pe care și-o atribuise, toate înscrisurile sub semnătură privată necesare efectuării cesiunii societății respectiv: cererea de înregistrare în registrul comertului a noilor mențiuni privind ., cererea înregistrată sub numărul_ din 04.06.2008, declarația pe propria răspundere data în temeiul art. 15 alin.1 lit.b din Legea nr. 359/2004 înregistrată sub numărul_ din 04.06.2008; contractul de cesiune a părților sociale ale ., declarația privind îndeplinirea condițiilor de deținere și exercitare a calităților de asociat unic și administrator; actul constitutive al .;hotărârea adunării generale a ., delegația dată de inculpat martorei N. F., contractul de închiriere din data de 30.05.2008 încheiat între . SRL și ., înscrisuri pe care inculpatul le-a înmânat martorei N. F., pe care a împuternicit-o să le folosească în vederea producerii unor consecințe juridice și anume admiterea cererii de către judecător și efectuarea de noi mențiuni în registrul comerțului cu privire la societatea pe care o preluase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, instanța reține că elementul material al infracțiunii prev. de art. 290 C.pen. din 1968, este realizat pe de o parte prin acțiunea inculpatului de a falsifica toate înscrisurile sub semnătură privată necesare efectuării cesiunii societății, iar pe de altă parte de a înmâna toate înscrisurile falsificate martorei N. F., în vederea producerii de consecințe juridice și anume admiterea cererii de către judecător și efectuarea de noi mențiuni în registrul comerțului cu privire la societatea pe care o preluase.
Urmarea imediată a faptei inculpatului constă în starea de pericol pentru relațiile sociale referitoare la încrederea publică de care se bucură înscrisurile sub semnătură privată, legătura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul acțiunilor sale, rezultat pe care l-a urmărit, prin falsificarea înscrisurilor sub semnătură privată și înmânarea lor martorei N. F. pentru a le folosi, în vederea producerii de consecințe juridice.
Infracțiunea a fost săvârșită în formă continuată, inculpatul în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a întreprins la diferite intervale de timp, în perioada mai-iunie 2008, mai multe acte de falsificare a înscrisurilor sub semnătură privată și încredințare spre folosire a înscrisurilor astfel folosite.
În drept, fapta inculpatului de a se prezenta sub o identitate falsă în fața notarului public M. N. G., în data de 02.06.2008, folosind în acest scop cartea de identitate a martorului V. A. A., în vederea producerii onor consecințe juridice și anume atestarea de către notarul public a prezenței martorului la biroul notarial, astfel încât și declarația sa, cuprinzând specimenul de semnătură dat în calitatea mincinoasă de asociat unic și administrator a ., să dobândească puterea unui înscris oficial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de fals privind identitatea, instanța reține că elementul material al infracțiunii prev. de art. 293 C.pen. din 1968, constă în fapta inculpatului de a se prezenta sub o identitate falsă în fața notarului public M. N. G., folosind în acest scop cartea de identitate a martorului V. A. A., în vederea producerii onor consecințe juridice, dând astfel declarația privind specimenul de semnătură, declarație autentificată prin încheierea de legalizare nr. 130/02.06.2008.
Urmarea imediată a faptei inculpatului, constă în starea de pericol pentru valorile juridice protejate, legătura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul acțiunii sale, rezultat pe care l-a urmărit, prin prezentarea în fața notarului public sub o identitate falsă.
În drept, fapta inculpatului de a o determina pe martora N. F. să folosească înscrisul oficial falsificat, constând în declarația privind specimenul de semnătură, legalizată de notarul public prin încheierea nr. 130/02.06.2008, în vederea producerii de consecințe juridice, martora depunând înscrisul la O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în forma participației improprii.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de uz de fals sub forma participației improprii, instanța reține că elementul material al infracțiunii prev. de art. 291 C.pen. din 1968 rap. la art. 31 alin. 2 C.pen. din 1968, constă în fapta inculpatului de a o determina pe martora N. F. să folosească înscrisul oficial falsificat, constând în declarația privind specimenul de semnătură, legalizată de notarul public prin încheierea nr. 130/02.06.2008, în vederea producerii de consecințe juridice, martora depunând înscrisul la O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Urmarea imediată a faptei inculpatului, constă în starea de pericol pentru relațiile sociale referitoare la încrederea publică de care se bucură înscrisurile oficiale, legătura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul acțiunii sale, rezultat pe care l-a urmărit, prin determinarea martorei N. F. să folosească înscrisul oficial falsificat.
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul pentru infracțiunile reținute prin prezenta în sarcina sa, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, gradul de pericol social concret al faptelor și modul de săvârșire al acestora, circumstanțele personale ale inculpatului, acesta având un loc de munca –administrator la B. Prest, acesta fiind cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat anterior la pedeapsa închisorii de 4 ani, având o atitudine parțial sinceră.
Față de cele arătate, în baza art. 290 C.pen. anterior, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior, va condamna pe inculpatul B. M. N., la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.
În baza art. 293 alin. 1 C.pen. anterior, va condamna pe inculpatul B. M. N. o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
În baza art. 291 C.pen. anterior, rap. la art. 31 alin. 2 C.pen. anterior va condamna pe inculpatul B. M. N. o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în forma participației improprii.
Va constata că infracțiunile deduse judecății din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care condamnatul a fost condamnat prin s.p. nr. 1253 din 22.04.2013, a Judecătoriei Sector 4 București, definitivă la data de 08.07.2013, prin d.p. nr. 1248/08.07.2013, a Curții de Apel București, prin care s-a respins recursul inculpatului, precum și cu s.p. nr. 518/13.03.2009, a Judecătoriei Sector 4 București, definitivă la data de 09.06.2009, prin nerecurarea d.p. nr. 328/20.05.2009 a Tribunalului București, prin care s-a respins ca nefundat apelul inculpatului.
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare stabilită prin s.p. nr. 1253 din 22.04.2013, a Judecătoriei Sector 4 București, definitivă la data de 08.07.2013, prin d.p. nr. 1248/08.07.2013, a Curții de Apel București, prin care s-a respins recursul inculpatului, în care s-a contopit și pedeapsa aplicată prin s.p. nr. 518/13.03.2009, a Judecătoriei Sector 4 București, definitivă la data de 09.06.2009, prin nerecurarea d.p. nr. 328/20.05.2009 a Tribunalului București, prin care s-a respins ca nefundat apelul inculpatului, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor respectiv:
-3 ani închisoare în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. anterior cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. anterior și art. 320/1 C.p.p. anterior(faptă din data de 21.12.2009 )
-4 luni închisoare în baza art. 290 alin. C.pen. anterior,cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. anterior, și art. 320/1 C.p.p. anterior (faptă din data de 21.12.2009)
-3 ani și 6 luni închisoare în baza art. 211 alin. 1 și 2 lit. c, alin. 2/1 lit. b C.pen. anterior, (faptă din 02.12.2007)
-sporul de 6 luni închisoare
În baza art. 36 alin. 1 C.pen., anterior art. 33 lit. a C.pen. anterior cu aplic. art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. anterior,va contopi pedepsele de 1 an închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare, aplicate prin prezenta, cu pedepsele descontopite mai sus, aplicate prin sentința penală nr. 1253 din 22.04.2013, a Judecătoriei Sector 4 București și prin sentința penală nr. 518/13.03.2009, a Judecătoriei Sector 4 București, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care se va adauga sporul de 6 luni închisoare(aplicat prin s.p. nr. 1253), în final inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1 și 2 C.pen., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. anterior, pe durata executării pedepsei principale rezultante (aplicată prin s.p. nr. 1253)
Va constata că inculpatul a fost liberat condiționat prin decizia penală nr. 70/20.01.2014, a Tribunalului București, rămânând un rest de 420 zile.
Va menține beneficiul liberării condiționate dispus prin decizia penală nr. 70/20.01.2014, a Tribunalului București.
În baza art. 25 alin. 3 C.pr.pen., va anula următoarele acte false:
-cerere de înregistrare în registrul comerțului (filele 115-116 dos. u.p.)
-declarație pe proprie răspunderedată în temeiul art. 15 alin. 1 lit. b din Lg. 359/2004, nr._ (filele 117-118 dos. u.p.)
-declarație privind specimenul de semnătură (fila 119 dos. u.p.)
-contract de cesiune a părților sociale a S.C. NBS. ACCEPT S.R.L. (fila 120 dos. u.p.) atestat sub nr. 3/02.06.2008, de avocat G. F. S.
-declarația pe propria răspundere privind îndeplinirea condițiilor legale de asociat unic și administrator (fila 121 dos. u.p.)
-actul constitutiv al S.C. NBS ACCEPT SRL (filele 124-128 dos. u.p.), atestat sub nr. 5/02.06.2008, de avocat G. F. S.
-hotărârea adunării generale a S.C. NBS ACCEPT SRL nr. 1/30.05.2008 (fila 129 dos. u.p.),
-declarația nr. 19/03.06.2008 (fila 130 dos. u.p.)
-contract de închiriere (filele 132-133 dos. u.p.)
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art 274 alin. 1 C.p.p., rap. la art. 272 alin. 1 C.p.p., onorariu apărătorului din oficiu A. C., în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRȘTE:
În baza art 386 alin. 1 C.p.p., instanța admite sesizarea din oficiu de schimbare a încadrarii juridice a infractiunilor pentru comiterea cărora s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului B. M. N. din infractiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C.pen. anterior, cu aplic. art. 35 alin. 1 N.C.pen., coroborat cu art. 36 alin. 1 N.C.pen., fals privind identitatea, prev. de art. 293 alin. 1 C.pen. anterior și uz de fals în forma participației improprii, prev. de art. 52 alin. 3 N.C.pen., rap. la art. 323 din N.C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. anterior toate cu aplic. art. 5 N.C. pen. în infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C.pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior, fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 1 C.pen. anterior și uz de fals în forma participației improprii 291 C.pen. anterior rap. la art. 31 alin. 2 C.pen. anterior, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. anterior și art. 5 N.C.pen.
În baza art. 290 C.pen. anterior, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior, condamnă pe inculpatul B. M. N. (fiul lui N. și M., ns. la 19.06.1986, CNP_, cetățean român, studii-superioare, ocupația-administrator la B. Prest, cunoscut cu antecedente penale, stare civilă-necăsătorit, domiciliat în București, ., Sector 4), la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.
În baza art. 293 alin. 1 C.pen. anterior, condamnă pe inculpatul B. M. N. o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
În baza art. 291 C.pen. anterior, rap. la art. 31 alin. 2 C.pen. anterior condamnă pe inculpatul B. M. N. o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în forma participației improprii.
Constată că infracțiunile deduse judecății din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care condamnatul a fost condamnat prin s.p. nr. 1253 din 22.04.2013, a Judecătoriei Sector 4 București, definitivă la data de 08.07.2013, prin d.p. nr. 1248/08.07.2013, a Curții de Apel București, prin care s-a respins recursul inculpatului, precum și cu s.p. nr. 518/13.03.2009, a Judecătoriei Sector 4 București, definitivă la data de 09.06.2009, prin nerecurarea d.p. nr. 328/20.05.2009 a Tribunalului București, prin care s-a respins ca nefundat apelul inculpatului.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare stabilită prin s.p. nr. 1253 din 22.04.2013, a Judecătoriei Sector 4 București, definitivă la data de 08.07.2013, prin d.p. nr. 1248/08.07.2013, a Curții de Apel București, prin care s-a respins recursul inculpatului, în care s-a contopit și pedeapsa aplicată prin s.p. nr. 518/13.03.2009, a Judecătoriei Sector 4 București, definitivă la data de 09.06.2009, prin nerecurarea d.p. nr. 328/20.05.2009 a Tribunalului București, prin care s-a respins ca nefundat apelul inculpatului, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor respectiv:
-3 ani închisoare în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. anterior cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. anterior și art. 320/1 C.p.p. anterior(faptă din data de 21.12.2009 )
-4 luni închisoare în baza art. 290 alin. C.pen. anterior,cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. anterior, și art. 320/1 C.p.p. anterior (faptă din data de 21.12.2009)
-3 ani și 6 luni închisoare în baza art. 211 alin. 1 și 2 lit. c, alin. 2/1 lit. b C.pen. anterior, (faptă din 02.12.2007)
-sporul de 6 luni închisoare
În baza art. 36 alin. 1 C.pen., anterior art. 33 lit. a C.pen. anterior cu aplic. art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. anterior, contopește pedepsele de 1 an închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare, aplicate prin prezenta, cu pedepsele descontopite mai sus, aplicate prin sentința penală nr. 1253 din 22.04.2013, a Judecătoriei Sector 4 București și prin sentința penală nr. 518/13.03.2009, a Judecătoriei Sector 4 București, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 6 luni închisoare(aplicat prin s.p. nr. 1253), în final inculpatul execută pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1 și 2 C.pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. anterior, pe durata executării pedepsei principale rezultante (aplicată prin s.p. nr. 1253)
Constată că inculpatul a fost liberat condiționat prin decizia penală nr. 70/20.01.2014, a Tribunalului București, rămânând un rest de 420 zile.
Menține beneficiul liberării condiționate dispus prin decizia penală nr. 70/20.01.2014, a Tribunalului București.
În baza art. 25 alin. 3 C.pr.pen., anulează următoarele acte false:
-cerere de înregistrare în registrul comerțului (filele 115-116 dos. u.p.)
-declarație pe proprie răspunderedată în temeiul art. 15 alin. 1 lit. b din Lg. 359/2004, nr._ (filele 117-118 dos. u.p.)
-declarație privind specimenul de semnătură (fila 119 dos. u.p.)
-contract de cesiune a părților sociale a S.C. NBS. ACCEPT S.R.L. (fila 120 dos. u.p.) atestat sub nr. 3/02.06.2008, de avocat G. F. S.
-declarația pe propria răspundere privind îndeplinirea condițiilor legale de asociat unic și administrator (fila 121 dos. u.p.)
-actul constitutiv al S.C. NBS ACCEPT SRL (filele 124-128 dos. u.p.), atestat sub nr. 5/02.06.2008, de avocat G. F. S.
-hotărârea adunării generale a S.C. NBS ACCEPT SRL nr. 1/30.05.2008 (fila 129 dos. u.p.),
-declarația nr. 19/03.06.2008 (fila 130 dos. u.p.)
-contract de închiriere (filele 132-133 dos. u.p.)
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art 274 alin. 1 C.p.p., rap. la art. 272 alin. 1 C.p.p., onorariu apărătorului din oficiu A. C., în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror, părțile civile si inculpat.
Prezenta hotătâre se va comunica și Biroului Notarului Public M. N. G., cu sediul în București, calea Ș. V. nr. 286, ., parter, . și Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu sediul în București, ., .. 3.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2015.
Președinte,Grefier,
M. M. V. Șop
Red.MM/VȘ/ 6 ex./18.02.2015.
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 102/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 590/2015.... → |
|---|
