Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 927/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 927/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 927
Ședința nepublică din data de 02.12.2015
xInstanța constituită din:
Președinte: A. U.
Grefier: L. B.
* * * * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București - a fost reprezentat de procuror E. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpatul M. M., trimis în judecată, în stare de arest în altă cauză, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 3654/P/2012 din data de 18.06.2015, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 VC.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 VC.p. și art. 5 C.p.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat S. Ș., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din 23.09.2015 la dosar și partea civilă S. Ș., lipsind inculpatul și celelalte părți civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invederează instanței de judecată faptul că pentru termenul de azi, prin Serv. Registratură, s-a comunicat fișa de cazier judiciar a inculpatului, iar inculpatul, prin administrația locului de detenție, a înaintat declarație prin care solicită judecarea sa în lipsă, în temeiul art. 364 alin. 4 C.p.p.
Partea civilă S. Ș., personal având cuvântul, arată că își menține cererea de constituire ca parte civilă de la urmărirea penală, respectiv pentru suma de 600 lei și invederează instanței că nu se mai poate prezenta.
Apoi reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită atașarea sentințelor penale pronunțate de Judecătoria Iași și Judecătoria B., întrucât faptele din acestea sunt concurente cu faptele din prezenta cauză, astfel fiind aplicabile regulile concursului de infracțiuni.
Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului, având cuvântul, arată că în principal este de acord cu atașarea sentințelor invocate.
Instanța, deliberând, respinge cererea de atașare a sentințelor penale ca nefiind necesare, având în vedere și complexitatea dosarului și numărul de părți civile.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, arată că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale și nu solicită audierea martorilor.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța, conform art. 339 C.pr.pen. constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 340 C.pr.pen., acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, expune pe larg situația de fapt reținută prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 3654/P/2012 din data de 18.06.2015 și învederează instanței faptul că din probele administrate în cauză rezultă, fără echivoc, vinovăția inculpatului, astfel că solicită instanței de judecată condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, cu executare în regim de detenție și cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Pe latură civilă, solicită admiterea acțiunii civile formulată în cauză de părțile civile și în baza art. 397 C.p.p. și art. 19 C.p.p., obligarea inculpatului către acestea la despăgubiri civile.
Conform art. 274 alin. 1 C.p.p., solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Partea civilă S. Ș. având cuvântul, pe latură penală achiesează la concluziile reprezentantului Parchetului, iar pe latură civilă solicită admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului la despăgubiri civile precum și la cheltuieli judiciare.
Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului, avocat S. Ș., având cuvântul, solicită instanței de judecată reținerea circumstanțelor și stabilirea unei pedepse sub minimum special prevăzut de lege.
Pe latură civilă, solicită obligarea inculpatului la despăgubiri civile în măsura în care acestea au fost dovedite.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 3654/P/2012 din data de 18.06.2015 a fost trimis în judecată inculpatul M. M., arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 5 C.p.
Prin același rechizitoriu s-a dispus: clasarea cauzei față de inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 293 alin.1 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 5 alin.1 c.pen.; disjungerea cauzei și trimiterea acesteia la IGPR- Direcția de Investigații Criminale, pentru continuarea cercetărilor cu privire la identificarea persoanei care l-a ajutat pe inculpatul M. M. să inducă în eroare persoana vătămată R. T.; disjungerea cauzei și trimiterea acesteia la IGPR- Direcția de Investigații Criminale, pentru continuarea cercetărilor cu privire la identificarea persoanei care l-a ajutat pe inculpatul M. M. să inducă în eroare persoana vătămată E. A. D.; disjungerea cauzei și trimiterea acesteia la IGPR- Direcția de Investigații Criminale, pentru continuarea cercetărilor cu privire la identificarea persoanei care l-a ajutat pe inculpatul M. M. să inducă în eroare persoana vătămată Făin C. A.; disjungerea cauzei și trimiterea acesteia la IGPR- Direcția de Investigații Criminale, pentru continuarea cercetărilor cu privire la identificarea persoanei care l-a ajutat pe inculpatul M. M. să inducă în eroare persoana vătămată P. E. V.; disjungerea cauzei și trimiterea acesteia la IGPR- Direcția de Investigații Criminale, pentru continuarea cercetărilor cu privire la identificarea numitului Petcov A., cel care l-ar fi ajutat pe inculpatul M. M. să inducă în eroare persoanele vătămate D. F., I. C. și M. A.; disjungerea cauzei și trimiterea acesteia la IGPR- Direcția de Investigații Criminale, pentru continuarea cercetărilor cu privire la identificarea numitului P. A., cel care l-ar fi ajutat pe inculpatul M. M. să inducă în eroare persoana vătămată V. (fostă R.) M. M..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția Penală la data de 18.06.2015 sub nr._ .
În actul de sesizare se reține că în perioada ianuarie-decembrie 2010, inculpatul M. M., după ce a postat pe internet anunțul prin care arăta că intermediază obținerea de locuri de muncă în străinătate, sub pretextul că este reprezentant al unei societăți comerciale, recomandându-se cu diferite nume fictive, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare mai multe persoane cărora le-a promis obținerea unor contracte de muncă, solicitând și obținând de la aceștia sume de bani, de regulă 30 de euro, drept asigurare medicală, achitați într-un cont bancar deschis pe numele inculpatului la Reiffeisen Bank, producând un prejudiciu de aproximativ 2400 euro.
Au fost avute în vedere actele materiale săvârșite împotriva următoarelor persoane: Z. R. A. F., M. C., C. V.-R., C. N.-C., V. I.-V., V. P.-M., C. C.-F., S. T., B. G.-V., A. G., P. I., A. M., R. D., T. S.-S., S. G., I. S. L., P. I. C., D. V., Rico G., S. M., A. D., P. M., M. G. G., D. L. F., Vrâncea P. C., D. M., Cautiș C. L., C. M. A., T. M. G., R. A. I., M. E. C., B. S., M. M., Pănutescu I., Asmarendei C. G., O. F., R. T., D. G., M. R.-F., T. C., E. C., G. G. G., C. P. M., R. M., I. V., S. E., S. A. D., Calească A., Gheată R., S. Ș., E. A. D., P. D., M. M. Ș., C. V., J. Ș. F., P. C. F., H. I. D., T. V., B. M., I. L., S. L. C., F. A., M. M., Văspăroiu L. V., J. M. D., P. T., C. A. M., R. M. M., C. B. S., G. G., Vâjeaică I., P. M. T., M. C., C. G., C. C., B. V., Stoija D. L., U. S. și S. G..
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de probă: declaratie martor D. L. F., declaratie parte civila R. G. din Razboieni cetate, declaratie martor A. C. gabriel, declaratie martor A. D., proces verbal de redare a convorbirii telefonice, in legatura cu depunerea efectuata de catre numitul O. F., declaratie martor V. P. C., declaratie martor C. C., declaratie martor C. G., declaratie martor B. M., declaratie martor E. C., declaratie martor U. S., declaratie parte civila S. S., declaratie martor Pădăloiu M., declaratie martor M. G. G., declaratie martor M. C., declaratie parte civila M. M., declaratie martor B. G. V., declaratie martor A. G., declratie martor P. I., declaratie martor A. M., declaratie martor R. D., declaratie martor T. S. S.. Declaratie martor S. G., declaratie martor M. E. C., declaratie martor Medregea M., declaratie martor B. S., declaratie parte civila Văpsăroiu L. V., proces verbal de redare a convorbirii telefonice in legatura cu depunerea efectuata de catre numitul D. G., proces verbal de redare a convorbirii telefonice in legatura cu depunerea efectuata de catre numitul M. R. F., declaratie parte civila C. M. A., proces verbal de redare a convorbirii telefonice in legatura cu depunerea efectuata de numitul T. M. G., proces verbal de redare a convorbirii telefonice in legatura cu depunerea efectuata de numitul Vîjeaica I., proces verbal de redare a convorbirii telefonice in legatura cu depunerea efectuata de numitul T. V., declaratie martor J. M. D., declaratie martor P. T., declaratie martor S. L. C., declaratie parte civila M. C., declaratie parte civila S. M., declaratie parte civila S. T., declaratie martor C. C. F., declaratie martor C. V. R., proces verbal de redare a convorbirii telefonice in legatura cu depunerea efectuata de numitul P. I. C., declaratie parte civila F. A., declaratie martor P. M. T., declaratie martor P. C. F., declaratie martor H. I. D., declaratie martor I. V., declaratie martor R. A. I., declaratie parte civila C. C.-L., proces-verbal de redare a convorbirii telefonice in legatura cu depunerea efectuata de numitul D. M., declaratie martor V. D. V., declaratie parte civila Pănuțescu I., declaratie martor V. I.-V., proces verbal de redare a convorbirii telefonice in legatura cu depunerea efectuata in numele lui Vers P. M., proces verbal de redare a convorbirii telefonice in legatura cu depunerea efectuata de catre numitul C. A., declaratie parte civila C. V., declaratie martor J. Ș.-F., declaratie martor P. D., proces verbal de redare a convorbirilor telefonice in legatura cu depunerea efectuata de numitul M. M., declaratie parte civila C. P. M., declaratie martor C. B. S., declaratie parte civila S. A. D., declaratie parte civila S. E., proces verbal de redare a convorbirilor telefonice in legatura cu depunerea efectuata de numitul Caleașcă A., declaratie martor Z. R. A. F., declaratie martor T. G., declaratie martor B. A., declaratie parte civila R. T., declaratie martor E. A. D., declaratie martor V. (fosta R.) M. M., declaratie martor Ghiată A. privind depunerea efectuată de catre fratele sau Ghiată R., foaia de varsamant privind depunerea sumei de 30 de euro efectuata la data de 26.05.2010 de catre numitul I. S. L. la o agentie Raiffeisen Bank, foaia de varsamant privind depunerea sumei de 30 de euro efectuata la data de 20.05.2010 de catre numitul B. A. la o agentie Raiffeisen Bank, foaia de varsamant privind depunerea sumei de 20 de euro efectuata la data de 01.06.2010 de numita G. G. G. la o agentie Raiffeisen Bank, foaia de varsamant privind depunerea sumei de 30 de euro efectuata la data de 11.02.2010 de catre numitul C. N. la o agentie Raiffeisen Bank, foaia de varsamant privind depunerea sumei de 30 de euro efectuata la data de 20.09.2010 de catre numitul C. P. la o agentie Raiffeisen Bank, foaia de varsamant privind depunerea sumei de 30 de euro efectuata la data de 11.11.2010 de catre numitul C. L. la o agentie Raiffeisen Bank, foaia de varsamant privind depunerea sumei de 30 de euro efectuata la data de 23.09.2010 de catre numita I. L. la o agentie Raiffeisen Bank, foaia de varsamant privind depunerea sumei de 30 de euro efectuata la data de 24.11.2010 de catre numitul G. G. la o agentie Raiffeisen Bank.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 18.08.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății privind pe inculpatul M. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 VC.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 VC.p. și art. 5 C.p.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul și-a menținut declarațiile date în cauză și a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, regretând fapta comisă.
Prin declarația nr. U2/_/SPTOBC/10.09.2015 depusă la dosar (fila 70 d.i.), inculpatul a solicitat judecarea sa în lipsă, în temeiul art. 364 alin. 4 C.p.p.
Declarațiile inculpatului în sensul săvârșirii faptelor se coroborează cu celelalte mijloace de probă, respectiv:- declarațiile martorilor D. L. F. (d.u.p., vol.I, f. 82-84), A. C. G. (d.u.p., vol.I, f. 96-97), A. D. (d.u.p., vol.I, f. 98-101), V. P. C. (d.u.p., vol.I, f. 113-114), C. C. (d.u.p., vol.I, f. 118-119), C. G. (d.u.p., vol.I, f. 119-120), B. M. (d.u.p., vol.I, f. 122-124), E. C. (d.u.p., vol.I, f. 139-141), U. S. (d.u.p., vol.I, f. 142-148), Pădăloiu M. (d.u.p., vol.I, f. 153-154), M. G. G. (d.u.p., vol.I, f. 155-157), M. C. (d.u.p., vol.I, f. 158-159), R. M. (d.u.p., vol.I, f. 166-167), Buștenea G. V. (d.u.p., vol.I, f. 186-187), A. G. (d.u.p., vol.I, f. 182-183), P. I. (d.u.p., vol.I, f. 184-185), A. M. (d.u.p., vol.I, f. 190-191), R. D. (d.u.p., vol.I, f. 188-189), T. S. S. (d.u.p., vol.I, f. 180-181), S. G. (d.u.p., vol.I, f. 177-179), M. E. C. (d.u.p., vol.I, f. 216-219), M. M. (d.u.p., vol.I, f. 223-225), B. S. (d.u.p., vol.I, f. 220-222), J. M. D. (d.u.p., vol.I, f. 330-331), P. T. (d.u.p., vol.I, f. 332-333), S. L. C. (d.u.p., vol.I, f. 337-338), C. C. F. (d.u.p., vol.II, f. 4-6), C. V. R. (d.u.p., vol.II, f. 7-8), Pândeac M. T. (d.u.p., vol.II, f. 40-42), P. C. F. (d.u.p., vol.II, f. 43-45), H. I. D. (d.u.p., vol.II, f. 46-48), I. V. (d.u.p., vol.II, f. 49-50), R. A. I. (d.u.p., vol.II, f. 65-66), V. D. V. (d.u.p., vol.II, f. 106-109), V. I. V. (d.u.p., vol.II, f. 131-132), J. Ș. F. (d.u.p., vol.II, f. 164-165), P. D. (d.u.p., vol.II, f. 166-168), C. B. S. (d.u.p., vol.II, f. 192-194), Z. R. A. F. (d.u.p., vol.I, f. 56-59), T. G. (d.u.p., vol.I, f. 254, 258, 263), B. A. (d.u.p., vol.II, f. 187-191), E. A. D. (d.u.p., vol.II, f. 11-14), V. M. M. (d.u.p., vol.II, f. 122-125), G. A. (d.u.p., vol.II, f. 241-244).
-- declarațiile părților civile Rico G. (d.u.p., vol.I, f. 77-81), S. Ș. (d.u.p., vol.I, f. 136-138), Mița M. (d.u.p., vol.I, f. 174-177), Văpsăroiu L. (d.u.p., vol.I, f. 226-227), C. M. A. (d.u.p., vol.I, f. 296-297), M. C. (d.u.p., vol.I, f. 354-357), S. M. (d.u.p., vol.I, f. 381-383), S. T. (d.u.p., vol.I, f. 1-3), F. A. (d.u.p., vol.II, f. 37-38), Cautiș C. L. (d.u.p., vol.II, f. 88-90), Pănușescu I. (d.u.p., vol.II, f. 129-130), C. V. (d.u.p., vol.II, f. 161-163), C. P. M. (d.u.p., vol.II, f. 102-105), S. A. D. (d.u.p., vol.II, f. 197-200), S. E. (d.u.p., vol.II, f. 201-203), R. T. (d.u.p., vol.II, f. 249-253).
-- procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice (d.u.p., vol. I, f. 102-103, 254, 298-299, 300-301, 322-323, vol.II, f. 9-10, 91-92, 136-137, 138-139, 169-170, 204-205);
-- foi de vărsământ privind depunerea sumei de 30 de euro de către I. S. L. (d.u.p., vol.II, f. 83), B. A. (d.u.p., vol.II, f. 86), C. N. (d.u.p., vol.II, f. 140-141), C. P. (d.u.p., vol.I, f. 194), C. L. (d.u.p., vol.I, f. 243), I. L. (d.u.p., vol.I, f. 338), G. G. (d.u.p., vol.I, f. 363) și foaie de vărsământ privind depunerea sumei de 20 de euro de către G. G. G. (d.u.p., vol.II, f. 112-113).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În luna ianuarie 2010, inculpatul M. M. a postat pe site-ul www.netjobs.ro un anunț prin care arăta că intermediază locuri de muncă în agricultură în Regatul Spaniei. În anunț a fost trecut și un număr de telefon de contact, fără a fi consemnate nume sau date suplimentare.
La scurt timp, inculpatul a început să fie contactat telefonic de diferite persoane care erau interesate de anunț și care solicitau detalii referitoare la locurile de muncă din străinătate. Acesta le comunica telefonic că locurile de muncă sunt în diferite țări ale Europei (Spania, Anglia, Italia, Franța), în mai multe domenii de activitate, le explica ce documente sunt necesare pentru angajare, precum și faptul că trebuiau să depună suma de 30 de euro într-un cont deschis la Reiffeisen Bank pe numele inculpatului.
De asemenea, M. M. le indica și un număr de fax din străinătate, ales la întâmplare de pe internet, unde persoanele trebuiau să comunice documentele precum și foaia de vărsământ ce atesta plata sumei de bani în vederea încheierii contractelor de muncă.
Despre încheierea contractelor, inculpatul le preciza persoanelor interesate de locurile de muncă faptul că în străinătate există un reprezentant din România pe nume M. M., aceasta fiind și explicația pentru care trebuiau depuși banii în contul acestei persoane. Uneori, inculpatul, în discuțiile pe care le purta cu persoanele vătămate, nu se prezenta cu numele său, ci cu nume fictive, comunicându-le că era reprezentantul unor diferite societăți de intermediere, în realitate fiind vorba despre nume de firme fictive.
În discuțiile telefonice purtate cu persoanele vătămate, inculpatul le promitea că vor urma să plece în străinătate, la muncă, în maxim de 30 de zile, însă cum acest lucru nu se realiza, era contactat din nou, moment în care le comunica că s-a amânat plecarea din diverse motive. Într-un final, inculpatul nu mai răspundea la telefon ori își schimba numărul de telefon.
Modul de operare descris mai sus a fost același în cazul persoanelor vătămate Z. R. A. F., M. C., C. V.-R., C. N.-C., V. I.-V., V. P.-M., C. C.-F., S. T., B. G.-V., A. G., P. I., A. M., R. D., T. S.-S., S. G., I. S. L., P. I. C., D. V., Rico G., S. M., A. D., P. M., M. G. G., D. L. F., Vrâncea P. C., D. M., Cautiș C. L., C. M. A., T. M. G., R. A. I., M. E. C., B. S., M. M., Pănutescu I., Asmarendei C. G., O. F., R. T., D. G., M. R.-F., T. C., E. C., G. G. G., C. P. M., R. M., I. V., S. E., S. A. D., Calească A., Gheată R., S. Ș.,, E. A. D., P. D., M. M. Ș., C. V., J. Ș. F., P. C. F., H. I. D., T. V., B. M., I. L., S. L. C., F. A., M. M., Văspăroiu L. V., J. M. D., P. T., C. A. M., R. M. M., C. B. S., G. G., Vâjeaică I., P. M. T., M. C., C. G., C. C., B. V., Stoija D. L., U. S., S. G., care, în cursul anului 2010, fiind în căutarea unor locuri de muncă în afara țării, au sunat la un număr de telefon găsit pe internet în dreptul unui anunț al unei societăți care plasa forță de muncă în străinătate.
Le-a răspuns un individ care le-a spus că dacă doresc să încheie un contract de muncă în afara țării trebuie să depună într-un cont la Reiffesein Bank suma de 30 de euro, reprezentând contravaloarea unei asigurări de călătorie necesare încheierii contractelor. După depunerea banilor solicitați, inculpatul nu a mai răspuns la telefon, moment în care persoanele în cauză își dădeau seama că erau victimele unor infracțiuni.
Persoanele vătămate R. G., O. F., Văspăroiu L. V., M. M., S. M., S. T., M. C., S. Ș., C. M. A., T. V., F. A., Cautiș C. L., Pănuțescu I., C. V., C. P. M., V. P. M., C. A., S. A. D., S. E. și R. T. s-au constituit părți civile în cauză cu câte 30 euro fiecare, despăgubiri civile, iar S. Ș. a solicitat și cheltuieli judiciare.
Având în vedere că de la data săvârșirii faptei până la judecarea cauzei a intervenit legea penală nouă, instanța va aplica legea penală mai favorabilă, conform art. 5 C.p.
Potrivit Deciziei nr. 5/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în aplicarea art. 5 C.p. se are în vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile. Nu este permisă combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condițiile de existență și sancționare ale infracțiunii în formă continuată.
Prin urmare, se va compara situația juridică creată prin aplicarea exclusivă a dispozițiilor din legea veche cu cea creată prin aplicarea, de asemenea exclusivă, a dispozițiilor din legea nouă, cu precizarea că, potrivit legii noi, termenul de comparație îl va constitui un concurs de infracțiuni, iar nu o infracțiune continuă, iar în urma acestei comparații se va identifica legea penală mai favorabilă.
Așa fiind, instanța a apreciat că în speță, legea penală mai favorabilă este legea veche.
În drept, fapta inculpatului M. M., care în perioada ianuarie-decembrie 2010, sub pretextul că este reprezentant al unei societăți comerciale, recomandându-se cu diferite nume fictive, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare mai multe persoane cărora le-a promis obținerea unor contracte de muncă, solicitând și obținând de la aceștia sume de bani, drept asigurare medicală, achitați într-un cont bancar deschis pe numele inculpatului la Reiffeisen Bank, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3, VC.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 VC.p. și art. 5 C.p.
Elementul material al infracțiuni de înșelăciune săvârșită de inculpat constă în acțiunea inculpatului care, sub pretextul intermedierii încheierii unor contracte de muncă în străinătate, a solicitat persoanelor vătămate achitarea sumei de câte 30 de euro, reprezentând contravaloarea unor contracte de asigurare.
Urmarea imediată a acțiunii de inducere în eroare a constat în pricinuirea unei pagube în patrimoniul părților civile.
Astfel, dacă părțile civile ar fi cunoscut faptul că sunt induse în eroare, nu ar mai fi încheiat contractul.
Acțiunile de inducere și de menținere în eroare a părților civile cu prilejul încheierii și executării contractelor, au fost comise la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, fapta având caracter continuat, conform art. 41 alin. 2 VC.p. În plus, dată fiind și modalitatea de săvârșire a faptelor, inculpatul folosindu-se de o calitate mincinoasă, aceea de reprezentant al unei societăți de plasare de forță de muncă în străinătate, dar și împrejurarea că această calitate mincinoasă era utilizată cu prilejul încheierii unui contract, instanța urmează a reține infracțiunea de înșelăciune în formele agravate, respectiv cele prevăzute de art. 215 alin. 2 și 3 VC.p.
Față de cele analizate, instanța apreciază că dincolo de orice îndoială rezonabilă, fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpatul M. M., în perioada ianuarie-decembrie 2010, urmând a i se aplica acestuia pedeapsa prevăzută de lege.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 VC.p., circumstanțele reale ale comiterii faptelor, precum și cele personale ale inculpatului.
În raport de acestea, având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, instanța a apreciat că o pedeapsă orientată spre minimum special este suficientă pentru reeducarea inculpatului. Aplicând criteriul aprecierii globale a legii penale, instanța a apreciat că, în speță, legea penală mai favorabilă este legea veche.
În consecință, instanța urmează să-l condamne pe inculpatul M. M. la 4 ani închisoare pentru infracțiunea reținută în sarcina sa.
Instanța a apreciat că pedeapsa aplicată este echilibrată și că răspunde în concret principiului proporționalității și nevoilor reeducării.
Ca modalitate de executare, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar dacă inculpatul execută pedeapsa în regim de deținere, acesta săvârșind o faptă periculoasă materializată nu numai în limitele mari de pedeapsă, dar și în valoarea prejudiciului și numărul mare al părților vătămate.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța trebuie să se raporteze la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Hirst c. Marii Britanii, respectiv S. și P. c. României), în sensul ca exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța reține că natura faptei săvârșite relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b VC.p.
Prin urmare, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b VC.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei principale aplicate.
Pe latură civilă, instanța constată că prin fapta ilicită a inculpatului de inducere și menținere în eroare a persoanelor vătămate s-a produs un prejudiciu în patrimoniul acestora, constând în valoarea sumelor achitate.
Acțiunea civilă este dovedită cu plângerea părților civile R. G., O. F., Văspăroiu L. V., M. M., S. M., S. T., M. C., S. Ș., C. M. A., T. V., F. A., Cautiș C. L., Pănuțescu I., C. V., C. P. M., V. P. M., C. A., S. A. D., S. E. și R. T. care se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar.
În consecință, va admite acțiunea civilă formulată în cauză de părțile civile și în baza art. 397 C.pr.pen. și art. 19 C.pr.pen. va obliga inculpatul la câte 30 euro (în echivalent lei la cursul BNR din ziua efectuării plății), către fiecare dintre părțile civile în cauză.
Totodată, în baza art. 118 lit. e VC.p. va dispune confiscarea specială de la inculpat în folosul statului a sumei de 1782 euro (în echivalent lei la cursul BNR din ziua efectuării plății), sumă care nu a servit la despăgubirea persoanelor vătămate.
Urmează, în baza art. 215 alin. 1,2,3, VC.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 VC.p. și art. 5 C.p., să-l condamne pe inculpatul M. M. la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune cu executare în regim de detenție și cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b VC.p.
Conform art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la 3000 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art. 276 C.p.p., va obliga inculpatul la 60 lei cheltuieli judiciare către partea civilă S. Ș..
Onorariul apărătorului din oficiu, avocat S. Ș., în sumă de 260 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 215 alin. 1,2,3, VC.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 VC.p. și art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul M. M. (fiul lui G. și N., născut la data de 21.01.1986 în București, CNP_, cetățean român, fără ocupație, studii medii, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în comuna M. V., .. 30, județul C., citat la Penitenciarul Iași și Penitenciarul Spital Târgu Ocna), pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, la 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 71 VC.p. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b VC.p.
Ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.
Admite acțiunea civilă formulată în cauză de părțile civile R. G. cu domiciliul în Ocna M., .. 87, județul A., O. F., cu domiciliul în Bacău, ., ., județul Bacău, Văspăroiu L. V. cu domiciliul în ., județul Dâmbovița, M. M. cu domiciliul în comuna Băneasa, ., județul C., S. M., cu domiciliul în comuna Sînpaul, ., județul M., S. T., cu domiciliul în comuna Posești, .. 24, județul Prahova, M. C., cu domiciliul în comuna Andrășești, ., S. Ș., cu domiciliul în ., ., județul B., C. M. A., citat în . și în Timișoara, .. 14, ., ., județul T., T. V., citat în Toplița, ./A, ., județul Harghita, F. A., cu domiciliul în Satu M., Bld. Independenței, ., județul Satu M., Cautiș C. L., cu domiciliul în .. 127, județul Suceava, Pănuțescu I., citat în . Horezu P., ., județul D. și în Timișoara, ., ., județul T., C. V., cu domiciliul în Bîrlad, Bld. E., nr. 14, ., județul V., C. P. M., citat în . și în ., V. P. M., cu domiciliul în ., județul T., C. A., cu domiciliul în ., județul T., S. A. D., cu domiciliul în București, ., ., ., S. E., cu domiciliul în București, ., ., . și R. T. cu domiciliul în G., .. 8, ., județul G., toate citate și prin afișare la ușa instanței.
În baza art. 397 C.p.p. și art. 19 C.p.p. obligă inculpatul la câte 30 euro (în echivalent lei la cursul BNR din ziua efectuării plății), către fiecare dintre părțile civile în cauză.
În baza art. 118 lit. e VC.p. dispune confiscarea specială de la inculpat în folosul statului a sumei de 1782 euro (în echivalent lei la cursul BNR din ziua efectuării plății), sumă care nu a servit la despăgubirea persoanelor vătămate.
În baza art. 276 C.p.p., obligă inculpatul la 60 lei cheltuieli judiciare către partea civilă S. Ș..
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la 3000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, avocat S. Ș., în sumă de 260 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. U. L. B.
Redactat: judecător A. U.
Tehnoredactat: grefier L. B.
23.12.2015; 2 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 336/2015.... | Obligarea la tratament medical. Sentința nr. 929/2015.... → |
|---|
