Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Sentința nr. 109/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 109/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
- SECȚIA PENALĂ -
Sentința penală nr. 109
Ședința din camera de consiliu de la 05.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. E. C.
Grefier – F. S.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București participă doamna procuror C. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față având ca obiect cererea de revizuireformulată de condamnatul R. F. E. cu privire la sentința penală nr. 1020/09.10.2012, pronunțată în dosarul penal nr._/301/2012 al Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la data de 23.10.2012.
Examinarea admisibilității in principiu a cererii de revizuire se face fără citarea părților, potrivit disp. art. 459 al. 2 Cpp.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a atașat dosarul de fond, după care,
Instanța acordă cuvântul pe admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulate de către condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii condamnatului, menționând faptul că nu au fost invocate temeiurile legale pentru redeschiderea procedurilor penale, faptele în baza cărora este formulată cererea neconducând la admisibilitatea acesteia.
JUDECĂTORIA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
La data de 08.01.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția penală, a fost înregistrată, sub nr._, cererea de revizuire formulată de condamnatul R. F. E. cu privire la sentința penală nr. 1020/09.10.2012, pronunțată în dosarul penal nr._/301/2012 al Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la data de 23.10.2012.
În motivarea cererii de revizuire, condamnatul a arătat, pe scurt, faptul că a fost condamnat fără probe, în baza unor mărturii mincinoase, iar în cauză au apărut probe noi.
De asemenea, a mai precizat condamnatul faptul că a depus plângere pentru mărturie mincinoasă, condamnarea sa fiind nelegală, deoarece nu există probe concludente împotriva sa, iar recunoașterea făcute de el a fost forțată.
Totodată, a mai solicitat condamnatul să se cerceteze penal procurorul care a întocmit rechizitoriul, polițiștii care au întocmit actele de urmărire penală, să se dispună cercetarea pentru comportament abuziv a consilierului de probațiune și cercetarea directorului Spitalului O..
În consecință, revizuentul a solicitat admiterea cererii sale în baza probelor pe care le-a expus în aceasta, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În vederea soluționării cererii de revizuire, instanța a dispus atașarea dosarului de fond în care s-a pronunțat sentința penală nr. 1020/09.10.2012, definitivă prin nerecurare la data de 23.10.2012.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constată că cererea de revizuire formulată de către condamnatul R. F. E. este inadmisibilă, astfel încât urmează să o respingă ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin sentința penală nr. 1020/09.10.2012, pronunțată în dosarul penal nr._/301/2012 al Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la data de 23.10.2012, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului R. F. E. la plângerea penală prealabilă a părții vătămate BOCĂZAR I. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 2 C.p., ca efect al retragerii plângerii penale, încetarea procesului penal pornit împotriva aceluiași inculpat la plângerea penală prealabilă a părții vătămate S. M. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare, prev. de art. 193 al. 1 C.p., ca efect al retragerii plângerii penale prealabile, precum și condamnarea inculpatului, astfel:
- la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente (parte vătămată Ț. G. - fapta din 2.04.2010);
- la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu (parte vătămată Ț. I. - fapta din 10.06.2010);
- la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirii infracțiunii de distrugere (parte vătămată M. T. A. - fapta din 24/25.12.2010);
- la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirii infracțiunii de amenințare (parte vătămată M. T. A. - fapta din 04.05.2011);
- la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirii infracțiunii de distrugere (parte vătămată M. T. A. - fapta din 04.05.2011);
- la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirii infracțiunii de distrugere (fapta din 29.07.2011 - parte vătămată M. T. A.);
- la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (fapta din 11.10.2010 - parte vătămată M. E.);
- la o pedeapsă de 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (fapta din 20.10.2010 - parte vătămată M. E.);
- la o pedeapsă de 1 luna închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente (fapta din 20.10.2010 - parte vătămată M. E.);
- la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (fapta din 03.02.2011 - parte vătămată M. E.);
- la o pedeapsă de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente (fapta din 20.09.2009 - parte vătămată I. V. L.);
- la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (fapta din 20.09.2009 - parte vătămată I. V. L.);
- la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (fapta din 18.06.2012);
De asemenea, prin aceeași sentință penală s-a constatat ca infracțiunile reținute în sarcina inculpatului se afla în concurs real de infracțiuni, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând că în final inculpatul R. F. E. să execute pedeapsa cea mai grea, și anume pe cea de 2 ani și 6 luni închisoare, iar în baza art. 861 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatului sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit disp. art. 862 C.p., fiind încredințată supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În fapt, s-a reținut că la data de 20.09.2009, inculpatul a lovit pe partea vătămată I. V. L. cu o bata peste mina, la data de 02.04.2010 a lovit pe partea vătămată Ț. G. cu pumnii si picioarele, cauzându-i acestuia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile îngrijiri medicale, la data de 20.10.2010 a lovit pe partea vătămată M. E. cu picioarele in abdomen. De asemenea, s-a mai reținut că inculpatul, la data de 24/25.12.2010, a distrus oglinda retrovizoare, ștergătorul și antena radio de la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate M. T. L., la data de 04.05.2011 a deteriorat cu un topor geamul de la autoturismul aparținând aceleiași părți vătămate, iar la data de 29.07.2011 a degradat cu autoturismul propriu autoturismul aparținând părții vătămate M. T. L..
Totodată, în sarcina aceluiași inculpat s-a mai reținut că la data de 20.09.2009 a amenințat cu moartea pe partea vătămată I. V. L., la data de 04.05.2011, având în mână un topor, a amenințat cu moartea pe partea vătămată M. T. A., la data de 11.10.2010 a amenințat cu moartea pe partea vătămată M. E., la data de 20.10.2010 a amenințat pe aceeași parte vătămată, la data de 03.02.2011 a amenințat cu moartea pe partea vătămată M. E.,prin amenințările proferate provocându-le temere părților vătămate.
S-a mai reținut, în fapt, că același inculpat, la data de 10.06.2010, in jurul orelor 22.45, a pătruns, având asupra sa un ciocan tip baros cu care anterior lovise ușa locuinței părții vătămate Ț. I., in locuința acesteia, fără drept si fără consimțământul parții vătămate, iar la data de 18.06.2012 a amenințat cu moartea, agitând o toporișca deasupra capului, pe partea vătămată S. M. A., încercând să o lovească pe aceasta, fapta din urma fiind săvârșită în public, respectiv în fața blocului G 3 din . direct percepută de mai multe persoane, inculpatul tulburând astfel ordinea și liniștea publică și inducând un sentiment de nesiguranță persoanelor ce au asistat la incident.
Vinovăția revizuentului R. F. E. a fost stabilită indubitabil de instanța de judecată prin analiza probelor administrate, respectiv: declarațiile inculpatului R. F. E. (filele 23, 79, 84, 85-86. 87, 94, 111, 112-113, 135, 168, 188, 207, 302, 303-304, 424-425, 426, 427-428, 430-431, 436 dup și fila 39 di) coroborându-se cu plângerile și declarațiile părților vătămate Ț. G. (filele 16, 17, 18, 24-25, 35, 36, 37, 38, 51, 52, 53 dup), Ț. I. (filele 75, 77, dup), Bocăzar I. L. (filele 98, 99, 100-101, 102-103, 203, 204 -205 dup), M. T. A. (filele 122, 123, 124, 125-126, 140, 141-142, 148, 149-150, 208, 209-210 dup), M. E. (filele 160, 161, 162, 169, 172-173, 181, 182-183, 189, 190-191, dup), I. V. L. (filele 134, 144, 192, 193 dup) și S. M. A. (filele 274-275, 276-277, 278 dup), cu declarațiile martorilor A. P. D. C. (filele 19, 20-21, 40-41, 42 - 43 dup), Ț. C. (filele 22, 26-29, 30-33, 78 dup), B. A. (filele 45, 46 dup), Spilcă A. (filele 60, 61, 170, 171, 184, 185, dup), P. A. I. (filele 62, 63-64, 89, 90, 91, 95, 96, 97, dup), T. M. T. (filele 105, 106 dup), R. S. C. (filele 107, 108, 109-110 dup), P. Pelinaru R. (filele 117, 118, 119 dup), M. D. A. (filele 127, 128, 129-130 dup), M. A. N. (filele 151-152, 153-154 dup), B. G. (filele 163-164, 165-166, 167, 186, 187 dup), I. I. (filele 194, 195-196, 197-198, 279-280, 281-282 dup), I. M. (filele 199, 200-201, 296-297, 298-299 dup), V. V. (filele 202 dup), I. G. (filele 211-212, 213-214 dup), F. N. G. (filele 215, 216 dup), S. V. I. (filele 283-285, 286-287dup), S. E. (filele 288-289, 290-291 dup), Z. G. (filele 292, 293 dup), Z. C. (filele 294, 295 dup), S. M. I. (filele 300, 301 dup), C. M. D. (filele 305-306, 307-308 dup), C. N. D. (filele 309-310, 311-312 dup), C. C. (filele 313-314, 315-316 dup), G. L. Ș. (fila 320 dup), Trăscăveanu S. (filele 321, 322 dup), T. M. O. (fila 323 dup), Hende Evdochia (filele 324, 325-326 dup), I. I. S. (filele 327, 328 dup), cu certificatul medico-legal nr. A2/1922/03.04.2010 (fila 44 dup), cu mențiunile proceselor-verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice (filele 55-59, 80- 83, 115, 131-134, 137, 145-147, 155-159, 206 dup), cu concluziile raportului de constatare științifică privind testarea inculpatului la poligraf (filele 66-73 dup), cu certificatul medico-legal nr. A2/958/11.02.2009 (fila 104 dup), cu mențiunile procesului verbal de constatare a infracțiunii (filele 120-121 dup), cu concluziile raportului de primă expertiză medico-legală psihiatrică (filele 345-347 dup), cu fișa cazier judiciar a inculpatului R. F. E. (filele 391, 432 dup), cu mențiunile procesului verbal de efectuare a percheziției la domiciliul inculpatului și planșele fotografice aferente (filele 354-356, 361-389 dup), dar și cu dovada . nr._/24.08.2012 privind bunurile ridicate de la domiciliul inculpatului (fila 390 dup).
În drept, potrivit art. 453 al. 1 C.p.p. revizuirea unei hotărâri definitive poate fi cerută: a) când au fost descoperite fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii de condamnare; b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a săvârșit o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia; f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală care a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Pentru a se conferi activității de înfăptuire a justiției un caracter de stabilitate s-a decis că hotărârile judecătorești definitive sunt executorii și au autoritate de lucru judecat. Autoritatea de lucru judecat este considerată ca fiind acel principiu care nu permite declanșarea unei noi judecăți cu privire la aceeași faptă și aceeași persoană, dacă acestea au făcut obiectul unei judecăți pentru care s-a pronunțat o hotărâre definitivă. În virtutea autorității de lucru judecat, hotărârea judecătorească penală este considerată ca o expresie a adevărului (res judicata pro veritate habetur). Cu toate acestea, în practică a reieșit că, în anumite situații, chiar hotărârile judecătorești rămase definitive sunt nelegale și netemeinice, motiv pentru care în Codul de procedură penală s-au reglementat căile extraordinare de atac, ca remedii procesuale menite a repara erorile pe care le conțin hotărârile judecătorești penale rămase definitive.
În această categorie de remedii procesuale se încadrează și revizuirea, cale de atac extraordinară, prin care pot fi atacate hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt. Prin revizuire se urmărește o reexaminare în fapt a cauzei penale.
În prezenta cauză, în etapa admiterii în principiu a cererii, instanța constată că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire dedusă judecății, motiv pentru care va respinge cererea ca inadmisibilă.
Astfel, văzând dispozițiile art. 459 alin. 3 C.p.p., dispoziții care prevăd aspectele pe care le examinează instanța în etapa admiterii în principiu a unei cereri de revizuire, ținând cont de faptul că revizuentul nu a indicat temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale și nici nu a prezentat fapte sau mijloace de probă care să conducă, în mod evident, la stabilirea unor temeiuri legale care permit revizuirea, instanța constată că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 459 alin. 5 C.p.p. Opinia instanței are în vedere faptul că revizuentul a susținut, în esență, că a fost condamnat în baza unor probe neconcludente, în baza recunoașterii sale forțate, a unor declarații mincinoase și a unui certificat medico-legal falsificat, fără a depune la dosar hotărâri judecătorești prin care instanțele să se fi pronunțat asupra fondului constatând existența falsului sau existența faptelor și săvârșirea lor de persoanele indicate în art.453 alin.1 lit.b,d C.p.p. De asemenea, revizuentul nu a depus la dosar nici înscrisuri care să ateste că există imposibilitatea punerii în mișcare sau exercitarea acțiunii penale cu privire la faptele sau persoanele indicate la art.453 alin.1 C.p.p., astfel încât să existe posibilitatea dovedirii cazurilor de revizuire cu orice mijloc de probă în procedura de revizuire.
În consecință, constatând că nu sunt întrunite condițiile legale pentru admiterea în principiu a cererii, în temeiul art. 459 alin. 5 C.p.p. raportat la art. 453 C.p.p. și art. 459 alin. 3 C.p.p, instanța urmează să respingă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul R. F. E. cu privire la sentința penală nr. 1020/09.10.2012, pronunțată în dosarul penal nr._/301/2012 al Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la data de 23.10.2012.
Reținând culpa procesuală a revizuentului, în baza art. 275 al. 2 C.p.p. acesta va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 459 al.5 C.p.p. raportat la art. 453 C.p.p. respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul R. F. E. (fiul lui G. și E., născut la 07.04.1978 București, CNP_, domiciliat în București, ., ., ., sector 3, cu locuința în fapt conform susținerilor din cererea de revizuire în Marea Britanie, 40 Jefferson Street, Goole_, cu adresa de e-mail indicată pentru comunicarea actelor de procedură -_) cu privire la sentința penală nr. 1020/09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la data de 23.10.2012.
În temeiul art. 275 alin.2 C.p.p. obligă pe revizuent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. E. C. F. S.
Red/Tehnoredactat – CAE/FS
2 exemplare – 01.04.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 876/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
