Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 288/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 288/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
Sentința penală nr.288
Ședința publică de la 11 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
Grefier - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Traducerea și interpretarea este asigurată de dl. interpret de limbă ebraică M. E. Laurentin.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe petentul T. M. și pe intimatul P. R., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.02.2015 și apoi la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
I.Actul de sesizare. La data de 15.12.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, sub nr._, contestația formulată de petentul T. M., împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate nr. 1029/05.12.2014.
Contestația nu a fost motivată în fapt.
II.Probatoriul. La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 1120/2014 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul R.. În dovedirea cererii s-au administrat proba cu înscrisuri, fiind atașată caracterizarea petentului.
La termenul de judecată de la 27.01.2015 au fost audiați petentul și martorii A. F., M. Y. Shmuel și E. N., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
III.Situația de fapt. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că prin hotărârea comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului București R. deținutului T. M. i-a fost aplicată măsura disciplinară constând în suspendarea dreptului la bunuri pe o perioadă de o lună. În fapt, s-a reținut că la data de 06.11.2014, în timp ce se afla la cabinetul medical, împreună cu un alt deținut, a adus injurii lucrătorilor penitenciarului, folosind, totodată, amenințări cu acte de violență la adresa unuia dintre agenți.
La data de 26.11.2014, petentul a formulat plângere împotriva hotărârii de sancționare, plângerea ce a fost respinsă de judecătorul de supraveghere a privării de libertate, ca nefondată, prin încheierea nr. 1029/05.12.2014.
IV.Considerente juridice. Instanța reține că în cauză sunt aplicabile disp. art.104 din Legea nr.254/2013, (1) Împotriva hotărârii comisiei de disciplină, prin care a fost aplicată o sancțiune disciplinară, persoana condamnată poate face plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în termen de 3 zile de la comunicarea hotărârii.
(2) Plângerea formulată conform alin. (1) suspendă executarea sancțiunilor disciplinare.
(3) Persoana condamnată este ascultată la locul de deținere, în mod obligatoriu.
(4) Competența de soluționare a plângerii aparține judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la penitenciarul a cărui comisie a aplicat sancțiunea disciplinară.
(5) Dispozițiile art. 56 alin. (4) se aplică în mod corespunzător.
(6) În vederea soluționării plângerii, judecătorul de supraveghere a privării de libertate poate proceda la ascultarea oricărei altei persoane condamnate sau oricărei altei persoane care desfășoară activități în sistemul penitenciar.
(7) Judecătorul de supraveghere a privării de libertate soluționează plângerea, prin încheiere motivată, în termen de 10 zile de la primirea acesteia, pronunțând una dintre următoarele soluții:
a) admite plângerea și dispune anularea sau modificarea sancțiunii disciplinare aplicate de comisia de disciplină;
b) respinge plângerea, dacă aceasta este nefondată, rămasă fără obiect, tardivă sau inadmisibilă, după caz;
c) ia act de retragerea plângerii.
(8) Încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate se comunică persoanei condamnate și administrației penitenciarului, în termen de 3 zile de la data pronunțării acesteia.
(9) Împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot introduce contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii.
(10) Contestațiile se depun la judecătorul de supraveghere a privării de libertate care a pronunțat încheierea și suspendă executarea acesteia.
(11) Contestațiile se înaintează judecătoriei împreună cu dosarul cauzei, în termen de două zile de la primirea acestora. Contestațiile se soluționează de urgență și cu precădere.
(12) Instanța audiază în mod obligatoriu persoana condamnată, dispozițiile art. 39 alin. (14) - (19) aplicându-se în mod corespunzător.
(13) Competența de soluționare a contestației aparține judecătoriei în a cărei circumscripție se află penitenciarul a cărui comisie a aplicat sancțiunea disciplinară.
(14) Hotărârea judecătoriei este definitivă. Art.82 lit.a din Legea nr.254/2013, „Persoanelor condamnate le sunt interzise: a) exercitarea sau încercarea de exercitare de acte de violență asupra personalului, persoanelor care exercită misiuni în penitenciar sau care se află în vizită, asupra celorlalte persoane condamnate, precum și asupra oricăror altor persoane.”
În ceea ce privește situația de fapt, instanța reține că la data producerii incidentului petentul T. M. se afla la infirmeria penitenciarului împreună cu alți deținuți. La un moment dat agentul de pază D. S. D. l-a bruscat pe martorul M. Y. Shamuel, pentru a face loc unui cadru medical, martorul dezechilibrându-se și căzând. În acest context între agentul de pază și ceilalți deținuți a izbucnit un conflict verbal. Aceste aspecte rezultă din declarația petentului T. M., precum și ale martorilor M. Y. Shamuel, E. N. și A. F..
Petentul s-a manifestat violent împotriva agentului de pază înjurându-l și amenințându-l cu moartea, adresând totodată cuvinte injurioase împotriva sistemului penitenciar, directorului unității, medicilor și celorlalte cadre medicale. Instanța urmează a înlătura susținerile martorilor audiați potrivit cărora petentul nu a adus nici un fel de jignire, în condițiile în care toate aceste aspecte au fost constatate nemjlocit de patru agenți de pază. Totodată instanța urmează a înlătura susținerile agentului D. S. D. potrivit căruia în momentul în care agenții Ocolașu V. și C. I. au intervenit aceștia au fost la rândul lor înjurați. Din declarațiile acestor doi agenți nu rezultă însă că eiau fost înjurați personal de petent.
Ansamblul probator administrat în cauză dovedește că petentul a comis abaterile disciplinare prev. de art. 100 rap. la art. 81 lit. h și art. 82 lit.p.
Cu toate acestea instanța apreciază că sancțiunea a fost greșit individualizată. Astfel întregul incident a avut la bază atitudinea agentului de pază. De altfel acesta nu a relatat în raportul său, incidentul cu martorul M. Y. Shamuel, instanța fiind în imposibilitatea verificării poziției sale cu privire la acest aspect. Totodată se constată o . contradicții între raportul agentului D. S. D. și rapoartele celorlalți agenți de pază.
Din aceste considerente în baza art. 104 Legea 254/2013 va admite în parte plângerea formulată de persoana condamnată T. M. împotriva Încheierii nr. 1029/5.12.2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
Va înlocui sancțiunea aplicată petentului, respectiv suspendarea dreptului de a primi si de a cumpara bunuri, cu exceptia celor necesare pentru igiena individuala sau exercitarea drepturilor la aparare, petitionare, corespondenta si asistenta medicala, pe o perioada de o lună, prev. de art. 101 lit.d din Legea nr.254/2013 cu sancțiunea prev. de art. 101 lit.b din Legea nr.254/2013 și anume suspendarea dreptului de a participa la activitati culturale, artistice si sportive, pe o perioada de o luna.
În baza art. 275 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. Onorariile apărătorului din oficiu și al interpretului de limba ebraică va fi avansat din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 Legea 254/2013 admite în parte plângerea formulată de persoana condamnată T. M. (fiul lui I. și Radița, ns. la data de 24.08.1972, C.N.P._, deținut în Penitenciarul București-R.) împotriva Încheierii nr. 1029/5.12.2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
Înlocuiește sancțiunea aplicată petentului, respectiv suspendarea dreptului de a primi si de a cumpara bunuri, cu exceptia celor necesare pentru igiena individuala sau exercitarea drepturilor la aparare, petitionare, corespondenta si asistenta medicala, pe o perioada de o lună, prev. de art. 101 lit.d din Legea nr.254/2013 cu sancțiunea prev. de art. 101 lit.b din Legea nr.254/2013 și anume suspendarea dreptului de a participa la activitati culturale, artistice si sportive, pe o perioada de o luna.
În baza art. 275 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.Onorariile apărătorului din oficiu și al interpretului de limba ebraică urmează a fi avansat din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.02.2015.
Președinte,Grefier,
A. I. A. D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./11.02.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 142/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 136/2015.... → |
|---|
