Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2631/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2631/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 18-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2631/2015
Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- E. A.
GREFIER- C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul B. A., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.12. 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18 decembrie, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2013, întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, înregistrat pe rolul instanței la data de 28.08.2015, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. A., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.p
În fapt, s-a reținut că la data de 29.09.2013, în jurul orei 13.40, inculpatul B. A. a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare P 0261 AM pe . 5 al municipiului București, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită, în faza urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului încheiat de către D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră; schița locului producerii accidentului rutier; procesul-verbal de verificare încheiat de către lucrătorii din cadrul Brigăzii Rutiere; planșa fotografică cu aspecte de la locul producerii accidentului, fișa de evidență auto pentru CNP-ul inculpatului; declarațiile martorilor S. A. și P. A.; declarațiile numitului B. A., date în calitate de făptuitor/suspect/inculpat.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 06.10.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul, cauza fiind soluționată în procedură simplificată, în baza probelor administrate în faza urmăririi penale.
În favoarea inculpatului, s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
De asemenea, în cadrul probei cu înscrisuri, a fost atașată la dosar, sent pen nr. 361/23.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014, definitivă prin neapelare la data de 2.03.2015.
La termenul de judecată din 3.11.2015, având în vedere succesiunea de legi penale de la momentul săvârșii faptei de către inculpat și până în prezent, instanța în baza art. 386 alin.1 cpp, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestuia din infracțiunea prev. de art. 335 alin.1 cp., în infracțiunea prev de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic art. 5 cp și a rămas în pronunțare asupra cererii, odată cu fondul cauzei.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 29.09.2013, în jurul orelor 13:40, inculpatul B. A. a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare P 0261 AM pe . 5 al municipiului București, iar când a ajuns în dreptul imobilului cu nr. 62 a intrat în coliziune cu un autovehicul care se deplasa în același sens.
În urma accidentului, a rezultat vătămarea corporală a numitului V. G. A., pasager în autovehiculul cu care inculpatul a intrat în coliziune, acesta fiind transportat la Spitalul B.-A. București pentru acordarea de îngrijiri medicale.
Cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză, lucrătorii de poliție rutieră au constatat faptul că inculpatul B. A. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și nici nu a posedat vreodată.
Fiind audiat, inculpatul B. A. a recunoscut fapta săvârșită, susținând că o regretă.
În cauză au fost efectuate cercetări față de numitul B. A. și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. C.p., însă pentru această faptă acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare acțiunea penală, fiind incidente dispozițiile prev. de art. 16 alin. 1 lit. e C.p.p., " întrucât persoana vătămată V. G. A. nu a formulat plângere în termen legal împotriva autorului accidentului.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului încheiat de către D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră; schița locului producerii accidentului rutier; procesul-verbal de verificare încheiat de către lucrătorii din cadrul Brigăzii Rutiere; planșa fotografică cu aspecte de la locul producerii accidentului, fișa de evidență auto pentru CNP-ul inculpatului; declarațiile martorilor S. A. și P. A.; declarațiile numitului B. A., date în calitate de făptuitor/suspect/inculpat.
Fapta inculpatului B. A., care, la data de 29.09.2013 a condus pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 335 alin.1 cp.
Instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infr prev de art. 335 alin.1 cp în infr prev de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, pusă în discuție din oficiu, având în vedere că limitele de pedeapsă prevăzute pentru acestă infracțiune sunt aceleași în ambele reglementări, iar astfel cum rezultă fin actele aflate la dosar fapta săvârșită de incupat, dedusă judecății în cauza de față este concurentă cu o faptele pentru care acesta a fost condamnat potrivit dispozițiilor noului cod penal prin sentința penală nr. 361/23.02.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 38 cp.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, având în vedere pericolul social al faptei, rezultat din modalitatea de săvârșire, împrejurările în care a fost comisă fapta, urmarea produsă, persoana inculpatului, care la data săvârșirii faptei era necunoscut cu antecedente penale, dispozițiile art. 396 alin.10 cpp privind reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă. instanța va stabili pentru inculpat o pedeapsă de 8 luni închisoare.
Instanța constată că fapta dedusă judecății în cauza de față este concurentă cu faptele pentru care acesta a fost condamnat 2 ani 8 luni și 20 zile închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 66 alin.1 lit.a,b cp., aplicată prin sent pen nr. 361/23.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014, definitivă prin neapelare la data de 2.03.2015, sentință prin care s-a dispus totodată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în cauză fiind incidente disp. art. 97 alin.2 cp., privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În consecință, în baza art. 97 alin.1 cp instanța va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani 8 luni și 20 zile închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 66 alin.1 lit.a,b cp., aplicată prin sent pen nr. 361/23.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014, definitivă prin neapelare la data de 2.03.2015
Va repune în individualitatea lor pedepsele contopite în pedeapsa rezultantă de 2 ani 8 luni și 20 zile închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 66 alin.1 lit.a,b cp., aplicată prin sent pen nr. 361/23.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014, definitivă prin neapelare la data de 2.03.2015, respectiv
-8 luni închisoare, aplicată în baza art. 335 alin. 1 cod penal cu apl. art. 75 alin. 2 lit. b cod penal (fapta 20.06.2014).
-pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare și 1 an 6 luni interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat aplicată în baza art. 335 alin.1 noul Cod penal. cu aplic. art. 396 alin. 10 noul Cod de procedură penală (fapta din 30.08.2012)
- pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat aplicată în baza art. 338 alin.1 noul Cod penal. cu aplic. art. 396 alin. 10 noul Cod de procedură penală (fapta din 30.08.2012).
stabilite prin s.p. 1254/10.04.2014 a Judecătoriei Sector 4, definitivă prin d,.p. 808/25.06.2014 a C..> Va menține anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat aplicată prin s.p. 1254/10.04.2014 a Judecătoriei Sector 4, definitivă prin d,.p. 808/25.06.2014 a C.. sent pen nr. 361/23.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014, definitivă prin neapelare la data de 2.03.2015
În baza art. 38, 39, 40 cod penal, art. 10 Legea 187/2012 va contopi pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedepsele repuse în individualitatea lor mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 11 luni și 10 zile închisoare, inculpatul urmând a executa în final 2 ani 11 luni și 10 zile închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a si b cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.
În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța constată că, în cauză sunt întrunite condițiile pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei prev de art. 91 cp.
Astfel, pedeapsa stabilită este mai mică de 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, iar, având în vedere natura faptei săvârșite, persoana inculpatului care, are vârsta de 38 de ani, este necunoscut cu antecedente penale, are un loc de muncă stabil, fiind angajat cu contract de muncă pe durată nedeterminată, ca muncitor necalificat întreținere drumuri în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 5, are doi copii minori în întreținere, a avut o atitudine sinceră, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție., apreciind însă totodată că se impune supravegherea conduitei lui pentru o perioadă determinată
În consecință, în baza art. 91 C. pen. instanța va dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 2 ani 11 luni 10 zile închisoare sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen., termen care se calculează de la data rămânerii definitive a sent pen nr. . 361/23.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014, definitivă prin neapelare la data de 2.03.2015
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit.b C. pen., va impune inculpatului obligația ca pe parcursul termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 5 sau în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
În temeiul art.404 alin.2 C. proc. pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, sau săvârșește o nouă infracțiune.
Va face aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b cod penal în privința executării pedepsei complementare aplicate de 2 ani interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art, 386 alin.1 cpp respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B. A. (fiul lui I. și A., născut la data de 26.06.1978, domiciliat în București, . nr. 23, ., ., sector 5, cetățenia română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfacut, ocupația muncitor necalificat la A.D.P. sector 5, necăsătorit, doi copii minori, necunoscut cu antecedente penale la data săvârșirii faptei, C.I. . nr._, CNP_) din infracțiunea prev de art. 335 alin.1 cp., în infracțiunea prev de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic art. 5 cp.
În baza art. 335 alin.1 cp. cu aplic art. 5 cp cu aplic art. 396 alin.10 cpp., condamnă pe inculpatul B. A. la 8 luni închisoare ( fapta din data de 29.09.2013).
În baza art. 97 alin.1 cp anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani 8 luni și 20 zile închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 66 alin.1 lit.a,b cp., aplicată prin sent pen nr. 361/23.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014, definitivă prin neapelare la data de 2.03.2015
Repune în individualitatea lor pedepsele contopite în pedeapsa rezultantă de 2 ani 8 luni și 20 zile închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 66 alin.1 lit.a,b cp., aplicată prin sent pen nr. 361/23.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014, definitivă prin neapelare la data de 2.03.2015, respectiv
-8 luni închisoare, aplicată în baza art. 335 alin. 1 cod penal cu apl. art. 75 alin. 2 lit. b cod penal (fapta 20.06.2014).
-pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare și 1 an 6 luni interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat aplicată în baza art. 335 alin.1 noul Cod penal. cu aplic. art. 396 alin. 10 noul Cod de procedură penală (fapta din 30.08.2012)
- pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat aplicată în baza art. 338 alin.1 noul Cod penal. cu aplic. art. 396 alin. 10 noul Cod de procedură penală (fapta din 30.08.2012).
stabilite prin s.p. 1254/10.04.2014 a Judecătoriei Sector 4, definitivă prin d,.p. 808/25.06.2014 a C..> Menține anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat aplicată prin s.p. 1254/10.04.2014 a Judecătoriei Sector 4, definitivă prin d,.p. 808/25.06.2014 a C.. sent pen nr. 361/23.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014, definitivă prin neapelare la data de 2.03.2015
În baza art. 38, 39, 40 cod penal, art. 10 Legea 187/2012 contopește pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedepsele repuse în individualitatea lor mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 11 luni și 10 zile închisoare, inculpatul urmând a executa în final 2 ani 11 luni și 10 zile închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a si b cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 2 ani 11 luni 10 zile închisoare sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen., termen care se calculează de la data rămânerii definitive a sent pen nr. . 361/23.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014, definitivă prin neapelare la data de 2.03.2015
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit.b C. pen., impune inculpatului obligația ca pe parcursul termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 5 sau în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
În temeiul art.404 alin.2 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, sau săvârșește o nouă infracțiune.
Face aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b cod penal în privința executării pedepsei complementare aplicate de 2 ani interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 22 Decembrie 2015
| ← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
