Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 2630/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 2630/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 18-12-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 2630/2015

Ședința publică de la 18 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - E. A.

GREFIER -C. C.

Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror I. N. .

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul D. G., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 18.12.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 4237/P/2011 din 30.07.2015, întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, înregistrat pe rolul instanței la data de 30.07.2015, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. G., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin 1 C.p. cu aplic art. 5 Cp,

În fapt, s-a reținut că la data 20.04.2011, inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism, având o alcoolemie de peste 0,80 gr%0.

Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită, în faza urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă:declarații suspect/inculpat; declarații martor; procesul-verbal de depistare; raportul de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei; buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 08.09.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În cursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul, cauza fiind soluționată în procedură simplificată, în baza probelor administrate în faza urmăririi penale.

În cadrul probei cu înscrisuri a fost atașată la dosar, sent pen nr. 428/18.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._/4/2014, modificată și definitivă prin dec pen nr. 647/5.05.2015 a Curții de Apel București Secția a-I-a Penală.

La termenul de judecată din data de 17.11.2015, instanța având în vedere succesiunea de legi penale de la momentul săvârșii faptei de către inculpat – 20.04.2011 și până în prezent, în baza art. 386 alin.1 cpp, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestuia din infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 cp cu aplic. art. 5 cp în infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 cp și a rămas în pronunțare odată cu fondul cauzei.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La data 20.04.2011, în jurul orei 17,00, inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare 4164 FSW pe .. La un moment dat, inculpatul a fost oprit pentru control de către lucrătorii de poliție din cadrul B.P.R. Cu acest prilej s-a constatat că inculpatul prezenta semnele consumului de alcool, motiv pentru care a fost testat cu aparatul etilotest. Rezultatul testării efectuate la ora 17,23 a fost de 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Având în vedere rezultatul testării, inculpatul a fost condus la INML unde i-au fost recoltate probe biologice.

Conform Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 967/21.04.2011 inculpatul avea la ora 18,10 o alcoolemie de 1,35 g%o, iar peste o oră, o alcoolemie de 1,20 g%o.

În cauză s-a dispus și s-a efectuat o expertiză medico - legală pentru a se valoarea alcoolemiei avute de inculpat la momentul depistării.

Conform Raportului de expertiză medico - legală nr. A_ a rezultat că inculpatul avea la ora 17,00 o alcoolemie în descreștere de 1,50 g%0.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare, întocmit la data de 20.04.2011 de lucrători de poliție din cadrul Brigăzii de Poliție Rutieră, ; raportul de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei nr. A_ ; buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie. declarațiile martorului P. L. C. ; declarații suspect/inculpat, declarația de recunoaștere dată de inculpat în fața instanței.

Fapta inculpatului D. G., care, la data 20.04.2011, a condus pe drumurile publice un autoturism, având o alcoolemie de peste 0,80 gr%0., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.

Astfel, în ceea ce privește legea aplicabilă, instanța apreciază că legea mai favorabilă este dată de reglementarea anterioară, având în vedere că limitele de pedeapsă sunt aceleași, însă codul penal anterior este mai favorabil în ceea ce privește împrejurările reținute ca circumstanțe atenuante și în privința modalităților de executare a pedepsei.

În consecință, în baza art, 386 alin.1 cpp instanța va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului D. G. din infracțiunea prev de art. 336 alin.1 cp., în infracțiunea prev de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic art. 5 cp.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni, instanța va avea în vedere pericolul social concret al faptei, rezultat din modalitatea de săvârșire, împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, urmarea produsă, persoana inculpatului, care, la data săvârșirii faptei era necunoscut cu antecedente penale.

Astfel, instanța va reține în favoarea inculpatului ca circumstanță atenuantă, conform art. 74 lit.a cp. 1969 conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, la acel moment acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale.

Totodată, instanța va reține dispozițiile art. 396 alin.10 cpp., privind reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, cauza fiind soluționată în procedura de recunoaștere a vinovăției.

Față de aceste aspecte, în baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic art. 5 cp cu aplic. art. 74 alin.1 lit.a, 76 lit.c cp. 1969, art. 396 alin.10 cpp., inculpatul D. G. va fi condamnat la 3 luni închisoare ( fapta din data de 20.04.2011).

Totodată, se constată că fapta dedusă judecății în cauza de față este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sent pen nr. 428/18.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._/4/2014, modificată și definitivă prin dec pen nr. 647/5.05.2015 a Curții de Apel București Secția a-I-a Penală.

În consecință, instanța va repune în individualitatea lor pedepsele contopite în pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 66 alin.1 lit.a,b,n,o cp respectiv interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica direct sau indirect, telefonic, prin corespondență sau prin orice mijloace cu persoana vătămată M. E. ori de a se apropia de persoana vătămată M. E. la o distanță de minim 100 de metri, față de locuința acesteia (București, Calea Ș. V. nr. 79, corp A, ., sector 4) și față de locul său de muncă (Curtea de Apel București – București), în acest ultim caz cu excepția situațiilor în care inculpatul trebuie să se prezinte la Curtea de Apel București în cadrul unor acțiuni judiciare ce îl privesc, aplicată prin sent pen nr. 428/18.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._/4/2014, modificată și definitivă prin dec pen nr. 647/5.05.2015 a Curții de Apel București Secția a-I-a Penală, respectiv

-10 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica direct sau indirect, telefonic, prin corespondență sau prin orice mijloace cu persoana vătămată M. E. ori de a se apropia de persoana vătămată M. E. la o distanță de minim 100 de metri, față de locuința acesteia (București, Calea Ș. V. nr. 79, corp A, ., sector 4) și față de locul său de muncă (Curtea de Apel București – București), în acest ultim caz cu excepția situațiilor în care inculpatul trebuie să se prezinte la Curtea de Apel București în cadrul unor acțiuni judiciare ce îl privesc aplicată în baza art. 224 alin. 1,2 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen.

-6 luni închisoare 2 ani interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica direct sau indirect, telefonic, prin corespondență sau prin orice mijloace cu persoana vătămată M. E. ori de a se apropia de persoana vătămată M. E. la o distanță de minim 100 de metri, față de locuința acesteia (București, Calea Ș. V. nr. 79, corp A, ., sector 4) și față de locul său de muncă (Curtea de Apel București – București), în acest ultim caz cu excepția situațiilor în care inculpatul trebuie să se prezinte la Curtea de Apel București în cadrul unor acțiuni judiciare ce îl privesc aplicată în baza art. 224 alin. 1 C. pen.

- 6 luni închisoare 2 ani interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica direct sau indirect, telefonic, prin corespondență sau prin orice mijloace cu persoana vătămată M. E. ori de a se apropia de persoana vătămată M. E. la o distanță de minim 100 de metri, față de locuința acesteia (București, Calea Ș. V. nr. 79, corp A, ., sector 4) și față de locul său de muncă (Curtea de Apel București – București), în acest ultim caz cu excepția situațiilor în care inculpatul trebuie să se prezinte la Curtea de Apel București în cadrul unor acțiuni judiciare ce îl privesc aplicată în baza art. 206 alin.1 C. pen.

-2 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica direct sau indirect, telefonic, prin corespondență sau prin orice mijloace cu persoana vătămată M. E. ori de a se apropia de persoana vătămată M. E. la o distanță de minim 100 de metri, față de locuința acesteia (București, Calea Ș. V. nr. 79, corp A, ., sector 4) și față de locul său de muncă (Curtea de Apel București – București), în acest ultim caz cu excepția situațiilor în care inculpatul trebuie să se prezinte la Curtea de Apel București în cadrul unor acțiuni judiciare ce îl privesc aplicată în baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C. pen.

-2 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica direct sau indirect, telefonic, prin corespondență sau prin orice mijloace cu persoana vătămată M. E. ori de a se apropia de persoana vătămată M. E. la o distanță de minim 100 de metri, față de locuința acesteia (București, Calea Ș. V. nr. 79, corp A, ., sector 4) și față de locul său de muncă (Curtea de Apel București – București), în acest ultim caz cu excepția situațiilor în care inculpatul trebuie să se prezinte la Curtea de Apel București în cadrul unor acțiuni judiciare ce îl privesc aplicată în baza art. 208 alin.2 cp.

În baza art.40 cp., art. 38 alin.1 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. va contopi pedepsele astfel repuse în individualitatea lor cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporită cu 23 de luni, astfel că, în final se va da spre executare pedeapsa de 3 ani și 11 luni închisoare.

În baza art. 45 alin.3 lit.a cp rap la art. 66 alin.1 lit.a,b, n, o cp., va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica direct sau indirect, telefonic, prin corespondență sau prin orice mijloace cu persoana vătămată M. E. ori de a se apropia de persoana vătămată M. E. la o distanță de minim 100 de metri, față de locuința acesteia (București, Calea Ș. V. nr. 79, corp A, ., sector 4) și față de locul său de muncă (Curtea de Apel București – București), în acest ultim caz cu excepția situațiilor în care inculpatul trebuie să se prezinte la Curtea de Apel București în cadrul unor acțiuni judiciare ce îl privesc pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin.5 cp rap la art. 65 alin.1,3 cp și art. 66 alin.1 lit.a,b, n, o cp va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica direct sau indirect, telefonic, prin corespondență sau prin orice mijloace cu persoana vătămată M. E. ori de a se apropia de persoana vătămată M. E. la o distanță de minim 100 de metri, față de locuința acesteia (București, Calea Ș. V. nr. 79, corp A, ., sector 4) și față de locul său de muncă (Curtea de Apel București – București), în acest ultim caz cu excepția situațiilor în care inculpatul trebuie să se prezinte la Curtea de Apel București în cadrul unor acțiuni judiciare ce îl privesc până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. art. 40 alin.3 cp Cod pen., va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată de la data de 07.12.2014 la zi.

Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 709/2015/7.05.2015 emis de Judecătoria Sectorului 4 București și emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa de 3 ani și 11 luni închisoare.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga pe inculpat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art, 386 alin.1 cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului D. G. din infracțiunea prev de art. 336 alin.1 cp., în infracțiunea prev de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic art. 5 cp.

În baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic art. 5 cp cu aplic. art. 74 alin.1 lit.a, 76 lit.c cp. 1969, art. 396 alin.10 cpp., condamnă pe inculpatul D. G. (fiul lui V. și I., născut la data de 09.07.1967 în ., domiciliat în corn. Drăcșenei, . A, jud. Teleorman și fără forme legale în București, .. 24, sector 5, posesor CI . nr._, CNP –_, deținut în Penitenciarul Jilava) la 3 luni închisoare ( fapta din data de 20.04.2011).

Repune în individualitatea lor pedepsele contopite în pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 66 alin.1 lit.a,b,n,o cp respectiv interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica direct sau indirect, telefonic, prin corespondență sau prin orice mijloace cu persoana vătămată M. E. ori de a se apropia de persoana vătămată M. E. la o distanță de minim 100 de metri, față de locuința acesteia (București, Calea Ș. V. nr. 79, corp A, ., sector 4) și față de locul său de muncă (Curtea de Apel București – București), în acest ultim caz cu excepția situațiilor în care inculpatul trebuie să se prezinte la Curtea de Apel București în cadrul unor acțiuni judiciare ce îl privesc, aplicată prin sent pen nr. 428/18.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._/4/2014, modificată și definitivă prin dec pen nr. 647/5.05.2015 a Curții de Apel București Secția a-I-a Penală, respectiv

- 6 luni închisoare 2 ani interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica direct sau indirect, telefonic, prin corespondență sau prin orice mijloace cu persoana vătămată M. E. ori de a se apropia de persoana vătămată M. E. la o distanță de minim 100 de metri, față de locuința acesteia (București, Calea Ș. V. nr. 79, corp A, ., sector 4) și față de locul său de muncă (Curtea de Apel București – București), în acest ultim caz cu excepția situațiilor în care inculpatul trebuie să se prezinte la Curtea de Apel București în cadrul unor acțiuni judiciare ce îl privesc aplicată în baza art. 206 alin.1 C. pen.

În baza art.40 cp., art. 38 alin.1 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. contopește pedepsele astfel repuse în individualitatea lor cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporită cu 23 de luni, astfel că, în final se dă spre executare pedeapsa de 3 ani și 11 luni închisoare.

În baza art. 45 alin.3 lit.a cp rap la art. 66 alin.1 lit.a,b, n, o cp., interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica direct sau indirect, telefonic, prin corespondență sau prin orice mijloace cu persoana vătămată M. E. ori de a se apropia de persoana vătămată M. E. la o distanță de minim 100 de metri, față de locuința acesteia (București, Calea Ș. V. nr. 79, corp A, ., sector 4) și față de locul său de muncă (Curtea de Apel București – București), în acest ultim caz cu excepția situațiilor în care inculpatul trebuie să se prezinte la Curtea de Apel București în cadrul unor acțiuni judiciare ce îl privesc pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin.5 cp rap la art. 65 alin.1,3 cp și art. 66 alin.1 lit.a,b, n, o cp interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica direct sau indirect, telefonic, prin corespondență sau prin orice mijloace cu persoana vătămată M. E. ori de a se apropia de persoana vătămată M. E. la o distanță de minim 100 de metri, față de locuința acesteia (București, Calea Ș. V. nr. 79, corp A, ., sector 4) și față de locul său de muncă (Curtea de Apel București – București), în acest ultim caz cu excepția situațiilor în care inculpatul trebuie să se prezinte la Curtea de Apel București în cadrul unor acțiuni judiciare ce îl privesc până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. art. 40 alin.3 cp Cod pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată de la data de 07.12.2014 la zi.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 709/2015/7.05.2015 emis de Judecătoria Sectorului 4 București și emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa de 3 ani și 11 luni închisoare.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.

Președinte, Grefier,

Red.E.A./6 ex.

Tehnored. C.C. 05 Ianuarie 2016

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2631/2015....		Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... →

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 2630/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 2630/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI