Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 720/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 720/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 22-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA I PENALA
Dosar nr._
Sentința penală nr. 720
Ședința publică de la 22 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
GREFIER-C. C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul U. D. C., având ca obiect infracțiunea de conducere a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere (art. 335 alin. 1 C.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Inculpatul U. D. C. arată că nu dorește amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător ales.
În conformitate cu art. 374 alin. 1 C.p.p. se dă citire, pe scurt, actului de sesizare a instanței.
Instanța învederează inculpatului prevederile art. 374 alin. 2 C.p.p., precum și faptul că potrivit art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 C.p.p. dacă recunoaște, până la începerea cercetării judecătorești, săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (putând solicita cel mult înscrisuri în circumstanțiere), instanța va lua act de această manifestare de voință, urmând ca limitele pedepsei să se reducă în baza legii cu 1/3.
Inculpatul U. D. C., arată că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 C.p.p.
Se procedează la audierea inculpatului U. D. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța pune în discuție cererea privind aplicarea art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p. formulată de inculpatul U. D. C..
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord.
Deliberând, Instanța în temeiul art. 375 C.p.p., art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p. admite cererea de judecare potrivit procedurii simplificate, având în vedere poziția procesuală sinceră a inculpatului, declarația acestuia se coroborează cu probele administrate în faza de urmărire penală și cu situația de fapt reținută în actul de sesizare al instanței.
Instanța în baza art.386 C.pr.pen pune în discuție schimbarea de încadrare juridică a faptei reținute in actul de sesizare al instanței din art 335 alin.1 C.pen cu aplicarea art.41 C.pen în art.86 alin.1 din OUG195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b C.pen din 1969 și art.5 NC.pen.
Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul pe rând arată că sunt de acord.
Deliberând, Instanța în baza art.386 C.pr.pen admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute in actul de sesizare al instanței din art 335 alin.1 C.pen cu aplicarea art.41 C.pen în art.86 alin.1 din OUG195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b C.pen din 1969 și art.5 NC.pen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită condamnarea inculpatului U. D. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b C.pen din 1969 și art.5 NC.pen., situația de fapt reținută în actul de sesizare a instanței a fost probată temeinic cu mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, având în vedere probele administrate și declarația inculpatului dată în fața instanței care se coroborează cu celelalte probe, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii în modalitatea descrisă în rechizitoriu, în cursul urmăririi penale nu s-au luat măsuri preventive. La individualizarea pedepsei solicită să se aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului starea de recidivă în care a săvârșit prezenta fapta, a beneficiat de liberare condiționată cu un rest de pedeapsă de 107 zile din hotărârea nr. 442/2009 a Judecătoriei Sectorului 5 București definitivă prin decizia Tribunalului București. De asemenea solicită aplicarea art. 37 lit. b v. C.p. și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanța, în baza art. 389 C.p.p. acordă ultimul cuvânt inculpatului.
Inculpatul U. D. C., având ultimul cuvânt arată că îi pare rău.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3591/P/2013, întocmit la data de 16.10.2014 de P. de pe lângă Judecătoria sector 5 București și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 16.10.2014 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului U. D. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule prev și ped de art. 335 alin. 1N C.pen. cu aplicarea art.41 C.pen
În fapt, la data de 30.03.2013, în jurul orelor 02:00, lucrători din cadrul DG.P.M.B.- Brigada Rutieră aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . sectorul 5 al municipiului București au oprit pentru control autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare B_ condus de inculpatul U. D. C..
Cu această ocazie, lucrătorii de poliție rutieră au constatat faptul că inculpatul U. D. C. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și nici nu a posedat vreodată.
Cu ocazia cercetărilor, inculpatul a declarat faptul că a terminat cursurile unei școli de șoferi, a dat de trei ori examenul final, însă nu a reușit să îl promoveze. Inculpatul nu a depus acte doveditoare în acest sens.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare încheiat de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră;
procesul-verbal de verificare încheiat de către lucrătorii din cadrul DG.P.M.B. - Brigada Rutieră;
fișa de evidență auto a inculpatului U. D. C.; declarațiile martorului S. I. V.; declarațiile numitului U. D. C., date în calitate de făptuitor / inculpat.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul U. D. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:
La data de 30.03.2013, în jurul orelor 02:00, lucrători din cadrul DG.P.M.B.- Brigada Rutieră aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . sectorul 5 al municipiului București au oprit pentru control autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare B_ condus de inculpatul U. D. C..
Cu această ocazie, lucrătorii de poliție rutieră au constatat că inculpatul U. D. C. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și nici nu a posedat vreodată.
Situația de fapt expusă este dovedită cu declarația inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea descrisă în actul de sesizare a instanței de judecată solicitând totodată judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate corelată cu procesul verbal de depistare încheiat de către lucrătorii de poliție din C. DGPMB-Brigada Rutieră, fișa de evidență auto a inculpatului depoziția martorului S. I. V..
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, în conformitate cu dispozițiile art.5 C.pen, având în vedere că între momentul săvârșirii infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit modificări privind sancționarea faptelor deduse judecății, instanța urmează a compara limitele de pedeapsă stabilite de către cele două reglementări.
Astfel, conform art.86 alin.1din O.U.G. nr.195/2002, fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără să posede permis de conducere, se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani. În conformitate cu dispozițiile art. 335 alin.1 Cod Penal, aceeași faptă se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani -
În concluzie, comparând cele două reglementări, se constată ca fapta este pedepsită de ambele acte normative cu aceleași limite de pedeapsă.
În ceea ce privește tratamentului sancționator al recidivei postexecutorii conform art.41 alin.5 NC.pen limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru nouă infracțiune se majorează cu jumătate iar potrivit 39 alin.4 C.pen din 1969, se poate aplica o pedeapsă până la maximul special.
Conform Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014 privind admiterea excepției de neconstituționalitate a art. 5 cod penal, s-a stabilit că dispozițiile articolului menționat anterior sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii. Prin urmare, s-a instituit regula aplicării globale a legii penale, în sensul că, odată ce s-a stabilit care lege îi este mai favorabilă inculpatului, toate instituțiile legale incidente în cauză se vor stabili și aplica conform acestei legi.
Având în vedere cele descrise anterior, instanța apreciază că inculpatului îi sunt mai favorabile dispozițiile vechii reglementări, sub aspectul tratamentului sancționator al recidivei postexecutorii, urmând a face aplicarea dispozițiilor Codului Penal de la 1969.
In drept, fapta inculpatului U. D. C. care la data de 30.03.2013, ora 02.00 a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ fără să posede permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără să posede permis de conducere prev de art. art.86 alin.1 din OUG 195/2012 rap. la art.37 lit.b C.pen și art.5 N C.pen. Instanța reține că starea de recidiva postexecutorie este atrasă de de pedeapsa de 470 de zile aplicată prin sentința penală nr.442/10.03.2009 pronunțată De Judecătoria Sector 5 București din a cărei executare a fost liberat condiționat rămânând de executat un rest de 107 zile închisoare.
Cu privire la individualizarea pedepsei, art.72 din Codul penal de la 1968 prevede că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Referitor la împrejurările comiterii faptei, instanța apreciază că în cauză pericolul social concret al faptei nu este unul foarte ridicat fat de ora la care a circulat, respectiv 02,00 cand traficul nu este aglomerat, inculpatul a fost cooperant atat in cursul urmăririi penale cat si in cursul judecății.
Cu privire la situația personală a inculpatului, acesta este integrat in societate, este recidivist, are doi copii minori in intreținere, studii medii,
Punând in balanță circumstanțele reale de comitere a faptei, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, apreciind această sancțiune ca fiind corespunzătoare pentru faptele deduse judecății și suficientă pentru a se atinge scopul preventiv, educativ și coercitiv al acesteia.
In consecință, în baza art. art.396 alin.10 C.pr.pen rap. la art.86 alin.1 din OUG 195/2012 rap. la art.37 lit.b C.pen și art.5 CN C.pen, va condamna pe inculpatul U. D. C. la pedeapsa de 8 luni si 10 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără să posede permis de conducere.
În temeiul art. 71V C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b V C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.386 C.pr.pen schimbă încadrarea juridica a faptei reținută în rechizitoriu din art 335 alin.1 C.pen cu aplicarea art.41 C.pen în art.86 alin.1 din OUG195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b C.pen din 1969 și art.5 NC.pen.
În baza art.396 alin.10 C.pr.pen rap. la art.86 alin.1 din OUG 195/2012 rap. la art.37 lit.b C.pen și art.5 CN C.pen, condamnă pe inculpatul U. D. C. porecla „P.” fiul lui D. P. și M., născut la data de 08.10.1984 în București, domiciliat în București ., sector 5, CNP_, căsătorit, recidivist) la pedeapsa de 8 luni si 10 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără să posede permis de conducere.
În temeiul art. 71V C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b V C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. D.I.G.
Tehnored. CA
5ex/18.05.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 723/2015.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
