Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1916/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1916/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 30-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA I PENALA
Dosar nr._
Sentința penală nr. 1916
Ședința publică de la 30 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
GREFIER- C. C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, este reprezentat de procuror P. C..
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul R. C., având ca obiect infracțiunile prev. de art. 335 C.p. și art. 336 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul R. C., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea instanței inculpatul arată că a citit rechizitoriul.
În conformitate cu art. 374 alin. 1 C.p.p. se dă citire, pe scurt, actului de sesizare a instanței.
Instanța învederează inculpatului prevederile art. 374 alin. 2 C.p.p., precum și faptul că potrivit art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 C.p.p. dacă recunoaște, până la începerea cercetării judecătorești, săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (putând solicita cel mult înscrisuri în circumstanțiere), instanța va lua act de această manifestare de voință, urmând ca limitele pedepsei să se reducă în baza legii cu 1/3.
Inculpatul R. C., arată că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 C.p.p.
Se procedează la audierea inculpatului R. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța pune în discuție cererea privind aplicarea art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p. formulată de inculpatul R. C..
Reprezentantul Ministerului Public față de poziția procesuală a inculpatului solicită judecarea cauzei în procedură simplificată.
Deliberând, Instanța în temeiul art. 375 C.p.p., art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p. admite cererea de judecare potrivit procedurii simplificate, având în vedere poziția procesuală sinceră a inculpatului, declarația acestuia se coroborează cu probele administrate în faza de urmărire penală și cu situația de fapt reținută în actul de sesizare al instanței.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită în temeiul art. 396 alin. 2 și alin. 10 c.p.p. condamnarea inculpatului R. C. la două pedepse cu executare pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev și ped de art.335 alin.1 c.pen si a unei infracțiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sange o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80gr%o, prev și ped de art.336 alin.1 c.pen toate cu aplicarea art.38 alin.2 C.pen, solicită aplicarea pedepselor complementare și accesorii prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. art. 65 C.p. prev. de art. 66 alin. 1 it. a și b c.p., în baza art. 38 art. 39 alin. 1 lit. b C.p. solicită contopirea pedepselor ce vor fi pronunțate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, majorată cu 1/3 din celelalte pedepse, în temeiul art. 45 solicită contopirea pedepselor complementare și accesorii, în temeiul art. 91 c.p. solicită suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 92 C.p. solicită stabilirea unui termen de încercare între 2-4 ani, în temeiul art. 93 alin. 1 solicită impunerea inculpatului a obligațiilor prev. la alin. 1 lit. a, în temeiul art. 93 alin. 2 solicită impunerea inculpatului a obligațiilor de la alin. 2, în temeiul art. 93 alin. 3 inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunități, atragerea atenției inculpatului cu privire la disp. art. 96 C.p. cu privire la revocarea și suspendarea executării pedepsei în caz de nerespectare a obligațiilor cu rea credință în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat și confiscarea portofelului.
Instanța, în baza art. 389 C.p.p. acordă ultimul cuvânt inculpatului.
Inculpatul R. C., având ultimul cuvânt arată că a greșit și nu va mai săvârși alte infracțiuni.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5732/P/2011 din 19.06.2015 întocmit de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București și înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 5 București la data de 19.06.2015 sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul R. C.în stare de libertate pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev și ped de art.335 alin.1 c.pen si a unei infracțiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sange o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80gr%o, toate cu aplicarea art.38 alin.2 C.pen,
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că: la data de 02.06.2011, în jurul orei 04:00, inculpatul a condus autoturismul cu nr._ pe . dreptul imobilului cu nr. 8, inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu gardul proprietății. Din impact, nu a rezultat vătămarea corporală a nici unei persoane.
Polițiștii sosiți la fața locului, au constat că inculpatul nu posedă permis pentru nicio categorie de autovehicule și că prezintă semnele consumului de alcool. În aceste condiții, inculpatul a fost condus la INML unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge.
Conform buletinului de analiză nr. A._ al INML a rezultat că la ora 6,25 inculpatul avea o alcoolemie de 1,90 gr ‰ iar peste o oră 1,75 gr ‰.
În cauză s-a dispus și efectuat o expertiză medico – legală pentru a se stabili retroactiv valoarea alcoolemiei avute de inculpatul la momentul producerii accidentului rutier..
Conform raportului de expertiză medico – legală nr. 479/i/2013, inculpatul avea la ora 4,00 o alcoolemie de 2,25 gr ‰.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare; declarații de inculpat; buletin de analiză toxicologică alcoolemie; raport de expertiză medico – legală.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul R. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:
La data de 02.06.2011, în jurul orei 04:00, inculpatul a condus autoturismul cu nr._ pe . dreptul imobilului cu nr. 8, inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu gardul proprietății. Din impact, nu a rezultat vătămarea corporală a nici unei persoane.
Polițiștii sosiți la fața locului, au constat că inculpatul nu posedă permis pentru nicio categorie de autovehicule și că prezintă semnele consumului de alcool. În aceste condiții, inculpatul a fost condus la INML unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge.
Conform buletinului de analiză nr. A._ al INML a rezultat că la ora 6,25 inculpatul avea o alcoolemie de 1,90 gr ‰ iar peste o oră 1,75 gr ‰.
În cauză s-a dispus și efectuat o expertiză medico – legală pentru a se stabili retroactiv valoarea alcoolemiei avute de inculpatul la momentul producerii accidentului rutier..
Conform raportului de expertiză medico – legală nr. 479/i/2013, inculpatul avea la ora 4,00 o alcoolemie de 2,25 gr ‰.
Situația de fapt expusă este dovedită cu declarația inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate corelate cu procesul verbal de depistare, raportul de expertiză medico – legală nr. 479/i/2013, din care rezultă că inculpatul avea la ora 4,00 o alcoolemie de 2,25 gr ‰.
În drept, fapta inculpatului de a conduce autovehiculul la data de 02.06.2011, în jurul orelor 04.00 pe . a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și având în sânge o îmbibație alcoolică de peste o80 gr%o întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului și de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. (1) C.pen.m, art.336 alin.(1) cu aplicarea art. 38 alin.2 C.pen
Astfel, instanța reține că, în ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. (1) C.pen, în speță a fost realizat elementul material al infracțiunii prin conducerea autoturismului de către inculpat pe drumurile publice – . a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Totodată, instanța reține că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată crearea unei stări de pericol cu privire la circulația pe drumurile publice, legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea socialmente periculoasă produsă rezultând din săvârșirea faptei constatate - ex re, fapta fiind comisă cu intenție indirectă, căci deși inculpatul nu a urmărit producerea stării de pericol pentru cei implicați în circulația pe drumurile publice, a prevăzut și a acceptat totuși producerea unei astfel de urmări.
Instanța reține că, în ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii prev de art.336 alin.1 c.pen, în speță s-a realizat elementul material al infracțiunii, respectiv conducerea autoturismului de către inculpat pe drumurile publice – . o alcoolemie teoretică de aproximativ 1,95 g‰, la momentul primei recoltări a probei biologice.
Urmarea imediată este crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației rutiere, prin raportare la caracterul de infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, al acestei fapte. De asemenea, instanța reține că, dincolo de pericolul abstract care rezultă din însăși săvârșirea faptei și este suficient pentru ca fapta să constituie infracțiune, în speță s-a conturat și un rezultat al infracțiunii – coliziunea cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ . Cât privește legătura de cauzalitate, în cazul infracțiunilor de pericol, ca în speța de față, aceasta rezultă din însăși săvârșirea faptei,și este dovedită prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă aflate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție indirectă, căci, deși inculpatul nu a urmărit producerea stării de pericol pentru cei implicați în circulația pe drumurile publice, a prevăzut și a acceptat totuși producerea unei astfel de urmări, asumându-și faptul de a conduce autovehiculul pe drumurile publice, în ciuda consumului anterior de alcool.
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.pr.pen., respectiv faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni si au fost săvârșite de către inculpat, în cauză urmează sa opereze răspunderea penală a inculpatului pentru infracțiunile comise.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen. potrivit cărora stabilirea duratei ori cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol social creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială
Întrucât inculpatul a declarat că recunoaște fapta reținută în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe cu privire la săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, instanța a admis la termenul din data de 30.09.2015 cererea inculpatului de judecare potrivit procedurii simplificate în baza art. 374 rap. la art.396 alin.10 c.pr.pen.. Instanța constată că faptele inculpatului prezintă pericol social ridicat constituind o adevărata amenințare pentru siguranța participanților la trafic, aspect conformat si de faptul ca inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu gardul unei proprietăți.. Totodată, din declarațiile inculpatului (f. 15 d.u.p.), instanța reține că acesta a urmat cursurile școlii de șoferi și la data de 14.06.2011 a obținut permis de conducere categoria B.
În ceea ce privește situația personală a inculpatului, instanța reține că acesta are vârsta de 33 de ani, nu cunoscut cu antecedente penale, are 11 clase, are o profesie-electrician.
Punând in balanță, aspectele expuse, precum și periculozitatea fapteilor comise, în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen, art.396 alin.10 c.pr.pen și art.5 C.pen stabilește pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului R. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 C. pen.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen, art.396 alin.10 c.pr.pen și art.5 C.pen stabilește pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului R. C. sub aspectul săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev de art .335 alin.1 c.pen .
In baza art.38 alin.1 C.pen rap. la art.39 alin.1 lit.b C.pen stabileste pedeapsa de 1 an închisoare .
În baza art. 83 alin. 1 c. P.. amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 c. P.., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea pedepsei în regim de executare fiind suficienta pentru reeducarea inculpatului doar aplicarea pedepsei.
În baza art. 85 alin. (1) C. P.. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.85 alin.2 lit.b C.pen pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să execute următoarea obligație: sa presteze o muncă neremunerata în folosul comunității pe o durată de 40 zile, respectiv, in cadrul Direcției Generale de Asistență și Protecție a Copilului Sector 4, activități de întreținere, gospodărire si recondiționare mobilier, în cadrul Direcției Generale de Asistență și Protecție a Copilului, sector 5, activități de întreținere și curațenie in cadrul centrului de plasament Cireșari II.
În baza art. 86 alin. (1) C. P.. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. C) - e) se comunică serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul București .
În baza art. 404 alin. (3) C. Proc. P.. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. Proc. P.. obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen, art.396 alin.10 c.pr.pen și art.5 C.pen stabilește pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului R. C. (fiul lui I. Jean și M., născut la data de 02.08.1982 în București, domiciliat în București .. 100, sector 5, CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 C. pen.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen, art.396 alin.10 c.pr.pen și art.5 C.pen stabilește pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului R. C. sub aspectul săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev de art .335 alin.1 c.pen .
In baza art.38 alin.1 C.pen rap. la art.39 alin.1 lit.b C.pen stabileste pedeapsa de 1 an închisoare .
În baza art. 83 alin. 1 c. P.. amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 c. P.., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. P.. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.85 alin.2 lit.b C.pen pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să execute următoarea obligație: sa presteze o muncă neremunerata în folosul comunității pe o durată de 40 zile, respectiv, in cadrul Direcției Generale de Asistență și Protecție a Copilului Sector 4, activități de întreținere, gospodărire si recondiționare mobilier, în cadrul Direcției Generale de Asistență și Protecție a Copilului, sector 5, activități de întreținere și curațenie in cadrul centrului de plasament Cireșari II.
În baza art. 86 alin. (1) C. P.. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. C) - e) se comunică serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul București .
În baza art. 404 alin. (3) C. Proc. P.. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. Proc. P.. obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2015.
Președinte,Grefier,
Red. D.I.G./tehnored. A.C.C.
5 ex./16.10.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1920/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1924/2015.... → |
|---|
