Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1944/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1944/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-10-2015
+ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
.....
Dosar nr._
Sentinta penala nr.1944
Ședința publică de la 05 10 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. ROSEANU
GREFIER: I. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, este reprezentat de procuror D. A.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul B. A. G. având ca obiect plîngere împotriva incheierii a Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate de la P. R..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal si asistat de avocat ales, A. M., cu imputernicire avocatială la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca s-au depus la dosarul cauzei caracterizarea petentului, sentinta penala de condamnare.
Petentul prin avocat solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si cu declaratia petentului.Depune la dosarul cauzei inscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu probele solicitate de petent.
Deliberind, instanta, in temeiul art.100 Cpp considerind utile, concludente si pertinente pentru justa solutionare a cauzei probele solicitate de petent le incuviinteaza astfel cum au fost formulate respectiv incuviinteaza pentru petent proba cu inscrisuri si cu audierea petentului.
Instanta procedeaza la audierea petentului, a carui declaratie este consemnata si depusa la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constată terminată cercetarea judecatorească și acordă cuvintul in dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea plingerii formulate de petent, anularea incheierii a Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate de la P. R., aratind ca prin decizia nr.2014/2015 de punere in executare a regiomului de detentie, a Directorului pen.R. s-a dispus repartizarea petentului in regim inchis, de la data rertinuta a perioadei infractionale pentru care a fost condmnat petentul au fost in vigoare 3 legi, L 23/1969, L 275/2006 si L 254/2013, apreciaza ca legea favorabila este L 275/2006- art.23, supunerea unui condamnat la un regim mai sever decit cel care era in vigoare la data savirsirii faptei constituie o incalcare a prevederilor CEDO.Avind in vedere reglementarile legii 254/2013 arata ca trebuiau respectate dispozitiile titlului VII, fapt ce nu este realizat, petentul nu are antecedente penale, faptele savirsite de el nu sunt fapte savirsite cu violenta, in ceea ce priveste pregatirea profesionala petentul are studii superioare, petentul este un om respectat, are 62 de ani, are probleme medicale, a fost recompensat, nu a fost sanctionat, solicita un regim mai putin restrictionar decit cel inchis, a participat la activitati educative, culturale, revista penitenciarului, frecventeaza biblioteca penitenciarului, biserica, are 35 credite, a avut colaborari in domeniul cercetarii, petentul are o pregatire minutioasa, apreciaza cererea formulata de petent ca fiiind indreptatita.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea plingerii, schimbarea regimului de executare fata de disp.art.36 al 2 din L 254/2013.
Petentul personal, avind ultimul cuvint solicita admiterea plingerii.
INSTANTA
Prin plîngerea inregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr._ petentul B. A. G. a formulat contestatie impotriva incheierii nr.723/14 07 2015 a Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate la P. R..
La dosarul cauzei s-a depus dosarul nr.780/2015 al Judecătorului de supraveghere a privarii de libertate la P. R. care cuprinde proces verbal de aducere la cunostinta a hotaririi comisiei pentru individualizarea regimului de executare și raport aferent, declaratia petentului.
S-au mai depus la dosarul cauzei caracterizarea petentului, sentinta penala de condamnare, acte medicala, copie carte de munca.
Prin Încheierea nr.723/14 07 2015 a Judecătorului de supraveghere a privarii de libertate la P. R. s-a respins plingerea petentului ca nefondata.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul B. A. G. se află încarcerat în Penitenciar R. în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare aplicată prin s.p.nr.1199/2013 pronuntata de Judecatoria sector 2, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta constind în aceea că in perioada august 2000-iulie 2001 impreuna cu altii au incheiat 14 conventii de plati in care parti au fost SNTGN Transgaz Medias, .,., pe de o parte si . Vilcea, . Rm Vilcea sau . SA pe de alta parte, precum si societatile controlate de S. D. respectiv . C., ., . si ., cu incalcarea normelor legale si in frauda SNTGN Transgaz Medias, de asemenea s-au asociat pentru a prelua trei societati pentru ca acestea sa fie introduse in conventiile de plati, socetati care au colectat sumele de bani de la societati debitoare pentru ca acestea, ulterior sa fie directionate catre alte societati, controlate de S. D..
Pedeapsa a a început la 10 06 2015 si expiră la 09 06 2020.
Petentul a contestat stabilirea regimului de executare respectiv cel inchis iar prin încheierea nr.723/14 07 2015 a Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate la P. R. s-a respins plingerea petentului, ca nefondata.
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat prezenta contestație pe care instanța o apreciază ca nefondata și urmează să o respingă pentru următoarele motive:
Potrivit art.36 din Legea 254/2013 (1) Regimul închis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani, dar care nu depășește 13 ani.
(2) În mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, persoana condamnatului, precum și comportarea acesteia până la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior sau superior ca grad de severitate, în condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi.
Instanța apreciază că în ceea ce îl privește pe petentul B. A. G. nu se impune încadrarea pe cale de excepție, de la prima analiză, într-un regim mai putin sever față de durata din pedeapsă executată, de cuantumul pedepsei, de perioada ramasa de executat (4 ani 11 luni), de persoana condamnatului, care nu s-a remarcat prin conduita sa, nefiind recompensat și nici sancționat disciplinar.
Referitor la susținerea petentului în sensul că față de data faptelor pentru care a fost condamnat s-ar impune stabilirea regimului de executare în conformitate cu legea 275/2006, instanța apreciază că nu pot fi reținute, față de împrejurarea că pentru stabilirea regimului de executare legiuitorul a avut în vedere cuantumul pedepsei și nu data comiterii infracțiunii pentru care persoana privată de libertate a fost condamnată, dispozițiile legii 254/2013 fiind de imediată aplicare, astfel ca instanta, in baza art.39 Legea 254/2013 va respinge ca nefondata contestația formulată de petentul condamnat B. A. G. impotriva Încheierii nr.723/14 07 2015 a Judecătorului de supraveghere a privarii de libertate la P. R. .
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. va obliga petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat, 65 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 Legea 254/2013 respinge ca neintemeiata contestația formulată de petentul condamnat B. A. G. ( fiul lui A. si E., ns 13 03 1953, detinut in Penitenciar R.) împotriva Încheierii nr.723/14 07 2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat, (se vor achita la oficiile poștale in contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3), 65 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 10 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER, OR/IC/09 10 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1923/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
