Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 2185/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2185/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 03-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2185/2015
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T. G., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se procedează la identificarea inculpatului care se legitimează cu C.I.
Potrivit art. 374 alin.1 C.proc.pen., se dă citire pe scurt actului de sesizare, după care, instanța pune în vedere inculpatului disp.art. 374 alin.4 cpp, respectiv faptul că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) cpp.
Inculpatul arată că recunoaște și regretă fapta reținută în sarcina sa.
Instanța procedează la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art.375 Cpp, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.374 C.proc.pen.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, constată că în cauză sunt incidente disp. art.375 C.proc.pen., urmând ca soluționarea cauzei să se facă în procedura simplificată prevăzută de aceste dispoziții.
Instanța din oficiu, având în vedere succesiunea de legi penale de la momentul săvârșii faptei de către inculpat și până în prezent, în baza art.386 alin.1 cpp., pune în discuție o cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului T. G., din infracțiunea prev de art. 336 alin.1 cp în infracțiunea prev de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic art.5 cp
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, astfel cum a fost pusă în discuție.
Inculpatul, personal formulează aceleași concluzii.
Instanța, în baza art.386 alin.1 cpp., schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului T. G., din infracțiunea prev de art. 336 alin.1 cp în infracțiunea prev de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic art.5 cp., având în vedere că, limitele de pedeapsă sunt aceleași, însă codul anterior este mai favorabil sub aspectul modalităților de executare a pedepsei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită în baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic art.5 cp și art. 374 alinm.4 cu ref. la art. 396 alin.10 cpp, condamnarea inculpatului, apreciind că fapta săvârșită de aceste este dovedită cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, și anume: procesul-verbal de depistare, declarația inculpatului, declarația martorului, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie și raportul de expertiză medico-legală. În ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei, solicită să se aibă în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei reținute în sarcina inculpatului și circumstanțele personale ale acestuia. În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având cuvântul, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că regretă fapta săvârșită.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2010 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, înregistrat pe rolul instanței la data de 21.05.2015, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. G., cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. l C.p. cu aplic, art.5 c.p.
În fapt, s-a reținut că la data de 21.11.2010, în jurul orei 19,15, inculpatul a condus pe . nr._ . Când a ajuns în dreptul imobilului cu nr.18, inculpatul a intrat în coliziune cu un alt autovehicul. Din impact a rezultat avarierea autoturismelor, însă nicio persoană nu a fost rănită.
Organele de poliție sosite la fața locului, au constatat că inculpatul prezintă semnele consumului de alcool, motiv pentru care l-au testat la ora 20,30 cu aparatul etilotest. Având în vedere rezultatul testării, respectiv 0,95 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul a fost condus la INML unde i-au fost recoltate probe biologice. Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.3857/22.11.2010, inculpatul avea la ora 21,00 o alcoolemie de 2,50 gr%o iar peste o oră, 2,30 gr%o.
In cauză s-a dispus și efectuat o expertiză medico-legală. Rezultatului acesteia a stabilit că inculpatul, avea la momentul producerii accidentului o alcoolemie de 2,85 gr%o.
Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită, în faza urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare; declarație inculpat; declarație martor; buletin de analiză toxicologică alcoolemie; raport de expertiză medico-legală.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 23.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul, cauza fiind soluționată în procedură simplificată, în baza probelor administrate în faza urmăririi penale.
La termenul de judecată din 3.11.2016, instanța în baza art.386 alin.1 cpp., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului T. G., din infracțiunea prev de art. 336 alin.1 cp în infracțiunea prev de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic art.5 cp
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 21.11.2010, în jurul orei 19,15, inculpatul T. G. a condus pe . nr._ . Când a ajuns în dreptul imobilului cu nr.18, inculpatul a intrat în coliziune cu un alt autovehicul. Din impact a rezultat avarierea autoturismelor, însă nicio persoană nu a fost rănită.
Organele de poliție sosite la fața locului, au constatat că inculpatul prezintă semnele consumului de alcool, motiv pentru care l-au testat la ora 20,30 cu aparatul etilotest. Având în vedere rezultatul testării, respectiv 0,95 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul a fost condus la INML unde i-au fost recoltate probe biologice. Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.3857/22.11.2010, inculpatul avea la ora 21,00 o alcoolemie de 2,50gr%o iar peste o oră, 2,30 gr%o.
In cauză s-a dispus și efectuat o expertiză medico-legală. Rezultatului acesteia a stabilit că inculpatul, avea la momentul producerii accidentului o alcoolemie de 2,85 gr%o.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare; declarație inculpat; declarație martor; buletin de analiză toxicologică alcoolemie; raport de expertiză medico-legală.
În drept:, fapta inculpatului T. G., care la data de 21.11.2010, a condus un autoturism pe drumurile publice având o alcoolemie de peste 0,80 gr%o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic art.5 cp.
Astfel, în ședința publică din data de 3.11.2015, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului T. G., din infracțiunea prev de art. 336 alin.1 cp în infracțiunea prev de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic art.5 cp., apreciind că legea penală mai favorabilă este dată de reglementarea anterioară, având în vedere că, limitele de pedeapsă sunt aceleași, însă codul anterior este mai favorabil sub aspectul modalităților de executare a pedepsei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, având în vedere pericolul social al faptelor, rezultat din modalitatea de săvârșire, împrejurările în care a fost comisă fapta, urmarea produsă, persoana inculpatului, care este necunoscut cu antecedente penale, dispozițiile art. 396 alin.10 cpp privind reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, instanța va stabili pentru inculpat o pedeapsă 2 ani închisoare.
Având în vedere natura faptei săvârșite, persoana inculpatului care este necunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție., apreciind însă totodată că se impune supravegherea conduitei lui pentru o perioadă determinată, având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptei, respectiv, conducerea unui autoturism având o îmbibație alcoolică de 2,85 g %o .
În consecință, în baza art. art. 86 ind. 1, 86 ind. 2, cod penal 1969 cu aplic art. 5 cp instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani
Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 404 alin. 2 cod procedură va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 cod penal 1969 cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 cpp va obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.386 alin.1 cpp., schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului T. G. (fiul lui D. și M., născut la 03.09.1967 în București, domiciliat în București, ..5.A, ..27, sector 5, CNP –_), din infracțiunea prev de art. 336 alin.1 cp în infracțiunea prev de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic art.5 cp
În baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic Art.5 cp cu aplic art. 396 alin.10 cpp., condamnă pe inculpatul T. G. la 2 ani închisoare.
Face aplicarea disp. art.71, 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b cp1969.
În baza art. art. 86 ind. 1, 86 ind. 2, cod penal 1969 cu aplic art. 5 cp dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.
În baza art.71 alin.5 cp.1969, pe durata termenului de încercare se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 404 alin. 2 cod procedură atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 cod penal 1969 cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 cpp obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 3.11.2015
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 06 Noiembrie 2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2184/2015.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
