Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 2206/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2206/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 04-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2206
Ședința publică de la 04 noiembrie 2015
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror C. A. - L..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. M. având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, personal, legitimat de instanță cu CI, și asistat de apărător desemnat din oficiu B. Steluța cu delegație avocațială la fila 17 din dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, în temeiul art. 396 al. 2 C.p.p., solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 al. 1 C.p., constând în aceea că în data de la data de 05.07.2014, în jurul orelor 16:05 a condus pe drumurile publice din sectorul 5 auto cu număr 628 DZW 91, sub influența băuturilor alcoolice, respectiv 1,45 g %0. Cu privire la modalitatea pedepsei, solicită aplicarea disp. 91 și următoarele din C.p., urmând a se stabili un termen de încercare de 3 ani. De asemenea, solicită obligarea inculpatului la muncă neremunerată în folosul comunității de 120 de zile, cheltuieli de judecată în sarcina inculpatului, conform art. 275 C.p.p..
Apărătorul inculpatului, având în vedere atitudinea acestuia, solicită în principal aplicarea unei pedepse cu amenda. La individualizarea pedepsei solicită a se avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C.p. De asemenea, solicită să se aibă în vedere comportamentul acestuia înainte de săvârșirea faptei, prin lipsa antecedentelor penale, precum și faptul că acesta s-a prezentat în fața autorităților. Solicită aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p., În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, apreciază că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără executare efectivă. Solicită aplicarea art. 91 C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p.
Inculpatul, având ultimul cuvântul, arată că îi pare rău și regretă fapta. De asemenea, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.7408/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, inc. C. M. a fost trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80%0 pur în sânge prev. și ped. de art.336 alin.1 C.pen.
În fapt, s-a reținut că la data de 05.07.2014, în jurul orelor 16:05, lucrători din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . din sectorul 5 al Municipiului București, au oprit pentru control autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare 628 DZW 91 condus de inculpatul C. M..
Fiind testat cu aparatul etilotest și ulterior în urma prelevării probelor biologice, s-a stabilit că inculpatul a condus pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80%0 pur în sânge.
În cursul urmăririi penale, s-au administrat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare încheiat de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră; procesul-verbal de verificare încheiat de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră; rezultatul alcooltest; cererea de analiză și buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică; buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie emis de I.N.M.L. „M. Minovici” București; declarațiile martorilor C. A., C. A. și B. G. G.; declarațiile numitului C. M., date în calitate de făptuitor / suspect / inculpat.
În faza de cercetare judecătorească, a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, cauza fiind soluționată în procedura simplificată prev. de art. 374 alin. 4 c.pp. În favoarea inculpatului, s-a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere. De asemenea, în cadrul probei cu înscrisuri, a fost depusă la dosar, fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 05.07.2014, în jurul orelor 16:05, lucrători din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . din sectorul 5 al Municipiului București, au oprit pentru control autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare 628 DZW 91 condus de inculpatul C. M..
Lucrătorii de poliție rutieră i-au solicitat conducătorului auto să sufle în aparatul etilotest pentru stabilirea nivelului concentrației de alcool în aerul expirat, rezultatul fiind de 0,90 mg/l, conform testului nr._ din data de 05.07.2014, orele 16:13.
În continuare, inculpatul a fost condus de către organele de poliție la Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” București, unde la interval de o oră i s-au recoltat cele două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatele fiind de 1,55 g %o (orele 16:50), respectiv 1,45 g %0 (orele 17:50), conform Buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 1365 din data de 07.07.2014 (Nr. A_, eliberat la data de 09.07.2014).
În declarațiile sale, inculpatul a susținut că, înainte cu o seară de săvârșirea faptei, la un eveniment, consumase o sticlă de vin de 1/3 litri, iar în ziua respectivă consumase 3 beri.
În declarațiile sale, inc. C. M. a recunoscut fapta comisă și nu a contestat rezultatele medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.
În cursul judecății, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a solicitat judecarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și nu a contestat rezultatul raportului de expertiza efectuat în cauză.
Situația de fapt a fost reținută prin corelarea declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului coroborate cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante si cu raportul de expertiză medico-legală, astfel cum au fost indicate mai sus.
În drept, fapta inc. C. M., care la data de 05.07.2014, în jurul orelor 16,05, a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare 628 DZW 91, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80%0 pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 336 alin. 1 c.p.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, instanța constată că situația premisă este îndeplinită, respectiv inculpatul a condus un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere având o îmbibație alcoolică de peste 0,80%0 pur în sânge.
În ceea ce privește locul săvârșirii infracțiunii, instanța constată că inculpatul a condus pe drumurile publice, noțiune definită de art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002.
Referitor la latura obiectivă, instanța constată că elementul material este realizat, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, determinată post factum, cu respectarea normelor metodologice aprobate prin Ordinul ministrului sănătății nr. 1512/2013.
Urmarea imediată constă într-o stare de pericol pentru relațiile sociale ce formează obiectul ocrotirii penale.
Raportul de cauzalitate rezultă ex re.
În ceea ce privește latura subiectivă, instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța va avea în vedere conținutul constitutiv al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, apreciind că fapta de a conduce un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr%0 prezintă gravitate, în contextul necesității ocrotirii valorii sociale protejate, respectiv securitatea rutieră.
Pe lângă analiza abstractă a acesteia, respectiv infracțiune de pericol în cazul căreia norma de incriminare nu cere producerea unei urmări, în speță, instanța va avea în vedere și modalitatea de săvârșire și persoana inculpatului.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, instanța reține că acesta nu are antecedente penale, este integrat in societate, s-a prezentat ori de câte ori a fost chemat în condițiile în care avea un loc de muncă în Anglia, a fost sincer și a regretat comiterea faptei.
Pentru aceste considerente, instanța va aplica măsura de individualizare a amânării aplicării pedepsei, fiind îndeplinite condițiile pozitive stabilite de lege și neexistând nici o condiție negativă care să împiedice dispunerea, având drept scop îndreptarea conduitei inculpatului prin îndeplinirea în cadrul unui termen de supraveghere a unor măsuri și obligații stabilite de instanță.
Instanța apelează la sistemul de măsuri alternative la executarea pedepsei prin privare de libertate, considerând că în speță resocializarea inculpatului se poate realiza în afara penitenciarului, fără influența mediului închis și cu ajutorul organelor specializate în control și sprijin în resocializare.
În ceea ce privește posibilitatea aplicării amânării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana sa, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Aplicând această măsură de individualizare, instanța urmărește ca amânarea aplicării executării pedepsei să constituie un avertisment elocvent cu privire la conduita viitoare a inculpatului.
Aflându-se sub imperiul acestei măsuri, inculpatul trebuie să conștientizeze că exigențele condamnării nu se termină, ci doar sunt plasate în timp și condiționate de conduita sa conformă, pe perioada termenului de supraveghere, cu măsurile legale stabilite de către instanță, în caz contrar acesta trebuind să suporte rigorile executării pedepsei.
De asemenea, măsurile dispuse nu sunt facultative ci sunt obligatorii în integralitatea lor, o asemenea modalitate de individualizare a pedepsei conținând elemente multiple de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, ce presupun respectarea unei largi game de activități obligatorii stabilite ca măsuri de drept de către instanță.
În speță, având în vedere circumstanțele reale ale faptei și personale ale inculpatului, instanța apreciază că măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin. 1 c.p. sunt suficiente pentru realizarea scopului măsurii de individualizare aplicate, constând în instituirea unui control pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale de către inculpat, realizarea unui sprijin constant și calificat instituțional pentru acesta în vederea resocializării și executarea pedepsei într-o modalitate care nu expune la consecințele privării de libertate.
Pe de altă parte, aplicarea unora dintre obligațiile facultative prevăzute la alin. 2 al art. 85 c.p. este nejustificată, în condițiile în care inculpatul nu a comis prezenta infracțiune din cauza precarității resurselor financiare datorate abandonului școlar și absenței unei pregătiri profesionale, acesta este instruit, are un loc de muncă în țară, nu prezintă adicții, infracțiunea săvârșită nu este pretabilă de a cauza prejudicii unei eventuale victime, nu a presupus folosirea de arme și pe durata termenului de supraveghere deplasările sale vor fi monitorizate de către serviciul de probațiune.
Totodată instanța, având în vedere declarația inculpatului de aplicare a procedurii simplificate prevăzute de art. 374 alin. 4 C.p.p., la stabilirea pedepsei va avea în vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. care stabilesc că inculpatul va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de art. 336 alin. 1 c.p.
În consecință, în baza art. 336 alin. 1 N.c .p. cu aplic. art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen., va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inc. C. M. .
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. va amâna aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București .
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200+100 lei va fi suportat din fondurile M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 336 alin. 1 N.c .p. cu aplic. art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen., stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inc. C. M. (fiul lui M. și Sorica, născut la data de 12.05.1974, în București, domiciliat în sector 4, București, ., ., ., CNP:_).
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București .
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200+100 lei va fi suportat din fondurile M.J.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2015
Președinte, Grefier,
M. P. G. V.
Red. M.P.
Tehnored. GV
5ex/19.11.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2207/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2184/2015.... → |
|---|
