Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2207/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2207/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 04-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 2207
Ședința publică de la 04 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: G. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 este reprezentat de procuror C. A. - L..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul I. D. P., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal legitimat de Instanță cu C.I., apărător desemnat din oficiu D. C., cu împuternicire avocațială la fila 14 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a depus fișa de cazier judiciar a inculpatului și fișa de evidență auto, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită în temeiul art. 396 al. 2 C.p.p., condamnarea inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 al. 1 C.p., constând în aceea că la data de 12.03.2014 a fost depistat de organele de poliție în timp ce conducea pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere. cu privire la executarea pedepsei, solicită suspendarea pedepsei sub supraveghere având în vedere că, deși nu este cunoscut cu antecedente penale a mai fost sancționat anterior pentru mai multe infracțiunii cu amendă administrativă și pentru aceiași faptă pentru care este în prezent judecat. De asemenea, solicită aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p., cu privire la procedura simplificată, cheltuieli de judecată în sarcina inculpatul. Cu privire la măsura supravegherii, solicită aplicarea unui termen de 2 ani și executarea unui număr de 120 de zile muncă neremunerată în folosul comunității.
Apărătorul inculpatului, solicită aplicarea unei pedepse orientată către minimul special prevăzut de lege, având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretata faptele astfel cum au fost descrise în actul de sesizare. De asemenea, solicită aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p. având în vedere că a recunoscut integral faptei si a regretat săvârșirea acesteia. Mai solicită aplicarea art. 74 al. 1 lit. e, f, g C.p.p. la criteriile generale. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale. De asemenea, arată că, la scurt timp inculpatul și-a luat permisul de conducere. În ceea ce privește modalitate de executarea, solicită, în principal renunțare la aplicarea pedepsei, conf. art. 80 C.p. deoarece infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă o gravitate redusă, inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră și a colaborat cu organele de cercetare penală. Totodată, un prim subsidiar ar fi și amânarea pedepsei prev. de art. 83 C.p., deoarece îndeplinește aceleași condiții, iar în subsidiar solicită suspendarea pedepsiei sub supraveghere, conform art. 91 C.p.. Arată că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii și și-a manifestat acordul că presteze muncă neremunerată în folosul comunității. De asemenea, solicită majorarea onorariului.
Inculpatul având ultimul cuvântul, arată că regretă și îi pare rău și este de acord cu concluziile apărătorului său.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.2659/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, inc. I. D. P. a fost trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p.
În fapt, s-a reținut că la data de 12.03.2014, ora 2.00, inc. I. D. P. a condus autoturismul cu nr._ proprietate personală pe . București, fiind depistat de către organele de poliție că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
În cursul urmăririi penale, s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare, declarații de inculpat, declarații martor N. M. N..
În faza de cercetare judecătorească, a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, cauza fiind soluționată în procedura simplificată prev. de art. 374 alin. 4 c.pp. De asemenea, în cadrul probei cu înscrisuri, a fost depusă la dosar, fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 12.03.2014, ora 2,00, inc. I. D. P. a condus autoturismul cu nr._ proprietate personală pe . București. La un moment dat, inculpatul a fost oprit pentru control de către polițiști din cadrul Secției 19 Poliție.
Cu acest prilej, s-a constatat că inc. I. D. P. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
În declarațiile sale, inculpatul a susținut că în data de 12.03.2014 a condus auto marca Opel Astra cu nr. de înmatriculat_ pe . 5 fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de conducere.
În declarațiile sale, inc. I. D. P. a recunoscut fapta comisă.
În cursul judecății, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat judecarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.pr.pen.
Situația de fapt a fost reținută prin corelarea declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului coroborate cu proces-verbal de depistare, declarații de inculpat, declarații martor N. M. N..
În acest sens, instanța reține că din procesul-verbal din 12.03.2014 și de verificare în evidența auto, a rezultat că inculpatul I. D. P. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și nici nu a posedat vreodată.
În drept, fapta inc. I. D. P., care la data de 12.03.2014, ora 2,00, a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr._ proprietate personală pe . București, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 c.p.
Cât privește latura obiectivă, instanța reține că, potrivit art. 335 alin. 1 c.p., elementul material se regăsește în speță.
Astfel, în concret, inculpatul, la data de 12.03.2014, a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ – care se încadrează în definiția acordată la art. 6 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002 noțiunii de „vehicul”, prin care se înțelege un „sistem mecanic care se deplasează pe drum, cu sau fără mijloace de autopropulsare, utilizat în mod curent pentru transportul de persoane și/sau bunuri ori pentru efectuarea de servicii sau lucrări” - pe . al Municipiului București – drum public, deși nu avea permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
Urmarea imediată este dată de crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației rutiere, prin raportare la caracterul de infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, al acestei fapte.
Cât privește legătura de cauzalitate, în cazul infracțiunilor de pericol, ca în speța de față, aceasta rezultă din însăși săvârșirea faptei, ex re și este dovedită prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă aflate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție directă, inculpatul urmărind producerea stării de pericol pentru cei implicați în circulația pe drumurile publice, a prevăzut și a acceptat producerea unei astfel de urmări, lăsând-o pe seama hazardului, asumându-și faptul de a conduce autovehiculul pe drumurile publice, deși nu avea dreptul de a conduce.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța va avea în vedere conținutul constitutiv al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, apreciind că fapta de a conduce un autoturism fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule prezintă gravitate, în contextul necesității ocrotirii valorii sociale protejate, respectiv securitatea rutieră.
De asemenea, condițiile concrete de săvârșire a faptei, respectiv trafic lejer și ora înaintată, nu diminuează pericolul social al acesteia.
Pe lângă analiza abstractă a acesteia, respectiv infracțiune de pericol în cazul căreia norma de incriminare nu cere producerea unei urmări, în speță, instanța va avea în vedere și modalitatea de săvârșire și persoana inculpatului.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, instanța reține că acesta este nu este cunoscut cu antecedente penale dar i-au fost aplicate anterior un număr de 5 amenzi administrative, pentru infracțiuni de furt calificat, distrugere, fapte de încălcare a normelor de conviețuire socială și de 2 ori tot pentru infracțiunea de conducere fără permis, ceea ce dovedește perseverență infracțională.
Pentru aceste considerente, instanța va aplica măsura de individualizare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, fiind îndeplinite condițiile pozitive stabilite de lege și neexistând nici o condiție negativă care să împiedice dispunerea, având drept scop îndreptarea conduitei inculpatului prin îndeplinirea în cadrul unui termen de supraveghere a unor măsuri și obligații stabilite de instanță.
Instanța apelează la sistemul de măsuri alternative la executarea pedepsei prin privare de libertate, considerând că în speță resocializarea inculpatului se poate realiza în afara penitenciarului, fără influența mediului închis și cu ajutorul organelor specializate în control și sprijin în resocializare.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Aplicând această măsură de individualizare, instanța urmărește ca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere să constituie un avertisment sever cu privire la conduita viitoare a inculpatului.
Aflându-se sub imperiul acestei măsuri, inculpatul trebuie să conștientizeze că exigențele condamnării nu se termină, ci doar sunt plasate în timp și condiționate de conduita sa conformă, pe perioada termenului de supraveghere, cu măsurile legale stabilite de către instanță, în caz contrar acesta trebuind să suporte rigorile executării pedepsei.
De asemenea, măsurile dispuse nu sunt facultative ci sunt obligatorii în integralitatea lor, o asemenea modalitate de individualizare a pedepsei conținând elemente multiple de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, ce presupun respectarea unei largi game de activități obligatorii stabilite ca măsuri de drept de către instanță.
În speță, având în vedere circumstanțele reale ale faptei și personale ale inculpatului, instanța apreciază că măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 c.p. sunt suficiente pentru realizarea scopului măsurii de individualizare aplicate, constând în instituirea unui control pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale de către inculpat, realizarea unui sprijin constant și calificat instituțional pentru acesta în vederea resocializării și executarea pedepsei într-o modalitate care nu expune la consecințele privării de libertate.
În acest sens, instanța va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere susmenționate, ce reprezintă activități de resocializare sub controlul instituțiilor statului, măsuri de drept penal și execuțional, ce fac parte din individualizarea pedepsei.
Având în vedere că inculpatul nu a comis prezenta infracțiune din cauza precarității resurselor financiare datorate abandonului școlar și absenței unei pregătiri profesionale, este instruit, are calificare de tehnician și nu prezintă adicții, pe durata termenului de supraveghere instanța va face aplicarea disp. art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. și va impune inculpatului singura obligație admisibilă, respectiv să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
Totodată instanța, având în vedere declarația inculpatului de aplicare a procedurii simplificate prevăzute de art. 374 alin. 4 C.p.p., la stabilirea pedepsei va avea în vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. care stabilesc că inculpatul va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
În consecință, în baza art. 335 alin. 1 N.c.p și art. 396 alin. 10 c.p.p. va condamna pe inc. I. D. P. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. va impune condamnatului să execute următoarele obligații:
- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul D.G.A.S.P.C./. Salubrizare SA sector 5 București pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 + 100 lei va fi suportat din fondurile M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 335 alin. 1 N.c.p și art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă pe inc. I. D. P. (fiul lui I. și S., născut la data de 17.10.1994, în București, domiciliat în sector 5, București, ., CNP:_) la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe. În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. – modificat cf. art. 277 alin. 1 c.p.p. impune condamnatului să execute următoarele obligații:
- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul D.G.A.S.P.C./. Salubrizare SA sector 5 București pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 + 100 lei va fi suportat din fondurile M.J.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2015.
Președinte, Grefier,
M. P. G. V.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
