Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 2206/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2206/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 04-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2206
Ședința publică de la 04 noiembrie 2015
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror C. A. - L..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul Ș. D. M., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal legitimat de Instanță cu C.I. și asistat de apărător desemnat din oficiu S. A., cu împuternicire avocațială la fila 11 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a depus la dosar fișa de evidență auto, după care:
Instanța pune în discuție schimbarea încadrării juridice din art. 336 alin. 2 c.p. în art. 336 alin. 2 c.p. cu aplic. art. 5 N.c.p.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului, pe rând, arată că sunt de acord cu schimbarea încadrării juridice.
În baza art. 386 c.p.p. Instanța schimbă încadrarea juridică din art. 336 alin. 2 c.p. în art. 336 alin. 2 c.p. cu aplic. art. 5 N.c.p.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, în temeiul art. 396 al. 2 C.p.p., solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 al. 2 C.p., constând în aceea că la 09.11.2013, în jurul orelor 02:50 a condus auto pe drumurile publice un autoturism, fiind sub influența substanțelor psihoactive. De asemenea, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, solicită aplicarea art. 91 și următoarele C.p., urmând a se stabili un termen de încercare de 3 ani, conform art. 92 C.p. de asemenea, solicită obligarea inculpatului la prestarea unui număr de 120 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, precum și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată. De asemenea, solicită aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p.
Apărătorul inculpatului, solicită, în temeiul disp. art. 336 al. 2 C.p., cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p. rap. la art. 80 al. 1 C.p., renunțarea aplicării pedepsei, având în vedere că fapta săvârșită de inculpat se încadrează în prevederile legale de la art. 80 C.p. Arată că fapta săvârșită are o gravitate redusă, nu are antecedente penale și față de conduita acestuia pe tot parcursul procesului penal. De asemenea, solicită în temeiul art. 83 C.p. cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p., stabilirea în sarcina inculpatul o amendă penală orientată spre minimul special, prev. de art. 69 al. 4 lit. c C.p., reducându-se limitele cu 1/3, având în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea faptei, sau aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special. De asemenea, solicită amânarea aplicării pedepsei pe un termen de încercare prev. de art. 84 cu obligațiile prevăzute la art. 85 C.p. Solicită a se avea în vedere gravitatea faptei, concentrația mică în sânge – astfel cum rezultă și din Buletinul de analiză toxicologică -, circumstanțele personale ale acestuia, care nu este cunoscut cu antecedente penale, mama acestuia a decedat înainte de a săvârși prezenta faptă, este înscris la facultate și are un domiciliu stabil. Depune la dosar note scrise.
Inculpatul, având ultimul cuvântul, arată că îi pare rău și regretă fapta. De asemenea, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, inc. Ș. D. M., a fost trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care se află sub influența unor substanțe psihoactive, prev. și ped. de art. 336 alin. 2 C.p.
În fapt, s-a reținut că la data de 09.11.2013, în jurul orelor 02:50, lucrători din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . sectorul 5 al Municipiului București, au oprit pentru control autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_ condus de inc. Ș. D. M., în urma analizelor ulterioare efectuate, fiind depistată prezența în organismul său a unei substanțe psihoactive.
În cursul urmăririi penale, s-au administrat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare încheiat de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră; procesul-verbal de verificare încheiat de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră; rezultatul alcooltest; cererea de analiză și buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică; buletinul de analiză toxicologică - expertiză pe persoane nr. 68 din data de 20.11.2013 (Nr. Al2/_/2013, eliberat de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” București la data de 15.10.2014; declarațiile martorului S. A. M.; declarațiile numitului Ș. D. M., date în calitate de făptuitor / suspect / inculpat.
În faza de cercetare judecătorească, a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, cauza fiind soluționată în procedura simplificată prev. de art. 374 alin. 4 c.pp. În favoarea inculpatului, s-a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere. De asemenea, în cadrul probei cu înscrisuri, a fost depusă la dosar, fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 09.11.2013, în jurul orelor 02:50, lucrători din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . sectorul 5 al Municipiului București, au oprit pentru control autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_ condus de inc. Ș. D. M..
După controlul documentelor, inculpatul Ș. D. M. a fost condus la Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” București în vederea prelevării de mostre biologice necesare determinării prezenței în organism a unor substanțe psihoactive.
Conform Buletinului de analiză toxicologică - expertiză pe persoane nr. 68 din data de 20.11.2013 (Nr. A12/_/2013, eliberat de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” București la data de 15.10.2014), în urma analizelor s-a depistat prezența în organismul inculpatului a unei substanțe psihoactive, respectiv tetrahidrocanabinol (0,026 qg/ml în sânge, respectiv test pozitiv în urină - test rapid și GCMS).
În declarațiile sale, inculpatul a susținut că, anterior depistării de către organele de poliție din cadrul BPR, a tras un fum dintr-o țigară conținând substanța depistată, pe care o procurase de la o persoana din zona Centrul Vechi.
În declarațiile sale, inc. Ș. D. M. a recunoscut fapta comisă și nu a contestat rezultatul expertizei medico-legale.
În cursul judecății, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a solicitat judecarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și nu a contestat rezultatul raportului de expertiza efectuat în cauză.
Situația de fapt a fost reținută prin corelarea declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului coroborate cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante si cu raportul de expertiză medico-legală, astfel cum au fost indicate mai sus.
În baza art. 386 c.p.p. instanța va schimba încadrarea juridică din art. 336 alin. 2 c.p. în art. 336 alin. 2 c.p. cu aplic. art. 5 N.c.p., având în vedere că în forma de bază a infracțiunii la care trimite regimul sancționator al alin. 2 al art. 336 c.p., legiuitorul a introdus amenda ca sancțiune alternativă a pedepsei închisorii, astfel încât legea nouă este mai favorabilă.
În drept, fapta inc. Ș. D. M., care la data de 09.11.2013, în jurul orelor 02:50, a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_, având în organism substanțe psihoactive, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin. 2 c.p.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, instanța constată că situația premisă este îndeplinită, respectiv inculpatul a condus un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, sub influența unei substanțe psihoactive.
În ceea ce privește locul săvârșirii infracțiunii, instanța constată că inculpatul a condus pe drumurile publice, noțiune definită de art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002.
Referitor la latura obiectivă, instanța constată că elementul material este realizat, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană aflată sub influența unei substanțe psihoactive, determinată post factum, cu respectarea art. 10 din Normele metodologice pentru determinarea alcoolemiei.
Urmarea imediată constă într-o stare de pericol pentru relațiile sociale ce formează obiectul ocrotirii penale.
Raportul de cauzalitate rezultă ex re.
În ceea ce privește latura subiectivă, instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța va avea în vedere conținutul constitutiv al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, apreciind că fapta de a conduce un autoturism având în sânge substanțe psihoactive prezintă gravitate, în contextul necesității ocrotirii valorii sociale protejate, respectiv securitatea rutieră.
Pe lângă analiza abstractă a acesteia, respectiv infracțiune de pericol în cazul căreia norma de incriminare nu cere producerea unei urmări, în speță, instanța va avea în vedere și modalitatea de săvârșire și persoana inculpatului.
De asemenea, condițiile concrete de săvârșire a faptei, respectiv trafic lejer și ora înaintată, nu diminuează pericolul social al acesteia, putând fi apreciate cel mult drept circumstanțe atenuante.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, instanța reține că acesta nu are antecedente penale, este integrat in societate, s-a prezentat ori de câte ori a fost chemat, a fost sincer și a regretat comiterea faptei.
Pentru aceste considerente, instanța va aplica măsura de individualizare a amânării aplicării pedepsei, fiind îndeplinite condițiile pozitive stabilite de lege și neexistând nici o condiție negativă care să împiedice dispunerea, având drept scop îndreptarea conduitei inculpatului prin îndeplinirea în cadrul unui termen de supraveghere a unor măsuri și obligații stabilite de instanță.
Instanța apelează la sistemul de măsuri alternative la executarea pedepsei prin privare de libertate, considerând că în speță resocializarea inculpatului se poate realiza în afara penitenciarului, fără influența mediului închis și cu ajutorul organelor specializate în control și sprijin în resocializare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana sa, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Aplicând această măsură de individualizare, instanța urmărește ca amânarea aplicării executării pedepsei să constituie un avertisment elocvent cu privire la conduita viitoare a inculpatului.
Aflându-se sub imperiul acestei măsuri, inculpatul trebuie să conștientizeze că exigențele condamnării nu se termină, ci doar sunt plasate în timp și condiționate de conduita sa conformă, pe perioada termenului de supraveghere, cu măsurile legale stabilite de către instanță, în caz contrar acesta trebuind să suporte rigorile executării pedepsei.
De asemenea, măsurile dispuse nu sunt facultative ci sunt obligatorii în integralitatea lor, o asemenea modalitate de individualizare a pedepsei conținând elemente multiple de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, ce presupun respectarea unei largi game de activități obligatorii stabilite ca măsuri de drept de către instanță.
În speță, având în vedere circumstanțele reale ale faptei și personale ale inculpatului, instanța apreciază că măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin. 1 c.p. sunt suficiente pentru realizarea scopului măsurii de individualizare aplicate, constând în instituirea unui control pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale de către inculpat, realizarea unui sprijin constant și calificat instituțional pentru acesta în vederea resocializării și executarea pedepsei într-o modalitate care nu expune la consecințele privării de libertate.
Pe de altă parte, aplicarea unora dintre obligațiile facultative prevăzute la alin. 2 al art. 85 c.p. este nejustificată, în condițiile în care inculpatul nu a comis prezenta infracțiune din cauza precarității resurselor financiare datorate abandonului școlar și absenței unei pregătiri profesionale, este instruit, dorește să se angajeze și să își finalizeze studiile superioare, nu prezintă adicții - nefiind dovedit consumul în mod regulat, infracțiunea săvârșită nu este pretabilă de a cauza prejudicii unei eventuale victime, nu a presupus folosirea de arme și pe durata termenului de supraveghere deplasările sale vor fi monitorizate de către serviciul de probațiune.
Totodată instanța, având în vedere declarația inculpatului de aplicare a procedurii simplificate prevăzute de art. 374 alin. 4 C.p.p., la stabilirea pedepsei va avea în vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. care stabilesc că inculpatul va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de art. 336 alin. 1 c.p.
În consecință, în baza art. 336 alin. 2 N.c .p. cu aplic. art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., art.396 alin.10 C.pr.pen. și art. 5 N.c.p., va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inc. Ș. D. M..
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. va amâna aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București .
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 c.p.p. schimbă încadrarea juridică din art. 336 alin. 2 c.p. în art. 336 alin. 2 c.p. cu aplic. art. 5 N.c.p.
În baza art. 336 alin. 2 N.c .p. cu aplic. art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., art.396 alin.10 C.pr.pen. și art. 5 N.c.p., stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inc. Ș. D. M. (fiul lui P. și D., născut la data de 04.01.1995, domiciliat în sector 6, București, ., ., ., CNP:_).
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București .
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 260 lei + 260 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2015.
Președinte, Grefier,
M. P. G. V.
Red. M.P.
Tehnored. GV
5ex/19.11.2015
| ← Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2207/2015.... → |
|---|
