Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1968/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1968/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 06-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1968/2015
Ședința publică de la 06 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul N. C. D. și pe intimatul P. R., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul, reprezentat de avocat C. A., desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie, lipsind: intimatul PENITENCIARUL R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia se învederează depunerea relațiilor solicitate de la penitenciar, constând în caracterizarea petentului; De asemenea, se învederează că, petentul a solicitat prin cererea depusă la dosar, judecarea cauzei în lipsă conform art. 364 alin.4 cpp.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației și anularea sancțiunii disciplinare aplicate petentului.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere raportul de incident întocmit în cauză, solicită respingerea contestației.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 14.09.2015, sub nr._, petentul condamnat N. C. D. a formulat contestație împotriva încheierii nr. 934/1.09.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
Contestația nu a fost motivată în fapt.
În dovedirea cererii, s-a administrat din oficiu proba cu înscrisuri, fiind depusă la dosar, caracterizare privind comportamentul petentului în detenție.
Petentul a solicitat prin cererea depusă la dosar, judecarea cauzei în lipsă conform art. 364 alin.4 cpp.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 26.08.2015, sub nr. 1054/2015, petentul N. C. D. a contestat hotărârea Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului R. cu nr. I/_ din data de 21,08.2015 prin care a fost sanctionat cu suspendarea dreptului de a primi vizite pe o perioadă de 2 luni.
Prin plângerea înregistrată la data de 26.08.2015, sub nr. 1055/2015, petentul N. C. D. a contestat hotărârea Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului R. cu nr. I/_ din data de 21,08.2015 prin care a fost sanctionat cu suspendarea dreptului de a participa la activități culturale, artistice șl sportive pe o perioadă de o lună.
Cele două dosare au fost conexate sub nr. 1054/2015 întrucât privesc pe același petent.
In motivarea plângerilor formulate, petentul a arătat că a fost sanctionat disciplinar în mod nejustificat deoarece nu a fost recalcitrant si nu s-a automutilat, respectiv nu a avut atitudine necuviincioasă fată de asistenta medicală si nu a adresat amenințări agentului supraveghetor.
Plângerile au fost înaintate de Penitenciarul R. împreună cu hotărârile comisiei de disciplină si înscrisurile ce au stat la baza emiterii acestora.
Petentul a fost audiat de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la data de 31.08,2015, declarația sa fiind atașată la dosar.
Cu ocazia audierii sale de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate, petentul a precizat că nu are probe de administrat în dovedirea plângerilor formulate.
Prin încheierea nr. 934/1.09.2015 Judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R., a respins ca nefondate cele două plângeri împotriva hotărârii Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului R. cu nr. I/_ din data de 21.08.2015, și nr. I/_ din data de 21.08.2015.
Instanța reține că, potrivit art. 104 din Legea nr. 254/2013,
(1) Împotriva hotărârii comisiei de disciplină, prin care a fost aplicată o sancțiune disciplinară, persoana condamnată poate face plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în termen de 3 zile de la comunicarea hotărârii.
(2) Plângerea formulată conform alin. (1) suspendă executarea sancțiunilor disciplinare.
(3) Persoana condamnată este ascultată la locul de deținere, în mod obligatoriu.
(4) Competența de soluționare a plângerii aparține judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la penitenciarul a cărui comisie a aplicat sancțiunea disciplinară.
(5) Dispozițiile art. 56 alin. (4) se aplică în mod corespunzător.
(6) În vederea soluționării plângerii, judecătorul de supraveghere a privării de libertate poate proceda la ascultarea oricărei altei persoane condamnate sau oricărei altei persoane care desfășoară activități în sistemul penitenciar.
(7) Judecătorul de supraveghere a privării de libertate soluționează plângerea, prin încheiere motivată, în termen de 10 zile de la primirea acesteia, pronunțând una dintre următoarele soluții:
a) admite plângerea și dispune anularea sau modificarea sancțiunii disciplinare aplicate de comisia de disciplină;
b) respinge plângerea, dacă aceasta este nefondată, rămasă fără obiect, tardivă sau inadmisibilă, după caz;
c) ia act de retragerea plângerii.
(8) Încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate se comunică persoanei condamnate și administrației penitenciarului, în termen de 3 zile de la data pronunțării acesteia.
(9) Împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot introduce contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii.
(10) Contestațiile se depun la judecătorul de supraveghere a privării de libertate care a pronunțat încheierea și suspendă executarea acesteia.
(11) Contestațiile se înaintează judecătoriei împreună cu dosarul cauzei, în termen de două zile de la primirea acestora. Contestațiile se soluționează de urgență și cu precădere.
(12) Instanța audiază în mod obligatoriu persoana condamnată, dispozițiile art. 39 alin. (14) - (19) aplicându-se în mod corespunzător.
(13) Competența de soluționare a contestației aparține judecătoriei în a cărei circumscripție se află penitenciarul a cărui comisie a aplicat sancțiunea disciplinară.
(14) Hotărârea judecătoriei este definitivă.
În speță, analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că petentul N. C. D. a fost sanctionat disciplinar prin hotărârea Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului R. cu nr, I/_ din data de 21.08.2015 întrucât la data de 24.07.2015, petentul a devenit recalcitrant, s-a lovii ou capul de pereți si a amenintat că se va automutila si va distruge bunurile din camera de deținere. De asemenea, petentul N. C. D. a fost sanctionat disciplinar prin hotărârea Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului R. cu nr. I/_ din data de 21.08.2015 întrucât la data de 23.07.2015 petentul a avut o atitudine necuviincioasă fată de asistenta medicală si a amenintat agentul supraveghetor.
Având în vedere probele administrate în cauză, respectiv, rapoartele de incident si rapoartele de activitate întocmite de agenții penitenciarului, declarația petentului, instanța constată că petentul se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa prin cele două hotărâri ale comisiei de disciplină,
Astfel, din cuprinsul rapoartelor de incident si al rapoartelor de activitate întocmite de agenții penitenciarului, rezultă că la data de 24.07.2015, în jurul orelor 07,40, la Spitalul P. R., petentul a solicitat să fie externat de urgentă către Penitenciarul R., iar în momentul în care i s-a explicat care este procedura de transfer, acesta a devenit recalcitrant, s-a lovit cu capul de pereți si a amenintat că se va automutila si va distruge bunurile din camera de deținere, motiv pentru care, din ordinul directorului locului de deținere, a fost imobilizat la pat.
De asemenea, rezultă că, la data de 23.07.2015, în jurul orelor 21,00, la Spitalul P. R., cu ocazia administrării tratamentului, petentul a insultat si jignit asistenta de serviciu, folosind cuvinte obscene si a amenintat agentul supraveghetor afirmând că nu este bine să aibă de-a face cu el deoarece nu se teme nici măcar dacă se va solicita sprijinul grupei de intervenție.
Instanța reține că, în declarația dată în fața judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul R., petentul nu a recunoscut săvârșirea acestor fapte, contestând situația de fapt reținută în hotărârile comisiei de disciplină.
Instanța constată că susținerile petentului în sensul că nu a săvârsit faptele retinute în sarcina sa nu sunt susținute de niciun mijloc de probă administrat în cauză, petentul nesolicitând administrarea de probe în dovedirea plângerilor formulate, iar, pe de altă parte, faptele au fost constatate în mod direct șl nemijlocit de agenții penitenciarului, care, în cuprinsul rapoartelor de incident si rapoartelor de activitate au descris în mod detaliat conținutul concret si împrejurările săvârsirii faptelor
În consecință, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul celor două hotărâri ale comisiei de disciplină a fost dovedită.
Faptele reținute în sarcina petentului reprezintă abaterile disciplinare prev de art. 82 lit.ț din Legea nr. 254/2013, respectiv, art. 81 lit.h și art. 82 lit.p din Legea nr. 254/2013.
Astfel, potrivit art.81 lit.h din Legea nr. 254/2013, Art. 81. - Persoanele condamnate au obligația să manifeste o atitudine cuviincioasă față de orice persoană cu care intră în contact.
Potrivit art. 82 din Legea nr. 254/2013, - Persoanelor condamnate le sunt interzise:
….
p) amenințarea personalului, a persoanelor care execută misiuni în penitenciar sau care se află în vizită, a celorlalte persoane condamnate, precum și a oricăror altor persoane;
…
ț) autoagresiunea în orice mod și prin orice mijloace;
În ceea ce privește sancțiunile aplicate petentului, instanța apreciază că acestea au fost corect individualizate, având în vedere gravitatea abaterilor săvârșite, precum și faptul că petentul a mai fost sancționat disciplinar anterior.
Pentru aceste considerente, în baza art. 104 alin.9 și urm. Legea 254/2013 instanța va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul N. C. D. împotriva Încheierii nr. 934/1.09.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală va obliga petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondul MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 alin.9 și urm. Legea 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul N. C. D. (fiul lui G. și al lui M., născut la 09 Octombrie 1991, CNP-_) – deținut în Penitenciarul București R. împotriva Încheierii nr. 934/1.09.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul avocatului oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondul MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 6.10.2015.
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 12 Octombrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... → |
|---|
