Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 458/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 458/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 458
Ședința publică de la 06 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. G., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea consecutiv până la data de azi când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 8403/P/2011 din 01.10.2014, întocmit de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 01.10.2014, sub nr._, inc. D. G. a fost trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 336 alin. 1 c.p. și art. 335 alin. 1 c.p.
În fapt, s-a reținut prin actul de sesizare al instanței că la data de 17.08.2011, în jurul orelor 21:55, inc. D. G. a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ pe . 5 al Municipiului București și a fost oprit de lucrători din cadrul B.P.R. pentru un control de rutină.
Cu această ocazie, s-a constatat faptul că inculpatul D. G. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și nici nu a posedat vreodată.
Totodată, lucrătorii de poliție rutieră i-au solicitat inculpatului D. G. să sufle în aparatul etilotest pentru stabilirea nivelului concentrației de alcool în aerul expirat, rezultatul fiind de 0,70 mg/l, conform testului nr._ din data de 17.08.2011, orele 22:11.
În continuare, inculpatul a fost condus de către organele de poliție la Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” București, unde la interval de o oră i s-au recoltat cele două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatele fiind de 1,35 g %o (orele 22:50), respectiv 1,20 g %o (orele 23:50), conform Buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 2192 din data de 18.08.2011 (Nr. A_, eliberat la data de 25.06.2012).
În cauză a fost dispusă o expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 478/i/2013 (Al_ ) eliberat la data de 05.02.2014 reieșind că la momentul depistării acesta ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de circa 1,50 g%o..
În declarațiile sale, inculpatul a susținut că în intervalul orar 21:00 - 21:30 a consumat 350 ml bere pe nemâncate, însă la pct. 5 din raportul de expertiză medico-legală menționat anterior s-a precizat faptul că prin corelarea datelor obținute din efectuarea calculului teoretic cu valorile stabilite la analiză s-a constatat o neconcordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum și valorile certe stabilite la analiză, neconcordanta denotând un consum de băuturi alcoolice mai mare decât cel declarat.
În cursul urmăririi penale, s-au administrat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare; procesul-verbal de verificare; rezultat alcooltest; cererea de analiză și buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică; buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie emis de I.N.M.L. „M. Minovici” București; declarații martori D. D., D. N., H. I., N. Ș.; declarațiile date în calitate de făptuitor / învinuit / suspect / inculpat.
În faza de cercetare judecătorească, a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, cauza fiind soluționată în procedura simplificată prev. de art. 374 alin. 4 c.pp. În favoarea inculpatului, s-a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere. De asemenea, în cadrul probei cu înscrisuri, a fost depusă la dosar, fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 17.08.2011, în jurul orelor 21:55, inc. D. G. a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ pe . 5 al Municipiului București și a fost oprit de lucrători din cadrul B.P.R. pentru un control de rutină.
Lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră ajunși la fața locului au constatat faptul că inculpatul D. G. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și nici nu a posedat vreodată.
Totodată, lucrătorii de poliție rutieră i-au solicitat inculpatului D. G. să sufle în aparatul etilotest pentru stabilirea nivelului concentrației de alcool în aerul expirat, rezultatul fiind de 0,70 mg/l, conform testului nr._ din data de 17.08.2011, orele 22:11.
În continuare, inculpatul a fost condus de către organele de poliție la Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” București, unde la interval de o oră i s-au recoltat cele două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatele fiind de 1,35 g %o (orele 22:50), respectiv 1,20 g %o (orele 23:50), conform Buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 2192 din data de 18.08.2011 (Nr. A_, eliberat la data de 25.06.2012).
În cauză a fost dispusă o expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 478/i/2013 (Al_ ) eliberat la data de 05.02.2014 reieșind că la momentul depistării acesta ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de circa 1,50 g%o.
În declarațiile sale, inculpatul a susținut că în intervalul orar 21:00 - 21:30 a consumat 350 ml bere pe nemâncate, însă la pct. 5 din raportul de expertiză medico-legală menționat anterior s-a precizat faptul că prin corelarea datelor obținute din efectuarea calculului teoretic cu valorile stabilite la analiză s-a constatat o neconcordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum și valorile certe stabilite la analiză, neconcordanta denotând un consum de băuturi alcoolice mai mare decât cel declarat.
În cursul judecății, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a solicitat judecarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și nu a contestat rezultatul raportului de expertiza efectuat în cauză.
Situația de fapt a fost reținută prin corelarea declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului coroborate cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante si cu raportul de expertiză medico-legală, astfel cum au fost indicate mai sus.
În ceea ce privește legea penală aplicabilă, instanța constată că prezentele fapte au fost săvârșite sub imperiul V.c.p. și în raport de limitele de pedeapsă prevăzute pentru acestea și necesitarea aplicării regulilor concursului real, acesta este mai favorabil.
Pentru aceste considerente, va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunilor prev. de art. 336 alin. 1 c.p. și art. 335 alin. 1 N.c.p. în art. 87 alin. 1 și art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
În drept, fapta inc. D. G., care la data de 17.08.2011, în jurul orelor 21:55, a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ pe . 5 al Municipiului București și a fost oprit de lucrători din cadrul B.P.R. pentru un control de rutină, fiind depistat având o alcoolemie teoretică în descreștere de cca 1,50 gr 0/oo, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Fapta inc. D. G., care la data de 17.08.2011, în jurul orelor 21:55, inc. D. G. a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ pe . 5 al Municipiului București și a fost oprit de lucrători din cadrul B.P.R. pentru un control de rutină, fiind depistat fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi stabilite în sarcina inculpatului, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, instanța va avea în vedere dispozițiile art.74 din Codul penal, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor, urmând a evidenția gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective dar și a circumstanțelor personale ale inculpatei, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare neprivative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Cu privire la circumstanțele reale ale faptelor, instanța are în vedere că acțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, sau aflată în stare de ebrietate și care nu posedă permis de conducere, are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere, care constituie obiectul ocrotirii penale, inseparabil legată de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta.
În consecință, este vorba de un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârșirea acțiunii constitutive, și nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanțele în care a avut loc săvârșirea faptei și din urmările produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.
Fiind implicat în mod necesar de elementul material al infracțiunii, rezultatul - starea de pericol pentru traficul rutier - nu trebuie dovedit, acesta subzistând în aceeași măsură în care există și acțiunea constitutivă a faptei penale și producându-se în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri" pe drumurile publice a acestuia. În acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
Instanța apreciază că mobilul sau scopul ce stă la baza comiterii faptei este indiferent pentru existența infracțiunii, dar el poate constitui un element de apreciere în operația de individualizare judiciară a sancțiunii.
În fine, infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 %0, este o infracțiune de pericol, acest pericol constând tocmai în aceea că legea a stabilit că, a conduce un autovehicul cu o alcoolemie de o anumită valoare, constituie infracțiune și nu contravenție. Pericolul unei astfel de fapte este obiectiv, legal, și efectiv.
Punând însă în balanță atitudinea procesuală a inculpatului și profilul social al acestuia – integrat social, fără antecedente, ținând cont și de actele medicale existente la dosar atât cu privire la acesta cât și la copii aflați în întreținere, instanța apreciază că există suficiente garanții prin prisma art.53 C.pen. că reeducarea sa va fi posibilă și fără executarea pedepsei în regim de detenție.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța se va orienta către suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, aceasta fiind modalitatea care va asigura îndeplinirea scopului pedepsei.
În consecință, în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 320 ind. 1 c.p.p. și art. 5 N.c.p. va condamna pe inc. D. G., la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În temeiul art.71 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 320 ind. 1 c.p.p. și art. 5 N.c.p. va condamna pe inc. D. G. la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În temeiul art.71 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
Conform art. 33 lit.a, 34 alin.1 lit.b cp., va contopi pedepsele astfel stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și b c.p.
În temeiul art. 86 ind. 1 alin. (1) C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere pe o durată de 5 ani care constituie termen de încercare, stabilit conform art. 86 ind. 2 alin (1) C.pen.
În temeiul art. 71 alin (5) C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art.86 ind. 3 alin. (1) și (3) lit. e C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de această instituție;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
- să nu conducă nici un vehicul.
În temeiul art.86 ind.3 alin.(4) supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanța se va face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În temeiul art. 359 C.proc.pen și art.86 ind.4 C.pen., atrage atenția inculpatului asupra consecințelor încălcării măsurilor și obligațiilor impuse, precum și asupra consecințelor comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare stabilit, ce ar putea atrage revocarea beneficului suspendării executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.191 C.proc.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 c.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infr. prev. de art. 335 alin. 1 c.p. și art. 336 alin. 1 c.p. în infr. prev. de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 320 ind. 1 c.p.p. și art. 5 N.c.p. condamnă pe inc. D. G., fiul lui R. și F., născut la data de 25.02.1958, în loc. Răcari, jud. Dâmbovița, CNP:_, domiciliat în sector 5, București, .. 1, ., . la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În temeiul art.71 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 320 ind. 1 c.p.p. și art. 5 N.c.p. condamnă pe inc. D. G. la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În temeiul art.71 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
Conform art. 33 lit.a, 34 alin.1 lit.b cp., va contopi pedepsele astfel stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și b c.p.
În temeiul art. 86 ind. 1 alin. (1) C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere pe o durată de 5 ani care constituie termen de încercare, stabilit conform art. 86 ind. 2 alin (1) C.pen.
În temeiul art. 71 alin (5) C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art.86 ind. 3 alin. (1) și (3) lit. e C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de această instituție;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
- să nu conducă nici un vehicul.
În temeiul art.86 ind.3 alin.(4) supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanța se va face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În temeiul art. 359 C.proc.pen și art.86 ind.4 C.pen., atrage atenția inculpatului asupra consecințelor încălcării măsurilor și obligațiilor impuse, precum și asupra consecințelor comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare stabilit, ce ar putea atrage revocarea beneficului suspendării executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.191 C.proc.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 06.03.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
