Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1981/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1981/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1981
Ședința publică de la 07 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul Ș. O. C. având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, personal, legitimat de instanță cu CI și asistat de apărător ales V. D., cu împuternicire avocațială la dosar
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a depus la dosar fișa auto emisă de DGPMB – BPR, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de disp. art. 336 al. 1 C.p. Solicită a se observa că fapta reținută în sarcina inculpatului, prin actul de sesizare a instanței a fost probată temeinic cu mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală. în acest sens, solicită a se avea în vedere întreg materialul probator administrat în faza de urmărire penală, respectiv proces-verbal de depistare; proces-verbal recoltare; buletin de analiză toxicologică alcoolemie; raport de expertiză medico-legală; declarații inculpat; declarație martor. De asemenea, solicită a se avea în vedere, pe de o parte circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii, pe de altă parte solicită ase avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului. Arată că, potrivit fișei de cazier judiciar, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale. De asemenea, solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră pe care a înțeles să o adopte, atât în faza de cercetare judecătorească, cât și în faza de urmărire penală. Solicită aplicarea disp. art. 374 al. 4, art. 396 al. 10 C.p.p., Arată că față de inculpat nu au fost luate măsuri preventive. Solicită aplicarea art. 91 C.p., precum și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului, arată că este de acord cu concluziile Reprezentantul Ministerului Public. În baza art. 336 al. 1 C.p., rap. la art. 396 al. 10, art. 377, art. 375, art. 374 al. 4 C.p.p, solicită aplicarea unei inculpatul, făcându-se aplicarea, în principal art. 80 C.p. – respectiv renunțarea la aplicarea pedepsei -, iar în subsidiar solicită aplicarea art. 83 C.p. – respectiv amânarea aplicării pedepsei, cu obligarea inculpatului la a presta muncă în folosul comunității. Solicită a se avea în vedere că a avut o atitudine sinceră, a recunoscut, iar modalitatea de săvârșire a infracțiunii a fost una simplă. Arată că inculpatul s-a întors la locul faptei deși știa că a consumat băuturi alcoolice, nu a contestat raportul, iar faptul că nu a dat declarații la parchet a fost pentru că așa a fost sfătuit. De asemenea, solicită a se avea în vedere și caracterizarea de la serviciu.
Inculpatul având ultimul cuvântul, arată că regretă fapta și este de acord cu concluziile apărătorului său.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5058/P/2034 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, inculpatul S. O.-C. a fost trimis în judecată în stare de libertate, pentru săv. infr. prev. de art. 336 alin. l C.p. cu aplic. art. 5 N.c.p.
În fapt, s-a reținut prin actul de sesizare al instanței că, la data de 01.05.2013, în jurul orei 15,30, inc. Ș. O. - C. a condus autoturismul cu nr._ pe . intrat în coliziune cu un autoturism parcat, rezultând doar avarii materiale.
Organele de poliție sosite la fața locului, au constatat că inculpatul prezintă semnele consumului de alcool, motiv pentru care au procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest, la ora 16,44.
Având în vedere rezultatul testării, respectiv 0,90 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul a fost condus la I.N.M.L. pentru recoltarea probelor biologice.
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.A._, a rezultat că la ora 17,25 inculpatul avea o alcoolemie de 2,00 gr%o, iar peste o oră 1,80 gr%o.
Pentru stabilirea alcoolemiei avute de inculpat la momentul producerii accidentului, în cauză s-a dispus și efectuat expertiză medico-legală nr.l76/i/2014 care a concluzionat că inculpatul avea o alcoolemie teoretică în creștere de 1,55 gr%o.
În cursul urmăririi penale, s-au administrat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare; procesul-verbal recoltare; buletin de analiză toxicologică alcoolemie; raport de expertiză medico-legală; declarații inculpat, declarații martor.
În faza de cercetare judecătorească, a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, cauza fiind soluționată în procedura simplificată prev. de art. 374 alin. 4 c.pp. În favoarea inculpatului, s-a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere. De asemenea, în cadrul probei cu înscrisuri, a fost depusă la dosar, fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 01.05.2013, în jurul orei 15,30, inc. Ș. O. - C. a condus autoturismul cu nr._ pe . intrat în coliziune cu un autoturism parcat, rezultând doar avarii materiale.
Organele de poliție sosite la fața locului, au constatat că inculpatul prezintă semnele consumului de alcool, motiv pentru care au procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest, la ora 16,44.
Având în vedere rezultatul testării, respectiv 0,90 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul a fost condus la I.N.M.L. pentru recoltarea probelor biologice.
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.A._, a rezultat că la ora 17,25 inculpatul avea o alcoolemie de 2,00 gr%o, iar peste o oră 1,80 gr%o.
Pentru stabilirea alcoolemiei avute de inculpat la momentul producerii accidentului, în cauză s-a dispus și efectuat expertiză medico-legală nr.l76/i/2014 care a concluzionat că inculpatul avea o alcoolemie teoretică în creștere de 1,55 gr%o.
În declarațiile date, inculpatul a susținut că în ziua respectivă, înainte de a fi depistat, consumase pe fond de aport alimentar, cantitatea de 200 ml votcă și 4-5beri.
În declarațiile sale, inc. Ș. O. - C. a recunoscut fapta comisă și nu a contestat rezultatul expertizei medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.
În cursul judecății, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a solicitat judecarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și nu a contestat rezultatul raportului de expertiza efectuat în cauză.
Situația de fapt a fost reținută prin corelarea declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului coroborate cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante si cu raportul de expertiză medico-legală, astfel cum au fost indicate mai sus.
În drept, fapta inc. Ș. O. - C., care la data de 01.05.2013, în jurul orei 15,30, a condus autoturismul cu nr._ pe . alcoolemie teoretică în creștere de 1,55 gr%o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 336 alin. 1 c.p.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța va avea în vedere conținutul constitutiv al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, apreciind că fapta de a conduce un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr%0 prezintă gravitate, în contextul necesității ocrotirii valorii sociale protejate, respectiv securitatea rutieră.
Pe lângă analiza abstractă a acesteia, respectiv infracțiune de pericol în cazul căreia norma de incriminare nu cere producerea unei urmări, în speță, instanța va avea în vedere și modalitatea de săvârșire și persoana inculpatului.
În ceea ce privește primul aspect, instanța constată că valoarea alcoolemiei rezultate în urma prelevărilor probelor de sânge de la inculpat, depășește limita de 0,80 gr%0 și determină încadrarea faptei în infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 c.p.
De asemenea, condițiile concrete de săvârșire a faptei, respectiv drum public și producerea unui accident de circulație soldat cu avarii, confirmă pericolul social al infracțiunii.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, instanța reține că acesta nu are antecedente penale, este integrat in societate, angajat, s-a prezentat ori de câte ori a fost chemat, a fost sincer și a regretat comiterea faptei.
Totodată instanța, având în vedere declarația inculpatului de aplicare a procedurii simplificate prevăzute de art. 374 alin. 4 C.p.p., la stabilirea pedepsei va avea în vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. care stabilesc că inculpatul va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de art. 336 alin. 1 c.p.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana sa, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În consecință, în baza art. 336 alin. 1 N.c .p. cu aplic. art. 5 N.c.p., art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen., va stabilii pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inc. Ș. O.-C..
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. va amâna aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București .
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 336 alin. 1 N.c .p. cu aplic. art. 5 N.c.p., art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen., stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inc. Ș. O.-C. - fiul lui N. și C., născut la 08.10.1963 în București, domiciliat în București, ., ., sector 4, CNP -_.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București .
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2015.
Președinte, Grefier,
M. P., G. V.
Red. M.P.
Tehnored. GV
5ex/26.10.2015
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 2003/2015. Judecătoria... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
